Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü
/
2017/28870-Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bağlı İş Yerlerinin İhtiyacı Olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/28870
Başvuru Sahibi
Uçarkuş İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Şaban İÇÖZ
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bağlı İş Yerlerinin İhtiyacı Olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 46
: 12.04.2017
: 2017/UH.I-1058
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Uçarkuş İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Şaban İÇÖZ,
Sahabiye Mah. Buyurkan Sokak Uçarkuş İş Merkezi No: 5/1 Kocasinan/KAYSERİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü,
Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/28870 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bağlı İş
Yerlerinin İhtiyacı Olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.02.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bağlı İş
Yerlerinin İhtiyacı Olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Uçarkuş İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Ltd. Şti.nin 27.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
17.03.2017 tarih ve 16163 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/700 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğünün 2016/280814
İKN'li ihalesine ilişkin olarak sözleşme imzalamış olduğu, söz konusu sözleşmeye konu iş
kapsamında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine
getirmediği, bu nedenle ilgili idareden müfettiş görevlendirildiği ve tahkikatın sürdüğü, ayrıca
TEİAŞ 11. Bölge Müdür Yardımcısı tarafından "edimin ifasına ve ihaleye fesat karıştırmak"
isnadıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları ile Bölge Müdürü hakkında Kayseri
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve Kayseri Cumhuriyet
Başsavcılığında 2016/45516 no'lu soruşturmanın devam ettiği, nitekim soruşturma devam
ettiğinden TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğünün 2017 yılında doğrudan temin yoluyla
gerçekleştirdiği iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alımlarında anılan isteklinin davet edilmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 46
: 12.04.2017
: 2017/UH.I-1058
Yine ihale üzerinde bırakılan isteklinin Nevşehir İl Özel İdaresi çalışanlarına ilk
yardım eğitimi vermiş olduğu, bahse konu eğitim neticesinde sahte sertifika düzenlediği, bu
durum idarenin iş yeri hekimi tarafından fark edilerek BİMER'e şikâyette bulunulduğu, bu
kapsamda konunun Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği ve soruşturmanın
sürdüğü,
Sonuç olarak bahsedilen soruşturmaların tamamlanmak üzere olduğu ve bu nedenle
ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfında İSG-KATİP Sözleşmesi'nin
bulunmadığı, yeterliğin bir göstergesi olan bu belgenin idarece istenmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye
4
istekli katılmış, ihale komisyonunca 14.02.2017 olan ihale
tarihinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.3’üncü maddesine uygun şekilde bütün
isteklilerin, isteklilerin ortaklarının ve teklif mektubunu imzalayan yetkililerinin İhale Kontrol
Sistemi’nden yasaklılık ve kamu davası kontrolleri gerçekleştirilmiş, aynı şekilde 4734 sayılı
Kanun’un 40’ıncı maddesinin son fıkrasına uygun olarak ihale kararı ihale yetkilisince
onaylanmadan önce 16.02.2017 tarihinde ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin ve bu isteklilere ilişkin ilgililerin yasaklı olup olmadığı teyit
edilmiş, bu doğrultuda ihale sonuçlandırılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin
birinci fıkrasında “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak,
kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar…” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasının (e) bendinde
“11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde
ihaleye katılmak” yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmakta, yasak fiil ve davranışlarda
bulunanlara uygulanacak yaptırımlara ise bahse konu Kanun’un “İhalelere katılmaktan
yasaklama” başlıklı 58’inci ve “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddelerinde
yer verilmektedir.
Aktarılan 11’inci maddedeki “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi sonradan
eklenmiş, böylelikle kamu ihalelerinden yasaklanmış olma hali, ilgili hakkında verilmiş idari
bir işlem veya mahkeme kararı ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 46
: 12.04.2017
: 2017/UH.I-1058
bulunması koşuluna bağlanmıştır. Bu itibarla ilgili(ler) hakkında salt kamu davası açılmış
olması 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve bağlantılı
olarak 17’nci maddesinin (e) bendi ile 58’inci maddesi kapsamında işlem yapılmasını
gerektirmemektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu
maddesindeki “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa
dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil
eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri
hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili
Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece
58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren
uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer
alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci
maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir…”
hükmü çerçevesinde ise, ilgililer hakkında kamu davası açılmış olması tek başına ihale dışı
bırakılma sebebidir.
Özetlemek gerekirse, idarelerce veya mahkeme kararıyla yasaklanmış olmayan ve
ihaleye katılmış bulunan bir kişiye ilişkin olarak ilgili(ler) hakkında kamu davası açılmış
olması, ihale dışı bırakılmayı gerektirmekle birlikte geçici teminatın gelir kaydedilmesini ve
yasaklama kararı verilmesini gerektirmemektedir. Nitekim Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 52’nci maddesinin beşinci fıkrası ile
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı
28.2’nci maddesinde de bu doğrultuda hüküm ve açıklamalar bulunmaktadır.
Yukarıdaki değerlendirmelerin yanı sıra, başvurunun asıl konusu olan kamu davasına
ilişkin tespitin ne şekilde yapılacağı hususu da önem arz etmektedir. Bu hususa yönelik
değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 59’uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere
haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine
işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilmesi gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.2.2.1’inci maddesinde de haklarında kamu davası
açılanların Cumhuriyet Savcılıklarınca ivedilikle bildirilmesine ve kamu davasına ilişkin
iddianame ile iddianamenin mahkemece kabul edildiğine dair bir yazının gönderilmesine
ihtiyaç duyulduğu ifade edilmiştir.
Dolayısıyla ilgili(ler) hakkında kamu davası açılmış olduğundan bir isteklinin ihale
dışı bırakılması için kamu davasına ilişkin iddianamenin mahkemece kabul edilmiş olması
gereklidir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 46
: 12.04.2017
: 2017/UH.I-1058
Aktarılan bilgiler ışığında, başvuru konusu uyuşmazlığın çözülebilmesi için öncelikle
ihale üzerinde bırakılan istekli bakımından Kamu İhale Kurumu bünyesindeki liste üzerinden
sorgulama yapılarak ilgili(ler) hakkında kamu davası bulunup bulunmadığının kontrol
edilmesi, ayrıca başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekliye
ilişkin olarak ilgili(ler) hakkında kamu davası açıldığı kanaati hâsıl olması halinde bu
durumun teyit edilmesi gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli Kapadokya Dan. İş Sağ. ve Güv. Eğt. Müh. Hizm. Tic.
Ltd. Şti.nin teklif dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, şirketin ortaklarının Yusuf Yalçın
ve Salim Ulu olduğu, teklif mektubunu da Salim Ulu’nun imzaladığı anlaşılmaktadır. Adı
geçen şahıslar hakkında Kamu İhale Kurumu bünyesindeki liste üzerinden sorgulama
yapıldığında herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.
Şikâyetçinin başvuru dilekçesi ve ekleri incelendiğinde ise, Nevşehir ve Kayseri
Cumhuriyet Başsavcılıklarında soruşturmaların devam ettiğinin ifade edildiği, somut şekilde
bir dava numarasından söz edilemediği, dolayısıyla kamu davasına ilişkin iddianamenin
mahkemece kabul edilmiş olması şartının henüz sağlanmadığının anlaşıldığı, bu nedenlerle
gelinen aşamada somut olay bakımından adı geçen Başsavcılıklardan bilgi/belge talep
edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, mevcut bilgi edinme imkânları dâhilinde ihale üzerinde bırakılan istekli
bakımından ilgili(ler) hakkında açılmış bir kamu davası tespit edilmediğinden, başvuru
sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde “İstekliler, Çalışma ve Sosyal Güvenlik
Bakanlığınca, Ortak Sağlık Güvenlik Birimi (OSGB) olarak yetkilendirildiğine dair belgeyi
teklifinde sunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı bölümünde İSG
-KATİP
“iş sağlığı ve
güvenliği hizmetleri ile ilgili iş ve işlemlerin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünce
kayıt, takip ve izlenmesi amacıyla kullanılan iş sağlığı ve güvenliği kayıt, takip ve izleme
programı” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı beşinci bölümünün 2’nci
maddesinde “Yüklenici, İdareye ait Ek-1 de belirtilen tabloda listelenen, 6331 sayılı İş
Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve mevzuat gereği, İş Güvenliği Uzmanı, İşyeri Hekimi ve Diğer
Sağlık Personeli görevlendirilmesi gereken işyerlerimiz için işyerlerinin tehlike sınıfına uygun
personel görevlendirilmesinden ve söz konusu personelin sözleşmenin imza tarihinden itibaren
en geç 10 iş günü içerisinde İSG-KATİP sisteminden sözleşmelerin imzalanmasından
sorumludur. İdare,
5
takvim günü içerisinde İSG-KATİP sistemi üzerinden onay işlemini
gerçekleştirecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde, “ihale konusu işin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 46
: 12.04.2017
: 2017/UH.I-1058
yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında
o
iş için özel olarak
düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler” kapsamında isteklilerden yalnızca Ortak Sağlık ve
Güvenlik Birimi yetki belgesi sunması istenilmiş, öte yandan yüklenicinin İş Sağlığı ve
Güvenliği Genel Müdürlüğüne ait İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Programı
(İSG-KATİP) üzerinden ilgili işlemleri gerçekleştirmesi şartı getirilmiştir. Adı geçen
Program’ın kullanıcısı olunduğu ve benzeri hususlara ilişkin olarak ise isteklilerce ihaleye
katılımda herhangi bir belge sunulması istenilmemiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinin birinci fıkrasında isteklilerden yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla istenebilecek
bilgi ve belgeler sayılmış, ikinci fıkrasında ise “İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda
belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale
dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.”
hükmüne yer verilmiştir.
Bu kapsamda ihale ilanı ve ihale dokümanında belirtilmeyen bir belge üzerinden
yeterlik değerlendirmesi yapılması imkân dâhilinde değildir. Bu doğrultuda ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif zarfında İSG-KATİP Sözleşmesi’nin bulunmaması teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmemektedir.
Bahse konu belgenin idarece istenmesi gerektiği yönündeki, yukarıda aktarılan 4734
sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi çerçevesinde
ihale ilanı ve ihale dokümanında belirtilmesi gereken hususlara ilişkin olan ve ihale ilanı ile
ihale dokümanına itiraz niteliği taşıyan iddia bakımından ise;
4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesindeki
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinin birinci fıkrasındaki “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 46
: 12.04.2017
: 2017/UH.I-1058
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu
fıkrasındaki “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü
uyarınca değerlendirme yapıldığında, istekli olabileceklerin başvuruda bulunabileceği bir
konu hakkında istekli sıfatını haiz olduktan sonra başvuruda bulunulduğu, ilan tarihini izleyen
günden itibaren on gün içinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar başvurulması
gerekirken sonraki bir tarihte başvuru yapıldığı, şikayet başvurusunda belirtilmeyen bir
hususun itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği, bu nedenlerle bu iddia bakımından
başvurunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşıldığından
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi