2017/UH.I-1059 - Kamu İhale Kararı - Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/018

: 47

: 12.04.2017

: 2017/UH.I-1059

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztek Genel Temizlik Turizm Nakliye Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Malzeme Çevre

Sağlığı İlaçları Petrol Ürünleri Atık Geri Dönüşüm Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şeyh Müftü Mah. Bursa Cad. No: 23/A Mustafakemalpaşa/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği,

Camicedid Mahallesi Atatürk Caddesi No: 10 17700 Bayramiç/ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/156755 İhale Kayıt Numaralı “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde

Personel Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği tarafından 18.12.2015 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde

Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Öztek Genel Temizlik Turizm Nakliye Taah.

İnş. Endeks Okuma Medikal Malzeme Çevre Sağlığı İlaçları Petrol Ürünleri Atık Geri

Dönüşüm Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 29.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2016 tarih ve 889

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur. 15.03.2017 tarihli ve 2017/M.K

incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

-78 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan

Başvuruya ilişkin olarak 2016/69-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin

“Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşi; tek sözleşmeye bağlı hepsi birlikte

benzer iş kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, teklif dosyaları kapsamında Biga Belediye

Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 2012/149816 İKN’li Şehir Çöpünün Toplanması,

Süpürülmesi, Temizlenmesi ve Şehir Çöplüğüne Nakil hizmet işine ait (güncellenmiş tutarı

2.499.053,02 TL olan) Yüklenici İş Bitirme Belgesi sunulduğu, söz konusu 2012/149816

İKN’ li işin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde işin kapsamının “Biga Belediyesi imar

planında belirtilen

mahallesi ve mücavir alanları ile ekli listede belirtilen park, bahçe, okul,

cami, yurt , meydan, hastane, resmi ve özel işyeri, fabrikalar, tıbbi atıklar, ambalaj atıkları,

muhtelif arsalar ve mahallelerde kurulan pazarlardır.” şeklinde tanımlandığı, ihale konusu iş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/018

: 47

: 12.04.2017

: 2017/UH.I-1059

veya benzer iş ile iş deneyim belgelerine konu olan işin kapsamının aynı olduğu,

2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Makine Mühendisleri Odasından yol

süpürme aracı için alınmış AT uygunluk belgesi.” istenildiği, firmaları tarafından teklif

dosyası içinde trafik tescili yapılmış, hidrolik tertibatlı vakumlu yol süpürme aracına ait

ruhsat, fatura, yetkililerce imzalanmış CE uygunluk işareti, AT uygunluk beyanına haiz Proje

Teknik Raporu, TSE AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi, imzalı tasdikli Uygunluk

Belgesi, yetkili firmanın faturası, teknik belgelerine havi evrak asıllarının idareye sunulduğu,

Buna göre 2006/42/AT atfen Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan

Makine Emniyet Yönetmeliği’ne uygun üretim yapılmasının gerektiği, bu Yönetmelik’in

“Piyasa arz ve hizmete sunma” başlığı altında 5’inci maddesinde; “(1) İmalatçı veya yetkili

temsilci, makinayı piyasaya arz etmeden ve/veya hizmete sunmadan önce;…e) 16 ncı madde

hükümlerine uygun olarak “CE” uygunluk işaretini iliştirmek zorundadır.” hükmünün

bulunduğu, buna göre AT uygunluk beyanının sunulabilmesi için araç üzerinde CE uygunluk

beyanının yer alması gerektiği, firmaları tarafından sunulan evraklardan süpürge aracının AT

uygunluk beyanı ve CE işaretinin bulunduğunun görülebileceği, söz konusu belgelerin veriliş

şartlarının belli olduğu, bu hususun Makine Mühendisleri Odası Bursa Şubesinden aldıkları

21.12.2015 tarihli yazıda da belirtildiği,

3) İsteklinin yol süpürme aracı ile konteyner dezenfekte aracının Teknik Şartname’de

düzenlenen özellikleri karşılamadığı, nedenleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması

yönündeki kararın yerinde olmadığı, en düşük teklifi verdiklerinden ihalenin firmaları

üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde

Personel Çalıştırılması” işi olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin olarak Öztek Genel Tem. Tur.

Nakl. Taah. İnş. End. Okum. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atı. Ge. Dön. Pey. San.

ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2015

tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 07.01.2016 tarih ve 889 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda

bulunması üzerine alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-381 sayılı kararda “Dolayısıyla

başvuru sahibinin idarenin ilk 2 gerekçesine karşı yaptığı itiraz yerinde bulunsa bile (idarenin

3. gerekçesine karşı itirazen şikâyette bulunulmadığından) başvuru sahibinin teklifinin

idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenemeyeceği, itirazen şikâyete konu

ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da

zarara uğrama durumu söz konusu olmadığı, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin

(dilekçesinde belirtilen hususta) başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesiyle

“Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Öztek Genel Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End.

Okum. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atı. Ge. Dön. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve E:2016/1023,

K:2016/2110 sayılı kararında “…Olayda, ihaleyi yapan idarenin başvuruyu ret sebepleri

arasında davacının yol süpürme aracı ile konteyner dezenfekte aracının ihale dokümanında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/018

: 47

: 12.04.2017

: 2017/UH.I-1059

düzenlenen özellikleri karşılamadığı hususunun belirtildiği görülmekle, yukarıda yer verilen

mevzuat ve eşit muamele ilkesi gereği davalı idare tarafından itirazen şikayet dilekçesinde

anılan iddianın ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın, resen işin esasına girilmesi

gerektiğinden davacı başvurusunun ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesine yönelik

işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar

verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 24.08.2016 tarihli

ve 2016/MK-443 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu ihale Kurulunun 03.02.2016 tarih ve

2016/UH.I-381 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin başvuru

sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin mevzuata uygun olup olmadığı

hususuna ilişkin olarak, esasın incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmiş

ve 09.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2333 sayılı Kurul karar ile başvuru sahibinin birinci

iddiasına ilişkin olarak “ihale dokümanını oluştururken ihale konusu işi ve benzer işleri

belirlemede mevzuat sınırları içerisinde takdir yetkisine sahip idarenin, Öztek Genel Temizlik

Ltd. Şti.nin ilk iş deneyim belgesinde işin adı ve tanımında belirtilen “Şehir çöpünün

toplanması-süpürülmesi-temizlenmesi depolama alanına nakli hizmeti alımı işi”” ile ikinci iş

deneyim belgesinde işin adında belirtilen “Şehir Çöpünün toplanması, süpürülmesi,

temizlenmesi ve şehir çöplüğüne nakli işi”, işin tanımında belirtilen “40 personel ile şehir

çöpünün toplanması, süpürülmesi, temizlenmesi ve şehir çöplüğüne nakli işi” ni benzer iş

kapsamında kabul etmemesinin yerinde olmadığı, söz konusu iş deneyim belgelerinin ihale

konusu işe uygun olmamasına rağmen benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

”

yönünde, ikinci iddiasına ilişkin olarak “Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin teklif zarfı

içerisinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, ilgili yol süpürme aracının plakasının 16

EHM 59 olarak tescil edildiği, söz konusu aracın markasının ve aynı zamanda imalatçısının

Ford olduğu, Ford tarafından “Tamamlanmamış Araçlar için” denilerek Uygunluk

Belgesinin düzenlendiği ve içeriğinde araç tanıtım numarasının bulunduğu ve hemen altında

11.09.2014 tarihinde verilen tip onay numarasının yazılı olduğu, 10.12.2014 tarihinde ise

TSE tarafından onaylanmış kısa tarifi “N3 sınıfı çıplak şase kamyon iken; N3 sınıfı hidrolik

tertibatlı vakumlu yol süpürme sistemi monteli kamyona tadil edilmiştir.” olan Münferit Araç

Uygunluk Belgesinin de düzenlendiği ve 12.12.2014 tarihinde ruhsata tescil edildiği görülmüş

olup söz konusu Yol süpürme aracının AT Uygunluk Belgesine sahip olduğu sonucuna

varılmıştır.” yönünde ve üçüncü iddiasına ilişkin olarak “İdarece gönderilen ihale işlem

dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 2 teklif verildiği, başvuru sahibi Öztek

Genel Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında teklif

ettiği araçların Teknik Şartname’nin yukarıda anılan düzenlemelerine uygun olmadığı

gerekçesine yer verildiği anlaşılmıştır. Ancak şikâyete konu ihalede İdari Şartname’de bahse

konu hususun tevsiki için bir belgenin yeterlik kriteri olarak öngörülmediği görülmüştür. Bu

bağlamda bahse konu husus sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik bir durumdur.

Dolayısıyla anılan isteklinin bu bahisle idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idarenin “…konteyner yıkama aracınızın ruhsatının yol yıkama aracı olarak

geçtiği…” şeklindeki ifadesine ilişkin yapılan incelemede ilgili araca ait tevsik edici

belgelerin Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde sunulduğu görülmüştür.”

yönünde karar alınmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/018

: 47

: 12.04.2017

: 2017/UH.I-1059

Söz konusu kararın iptali istemiyle Paytem İnşaat Temizlik Elektrik Medikal San. Tic.

Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 06.01.2017 tarihli ve

E:2016/4118, K:2017/24 sayılı kararında, dava konusu işlemin

ve 2’nci iddialar bakımından

yapılan inceleme sonucunda, Kurul kararının bu kısımlar yönünden hukuka uygun olduğu,

3’üncü iddiaya ilişkin kısmına yönelik ise iptaline karar verilmiştir.

Bahsi geçen Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 15.03.2017

tarihli ve 2017/MK-78 sayılı Kurul kararıyla “1-Kamu İhale Kurulunun 09.09.2016 tarihli ve

2016/UH.I-2333 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 3’üncü

iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu inceleme Kamu İhale Kurulunun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK

-78 sayılı kararı

üzerine başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılmıştır.

İdare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan 29.12.2015 tarihli kararda ve

29.01.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumuna gönderilen ek bilgi yazısında Öztek Genel Tem.

Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Okum. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atı. Ge. Dön. Pey.

San. ve Tic. Ltd. Şti. nin birim fiyat teklif cetvelinde istenen Konteyner Yıkama Aracı ve Yol

Süpürme Aracının istenen teknik özellikleri sağlamadığının da anılan istekliye ayrıca

bildirildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması

b) Miktarı ve türü:

Büro İşçisi, 21 Şoför,

Bilgisayar İşletmeni, 41 Genel Temizlik İşçisi, 1 Elektrikçi, 2

Haşere İlaçlama İşçisi, 1 İnşaat Ustası, 1 Marangoz, 5 Arıtma Tesisi Vasıfsız İşçi, 2 Engelli

İşçi,1 adet Yol Süpürme Aracı, 1 adet Konteyner Dezenfekte Aracı;

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Belediye Toplantı Salonu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde,

Sıra No Açıklama

Birimi

İşçi

Ay/gün/saat

Sayısı

Büro İşçisi(Brüt asgari ücret)

Çöp Toplama Aracı Şoförü(Brüt asgari

ücret)

Otobüs Şoförü (Brüt asgari ücretin %15

fazlası)

7,00

5,00

2,00

Şoför (Brüt asgari ücret)

Bilgisayar İşletmeni (Brüt asgari ücret)

Park, Bahçe (Genel) Temizlik İşçisi(Brüt

asgari ücret)

5,00

1,00

25,00 36

Elektrikçi (Brüt asgari ücretin %60 fazlası) Ay

Makam Şoförü (Brüt asgari ücretin %20 Ay

1,00

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/018

: 47

: 12.04.2017

: 2017/UH.I-1059

fazlası)

Haşere İlaçlama İşçisi(Brüt asgari ücret)

İnşaat Ustası (Brüt asgari ücretin %10

fazlası)

Marangoz (Brüt asgari ücret)

Park, Bahçe (Genel) Temizlik İşçisi(Brüt

asgari ücret)

2,00

1,00

16,00 30

Arıtma Tesisi Vasıfsız İşçi (Brüt asgari ücret) Ay

5,00

6,00

Şoför (Brüt asgari ücret)

Otobüs Şoförü (Brüt asgari ücretin %15

fazlası)

2,00

Engelli İşçi (Brüt asgari ücret)

2,00

Sıra No Açıklama

Birimi

Miktarı

TEK DİREKSİYONLU VAKUMLU YOL

SÜPÜRME ARACI

KONTEYNER DEZENFEKTE ARACI

saat

7.020

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Yüklenici tarafından hizmet kapsamında

kullanılacak araçların aşağıda belirtilen şart ve özelliklere sahip olması gerekmektedir.

a) Tek Direksiyonlu Vakumlu Yol Süpürme Aracı Çalıştırılması

Trafik Kazalarını Asgariye İndirmek Amaçlı 6-7 m3 atık kapasitesi bulunan, en az

1500 litre su haznesine sahip, aynı anda çift vakumlu süpürme özelliği olan, park ve bahçe

yıkama sistemi olan, yardımcı motor gücü dahil en az 250 Hp gücünde ve araç modeli 2012

ve üzeri araç yüklenicinin kendi malı olacaktır; Aracın amortisman, yedek parça, tamir,

bakım, onarım, nakil montaj ve demontaj, sigorta ve diğer giderler ile akaryakıt yüklenici

tarafından karşılanacak teklif fiyata dahildir.

b) Konteyner Dezenfekte Aracı Çalıştırılması

Çöp Konteynerlerinin Yıkanıp Dezenfekte Edilmesi Amaçlı 100 Bar iç dış konteyner

yıkayabilme İlaçlama ve Dezenfekte Sistemi, 200 Lt. Dezenfektan Tüpü, 100 Lt. İlaç Tüpü, 5

Ton Krom Nikel Temiz Su Tankı,

Ton Krom Nikel Atık Su Tankı, 800 Lt. Krom Nikel Yıkama

Odası Çamur Çökertme Havuzu, 100 Bar Yüksek Basınç Pompası, 60 HP Motor ile Hidrolik

pompa Hareketi, İlaçlama ve Dezenfekte Tabancası, 140, 240, 400, 800, 1100 Lt.’ lik Kova

Kaldırma Aparatı, 9 KW Bağımsız Benzin Motorlu 230 Bar Basınçlı Ekstra Basınç Ünitesi,

Tetikten Kumandalı Yıkama Tabancası, 230 bar basınçlı su ile Afiş Sökme Aparatı, 40 Bar –

230 Bar Yıkama Tabancası, 15 mt Yüksek Basınçlı Yıkama Hortumu, Sağ - Sol Hareketli

Yüksek Basınçlı Yol Yıkama Sistemi, 13 Adet Nozul Döner Tip 2200 mm Yıkama Genişliği,

Kaldırım Yıkama Sistemi, araç modeli 2012 ve üzeri araç yüklenicinin kendi malı veya

kiralanmış olacaktır; Aracın amortisman, yedek parça, tamir, bakım, onarım, nakil montaj ve

demontaj, sigorta ve diğer giderler ile akaryakıt yüklenici tarafından karşılanacak teklif

fiyata dahildir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Öztek Genel Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Okum. Med. Malz.

Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atı. Ge. Dön. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif

dosyasında teklif fiyata dâhil olan Tek Direksiyonlu Vakumlu Yol Süpürme Araca ilişkin

olarak, araç ruhsat fotokopisinin, teknik özelliklerinin belirtildiği belge ile TSE belgesi ve alış

faturaların sunulduğu, sunulan araç ruhsatından aracın 2014 model “Ford Cargo Kamyon”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/018

: 47

: 12.04.2017

: 2017/UH.I-1059

olduğu, teknik özelliklerinin belirtildiği belgede aracın hidrolik tertibatlı vakumlu yol

süpürme aracı olduğu, 7 m³çöp tankı, 1.700 lt. su tankı, temizleme fırça sistemi ve vakumlu

hortumlu, yardımcı motor tipinin 80 HP, dış alan yıkamalı ve su püskürtme sistemli

olduğunun belirtildiği görülmüş olup söz konusu özelliklerin Teknik Şartname’de istenilen

kriterlerden “aynı anda çift vakumlu süpürme” özelliği haricindekileri karşıladığı görülmekle

birlikte anılan istekli tarafından sunulan belgelerden aracın aynı anda çift vakumlu süpürme

özelliğinin ise yer almadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından Konteyner Dezenfekte araca ilişkin olarak ise, araç

ruhsat fotokopisinin, teknik özelliklerinin belirtildiği belge ile TSE belgesi ve alış faturaların

sunulduğu, sunulan araç ruhsatından aracın 2013 model “Ford Cargo Özel Amaçlı Yol

Yıkama Aracı” olduğu, teknik özelliklerinin belirtildiği belgede aracın “6.000 litre temiz su,

6.000 litre pis su kapasitesi, konteyner düzeneğinin ise 400+800 lt. sac+ 120, 240,1.100 lt.

plastik konteyner düzeneği, yıkama kafasına 100 bar basınçla su verebilen yüksek basınçlı

paslanmaz su pompası, yıkama havuzu çökertme havuzu 1,3 m³, 10 m R2 hortum, su basıncı

150 bar ve 82 lt/dk. Hidrolik pompa” olarak belirtildiği görülmüş olup bahsi geçen

özelliklerin Teknik Şartname’de istenilen

“200 Lt. Dezenfektan Tüpü, 100 Lt. İlaç Tüpü, 5

Ton Krom Nikel Temiz Su Tankı, Ton Krom Nikel Atık Su Tankı, 13 Adet Nozul Döner Tip

2200 mm Yıkama Genişliği ” gibi kriterleri tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından bu

nedenle söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle idare tarafından uygun bulunmama

işlemi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları