Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İl Halk Sağlığı Müdürlüğü
/
2016/466635-Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/466635
Başvuru Sahibi
İnfotek Sağlık Ürünleri San. ve Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Bursa İl Halk Sağlığı Müdürlüğü
İşin Adı
Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
İnfotek Sağlık Ürünleri San. ve Ticaret Ltd. Şti.,
Mustafa Kemal Mah. 2146. Sok. No: 13/A Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İl Halk Sağlığı Müdürlüğü,
Ahmetpaşa Mah. Fevzi Çakmak Cad. No: 53 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/466635 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü 24 Aylık Laboratuvar
Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 05.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak İnfotek Sağlık Ürünleri San. ve Ticaret Ltd. Şti. nin 07.12.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 26.12.2016 tarih ve 72034 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3170 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Biyokimyasal Testlerde Kullanılacak Reaktif
ve Cihazlar” başlıklı 7.B.9 maddesinde "Teklif edilecek cihazların numune, reaktif ve
ISE/Dilusyon probları ayrı olmalıdır." düzenlemesinin yapıldığı, bu düzenlemenin
“Teklif
edilecek cihazların numune reaktif probları ayrı ve ISE hattı ayrı olmalıdır” şeklinde
değiştirilmesinin talep edildiği,
İstenilen İSE probu veya Dilüsyon problarının birbiriyle ilgisi olmayan problar
olduğu, İSE probunun hasta numunesini Sodyum, Potasyum, Klor testlerini çalışacak olan
İSE (İyon Selektif Elektrod) bölümüne pipetleyen prob olduğu, Dilüsyon probunun ise
testlerin analitik (çalışma ve sonuçlandırma) aralığı dar olan sistemlerde (örneğin Glukoz
sonucunu en fazla 300 mg/dl değerinde tespit edebilen ve bunun üstünde bir değere sahip
numunenin sonucunu verebilmek için numune dilüsyonuna ihtiyaç duyan sistemler) diğer tüm
testler için İSE testleri dışında kalan (Glukoz, Üre, Kreatinin, AST, ALT vb.) hasta
numunelerinin çalışma öncesi veya çalışma tekrarında 1/2 ile 1/500 arasında dilüsyonunu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
sağlayarak numunenin analitik (çalışma ve sonuçlandırma) aralığına girmesini sağlayarak
sonuçlanmasına yardımcı olan prob olduğu,
Dilüsyon probu, analitik aralığı çok geniş bir cihazda gereksiz iken, dar olan bir cihaz
ihtiyaç olabileceği, ancak istenilen dilüsyon probu İSE probunun ikamesi olmadığı ve
istenirken "veya" yazıldığı, "veya" ile istenilen özelliklerin birbirinin ikamesi olması
beklenirken burada birbiriyle özellik, içerik ve teknik bakımdan hiçbir benzerlik taşımayan
kısaca birbirinin ikamesi olmayan özellikte prob istenmiş olduğu,
Bayisi oldukları ve teklif etmek istedikleri Mindray marka cihazların ve reaktiflerinin
analitik (çalışma ve sonuçlandırma) aralığının oldukça geniş olduğun, ön dilüsyona gerek
duyulmadığı, Dilüsyon Probunun sadece SİEMENS marka cihazlarda bulunduğu,
İSE probu ile ilgili ise, bazı sistemlerde cihazda çalışılacak test hızının artırılması
amacıyla İSE probunun kullanılmakta olduğu ve bunun tamamen cihaz hızını artırmaya
yarayan bir özellik olduğu, teklif ettikleri cihaz olan Mindray marka BS2000 model cihazın
ise zaten fotometrik hızının 2000 test/saat olduğu, ayrıca İSE probu tüm sistemlerde bulunan
ve olmazsa olmaz numune probu ile aynı işlevi yerine getirdiği, önerdikleri Mindray marka
sistemlerde, az miktarda aparat kullanılarak ekipman arızalarının en aza indirildiği ve
sonuçları asla etkilemeyecek ayrıca numuneler arası kontaminasyonu tamamıyla ortadan
kaldıracak teknolojinin kullanıldığı, ihalede istenilen hızda İSE probunun sadece ROCHE ve
ABBOTT marka cihazlarda bulunduğu, bu şartlarda 2000 Test/Hızındaki cihazları ile diğer
firmaların 1600 test/saat hızındaki cihazlarından çok daha yüksek hızda olmasına rağmen
Teknik Şartname’nin 7.B.9’uncu maddesindeki düzenleme nedeniyle ihaleye katılamadıkları,
Kısaca rakiplerinde olmayan daha hızlı cihaz teklif etmelerine rağmen firmalarının
ihaleye teklif vermesine ve uygun rekabet sağlamasına engel teşkil ettiği, Teknik
Şartname’nin söz konusu maddesinin mevcut hali ile rekabeti engellediği, şartnamedeki bu
düzenlemenin talepleri gibi düzenlenmesi ile idarenin ulaşmayı hedeflediği hizmet
amaçlarının olumsuz yönde etkilenmeyeceğinin ortada olduğu,
Aynı konu ile ilgili, 2015/UM.II-3011 no’lu Kurul kararı kapsamında alınan teknik
görüş raporunda "...Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskini önlemek için numune,
reaktif ve İSE probu ayrı ayrı olmalıdır" düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. İdare
tarafından istenen yöntemin kontaminasyon riskinin önlenmesi için kullanılan yöntemlerden
biri olduğu açıktır. Fakat tek yöntem olmadığı ve alternatif yöntemlerin cihazlar tarafından
kullanıldığı yapılan araştırmalarla belirlenmiştir. İdarece tek bir yöntemin belirtilmesi,
kontaminasyon riskini önlemek için kullanılan diğer çözümlerin sunulmasına imkân
tanımamıştır. Bu nedenle başvuru sahibi dâhil birçok firmanın ihaleye teklif veremediği
Teknik Şartname ile belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin amaçladığı çözümü
sağlasa da, gerek amaçlanan sonuca ulaşmada başka yöntemlerin bulunması, gerekse mevcut
düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kişisel kanaatine
varılmıştır." denilerek rekabetin engellendiği sonucuna varıldığı,
Ayrıca bu Kurul kararına ilişkin olarak, Ankara 14. İdare Mahkemesinin E:2015/3507
K:2016/317 sayılı kararında "… akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş
yazısında yer alan tespitler çerçevesinde davacının değiştirilmesini talep ettiği Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
Şartname’nin söz konusu maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği, ayrıca
şartnamedeki bu düzenlemenin iddia konusu edildiği şekilde düzenlemesi ile idarenin
ulaşmayı hedeflediği hizmet amaçlarının olumsuz yönde etkilenmeyeceği sonucuna
varılmaktadır." denildiği,
2) İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 7.D.6 maddesinde “Kitlerin kullanımı direk
olmalı herhangi bir ön işlemi gerektirmemelidir.” düzenlemesinin yapıldığı, bu maddenin
“Kitlerin ana reaktiflerinin kullanımı direkt olmalı, herhangi bir ön işleme gerek olmamalıdır"
şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
Kitlerin kullanımının ön işlem gerektirmemesi ile ana reaktiflerinin kullanımının ön
işlem gerektirmemesi arasında idarenin amaçladığı hizmet anlamında hiçbir farklılığın
bulunmadığı, firmalarının teklif edeceği LİAİSON XL Marka (Kitler MUREX markadır.)
Elisa cihazlarının benzer kurumlarda sorunsuz çalıştığı ve sonuç kalitesinin üst düzeyde
gerçekleştiği,
3) İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Kan Grubu Sisteminde Kullanılacak Reaktif
ve Cihazlar” başlıklı 7.F.3 maddesindeki “Cihazlar jel santrifügasyon metodu ya da kolon
aglunitasyon metodu ile immünohematolijik testleri çalışan kit, reaktif, kartları
kullanmalıdır.” düzenlemesinin "Cihazlar jel santrifügasyon metodu ya da kolon aglunitasyon
metodu ya da mikroplak metodu ile immünohematolijik testleri çalışan kit reaktif, kartları
kullanmalıdır.” şeklinde,
Yine anılan Teknik Şartname’nin 7.F.9 maddesindeki “Mikrotüpler içinde testin
gerektirdiği antiserumlar; üretim sırasında emdirilmiş olmalıdır.” düzenlemesinin ise, “Jel
santrifügasyon metodu yada kolon aglunitasyon metodu teklif eden firmaların için
mikrotüpler içinde testin gerektirdiği antiserumlar, üretim sırasında emdirilmiş olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
Maddede belirtilen antiserumlar kuyucuklar içerisine emdirilmiş olmalıdır ibaresinin
bu alanda faaliyet gösteren 2 teknolojiden birisi olan Jel/kolon santrifügasyon metodunu
kapsadığı, Firmalarının dağıtımını yaptığı ve yukarıda anılan ikinci teknoloji olan mikroplak
sistemi boş kuyular içerisine söz konusu antiserumların cihaz tarafından otomatik
dağıtılmasıyla çalışma olup aynı kalitede sonuç üretimini gerçekleştirdiği, söz konusu iki
teknolojinin farkı ise jel sistemler
1
test için 1 kart kullanırken mikroplak sistemler
1
antiserum şişesinden en az 630 test çıkarabilmesi olduğu, bunun da ihale fiyatlarında ciddi
farklar ortaya koyduğu, ayrıca, emdirilmiş kuyular kullanan jel ve kolon testlerinde talep
edilen test parametrelerinden A1 ve
B
hücrelerinin yine cihaz tarafından dışarıdan
pipetlenmek zorunda olduğundan söz konusu pipetleme işleminin kısıtlanarak ortaya çıkacağı
kesin olan maliyet unsurunun göz ardı edildiği,
4) İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin "Personel ve Eğitim" başlıklı 10.2’nci
maddesinde "...aşağıda belirtilen personel sayısında az olmamak üzere..." şeklinde bir ifadenin
kullanıldığı, ancak maddenin devamında asgari personel sayısına yer verilmediği, asgari
personel sayısının sağlanamaması halinde ihale dokümanında çeşitli yaptırımlar
öngörüldüğünden dolayı asgari personel sayısının belirli olmamasından dolayı sözleşmenin
uygulanması aşamasında idare ile yüklenici arasında uyuşmazlık çıkmasının söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
olduğu, bu belirsizliğin teklif vermeye engel bir durum olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin
1
ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur ...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün
istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Biyokimyasal Testlerde Kullanılacak Reaktif ve
Cihazlar” başlıklı 7.B.9 maddesinde
"Teklif edilecek cihazların numune, reaktif ve
ISE/Dilusyon probları ayrı olmalıdır." düzenlemesine,
Anılan Teknik Şartname’nin “Kan Grubu Sisteminde Kullanılacak Reaktif ve
Cihazlar” başlıklı 7.F.3 maddesinde “Cihazlar jel santrifügasyon metodu ya da kolon
aglunitasyon metodu ile immünohematolijik testleri çalışan kit, reaktif, kartları
kullanmalıdır.” ve 7.F.9 maddesinde ise “Mikrotüpler içinde testin gerektirdiği antiserumlar;
üretim sırasında emdirilmiş olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 7.B.9’uncu maddesinin
“Teklif
edilecek cihazların numune reaktif probları ayrı ve ISE hattı ayrı olmalıdır” şeklinde
değiştirilmesinin,
Anılan Teknik Şartname’nin 7.F.3’üncü maddesinin
"Cihazlar jel santrifügasyon
metodu ya da kolon aglunitasyon metodu ya da mikroplak metodu ile immünohematolijik
testleri çalışan kit reaktif, kartları kullanmalıdır.” şeklinde ve 7.F.9’uncu maddesinin ise “Jel
santrifügasyon metodu yada kolon aglunitasyon metodu teklif eden firmaların için
mikrotüpler içinde testin gerektirdiği antiserumlar, üretim sırasında emdirilmiş olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir
kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 17.01.2017 tarihli yazı ile
akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin anılan düzenlemelerinin tek markayı/sistemi
işaret edip etmediği ve mevcut düzenlemelerin idarenin ihtiyacının karşılanması aşamasında
önem ve gerekliliği ile verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı
hususlarında gerekçeli görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 15.02.2017 tarihli ve 19357 sayılı teknik görüş yazısında
“1. İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin "Biyokimyasal Testlerde Kullanılacak Reaktif ve
Cihazlar" başlıklı 7.B.9. maddesinde "Teklif edilecek cihazların numune, rektif ve ISE/Dilusyon
probları ayrı olmalıdır." düzenlemesinin tek bir firmayı işaret ettiği saptanmıştır. Ayrıca
idarenin ilgili firmaya itirazına "Halk Sağlığı Laboratuvarı çalışma şartları ve ihtiyaçları göz
önünde bulundurulduğunda değişiklik yapılması gerekmediği" şekilde açıklamasından, bu
düzenlemenin gereklilikleri anlaşılamamaktadır. Sonuç olarak, bu düzenleme ile ihaleye
katılımın daraltıldığı, rekabeti kısıtlayıcı bir durum oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
2. İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin "Kan Grubu Sisteminde Kullanılacak Reaktif ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
Cihazlar" başlıklı 7.F.3 maddesindeki “Cihazlar jel santrifugasyon metodu ya da kolon
aglutinasyon metodu ya da mikroplak metodu ile immünuhematolojik testleri çalışan kit,
reaktif, kartları kullanmalıdır" şeklinde ve yine ilgili şartnamenin 7.F.9 maddesindeki
"Mikrotüpler içinde testin gerektirdiği antiserumlar; üretim sırasında emdirilmiş olmalıdır."
düzenlemesinin tek bir sistemi işaret etmediği saptanmıştır. Ayrıca idarenin ilgili firmaya
itirazına "Halk Sağlığı Laboratuvarı çalışma şartları ve ihtiyaçları göz önünde
bulundurulduğunda değişiklik yapılması gerekmediği" şekilde açıklamasından bu
düzenlemenin gereklilikleri anlaşılamamaktadır. Sonuç olarak, bu düzenleme ile ihaleye
katılımın daraltıldığı, şikayet eden firma tarafından talep edilen düzenleme ile daha geniş bir
rekabet ortamının yaratılabileceği kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bu kapsamda, söz konusu ihalede alınan teknik görüş ile ihale dokümanı
düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, şikayet konusu edilen birinci maddede belirtilen
düzenlemelerin belli bir marka/model cihazın ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlenmek
suretiyle, tek bir firmayı işaret ettiği, ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti kısıtladığı, diğer
taraftan üçüncü maddede belirtilen düzenlemelerin ise tek bir sistemi işaret etmemekle
birlikte, neticede söz konusu düzenlemelerin de ihaleye katılımı daralttığı ve ilgili firma
tarafından talep edilen düzenleme ile daha geniş rekabet ortamının yaratılacağı hususlarının
belirtildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, alınan teknik görüş yazısında itirazen şikayet dilekçesinin 3’üncü
maddesinde yer alan düzenlemeler ile ilgili olarak, her ne kadar söz konusu düzenlemelerin
ihaleye katılımı daralttığı ve başvuru sahibi istekli tarafından bu düzenlemelerde yapılması
istenen değişiklikler ile daha geniş bir rekabet ortamının yaratılabileceği belirtilmekte ise de,
yapılan söz konusu düzenlemelerin tek bir sistemi tarif etmediğinin de belirtildiği, dolayısıyla
söz konusu düzenlemelerin sadece tek bir sistemin/firmanın ihaleye katılımına yönelik bir
düzenleme mahiyetini taşımadığı ve neticede de söz konusu şikayet edilen düzenleme ile
birden fazla firmanın ihaleye katılabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 3’üncü
iddiasının uygun olmadığı, reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak, söz konusu alınan teknik görüş ile idare tarafından neticelendirilen ihale
işlemleri karşılaştırıldığında, bunların arasında bir uyumsuzluk bulunduğu, bu uyumsuzluğun;
itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan şikayet konusu edilen hususlar
hakkında “şikayet konusu edilen birinci maddede belirtilen düzenlemelerin belli bir
marka/model cihazın ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlenmek suretiyle, tek bir firmayı
işaret ettiği, ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti kısıtladığı” yönünde teknik görüş verilmiş
olmasına karşılık, idare tarafından gerçekleştirilen tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde
ise, ihaleye katılan 4 isteklinin şikayet konusu edilen biyokimyasal testler için teklif ettiği
cihazların farklı markalı cihazlar olmasına rağmen, sadece bir cihazın uygun görülmesi
yerine, farklı markalı diğer 3 cihazın da uygun görülmüş olması şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, şikayet konusu edilen husus hakkında çelişki yaratmayacak nihai bir
karar verilebilmesi açısından, ihalede geçerli kabul edilen diğer 3 farklı markalı cihazın,
ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Biyokimyasal Testlerde Kullanılacak Reaktif ve
Cihazlar” başlıklı 7.B.9’uncu maddesini karşılayıp karşılamadığı yönünde farklı bir akademik
kuruluştan yeniden teknik görüş talep edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
İlgili ikinci akademik kuruluştan gelen 14.04.2017 tarihli ve 3401 sayılı teknik görüş
yazısında ihalede geçerli kabul edilen diğer ayrı markalı cihazın (Roche Cobas,
“
…
3
Beckman Coulter, Abott Architect) ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin "Biyokimyasal Testlerde
Kullanılacak Reaktif ve Cihazlar" başlıklı 7.B.9. maddesini karşılayıp karşılamadığı yönünde
tarafımdan yapılan inceleme neticesinde görüşüm; adı geçen
3
ayrı markalı cihazın da ilgili
maddeyi karşıladığı yönündedir” ifadelerine yer verilmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibi isteklinin belirttiği Siemens markalı cihaz dışında,
ihalede geçerli kabul edilen diğer Roche Cobas, Beckman Coulter, Abott Architect olmak
üzere, diğer isteklilerin teklif etmiş olduğu 3 ayrı markalı cihazın da ihaleye ilişkin Teknik
Şartname’nin "Biyokimyasal Testlerde Kullanılacak Reaktif ve Cihazlar" başlıklı 7.B.9’uncu
maddesini karşıladığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır.
Netice itibariyle, çelişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik ikinci kez alınan teknik görüşte
belirtilen hususlar ve gerçekleştirilen bahse konu ihaleye birden fazla isteklinin katılmış
olması ve şikayet konusu edilen söz konusu teknik şartname madde gerekçesiyle hiçbirinin
değerlendirme dışı bırakılmamış olması hususları da göz önünde tutulduğunda, itirazen
şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin tek bir marka cihazı tarif
etmediği ve başvuru sahibinin 1’inci iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Elisa sisteminde kullanılacak reaktif ve cihazlar”
başlıklı 7.D.6 maddesinde “… Kitlerin kullanımı direk olmalı herhangi bir ön işlemi
gerektirmemelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu teknik şartname maddesinin, “Kitlerin ana
reaktiflerinin kullanımı direkt olmalı, herhangi bir ön işleme gerek olmamalıdır" şeklinde
değiştirilmesinin talep edildiği, değişiklik talebinin gerekçesi olarak ise “kitlerin kullanımının
ön işlem gerektirmemesi ile ana reaktiflerinin kullanımının ön işlem gerektirmemesi arasında
idarenin amaçladığı hizmet anlamında hiçbir farklılığın bulunmadığı, firmalarının teklif
edeceği LİAİSON XL Markalı Elisa cihazlarının benzer kurumlarda sorunsuz çalıştığı ve
sonuç kalitesinin üst düzeyde gerçekleştiği” şeklinde açıklandığı, dolayısıyla söz konusu
şikayet başvurusu ile teklif edecekleri cihazın teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenen
özelliği taşımadığı, dolayısıyla yapılmasını istediği değişiklik ile bu durumun ortadan
kaldırılması suretiyle, ilgili cihazı ile ihaleye katılmasına imkan tanınmasının talep edildiği
anlaşılmaktadır.
Buna göre, başvuruya konu ihalede toplam 10 (On) adet ihale dokümanı satın alındığı,
ihaleye 4 (Dört) isteklinin teklif verdiği görülmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından söz
konusu şikayet edilen düzenlemenin tek bir firmanın ihaleye katılmasına yönelik olduğuna ve
bu suretle de rekabet koşullarındaki eşitliği bozduğuna dair herhangi bir iddiasının
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, idareler tarafından hazırlanan ihale dokümanlarındaki teknik
özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği,
ancak idarelerin kendi ihtiyaçları doğrultusunda eşit rekabet koşullarını sağlayacak şekilde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
düzenlemelere yer verilebileceği, idarelerin ihtiyaçlarını belirlerken diledikleri şekilde teknik
özellikler belirlemesi ya da rekabet koşullarını daraltıcı düzenlemelerden kaçınmaları
gerektiği, bu itibarla bahse konu Teknik Şartname düzenlemelerine ilişkin olarak yapılan
düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.
…
78.5.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin beşinci
fıkrasında “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında, ihale konusu işin niteliği
dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri
bulunması halinde, bu kalemlerin kapsamındaki işler dahil, ihale konusu işin yerine
getirilmesi için çalıştırılacak asgari personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi
kaydıyla, işçi sayısı yerine, yaptırılacak işi oluşturan iş kalemi veya kalemleri üzerinden teklif
alınabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet
alımlarında, idarece birim fiyat teklif cetveli hazırlanırken işçi sayısı üzerinden teklif alınması
uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri bulunup bulunmadığı belirlenecektir. Buna göre, işçi
sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kaleminin/kalemlerinin
bulunması halinde, idare bu iş kalemi/kalemleri için teklife esas alınacak birimi, “işçi sayısı”
yerine,
o
iş kalemini/kalemlerini oluşturan unsurları dikkate almak suretiyle kendisi
belirleyerek birim fiyat teklif cetvelinde ait olduğu iş kaleminin/kalemlerinin “birim”
sütununa yazacaktır.
78.5.2. İşçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş
kaleminin/kalemlerinin bulunduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının ihale
dokümanında, ihale konusu işin tamamı için çalıştırılması öngörülen asgari toplam personel
sayısı belirlenecek, ayrıca bu sayının içinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınması
idarece uygun görülmeyen her bir iş kalemi kapsamında çalıştırılacak olan asgari personel
sayısı da belirtilecektir. Bu ihalelerde, asgari işçilik maliyetinin ihale konusu işte
çalıştırılacak toplam personel sayısı üzerinden hesaplanması zorunludur.” açıklamalarına,
Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü:
24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı (66.214,600 Puan)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Bursa Halk Sağlığı Laboratuvarı
ç) Bu bent boş bırakılmıştır. düzenlemesine,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Personel ve Eğitim” başlıklı 10’uncu
maddesinde “1. Yüklenici, laboratuvarda çalışılacak hormon, biyokimya, talassemi testleri
için en az 1 (bir) biyokimya uzmanı, hemogram, ELİSA, VDRL ve kan grubu testleri için en az
1 (bir) mikrobiyoloji uzmanı veya enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji uzmanı
sağlayacaktır.
…
2. Yüklenici, yasal izin süreleri hariç olmak üzere işin yürütülmesi sırasında, hizmetin
büyüklüğü, cihaz ve tetkik çeşitliliği, hizmetin kesintisiz devamını sağlama zorunluluğu
nedeniyle aşağıda belirtilen personel sayısından az olmamak kaydıyla yeterli sayıda personeli
iş başında aktif olarak bulundurmak zorundadır. Personelin günlük çalışma planı firma ve
idare tarafından birlikte belirlenecektir. Firma çalıştıracağı personeli, toplam asgari personel
sayısını sağlamak şartıyla, kısmi zamanlı da çalıştırabilir. Kısmi zamanlı çalışma durumunda
personelin aylık toplam çalışma saati eksik olacağından, firma hizmetin sürdürülmesi için
yeterli sayıda personel istihdam ederek toplam asgari personel sayısını tamamlayacaktır.
Personelin yasal izin (yılık izin, mazeret izni, hastalık izni vb) süresi toplam 30 günü aştığında
yüklenici yerine personel çalıştırmakla yükümlüdür.
3. Yüklenici, laboratuvarda, hasta numunelerinin laboratuvara kabulü, tetkiklerin
çalışılması, cihazların bakımı, kontrol-kalibrasyon takipleri, diğer laboratuvar işlerinin
yürütülmesi, cihazların teknik bakımı ve genel yönetim işleri gibi işleri yapmak üzere,
dağılımı idarenin belirleyeceği, Tıbbi Laboratuvar Yönetmeliğine uygun nitelikte personel
çalıştıracaktır.
4. 4857 sayılı İş Kanunu gereğince çalıştırılan tüm personelle ilgili her türlü maddi ve
manevi gerekliliklerin yerine getirilmesi ile mevzuat gereği yapılması gereken her türlü işlem
ile ilgili sorumluluk yükleniciye aittir …” düzenlemesine yer verilmiştir.
İlgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, bahse konu ihalenin personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, nitekim hizmet işi
kapsamında çalıştırılacak olan personelin maliyetinin yaklaşık maliyetin %70’inden az olduğu
ve iş kapsamında ağırlıklı olarak kullanılacak cihaz maliyeti ile bu cihazlarda kullanılacak kit
maliyetlerinin ağırlıkta olduğu bir hizmet alımı ihalesi olduğu, ayrıca personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan hizmet alımlarının ihale dokümanında, ihale konusu iş için çalıştırılması
öngörülen asgari personel sayısının belirtilmesinin zorunlu tutulmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, ihale dokümanında her ne kadar ihale konusu iş için çalıştırılacak
personel sayısının açık olarak belirtilmediği görülmekte ise de şikayet konusu edilen
düzenlemede “… hizmetin büyüklüğü, cihaz ve tetkik çeşitliliği, hizmetin kesintisiz devamını
sağlama zorunluluğu nedeniyle aşağıda belirtilen personel sayısından az olmamak kaydıyla
yeterli sayıda personeli iş başında aktif olarak bulundurmak zorundadır. …” denilmek
suretiyle, hizmet için kullanılacak cihaz ve kit sayıları ile bunların çalışma süreleri ihale
dokümanında belirtilmiş olduğundan personel sayısı açık olarak belirlenmemiş olsa da söz
konusu ihalede çalıştırılacak asgari personel sayısının istekliler tarafından belirlenebileceği
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personel
sayısının açık olarak belirtilmemiş olmasının, teklif verilmesinde tereddüt yaratan bir eksiklik
olmadığı ve ihalenin iptalini gerektirmediği tespit edilmiş olup, bu konuda yapılan şikayetin
reddedilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 23
: 19.04.2017
: 2017/UH.I-1095
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi