2017/UH.I-1225 - Kamu İhale Kararı - Personel Taşıma (İTİS) - Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi Sat-2016/006nin “1. Kısım Personel Taşıma (İTİS) İhalesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 97

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1225

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağrı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

T.Özal Bulvarı İskitler Caddesi No:72/4 İskitler/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Gölbaşı Sos.Tes. İşl. Md,

Eymir Mah. 0 0 06830 Gölbaşı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/561907 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma (İTİS)

Araç Kiralama Hizmet Alımı

İhalesi Sat 2016/006” İhalesinin “1. Kısım Personel Taşıma (İTİS) İhalesi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Gölbaşı Sos. Tes. İşl. Md.

tarafından 16.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma (İtis)

Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi Sat 2016/006” ihalesinin “1. Kısım Personel Taşıma

(İTİS) İhalesi”ne ilişkin olarak başvuru sahibince 11.04.2017 tarih ve 21765 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/924 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ve

aşırı düşük teklif açıklamaları neticesinde 01.02.2017 tarihinde komisyon kararının alındığı,

bu karar sonrasında 08.03.2017 tarihli ve 2017/U.H.I

İnş. İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.03.2017 tarihinde yeniden komisyon

kararı alınarak, ihalenin Mavera Turz. Taşm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci teklif

-744 sayılı Kurul kararı ile Çınar Tur-ZC

sahibi olarak da firmalarının belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük

teklif açıklamalarının uygun olmadığı,

Şöyle ki;

1) Mavera

Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale konusu iş kapsamında

çalıştırılacak araçlara ait amortisman değerlerinin tamamını araçların özelliğini dikkate

almadan 5 yıl üzerinden alındığı, oysaki minibüs ve minibüs tipi araçların amortismanının

VUK 333’üncü maddesine göre yıllık oranının %25 olduğu, ayrıca isteklinin aşırı düşük

teklif açıklamasında 12 aracın amortisman bedellerinin firma envanterine girişleri dikkate

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 97

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1225

alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerekirken 9 adet 16 kişilik araç için bir adet ve

adet 19

kişilik araç için bir adet amortisman hesabı yapıldığı ve 2017 yılı dikkate alınmadan maliyet

hesaplanması yapıldığı ve meslek mensubu kaşesinin bulunmadığı,

Araç kiralama sözleşme/sözleşmelerinde

gerektiği ve araç kiralama sözleşmesi yapmış olduğu firma/firmaların envanterlerinde işe ait

istenen adet 16 kişilik araç için ve adet 19 kişilik aracın marka ve modellerini

işte çalıştırılacak araçların belirtilmesi

araç/araçlarının olduğuna dair tevsik edici demirbaş listesi veya ruhsat fotokopileri

sunmasının mümkün olamayacağı, ayrıca bu belgelerde meslek mensubu kaşesinin

bulunmadığı,

2) İdarece çalıştırılacak araçların zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası, koltuk

ferdi kaza ve araç kasko maliyetleri ile ilgili olarak herhangi bir maliyet öngörülmediği,

öngörülmüş ise Bölge Müdürlüklerinden veya Genel Müdürlüklerden proforma fatura veya

fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve

üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu beyanın yer almadığı ve sigorta

giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını karşılamadığı ve işin süresinin

teklif alınan sigorta firması tarafından fiyat teklifinde ayrı ayrı belirtilmediği ve ayrıca işin

süresi 2 yıl olması sebebiyle sigorta firmalarının 2 yıl teklif vermesinin mümkün olmadığı,

3) İdarece çalıştırılacak araçların muayene, egzoz emisyon ve bakım-onarım, yağ akü

ve yedek parça giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise tekliflerinin

bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubu tarafından

yazılması zorunlu beyanın yer almadığı, açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

çalıştırılacak olan araçlar için Motorlu Taşıtlar giderlerinin işin başlama ve bitiş tarihleri

dikkate alındığında belirtilen tarih aralığındaki motorlu taşıtlar giderlerinin araçların

muayene, egzoz emisyon ve bakım

-onarım, yağ akü ve yedek parça giderlerini baz alınmadığı

ve/veya yanlış hesaplandığı gerekçesiyle teklifin reddedilmesi gerektiği, ayrıca bakım

onarım, yağ, akü ve yedek parça giderleri için alınan fiyat teklifleri tek bir kalemde alındığı,

fiyat teklifleri ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiğinden tek bir satırda fiyat teklifi alınmasının

Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle elenmesi gerektiği,

araçların muayene, egzoz emisyon ve bakım-onarım, yağ akü ve yedek parça giderleri için

alınan ve/veya hesaplanan giderlerin işin süresi dikkate alındığında 24 ay olmasından dolayı

2018 yılı maliyetine artışlar için yüzde kaç olarak belirlendiğinin belirtilmesi gerektiği,

4) İdarece çalıştırılacak araçların yakıt giderlerinin hesaplanmasında yakıt

sarfiyatlarına ilişkin olarak yetkili servisten, teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı belge

alınarak, araçların yakıt sarfiyatlarına göre yakıt giderlerinin hesaplanmadığı veya yanlış

hesaplandığı, akaryakıt fiyatına ilişkin olarak sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan

tarihi ile ihale tarihi arasında olması gerektiğinden, hesaplama yapılan akaryakıt litre fiyatının

KDV’nin dahil edilip edilmediğinin kontrol edilmesi gerektiği, KDV dahil litre fiyatı

sunulmuş ise maliyet analizinin yanlış hesaplandığı,

5) Aşırı düşük açıklamasında önemli bileşen olarak belirlenmiş olan lastik giderleri

için ve ayrıca yolcu ve yük nakli yapan araçlara 1 Aralık

Nisan tarihleri arasında kış lastiği

takma zorunluluğu bulunduğu, ihale tarihi dikkate alındığında çalıştırılacak olan her bir araca

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 97

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1225

yılda 2 kez 2 yılda 4 kez lastik sökme

belirtilmesi ve ayrıca yine yolcu ve yük nakli yapan araçlarda zincir bulundurulması ve zincir

maliyetinin de öngörülmesi gerektiği, Mavera Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük

açıklamasında önemli bileşen olan lastik giderine, sökme takma ücreti ve zincir ücretinin

-takma olacağından bu durumun da alınan teklifte

teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı proforma fatura veya fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerinin

bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubu tarafından

yazılması zorunlu maliyet ya da satışlar üzerinden açıklama yapılırken yazılması gereken

ibarenin yazılmadığı,

6) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen saatler arasında firma görevlisi

olarak çalıştırılacak personel için herhangi bir maliyet öngörülmediği ve ayrıca çalıştırılacak

olan 12 adet şoför maliyetine ilişkin KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısının sunulmadığı,

hesaplamanın Kamu İhale Kanun ve ikincil mevzuat hükümlerine göre yapılmadığı, Gölbaşı

ilçesine yapılacak olan servislerin en az

saat süreceği göz önüne alındığında, en az

saatlik

işçilik hesaplanması yapılması gerekirken daha düşük saatten hesaplama yapıldığı,

7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işin sözleşme giderlerini 4734 sayılı

kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun hesaplamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 16.01.2017

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Personel Taşıma (İTİS)

Alımı İhalesi Sat 2016/006 ihalesinin 1. Kısım Personel Taşıma (İTİS) işine ilişkin olarak

teklifi sınır değerin altında bulunan istekliden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi

Araç Kiralama Hizmet

uyarınca açıklama istenildiği, bu isteklilerden Özer Tur. Ltd. Şti. ile Sevcan Turz. Ltd. Şti.

aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığından teklifi reddedildiği ve 01.02.2017 tarihli

ihale komisyonu kararıyla ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Çınar Turz.

Taşm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti

Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak aşırı

düşük teklif açıklaması uygun buluna Mavera Turz. Taş.Tic. Ltd. Şti. belirlendiği, komisyon

kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

ZC İnş. Güv. Turz. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Mavera

Turz. Taş. Ltd. Şti. ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif

açıklamasının uygun olmadığına ilişkin idareye yaptığı şikayet başvurusunun idare tarafından

reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurumca

yapılan inceleme neticesinde 08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.I

şikayete konu 1’inci Kısım Personel Taşıma (İTİS) işinde Kurul kararında belirtilen

gerekçelerle Çınar Turz. Taşm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ZC İnş. Güv. Turz. Gıda Tem. Oto.

-744 sayılı Kurul kararı ile

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması

nedeniyle teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonra işlemlerin mevzuata uygun olarak

yeniden gerçekleştirilmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı

56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 97

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1225

iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen

işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.”

hükmü,

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından

inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin

iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması,

değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin

iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen

işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.

(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz

edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat

hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmü yer

almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde bahse konu itirazen şikayet başvurusu

08.03.2017 tarihli ve 2017/U.H.I

-744 sayılı Kurul kararı ile incelenmiş olup, Mavera

Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması da “Eşit muamele ilkesi

yönünden” incelenerek mevzuata bir aykırılık taşımadığı sonucuna varıldığından bu hususa

bahse konu Kurul kararında yer verilmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet

başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması

bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan

Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai

kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci

fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı

mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul

kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz

etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal

denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 08.03.2017 tarihli ve 2017/U.H.I-744 sayılı Kurul

kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 97

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1225

Bununla birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “idareye şikayet başvurusu”

başlıklı 55’inci maddesinin ilk fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya

eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya

farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin

imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik

başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan

diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”

hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı

maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin

farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren

Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere

yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından

alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”

hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihale 16.01.2017 tarihinde yapılmış olup, ihalede isteklilerin teklif

fiyatları ve sınır değer bu tarih itibarıyla tüm istekliler tarafından bilinmektedir/bilinmesi

gerekmektedir. Ayrıca başvuru sahibinin Mavera

Turz. Taş. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı

düşük teklif olduğunu bu tarih itibarıyla, aşırı düşük teklif açıklamasının da idare tarafından

uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

belirlendiğini 01.02.2017 tarihli ihale komisyon kararının ve aynı tarihli kesinleşen ihale

kararının tebliğinden itibaren 01.02.2017 tarihi itibarıyla bilmektedir.

Bu bağlamda başvuru sahibinin anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının

mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiasının 01.02.2017 tarihli kesinleşen ihale kararını

öğrendiği tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu

süreyi geçirdikten sonra 30.03.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu

görülmektedir. Bu nedenle söz konusu başvurunun aynı zamanda süre yönünden de reddi

gerekmektedir.

Ayrıca bahse konu ihalenin şikayete konu 1’inci Kısmının yaklaşık maliyeti

2.098.982,87 TL olup başvuru bedeli 7.415,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından

11.123,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin talebi halinde

fazla yatırılan 3.708,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 97

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1225

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Başvurunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları