2017/UH.I-1238 - Kamu İhale Kararı - II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2017 Yılı İçerisinde “Sayaç Okuma , İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme , Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

110

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1238

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Marmara Bilişim Tem. Med. ve Yemek Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İçerenköy Mah. İçerenköy Yolu Cad. Şehit Cem Nuri Sok. Marmara Center No: 25 D: 2

Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

Altınçay Mahallesi M. Kafadar Caddesi Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/405951 İhale Kayıt Numaralı “II. Bölge (Defne

-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2017

Yılı İçerisinde “Sayaç Okuma , İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek

Hizmeti, Sayaç Sökme

Alım İşi” İhalesi

Takma, Mühürleme Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 22.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “II. Bölge (Defne

Samandağ Yayladağı İlçeleri) İçin 2017 Yılı İçerisinde “Sayaç Okuma , İhbarname

Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme Takma, Mühürleme

Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Marmara

Bilişim Tem. Med. ve Yemek Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.03.2017 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 29.03.2017 tarih ve 18850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2017 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/803 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale konusu işin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmiş olduğu üzere 10 ayrı

kalemden oluştuğu, ancak teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif

sorgulaması yapılırken yalnızca bu 10 kalemden 1'ine ilişkin sorgulama yapıldığı, yapılan

aşırı düşük teklif açıklamalarının toplam fiyat üzerinden yapılması yerine birim fiyatta

belirtilen iş kalemleri bazında olması gerektiği bir başka ifadeyle aşırı düşük teklif

sorgulamasının teklifin değerlendirilmesi amacıyla yapıldığı düşünüldüğünde yalnızca

kalem içerisinde yer alan maliyet unsurlarının aşırı düşük teklif açıklamasına konu

edilmesinin yeterli ve sağlıklı bir teklif değerlendirmesi yapılmasına engel olacağı,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

110

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1238

isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki; hizmetin yerine

getirilmesinde kullanılacak malzemelerin miktarlarının tespitinin belgeye dayalı olması

gerektiği, kullanılacak el terminallerinin bakım onarımı için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı

takdirde bu hizmetin yetkili servis tarafından verilmesi gerektiği, el terminaline yönelik

sunulan fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren ilgili firmalardan alınmış olması ve bu

firmaların söz konusu bakım onarım faaliyeti için gerekli yetki belgelerine sahip olduğunu

gösteren bilgi ve belgelere açıklama kapsamında yer verilmiş olması gerektiği, çalıştırılacak

araçlar, adı geçen isteklilerin kendi malı ise demirbaş kayıtlarının sunulması gerektiği, fiyat

teklifi ile açıklama yapmışlar ise yapmış oldukları belgelendirmelerin tam olması gerektiği,

ihale konusu hizmette kullanılacak araçların akaryakıt hesabının 30 gün üzerinden yapılmış

olması gerektiği, adı geçen isteklilerce 26 veya 22 gün üzerinden akaryakıt hesabı yapılmış

ise bu açıklamaların yerinde olmayacağı, yakıt tüketim hesabında araçların günlük 100 km

yol yapacağının öngörüldüğü ancak açıklama kapsamında akaryakıt hangi bayiden alınacaksa

bayinin işin yapılacağı yere uzaklığının da akaryakıt maliyetini değiştireceği dolayısıyla adı

geçen isteklilerin açıklamalarında bu hususu gözetip gözetmediklerinin incelenmesi gerektiği,

akaryakıt için teklif edilen bedelin EPDK’nın ilan etmiş olduğu il bazında akaryakıt

fiyatlarının üzerinde olması gerektiği, araçların trafik sigortası ve kasko giderlerine ilişkin

yapılan açıklamaların Tebliğ'in 79.3.4'üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun yapılıp

yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği, trafik sigorta poliçelerinin ihale konusu hizmette

kullanılacak olan istekli tarafından belirtilen ya da belgelenen araç üzerinden olması gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu hizmetin;

A) Adı: II. Bölge (Defne-Samandağ

-Yayladağı İlçeleri ) İçin 2017 Yılı İçerisinde

Sayaç Okuma İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç

Sökme

Takma, Mühürleme Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi

….” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi

resim ve harçların tamamı teklif edilecek fiyata dahil olacaktır. İşin ifası ile ilgili her türlü

işçilik, ulaşım ve buna bağlı akaryakıt giderleri ile sigorta, vergi, resim ve harçlar teklif

edilecek fiyata dahil olacaktır. Ayrıca Endeks okuma sırasında kullanılacak ihbarnameler,

idarenin belirleyeceği kalite ve standartlara uygun olarak yüklenici tarafından temin

edilecektir. Sayaç Okuma, İhbarname dağıtma, Su Açma-Kesme işlemlerinde kullanılacak her

türlü malzeme (el bilgisayarına takılan rulo kağıt, pens, mühür, aparat, kör tapa, conta, tel,

kurşun, mühür pensi, su sayacı kesme aparatları, boru anahtarı gibi her türlü alet edevat

yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ayrıca Sayaç Sökme -Takma esnasında ve Usulsüz ve

Kaçak Su Kullanımının Berterafı esnasında, Körlenmesi ve mühürlenmesinde kullanılacak

dezenfeksiyon malzemesi yüklenici tarafından karşılanacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

110

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1238

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir

hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

6 Adet Sedan Dizel Otomobil Araç, Akaryakıtı, Bakım ve Onarımı ve Sigortası

Yükleniciye Aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer

Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı %2 dir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde

“33.1. İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin işin yaklaşık maliyeti hesaplanırken dikkate alınan gider

kalemlerinin önemli teklif bileşenleri belirlenirken dikkate alınmadığı iddiasına ilişkin olarak;

ihale mevzuatı kapsamında isteklilere yapılacak aşırı düşük teklif sorgulama yazısında yer

verilecek önemli teklif bileşenlerinin işin yaklaşık maliyeti kapsamında yer alan gider

kalemleriyle birebir uyumlu olacağına veya işin yaklaşık maliyeti kapsamında yer alan tüm

kalemlerin açıklanması gerekli gider kalemleri olarak belirleneceğine dair bir düzenlemenin

yer almadığı, sorgulama yazısında yer verilecek önemli teklif bileşenlerini belirleme

hususundaki takdir yetkisinin idarede olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin açıklamaları

gereğince önemli olan hususun sorgulama yazılarında belirlenen önemli teklif bileşenlerinin

bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi olduğu ve başvuru konusu

ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına esas 2.868.448,62 TL tutarındaki sınır değerin altında

teklif sunan geçerli teklif sahibi

istekliye de gönderilen 01.03.2017 tarihli ve 1240, 1241

sayılı yazılarda önemli teklif bileşenlerinin aynı şekilde belirlendiği anlaşılmış olup, başvuru

sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci

teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin yapmış olduğu

değerlendirmelere ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik

başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

110

: 26.04.2017

: 2017/UH.I-1238

işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara

uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin, bu

Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet

başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak

hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı

delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli

ile ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının

uygun bulunması işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı

olduğunun açıkça belirtilmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarına konu

iddiaların “…uygun olmadığı kanaatindeyiz” ifadelerinden hareketle maddeler halinde

sıralandığı, iddiaların içerikleri incelendiğinde, kimi iddialarda ise, ilgili mevzuat hüküm ve

açıklamalarına yer verildikten sonra, mevzuatın nasıl yorumlanması gerektiğine ve ihale

komisyonunun dile getirilen hususlarda nasıl hareket etmesi gerektiğine yönelik ifadelere yer

verildiği, dolayısıyla söz konusu dilekçe kapsamında açık bir hukuka aykırılık durumunun

dile getirilmediği, dilekçenin başvuru sahibinin varsayımlarına dayalı olarak tanzim edildiği,

bu çerçevede dilekçenin somut bir hukuka aykırılık iddiası ve bu iddiaya ilişkin deliller

içermediği anlaşıldığından, bu haliyle başvurunun uygun olmadığı ve yukarıda yer verilen

açıklamalar çerçevesinde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)

bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin

iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları