Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/54130-Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/54130
Başvuru Sahibi
Özdörtler Gıda Tem. Mad. Med. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 40
: 03.05.2017
: 2017/UH.I-1280
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Özdörtler Gıda Tem. Mad. Med. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Kayabaşı Mah. Kocasinan Bulv. No: 431 Kocasinan/KAYSERİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Hüsnü Karakaş Mah. Güneş Cad. No: 124 Kepez Devlet Hastanesi Yerleşkesi Ek Bina 07320
Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/54130 İhale Kayıt Numaralı “Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.03.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Özdörtler Gıda Tem. Mad. Med. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.03.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 03.04.2017 tarih ve 19974 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/845 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 35.4’üncü maddesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı
uygulanmayacağının belirtildiği, bu düzenlemenin 2008/20 sayılı Başbakanlık Genelgesi’ne
aykırı olduğu, Teknik Şartname’de çamaşır yıkanmasına ilişkin olarak yerli ve yabancı birçok
ürünün kullanılmasına açık düzenlemeler bulunduğu, İdari Şartname düzenlemesinin
değiştirilmesi halinde ihaleye yerli isteklilerin ve yerli malı kullanan isteklilerin katılımının
artacağı ve kamu yararının sağlanacağı,
2) Teknik Şartname’nin “Temiz çamaşır kalite kontrolü” başlıklı 11’inci maddesinin
(b) bendinde “Temiz olarak teslim edilecek çamaşırlar; yüklenici temsilcisi, çamaşır toplama
ve dağıtım ünite sorumlusu, çamaşır ayrıştırma ve sayma elemanı ile birlikte kontrol
edilecektir. Ayrıca temiz çamaşırların kullanıldığı birim sorumlularınca da kalite kontrolü
yapılacaktır.” düzenlemesinin, (e) bendinde “Çamaşır Kontrol Komitesi ve idarenin uygun
gördüğü temsilcileri tarafından işyeriniz yılda en az iki veya gerekli durumlarda
denetlenecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenlemelerin mevzuata ve Sözleşme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 40
: 03.05.2017
: 2017/UH.I-1280
Tasarısı’na aykırı olduğu, zira Muayene Kabul Komisyonu ile Kontrol Teşkilatının görev ve
sorumluluklarının çeşitli adlar altında farklı kişi ve birimlere bırakıldığı, bu şekilde
sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yapılmasının imkânsız hale getirildiği,
3) Teknik Şartname’de anlamı kişiden kişiye değişen, farklı tanımları yapılabilecek
“hasse kumaş”, “keten kumaş”, “patiska kumaş” gibi terimlerin kullanıldığı, ancak
Şartname’de bunların tanımlanmadığı, bu kapsamda piyasada bulunan farklı kalitede ve farklı
üretim tekniği gerektiren ürünlerin kullanılabilmesinin mümkün olacağı, bu hususun eşit
şartlarda yarışmayı ve rekabeti engelleyeceği, kurumsal istekliler daha kaliteli ürünler
üzerinden teklif verirken, kötü niyetli isteklilerin ise kalitesiz ürünler üzerinden teklif
vereceği, herhangi bir tanım yapılmamış olduğundan idarece denetim de yapılamayacağı,
4) Teknik Şartname’de kalite ve standarda ilişkin belgelere yönelik tanımlamaların
eksik ve kusurlu yapıldığı, örneğin “ağır kir ve yağ çözücü çamaşır tozu”, “deterjan oksijen
bazlı ağartıcı yardımcı toz”, “çamaşır yumuşatıcısı (sıvı)” adlı ürünler için üretici şirketin
TSE/TSEK belgeli olmasının istenildiği, yani uluslararası kalite kuruluşlarınca düzenlenmiş
kalite uygunluk belgesi olan ürünlerin kullanılamayacağı, hiçbir şekilde yabancı isteklilerin
teklif veremeyeceği, yabancı menşeili ürünler için teklif verilemeyeceği, bu durumun 4734
sayılı Kanun’un 12’nci maddesine açıkça aykırı olduğu,
Teknik Şartname’de katkı maddeleriyle ilgili tanımlamaların eksik ve kusurlu
yapıldığı, örneğin “çamaşır tozu matikli (sanayi tipi)”, “deterjan oksijen bazlı ağartıcı
yardımcı toz” adlı ürünler için ürünlerin T.A.E.D. katkılı olmasının istenildiği, T.A.E.D.
kısaltmasının ne olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca insan sağlığına zararlı olmayan birçok ürün
varken sadece belirli bir marka ve ürüne ait TAED katkılı ürünler istenilmesinin rekabetin ve
eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale İlanı’nın 6’ncı maddesinde “İhale yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.”
düzenlemesinin bulunduğu görülmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form –
KİK002.1/H Açık İhale Usulü İlan Formu’nun 6’ncı maddesi ise “[İhaleye sadece yerli
istekliler katılabilecektir. / İhale yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. / İhale yerli ve
yabancı tüm isteklilere açık olup, yerli istekliler lehine % …. oranında fiyat avantajı
uygulanacaktır.]” şeklindedir.
Dolayısıyla bir hizmet alımı ihalesinde, yerli ve yabancı isteklilere açık olup olmama
ve yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanıp uygulanmama durumuna ihale ilanının 6’ncı
maddesinde yer verilmektedir. Bu kapsamda başvuruya konu ihalede yerli istekliler lehine
fiyat avantajı uygulanmayacağı İhale İlanı üzerinden anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 40
: 03.05.2017
: 2017/UH.I-1280
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Sonuç itibarıyla, ihale dokümanının ilana yansıyan bir düzenlemesine ilişkin olarak,
şikâyete konu durumun farkına varılmış olunması gereken ilan tarihini (10.02.2017) izleyen
günden itibaren on gün içinde başvurulması gerekirken, sonraki bir tarihte (20.03.2017)
idareye başvuru yapıldığı, bu nedenle bu iddia bakımından başvurunun süre yönünden
reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Çamaşır teslim günleri” başlıklı 6’ncı maddesinde kirli ve
temiz çamaşır sevkiyatının her gün yapılacağı ifade edilmiş, “Temiz çamaşır kalite kontrolü”
başlıklı 11’inci maddesinin (b) bendinde “Temiz olarak teslim edilecek çamaşırlar; yüklenici
temsilcisi, çamaşır toplama ve dağıtım ünite sorumlusu, çamaşır ayrıştırma ve sayma elemanı
ile birlikte kontrol edilecektir. Ayrıca temiz çamaşırların kullanıldığı birim sorumlularınca da
kalite kontrolü yapılacaktır.” düzenlemesine, (e) bendinde “Çamaşır Kontrol Komitesi ve
idarenin uygun gördüğü temsilcileri tarafından işyeriniz yılda en az iki veya gerekli
durumlarda denetlenecektir.” düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı
20’nci maddesinde “20.1. Her ayın sonunda kısmi kabul yapılacaktır.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Aktarılan düzenlemelerden Çamaşır Kontrol Komitesinin işin yürütülmesi sürecinde
her gün görevli olduğu, bu bakımdan her bir kısım tamamlandıktan sonra ayda bir görev alan
Muayene ve Kabul Komisyonu ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde Kontrol Teşkilatı, idare tarafından, işlerin
denetimi için idare içinden görevlendirilmiş bir kişi veya bir komisyon ve/veya idare dışından
bu işleri yapmak üzere görevlendirilen gerçek veya tüzel kişi veya kişiler şeklinde
tanımlanmış, bahse konu Şartname’nin 26’ncı maddesinde ise bu Teşkilatın yetkilerinin
sözleşmede belirtileceği ifade edilmiş ve aynı maddede söz konusu yetkiler de sayılmıştır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 26’ncı maddesi doğrultusunda ve Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımlarına ait Tip Sözleşme’ye de uygun
şekilde, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Kontrol Teşkilatı, görev ve
yetkileri” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İşin, sözleşme ve eklerine uygun olarak
yürütülüp yürütülmediği İdare tarafından görevlendirilen Kontrol Teşkilatı aracılığıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 40
: 03.05.2017
: 2017/UH.I-1280
denetlenir. Kontrol Teşkilatı, Genel Şartnamenin Dördüncü Bölümünde belirtilen yetkileri
kullanır ve görevleri yerine getirir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dolayısıyla, Teknik Şartname’de farklı bir isim altında zikredilmiş olsa da, Sözleşme
Tasarısı’nda da belirtildiği üzere, idarenin işlerin denetimi için Kontrol Teşkilatı oluşturacağı,
idarenin “çamaşır toplama ve dağıtım ünite sorumlusu”, “çamaşır ayrıştırma ve sayma
elemanı” adını verdiği görevlilerden bu Teşkilatı oluşturmasının mevzuata aykırılık teşkil
etmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Kaldı ki Teknik Şartname’nin “Çamaşırların yıkanması, kurutulması, ütülenmesi ve
tamiratı” başlıklı 8’inci maddesinin (q) bendinde “Firma çamaşırhanesi gerektiğinde, sağlık
tesislerince ve görevlendirildiği Kontrol Teşkilatı/Muayene Kabul Komisyonu üyeleri
tarafından yerinde görülerek bina, makine, personel ve temizlik yönünden yeterli olup
olmadığı tespit edilecektir…” düzenlemesine yer verilmiş ve kamu ihale mevzuatındaki
terminolojiye uygun şekilde de Kontrol Teşkilatı ile Muayene ve Kabul Komisyonundan
bahsedilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin, ilgili idarelerdeki kirli çamaşırların alınarak, yıkanması,
kurutulması, ütülenmesi ve tamiratının yapılmasından ibaret olduğu, Teknik Şartname’de söz
konusu çamaşırların isimleri ve özelliklerinin belirtildiği, hangi çamaşırın ne şekilde
yıkanacağının tarif edildiği, yıkamada kullanılacak temizlik malzemelerinin özelliklerinin
sayıldığı görülmektedir.
Dolayısıyla, yüklenici tarafından çamaşırlar temin edilmeyecek, idarede mevcut olan
çamaşırlar toplanarak temizliği sağlanacaktır. Temizliğin ne şekilde ve hangi malzemeler
kullanılarak yapılacağı da Teknik Şartname’de açıklanmıştır.
Bu bakımdan çamaşırların “hasse”, “keten”, “patiska” gibi hangi malzemeden imal
edildiğinin isteklilerin teklifi üzerinde bir etkisinin bulunmadığı, Teknik Şartname’de
özellikleri belirtilen şekilde temizlik malzemeleri temin edilerek aynı Şartname’de her bir
çamaşır türü için belirlenen şartlarda yıkamanın gerçekleştirilmesini içeren ihalede bu
terimler nedeniyle teklif fiyatlarının sağlıklı bir biçimde oluşturulmasını, eşit şartlarda
yarışmayı ve rekabeti engelleyecek bir durumun ortaya çıkmadığı sonucuna varılmış ve
başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Kaldı ki, çamaşırlar tanımlanırken yer verilen bahse konu terimlerle neyin
kastedildiğini anlamak isteyenlerin İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi”
başlıklı 12’nci maddesi çerçevesinde, işin yapılacağı yeri gezmesi, inceleme yapması, teklifini
hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmesi de
mümkündür.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi incelendiğinde, bu iddialara idareye yapılan
başvuruda yer verilmediği görülmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 40
: 03.05.2017
: 2017/UH.I-1280
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasındaki “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespit ve hükümler kapsamında, şikâyet başvurusunda
belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, bu nedenle bu iddialar
bakımından başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi