Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
/
2016/53690-8 Bölge Müdürlüğü, 12 Ay ve 7 Ay Süreli Şoförlü ve Şoförsüz Taşıma Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2016/53690
Başvuru Sahibi
Gök-Er Taşımacılık Sın. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Ayça AKBABA KAYA
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
8 Bölge Müdürlüğü, 12 Ay ve 7 Ay Süreli Şoförlü ve Şoförsüz Taşıma Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taşımacılık Sın. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Ayça AKBABA KAYA,
Paragon Tower Ufuk Üniversitesi Cad. No: 3/97 Kat: 20 Çukurambar/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü,
Kazım Karabekir Mah. Org. Demircioğlu Cad. 25100 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/53690 İhale Kayıt Numaralı “8 Bölge Müdürlüğü, 12 Ay ve
Şoförsüz Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi
7
Ay Süreli Şoförlü ve
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.03.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Bölge Müdürlüğü, 12 Ay Ve Ay Süreli Şoförlü ve
Şoförsüz Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gök Er Taşımacılık Sın. Tic. İth. İhr.
7
-
San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
13.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2016 tarih ve 25132 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-118 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1018-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından 01.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden ihalenin 1 ve 4’üncü kısmının
Yeni Çağrı Ltd. Şti., 2’nci kısmının Taner Yıldırım, 3’üncü kısmının Ersin Aycil üzerinde,
5’inci kısmının Kösedağ Taş. Ltd. Şti.nin üzerinde kaldığının bildirildiği, firmalarının 1 ve
4’üncü kısma teklif verdiği ve 1’inci kısımda aritmetik hata yapıldığı, idare tarafından verilen
teklif cetvelinin son sayfası olan genel icmal sayfasının verilen teklif cetvelindeki genel toplam
sayfası olmadığı ve
1
ve 4’üncü kısmın genel toplamının yazılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye 11.04.2016 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun ise
idarece 13.04.2016 tarihinde reddedildiği, ihale komisyonu tarafından alınan kararın 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelere aykırı olduğu, 4’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
kısım için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, ihale komisyonu tarafından
verilen tüm tekliflerin eşit muamele ilkesi doğrultusunda değerlendirilmediği; ihalenin 1 ve
4’üncü kısmına teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan Yeni Çağrı Ltd. Şti.nin konaklama için
sunduğu teklifin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeye ve yaklaşık
maliyet göre aşırı düşük olduğunun açık olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılmadan ve konaklamada kalacak şoförün mağdur edileceği göz önünde bulundurulmadan
ihalenin üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, ihalenin 1 ve 4’üncü kısmına teklif
veren Yeni Çağrı Ltd. Şti.nin teklifinde konaklama gideri için öngördüğü fiyatın 10,00 TL
olduğu, ancak İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde konaklama gideri için 30,00 TL bedel
öngörüldüğü, bu kalem için savunma istenilmeden ihalenin anılan istekli üzerinde
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu; ihalenin 1 ve 4’üncü kısmına teklif veren ve ihale
üzerinde bırakılan Yeni Çağrı Ltd. Şti. tarafından teklifinde son durumunu gösteren ticaret sicil
gazetesinin sunulmadığı,
2) İhaleye ait İdari ve Teknik Şartnameme bir bütün olarak değerlendirildiğinde araçlar
için A1 yetki belgesinin istenildiği, ancak bunun sözleşme yapılıp işe başlanıldıktan
1
ay sonra
taşıt ilavelerin yapılarak taşıt kartlarının idareye sunulması esastan incelendiğinde 4925 sayılı
Kanun ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereğince belgesiz bir saat dahi çalışılmasına müsaade
edilmezken idarece Kanun’a uygun belge istenilmeden araçların işletilmesi 4925 sayılı
Kanun’un 5’inci maddesine ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesine aykırı
olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği; birim fiyat teklif cetvelinin Bakanlar Kurulu kararı
ile çelişkili olduğu, Bakanlar Kurulu kararına göre hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesinde
kamu idarelerin kiralamayı şoför hariç yapması halinde aylık kiralama bedelinin Ocak ayı
itibari ile yayımlanan kasko değerinin %2’sini aşmayacağı, şoför dâhil yapılması halinde
kiralama bedelinin bu tutara brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle
hesaplanacak tutarı geçmeyeceğinin hükme bağlandığı, İdari Şartname’de ihalenin şoförlü
olarak yapıldığı belirtilmekle birlikte birim fiyat teklif cetvelinde şoför için ayrı, araç için ayrı
satır/sütun açıldığı, bu nedenle araç için verilen teklifin içinde işçilik ücreti yer almadığından
bu düzenlemenin Bakanlar Kurulu kararının özüne aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle ihalenin
iptal edilmesi gerektiği,
3) a) İhalenin ikinci ve üçüncü kısmına teklif veren Ersin Ayçil’in teklif mektubu eki
birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının imzalı ve kaşeli olmamasına rağmen uygun
görülürken firmalarına ait tekliflerin genel toplam sayfasının olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu,
b) İhaleye teklif sunan ve ihale üzerinde bırakılan firmaların bilanço oranlarının asgari
şartları karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen ihalenin birinci ve dördüncü kısmına ilişkin
1’inci iddiası esastan incelenerek, ilana ve ihale dokümanına yönelik olan ve başvuru süresi
içerisinde ileri sürülmediği anlaşılan ikinci iddiasındaki hususların ise şekil yönünden
reddedilmesi suretiyle, 11.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I
-1259 sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Anılan Kurul kararında başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 ve 3’üncü kısmına ilişkin olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
teklif vermediğinden bahisle, bu kısımlara yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı
belirtilmiştir.
Yine anılan Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 24.11.2016
tarihli ve E:2016/4184, K:2016/3871 sayılı kararda başvuru sahibinin teklif vermediği ihalenin
2
ve 3’üncü kısmına ilişkin olarak da ehliyetinin bulunduğu bu yüzden esas incelemesi
yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan, başvuru sahibinin ihalenin ikinci ve
üçüncü kısmına yönelik yukarıda yer alan 3’üncü iddiasına ilişkin esas incelemesi aşağıda yer
almaktadır.
a) İhalenin ikinci ve üçüncü kısmına teklif veren Ersin Ayçil’in ihaleye sunmuş olduğu
teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveline ilişkin inceleme ve değerlendirme şu
şekildedir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,
“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale
dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale
dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır
bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış
sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile
belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde
alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek
üzere oturum kapatılır.” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi
üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak
üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını
isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen
sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir
kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.
Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren
kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum
ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,
konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif
mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik
olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan Standart Form-KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif
Mektubunun (2) no’lu dipnotunda “2 Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır.
Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri
kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması, birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat
teklif cetvelinin (8) no’lu dipnotunda
“
8
Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve
soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya
konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri
kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması,
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak idare tarafından
hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif
mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin
5
kısımdan ibaret olduğu, her bir kısmın iki ara
toplamdan oluştuğu ve her bir kısmın altında kısım toplam tutarının yazılacağı satır ve sütünün
yer aldığı, başvuruya konu ihalenin ikinci kısmına Ersin Aycil ve Taner Yıldırım’ın teklif
verdikleri, üçüncü kısmına ise sadece Ersin Aycil’in teklif verdiği, anılan isteklilerin birim fiyat
teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;
Ersin Aycil’in sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanında yer alan
standart formlara uygun olduğu, birim fiyat teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olduğu, birim
fiyat teklif cetvelinin ise son sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu görülmüş,
Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu,
teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinde her sayfada
sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer
verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve
buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu göz önünde
bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin birinci ve ikinci sayfasının imzalanmamış
olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiaların anılan hususlara yönelik kısmı yerinde
görülmemiştir.
b) Başvuruya konu ihalenin birinci ve dördüncü kısmına yönelik esas incelemesine
ilişkin değerlendirmelere 11.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1259 sayılı Kurul kararında yer
verildiğinden, iddia konusu hususla ilgili olarak, ihalenin ikinci ve üçüncü kısmına yönelik
yapılan değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
İhalenin ikinci ve üçüncü kısmına ilişkin olarak teklif sunan ve ihalenin bahsi geçen
kısımları üzerinde bırakılan firmaların bilanço oranlarına ilişkin inceleme ve değerlendirme ise
şu şekildedir:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart
Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa
vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri
dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan
düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı
o
ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve
onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç
defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. İsteklinin ortak girişim olması halinde,
ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri
sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin ikinci ve üçüncü kısımlarına teklif veren Ersin Aycil’in sunmuş olduğu bilanço
bilgileri tablosu incelendiğinde; cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 0,75’ten büyük
olduğu (3,395) , öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,15’ten büyük olduğu (3,80),
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 0,50'den küçük olduğu görülmüş
(0,00), anılan oranların ihale dokümanındaki şartları karşıladığı anlaşılmıştır.
İhalenin üçüncü kısmına teklif veren Taner Yıldırım’ın sunmuş olduğu bilanço bilgileri
tablosu incelendiğinde de, cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 0,75’ten büyük
olduğu (7,31), öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,15’ten büyük olduğu (0,18),
kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 0,50'den küçük olduğu görülmüş
(0,00), anılan oranların ihale dokümanındaki şartları karşıladığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiaların anılan hususlara yönelik kısmı yerinde
görülmemiştir.
Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 24.11.2016 tarihli ve E:2016/4184, K:2016/3871
sayılı karar doğrultusunda başvuru sahibinin ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısmına yönelik
iddialarına ilişkin olarak yapılan esas incelemesi sonucunda, iddia konusu hususların yerinde
olmadığı anlaşılmış ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü iddiasının (a)
bölümü kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından
yapılan “8 Bölge Müdürlüğü, 12 Ay ve
7
Ay Süreli Şoförlü Ve Şoförsüz Taşıma Hizmeti
Alımı” ihalesi olup, ihalede sözleşme türünün birim fiyat sözleşme olacağının belirtildiği, on
adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye beş isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin 22.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusu üzerine alınan 11.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1259 sayılı Kurul kararı ile ihalenin
birinci ve dördüncü kısmına ilişkin 1’inci iddiası esastan incelenerek, ilana ve ihale
dokümanına yönelik olan ve başvuru süresi içerisinde ileri sürülmediğinden süre yönünden,
ikinci iddiasındaki hususların şekil yönünden, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısmına ilişkin olarak
ise bu kısımlara teklif vermediğinden ehliyet yönünden başvurunun reddine karar verildiği,
anılan Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 24.11.2016 tarihli ve
E:2016/4184, K:2016/3871 sayılı kararda başvuru sahibinin teklif vermediği ihalenin 2’nci ve
3’üncü kısmına ilişkin olarak da ehliyetinin bulunduğu, bu yüzden esas incelemesi yapılması
gerektiği belirtildiğinden, mahkeme kararı doğrultusunda yapılan incelemede;
Kararda da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin
hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında, “Tekliflerin alınması
ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif
mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif
cetvelinin nasıl hazırlanacağı, taşıması gereken kriterler ve sunulan teklif mektubu ile birim
fiyat teklif cetvelinin nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, ihale dokümanı
kapsamında verilen Standart Form-KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif Mektubunun (2) nolu
dipnotunda “2 Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif
verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından
imzalanacaktır.” açıklaması, birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin (8)
nolu dipnotunda ise
“
8
Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret
unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak
verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından
imzalanacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin ikinci kısmına Ersin Aycil ve Taner
Yıldırım’ın teklif verdikleri, üçüncü kısmına ise sadece Ersin Aycil’in teklif verdiği, anılan
isteklilerin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, Ersin Aycil’in
sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanında yer alan standart formlara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 28
: 10.05.2017
: 2017/UH.I-1339
uygun olduğu, birim fiyat teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olduğu, üç sayfadan oluşan birim
fiyat teklif cetvelinin ise son sayfasının imzalı ve kaşeli olduğu görülmüş,
Birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası birim fiyat teklif cetvelinin ihale
dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotuna uygun bir
şekilde sunulması gerekmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinin imzalanmamış olan birinci ve
ikinci sayfasında toplam teklif tutarını değiştirmeyecek şekilde birim fiyat tutarında veya teklif
miktarlarında yapılabilecek bir değişiklik sözleşmenin uygulanması aşamasında hak edişlerin
ödenmesi veya iş artışı/iş eksilişine gidilmesi durumunda uyuşmazlık konusuna neden
olabilecektir. Bu nedenle, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasının teklif vermeye yetkili
kişiler tarafından imzalanmamış olmasının esasa etkili olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre,
Ersin Aycil’in teklifinin uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda yapılan değerlendirmeler ve
tespiti yapılan aykırılıklar doğrultusunda ihalenin ikinci ve üçüncü kısmı için Ersin Aycil
tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin birinci ve ikinci sayfasının imzalanmamış ve
kaşelenmemiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi