2017/UH.I-1450 - Kamu İhale Kararı - Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık HBYS Hizmeti Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan

KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

ODTÜ Teknokent Galyum Blok Z.K.2 06531 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kadıburhanettin Mah. Demiryolu Cad. No: 7 Kat: 1 (Eski Devlet Demiryolları Hastanesi)

58080 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/30612 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36

Aylık HBYS Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.02.2017 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36

Aylık HBYS Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin

13.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2017 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 27.04.2017 tarih ve 25133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

27.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1089 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teknik Şartname’nin 9.10.1.11’inci maddesi uyarınca, şartname cevabı ile birlikte

sisteme ait tüm DICOM Conformance Statement'ların teklif zarfı içerisinde sunulmasının

gerektiği, ancak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından Teknik Şartname’ye cevapların

sunulmadığı, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ise, isteklilerin teklif dosyasında

olağanüstü durumlarda bilgileri nasıl kurtaracaklarına dair planlarını açıklamalarının talep

edildiği, ihale üzerinde kalan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından söz konusu

açıklamanın da teklif dosyasında sunulmadığı, bu nedenle Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesinde “Akıllı telefon ve tablet cihazlardan

yerel ve internet üzerinden erişim imkanı sağlamalıdır. Dokunmatik ekranlara tam uyum

sağlamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale uhdesinde kalan firmanın teklif ettiği

uygulamanın tüm akıllı telefonlarda çalışmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

maddesinde “Uygulama web tabanlı mimariye sahip olacaktır ve herhangi bir ara yazılıma

ihtiyaç duymadan, işletim sisteminden bağımsız olarak Microsoft İnternet Explorer, Firefox,

Google Crome, Safari, Edge tarayıcılarından en az iki tanesinde sorunsuz

çalışabilecektir.(PACS Workstation, PACS Web Görüntüleyici ile E-İmza, Bar kod Yazıcı, Bar

kod Okuyucu vb. donanımlar için gerekli yazılım, sürücü gibi eklentiler bu kapsamın

dışındadır.)” düzenlemesinin yer aldığı, web tabanlı yazılımın teklif edilmesi gerektiğinin

açıkça belirtildiği, ihale üzerinde kalan Firmanın 1-2 ekran dışında tüm modüllerinin web

tabanlı değil exe formatında yazılım şeklinde çalıştığı, bu gerekçelerle Fonet Bilgi

Teknolojileri A.Ş.nin teklif ettiği sistemin Teknik Şartname’yi karşılamamasından dolayı

teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği,

3) İhale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen kişilerin işin uzmanı

olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun teşkilinin mevzuata uygun olmadığı,

4) İhale komisyonu kararında, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin

olmadığının belirtildiği, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlenmemesi sebebiyle hak kaybına uğradıkları, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

5) İdare tarafından düzenlenen zeyilnameleri düzenleyen görevlilerin farklı olduğu,

dolayısıyla idarenin tekliği ve ihale dosyasının bütünlüğü ilkesine aykırı hareket edildiği,

6) İhalenin birinci ve ikinci oturumu ile demonstrasyonun birinci aşamasında görev

yapan ihale komisyonu üyeleri ile demonstrasyonun ikinci aşamasında görev yapan ve ihale

kararını imzalayan ihale komisyonu üyelerinin farklı olduğu, ihale komisyonu üyelerinin

gerekçesiz olarak değiştirilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu

hizmetin adı “Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesisleri için 36 aylık HBYS Hizmeti Alımı”

olarak düzenlenmiş, 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri belirtilmiş ve “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması

gereken kriterler” başlığı altında “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik

şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “İstekliler olağanüstü durumlarda, önerdikleri

çözümlerin (Yangın, Sel, Deprem, vb) nasıl bir teknolojik önlem ile sürekliliğini

sağlayacaklarını ve sistemdeki bilginin nasıl kurtarılacağına dair planlarını ayrıca

belirtmelidir. İlgili planın idarece onaylanmasından sonra bu plan doğrultusunda İdare

gerekli donanım ve yazılımları temin edecektir.” düzenlemesi,

9.10.1.11’inci maddesinde “Sistem DICOM Send özelliği ile istekte bulunan iş

istasyonuna hasta görüntülerini gönderebilmelidir. Şartname cevabı ile birlikte sisteme ait

tüm DICOM Conformance Statement'lar verilmelidir. DICOM 3.0 uyumluluğu, aşağıda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

listelenen fonksiyonları kapsamalıdır;” düzenlemesi,

9.10.1.21’inci maddesinde ise “Teklif edilen sistem en az DICOM Lossy JPEG ve

DICOM Lossless JPEG veya DICOM Lossless JPEG2000 görüntü sıkıştırma algoritmalarını

desteklemelidir. Bu sıkıştırma türlerinden bir veya birkaçı kullanım amacına bağlı olarak

seçilebilir olmalıdır (Tanı amaçlı. Web, Klinik versiyonları v.s) Tüm bu özelliklerin belirtildiği

Dicom Conformance Statement’lar teklif dosyasına eklenmelidir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde

uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi

için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön

yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında

belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklilerin

sunması gereken yeterlik belgeleri arasında, isteklilerin teklifi kapsamında sunması gerektiği

Teknik Şartname’de belirtilen belgeler de sayılmıştır. Bu düzenleme uyarınca, Teknik

Şartname’de belirtilen belgelerin istekliler tarafından sunulması isteniyorsa bu belgelerin

“teklif kapsamında sunulması” gerektiğinin belirtilmesi gerekmekte olup, Teknik

Şartname’nin 7 ve 9.10.1.11’inci maddelerinde ise olağanüstü durumlarda bilgilerin nasıl

kurtarılacağına dair planlar ile şartname cevabına ilişkin olarak teklif kapsamında sunulması

gerektiğine dair bir düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür. Teknik Şartname’nin

9.10.1.21’inci maddesinde ise “Dicom Conformance Statement’lar teklif dosyasına

eklenmelidir.” düzenlemesine yer verilerek, bu belgenin istekliler tarafından teklif dosyası

içerisinde sunulması gerektiğinin açıkça düzenlendiği, olağanüstü durumlarda bilgilerin nasıl

kurtarılacağına dair planlar ile şartname cevabına ilişkin olarak ise, bu yönde bir

düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin

alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı

maddesinin ikinci fıkrasında “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı

içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu

olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale tarihi olan 24.02.2017 tarihinde ihale komisyonu

üyeleri tarafından düzenlenen Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda sunulması

istenilen her bir katılım ve yeterlik belgesi için ayrı sütun açıldığı, Teknik Şartname’de

Belirtilen Belgeler sütununda “DICOM Belgeleri” ibaresine yer verildiği, dolayısıyla idarece,

Teknik Şartname’de istekliler tarafından sunulması gereken belge olarak sadece DICOM

Conformance Statement’ların sunulmasının öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından da söz konusu belgenin sunulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, olağanüstü

durumlarda bilgilerin nasıl kurtarılacağına dair planlar ile şartname cevaplarının istekliler

tarafından teklif zarfında sunulması gereken belgeler arasında değerlendirilemeyeceği

anlaşıldığından başvuru sahibinin, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından anılan belgeler

sunulmadığından, bu firmanın teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği iddiası yerinde

görülmemiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesinde “Uygulama web tabanlı mimariye sahip

olacaktır ve herhangi bir ara yazılıma ihtiyaç duymadan, işletim sisteminden bağımsız olarak

Microsoft İnternet Explorer, Firefox, Google Crome, Safari, Edge tarayıcılarından en az iki

tanesinde sorunsuz çalışabilecektir.(PACS Workstation, PACS Web Görüntüleyici ile E-İmza,

Barkod Yazıcı, Barkod Okuyucu vb. donanımlar için gerekli yazılım, sürücü gibi eklentiler bu

kapsamın dışındadır.) düzenlemesi,

”

9.11.1’inci maddesinde “Akıllı telefon ve tablet cihazlardan yerel ve internet üzerinden

erişim imkanı sağlamalıdır. Dokunmatik ekranlara tam uyum sağlamalıdır.” düzenlemesi,

1.3.17’nci maddesinde “HBYS, mobil cihaz desteğine sahip olmalıdır. İhale tarihi

itibariyle İOS, Android, Windows

8

ve üstü işletim sistemlerinden en az bir tanesi ile

çalışabilmelidir. Cihazlarda cihaz boyutlarına göre tasarlanmış uygulamalara sahip

olacaktır.” düzenlemesi,

1.5’inci maddesinde “1.5.1 Demonstrasyon iki aşamadan oluşacaktır.

1. Aşama

kontrol edilmesi

2. Aşama

:

İstekli firmanın HBYS yazılımının teknik şartnameye uygun olup olmadığın

:

Birliğimize bağlı Sivas Numune Hastanesinin mevcut HBYS Firmasından,

Hastanenin

3

aylık geçmiş dönemine ait alınan demo verilerinin, veri gizliliğini ve güvenliğini

aksatmayacak şekilde aktarılmış halini; Firmanın, kendi HBYS sisteminde göstermesidir.

İsteklinin, ihale tarihi itibariyle Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nün HBYS

tedarikçilerine verdiği geçerli “Veri Modeli Oluşturma ve Veri Aktarımı Yeterlilik Belgesi”

var ise ikinci aşamayı başarıyla geçmiş sayılacaktır.

1.5.2. İhale aşamasında ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kabul edilip idari ve

teknik şartnamede istenilen belgelerin öncelikli olarak kontrolü yapılacak, belge eksiği

olmayan firmalar için ekonomik açıdan en uygun firmadan başlamak kaydıyla demonstrasyon

takvimi oluşturularak demonstrasyonun 1.Aşaması için istekliler çağrılacaktır.

Demonstrasyonun 1.Aşamasını

başarı ile geçen istekliler İçin yeni bir demonstrasyonun

takvimi oluşturularak demonstrasyonun 2. Aşamasına geçilecektir.

1.5.3. DEMO’nun birinci aşamasını başarıyla tamamlayıp ikinci aşamaya geçmeye

hak kazanan Firmalara veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde idare ve Firma

arasında gizlilik sözleşmesi imzalandıktan sonra demo veri seti teslim edilecektir. DEMO veri

seti tesliminden itibaren 14 takvim günü içerisinde DEMO veri setinin kendi sistemlerine

doğru ve eksiksiz şekilde aktarılması istenecektir. Firma, 15. Gün idarenin gösterdiği

mekânda komisyonun DEMO veri setinden örnekler seçerek gösterilmesini istediği verilerin,

doğru ve eksiksiz bir şekilde aktarılmış halini kendi sistemlerinde gösterecektir.

1.5.4 Demonstrasyon takvimi ihale komisyonunca belirlenerek firmalara tebliğ

edilir. Firmaların Demonstrasyon takvimini geç alması veya firmanın tebliğ adresine tebliğ

edilmesine rağmen ulaşmaması gibi nedenlerle oluşabilecek tüm aksaklıklardan ilgili firma

sorumludur.

1.5.5. Demonstrasyon gün ve saatinde demonstrasyona başlanacaktır. Herhangi bir

nedenle demonstrasyonu, komisyonca verilen gün ve saatte yapmayan firmanın teklifi

değerlendirme dışı bırakılacaktır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

1.5.6 Demo, İdarenin sağlayacağı bir mekanda yapılacak olup, İdare gerekli

internet erişimi, Kesintisiz Güç Kaynağı ve Projeksiyon Cihazım sağlayacaktır.

Demonstrasyon için gerekli olan bilgisayar, yazıcı, gerekli bağlantı kabloları vb. malzemeler,

İstekliler tarafından sağlanacaktır. İdarenin gösterdiği mekana Demo başlama saatinden önce

kurulmuş ve çalışır duruma getirilmiş olmalıdır.

1.5.7. Tüm değerlendirmelerin ihale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla

Demo'ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir, ancak karara katılamaz.

1.5.8. Demo'ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.

1.5.9. Yapılacak olan Demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma

yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış Demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında

saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan

imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir.

1.5.10. İstekliler, Demonun 1.Aşamasını kendi sağlayacağı veriler ile yapacaktır.

Demo sırasında kullanılacak verilerde gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık

numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacaktır. Demo’da

kullanılacak veriler gerçek kişilere ait olmamalı, sanal kişi verileri kullanılmalıdır.

1.5.11. Demonstrasyon

sırasında teknik şartnamenin maddeleri ile ilgili sorulan

sorulara istekli veya kanuni vekili tarafından net cevaplar verilecek, hiçbir muğlak cevap

kabul edilmeyecek, demonstrasyonun tamamlanmasını engelleyen hiçbir arıza ya da teknik

bilgi eksikliği demonstrasyonun yapılamamasını haklı kılmayacak olup, ilgili firmanın

demonstrasyon şartlarını yerine getiremediği kabul edilecek ve demonstrasyon kesilerek

firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde ise “İdare ihaleye giren firmalardan en

düşük teklif veren firmadan başlamak üzere demonstrasyon yapılacaktır.

Demonstrasyon teknik şartnamede istenilen kriterlere göre gerçekleştirilecektir.

Demonstrasyona gelmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye

3

istekli teklif vermiş olup, bila tarihli ihale komisyonu ara

kararı ile yapılan değerlendirme sonucunda, ihaleye teklif veren Fonet Bilgi Teknolojileri

Anonim Şirketi, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi ve Akgün Bilgisayar Program

ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketinin sunduğu belgelerin, İdari Şartname ve İhale İlanı’nda

belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi uyarınca yeterli

görülen 3 istekliye demonstrasyon yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

28.02.2017 tarihinde anılan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen “Demonstrasyon

Talebi” konulu yazı ile demonstrasyon yapılacağı tebliğ edilmiş, Akgün Bilgisayar Program

ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketine 14-16 Mart 2017 tarihleri arasında demonstrasyon yapılacağı

bildirilmiş olmasına rağmen, ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalanan HBYS

Demonstrasyon Raporu ile, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi

demonstrasyona iştirak etmediğinden, demonstrasyonun gerçekleştirilemediğinin belirtildiği

görülmüştür.

Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi tarafından teklif edilen yazılım sistemine

ilişkin olarak 06

-08 Mart 2017 tarihleri arasında, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited

Şirketi tarafından teklif edilen yazılım sistemine ilişkin olarak 9, 10 ve 13 Mart 2017

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

tarihlerinde demonstrasyon yapıldığı, bu demonstrasyonlara ilişkin olarak tutulan HBYS

Demostrasyon Raporlarında ise “Demonstrasyona katılan heyet tarafından şartnamede ve

ihale dokümanında yer alan bütün maddeler üzerinden tek tek inceleme yapılmış ve yüzeysel

olarak hiçbir madde geçilmemiş olup örneklendirmeler yapılmıştır. Demo esnasında soru

cevap, teknik şartname maddeleri üzerinde titizlikle durulmuştur. Teknik Şartname’de yer alan

tüm modülleri teknik şartnamedeki sırasıyla incelenmiştir. Demonstrasyon esnasında yapılan

incelemede yazılımın; Teknik Şartname’nin tüm hükümlerini karşıladığı görüldüğünden,

Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 1. Aşaması uygun görülmüştür.” hususlarına yer

verildiği, söz konusu raporların ihale komisyonu üyelerinin tamamı ve ilgili firma temsilcileri

tarafından imzalandığı görülmüştür.

Demonstrasyonun birinci aşamasında uygun görülen Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim

Şirketi ve Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketine 17.03.2017 tarihinde EKAP

üzerinden gönderilen “Demonstrasyon Talebi” konulu yazı ile firmaların demonstrasyonun

ikinci aşamasına davet edildiği görülmüştür. Daha sonra düzenlenen “Data Teslim Tutanağı”

ile idare tarafından verilerin elektronik ortamda anılan isteklilere teslim edildiği anlaşılmıştır.

Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi tarafından teklif edilen yazılım sistemine ilişkin

olarak 04.04.2017 tarihinde demonstrasyonun ikinci aşamasının gerçekleştirildiği, hazırlanan

“HBYS 2. Aşama Demonstrasyon Raporu” ile “Demonstrasyonun 2. Aşamasında yapılan

incelemede yazılımın DEMO veri setinin kendi sistemlerine doğru ve eksiksiz şekilde

aktarıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 2. aşamasının uygun

olduğuna oyçokluğu” ile karar verildiği, ihale komisyonu üyesi Ramazan Eker’in karşı oy

gerekçesinde “Mevcut firmadan alınan 3 aylık veri tabanının aktarılması ve ihaleye talip

firmanın veri tabanının modüllerin tamamının aktarılmaması kısmen aktarıldığını gördüm”

hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi tarafından teklif edilen yazılım sistemine

ilişkin olarak 05.04.2017 tarihinde demonstrasyonun ikinci aşamasının gerçekleştirildiği,

hazırlanan “HBYS 2. Aşama Demonstrasyon Raporu” ile “Demonstrasyonun 2.Aşamasında

yapılan incelemede yazılımın DEMO veri setinin kendi sistemlerine doğru ve eksiksiz şekilde

aktarıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 2.aşamasının uygun

olduğuna oybirliği” ile karar verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, ihaleye giren firmalardan en düşük

teklif veren firmadan başlamak üzere demonstrasyon yapılacağı, demonstrasyonun teknik

şartnamede istenilen kriterlere göre gerçekleştirileceği, demonstrasyonun iki aşamadan

oluşacağı, birinci aşamada istekli firmanın HBYS yazılımının teknik şartnameye uygun olup

olmadığının kontrol edileceği, ikinci aşamada ise Sivas Numune Hastanesinin mevcut HBYS

Firmasından, Hastanenin 3 aylık geçmiş dönemine ait alınan demonstrasyon verilerinin, veri

gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde aktarılmış halini, firmanın, kendi HBYS

sisteminde göstereceği anlaşılmaktadır.

Bu düzenlemeler uyarınca, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin demonstrasyona davet

edildiği, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi demonstrasyona iştirak

etmediği için demonstrasyonun gerçekleştirilemediğinden teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, demonstrasyon gerçekleştirilen Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi ve Sisoft

Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi’ne ilişkin olarak demonstrasyonun birinci ve ikinci

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

aşamalarının değerlendirilmesi sonucunda bu istekliler tarafından teklif edilen HBYS yazılım

sisteminin uygun bulunduğuna karar verildiği ve demonstrasyon tutanaklarının ihale

komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun,

demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte

kullanılacak yazılımın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde

yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu

hususları birlikte değerlendirildiğinde; demonstrasyon sonucu, yazılım sistemi Teknik

Şartname’ye uygun olduğu anlaşılan isteklinin teklifinin uygun bulunmasında hukuka

aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından teklif edilen yazılımın Teknik Şartname'nin belirtilen maddelerini karşılamadığı

iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin

ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına

varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin

(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu,

idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği,

belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması

durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu

işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen

günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre

yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)

Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı

4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu

usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli

olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması

gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre

yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan

idareye yapılır.” açıklaması,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

Anılan Tebliğ’in aynı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,

idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru konu ihalenin 24.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığı, bila tarihli

ihale komisyonu ara kararı ile yapılan değerlendirme sonucunda, ihaleye teklif veren 3

istekliye demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, 28.02.2017 tarihinde anılan isteklilere

EKAP üzerinden gönderilen “Demonstrasyon Talebi” konulu yazı ile demonstrasyon

yapılacağının tebliğ edildiği, 9, 10 ve 13 Mart 2017 tarihlerinde ihale komisyonu üyeleri ve

başvuru sahibi firmanın temsilcilerinin katılımı ile demonstrasyon gerçekleştirildiği,

13.03.2017 tarihinde düzenlenen HBYS Demonstrasyon Raporu’nun ihale komisyonu

üyelerinin tamamı ve başvuru sahibi firma temsilcileri tarafından imzalandığı, anılan raporda

başvuru sahibi firmanın temsilcisinin “Aslını elden aldım.” ibaresinin bulunduğu

görülmüştür. Söz konusu raporda, ihale komisyonu üyelerinin tamamının adlarının,

unvanlarının ve komisyondaki sıfatlarının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen kişilerin işin

uzmanı olmadığı ile ilgili iddiasının 13.03.2017 tarihi itibarı ile farkına varıldığı/varılması

gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun

yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere

Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Tebliğ’in yukarda belirtilen hükümleri ve açıklamaları gereği şikâyete yol açan durumun

farkına varıldığı 13.03.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda

bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.04.2017 tarihinde şikâyet başvurusu yaptığı,

bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna

ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihaleye

3

isteklinin teklif verdiği, bila tarihli

ihale komisyonu ara kararı ile yapılan değerlendirme sonucunda, ihaleye teklif veren Fonet

Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi ve Akgün

Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketinin sunduğu belgelerin İdari Şartname ve

ihale ilanında belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi

uyarınca yeterli görülen 3 istekliye demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, Akgün

Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi demonstrasyona iştirak etmediği için

demonstrasyonun gerçekleştirilemediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

demonstrasyon gerçekleştirilen Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi ve Sisoft Sağlık

Bilgi Sistemleri Limited Şirketine ilişkin olarak demonstrasyonun birinci ve ikinci

aşamalarının değerlendirilmesi sonucunda bu istekliler tarafından teklif edilen HBYS yazılım

sisteminin uygun bulunduğuna karar verildiği, 06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile

“Yapılan değerlendirme sonucunda; Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 3.894.120,00-TL

bedel ile Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi olduğuna; ekonomik açıdan belirlenen

Firma (Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi) ile ikinci düşük teklif veren firma (Sisoft

Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi) arasında 355.392,00-TL gibi bir fark olduğundan ve

ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu

gerektirecek emredici bir hüküm bulunmadığından ihalede ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklifin olmadığına” karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”

başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda

ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte

işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu

unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek

zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı

44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin

teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra

geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme

imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün

içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen

şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması

durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/025

: 37

: 24.05.2017

: 2017/UH.I-1450

edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.

Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak

ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”

başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin

imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale

yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42

nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet

edilir….” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”

başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan

önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un

44’üncü maddesinde ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme

imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin

uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihalede 06.04.2017 tarihli ihale

komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin

belirlenmediği, kamu ihale mevzuatında, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu

sebeple başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli

belirlenmeyerek ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan ikinci

avantajlı isteklinin belirlenmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: