Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü
/
2017/14264-Atatürk Orman Çiftliği Ürünleri İçin (Dondurma Hariç) Nakliye Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/14264
Başvuru Sahibi
Bir Dünya Turizm Seyahat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü
İşin Adı
Atatürk Orman Çiftliği Ürünleri İçin (Dondurma Hariç) Nakliye Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bir Dünya Turizm Seyahat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.,
Oğuzlar Mahallesi Türkocağı Caddesi No: 66/6 Balgat/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü,
Yeni Çiftlik Caddesi No: 6/3 06560 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/14264 İhale Kayıt Numaralı “Atatürk Orman Çiftliği Ürünleri İçin (Dondurma Hariç)
Nakliye Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü tarafından 15.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Atatürk Orman Çiftliği Ürünleri İçin (Dondurma Hariç) Nakliye Hizmeti
Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Bir Dünya Turizm Seyahat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından 12.05.2017 tarih ve 27936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1236 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kuruma yaptıkları başvuru üzerine, 19.04.2017
tarih ve 2017/UH.I-1009 sayıyla alınan Kurul kararıyla düzeltici işlem belirlenmesine karar
verildiği, anılan karar sonrasında idare tarafından 08.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen yazı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesi uyarınca ihalenin
iptal edildiğinin taraflarına bildirildiği,
İdarenin 2011 yılında bu yana yapılan ihalelerini yukarıda yer alan Kurul kararı
uyarınca teklifi reddedilen Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited Şirketinin
üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı için idarece ihalenin iptal
edildiği,
Nitekim idarenin iptal kararının gerekçeleri incelendiğinde, başvuruya konu ihalede
yaklaşık maliyetin 2.868.939,55 TL, teklif bedellerinin 2.579.54,80,00 TL olduğu dikkate
alındığında, teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin 288.939,55 TL altında olduğu, idare
tarafından teklif bedellerinin Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited Şirketinin
teklif bedeli ile kıyaslanarak, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel
ilkelerden ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
kullanılmasını aykırılık teşkil etiğini gerekçe gösterilerek, idare tarafından ihalenin iptaline
karar verildiği, ancak teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklif bedeli dikkate
alınarak böyle bir değerlendirme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,
İhaleyi yapan idarenin 2011 yılından bu yana yaptığı nakliye hizmet alımı ihaleleri
incelendiğinde, bahse konu ihalelerin Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited
Şirketinin üzerinde bırakıldığı, bahse konu ihalelerin sözleşme bedellerinin yaklaşık maliyetin
%10 altında olduğunun gözlendiği, başvuruya konu ihalede teklif ettikleri bedelin yaklaşık
maliyetin %10 altında olduğu, dolayısıyla ihalenin firmalarının üzerinde bırakılmasının diğer
ihaleler açısında bir aykırılık oluşturmayacağı,
19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I-1009 sayıyla alınan Kurul kararında yaklaşık maliyetin
eksik veya yanlış belirlendiğine ve bu yaklaşık maliyetle ihalenin sonuçlandırılamayacağına
ilişin herhangi bir tespit yer almamasına rağmen, idare tarafından bahse konu kararda
belirtilen İdari ve Teknik Şartname’de eksiklikler gözden geçirilerek yaklaşık maliyetin
yeniden hesaplanması gerektiği gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği,
Ancak, yukarıda yer alan Kurul kararında Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret
Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, anılan isteklinin
teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesine karar verildiği, bahse konu Kurul kararında ihale işlemlerine iptal
edileceğine ilişkin herhangi bir belirlemenin yer almadığı,
İdarenin 19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I-1009 sayıyla alınan Kurul kararını dayanak
göstererek, bahse konu kararı uygulamaktan kaçınmaya çalıştığı, ancak anılan kararın bu
şekilde bir uygulamaya cevaz verir nitelikte olmadığı,
Ayrıca, ihale komisyonu kararında yer alan “…tespit olunan konuların ileride
kestirilemeyen hukuki sonuçlar doğurabileceği…” ifadesiyle ne anlatılmak istenildiğinin belli
olmadığı belirtilerek, ihaleyi yapan idarenin ihalenin iptaline dair kararının iptal edilmesinin
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...“ hükmü,
Bahse konu Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un 39’uncu maddesinde “…İhale komisyonu kararı üzerine idare,
verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal
edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin
reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin
talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir…”
hükmü,
Anılan Kanun’un 40’ıncı maddesinde "… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç
beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal
eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır."
hükmü bulunmaktadır.
15.02.2017 tarihinde yapılan ihaleye
4
isteklinin katıldığı, 23.02.2017 tarihli ihale
komisyon kararı ile ihalenin Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited Şirketi
üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Bir Dünya Turizm Seyahat Nakliye ve Ticaret Limited
Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin 03.03.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 09.03.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının idarenin
kararının 09.03.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 14.03.2017
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz
konusu başvuru üzerine 19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I-1009 sayılı Kurul kararı ile
“…İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olan Boztepe Gıda ve İhtiyaç
Maddeleri Ticaret Limited Şirketinin itirazen şikâyet konuları bakımından aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
a) İdare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan istekliye gönderilen yazıda personel
giderleri kapsamında, 2017/ilk 6 aylık dönem ve 2017/ikinci 6 aylık dönemde çalışılacak süre
kadar personelin yol, yemek, oryantasyon, eğitim, işveren payı, SGK giderleri, personel
ücretlerine ait vergiler vb. giderlerin önemli teklif bileşeni olarak açıklanması gerektiği
belirtilmiştir.
Kesinleşmiş ihale dokümanı kapsamında yapılan incelemede, ihale konusu hizmetin
20 araçla gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, ancak personel sayısının net olarak
belirlenmediği, bu hususla ilgili Teknik Şartname’nin “İstekli adına çalışacak personel”
başlıklı 7’nci maddesinin “…
c-Araç personeli (Şoför, yardımcısı vs) traşlı, bakımlı, kılık-
kıyafetleri düzgün ve temiz olacaktır” şeklinde düzenlendiği, söz konusu düzenleme uyarınca
iş kapsamında toplam 40 personelin çalıştırılacağı sonucuna varılamayacağı, işin personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu başvuru sahibinin ihale konusu işin
yürütülmesi aşamasında toplam en az 40 kişinin şoför ve yardımcı personel olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
çalıştırılacağı iddiası yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarıs’ında ihale konusu işin süresinin işe
başlama tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğunun düzenlendiği, ihalenin 15.02.2017
tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ihalenin konusu işin 2018 yılında da devam edeceği
anlaşılmıştır.
Ancak, idare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan istekliye gönderilen yazıda işçilik
ücretlerinin açıklamasında 2017/ilk 6 aylık dönem ve 2017/ikinci 6 aylık dönemde çalışılacak
sürenin dikkate alınarak açıklamasını sunması gerektiği belirtildiğinden, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işte çalışacak personele
verilecek ücretlerin idarece yapılan belirlemeye uygun açıklandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin asgari ücrete 2018 yılında gelecek artışı dahil
edilmediği ve hesaplanan işçilik giderlerinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu ve bu
durumun ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Tebliği’nin 79’uncu maddesine
aykırılık teşkil ettiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
b) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde istihdam edeceği personelden dolayı işçi
sağlığı ve iş güvenliği kapsamında yürürlükte olan mevzuatta öngörülen iş ve çalışma şartlan
ile ilgili tedbirleri almakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 38’inci maddesinde; aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesinde açıklama istenilecek önemli teklif bileşenlerinin tespitinin idarelerce
yapılacağı, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında idarece
önemli teklif bileşeni olarak belirlenen maliyetleri belgelere dayalı olarak açıklaması
gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde Tebliğ’in
79.3.5’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince sözleşme giderleri ve genel giderlerin
%4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, dolayısıyla 6331 sayılı İş Sağlığı ve
Güvenliği Kanunu hükümleri gereğince çalışanlara verilecek eğitim giderinin personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde tüm isteklilerce ayrıca teklif
fiyatlarına dâhil edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, Teknik
Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenmesine ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği
Kanunu hükümleri gereğince çalışanlara verilecek eğitim giderlerinin önemli teklif bileşeni
olarak belirlenmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklamasında, bahse konu bileşene herhangi
bir bedel öngörmediği ve belgelere dayalı olarak açıklamadığı anlaşılmış olup, bu durumun
4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddelerine aykırı
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak
belirlenen, ihale konusu işte kullanılacak 20 adet aracın amortisman giderini tevsiken yeminli
mali müşavir Ahmet KARAARSLAN tarafından hazırlanıp onaylanmış özel amaçlı tespit
raporu sunduğu, anılan müşavir tarafından söz konusu araçların maliyetinin kullanılarak 20
aracın amortisman bedelini açıkladığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
İhale üzerinde bırakılan isteklinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen
amortisman giderini açıklarken kendi malı araçlara ilişkin olarak yukarıda açıklanan usulle
amortisman giderini tevsik etmesinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine
uygun ve 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesinde hüküm altına alınan teklif sahibinin
hizmetin temininde kullanacağı avantajlı koşullar arasında olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
d) İdare tarafından ihale konusu işte kullanılacak 20 adet aracın, akaryakıt, zorunlu
karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, araç bakım onarım giderleri, lastik giderleri
araç muayene giderleri motorlu taşıtlar vergisi giderleri egzoz muayene giderleri belirlendiği
görülmüştür.
Durum böyle iken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, idarece önemli teklif bileşeni
olarak belirlenen ve yukarıda yer alan maliyetleri belgelere dayalı olmak üzere, ihale
dokümanında yer alan diğer maliyet unsurlarının tamamını dikkate alarak aşırı düşük teklif
açıklamasını sunması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin trafik sigortası, kasko
sigortası, yedek parça, trafik cezası ile araç takip sistemi giderlerini belgelere dayalı olarak
aşırı düşük teklif açıklaması sunması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında idarece
önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen maliyetlerden olan kasko, trafik sigortası için ayrı
ayrı, yedek parça, trafik cezası ile araç takip sistemi giderleri için diğer giderler adı altında
ayrıca bir bedel öngördüğü, anılan isteklinin açıklamasının bu yönüyle 4734 Kanun’un
38’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır
Ayrıca, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen araç bakım onarım giderleri ile
lastik giderlerini fiyat teklifiyle tevsik ettiği ve söz konusu belgelerin üzerinde meslek
mensuplarına ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/mührün yer aldığı ve söz konusu belgenin
Kamu Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan 79.2.2.1’inci maddesi gereğince satış tutarı tespit
tutanağına dayalı açıklama yapıldığından meslek mensubu tarafından yazılması gereken
ibareye yer verildiği görülmüş, bahse konu giderler için açıklamasının uygun olduğu, ayrıca,
her iki şirketin adında fiyat teklifli verdikleri konu alan olan “Otomotiv Servis Hizmetleri” ile
“Lastik Ticaret” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında
kullandığı fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79’uncu
maddesinde yer alan açıklamalara uygun ve taşıması gereken asgari şartları sağladığı,
başvuru sahibinin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine ilişkin iddialarının yerinde
olmadığı soncuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenen Zorunlu
Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile gideri için, ihale üzerinde isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasının ekinde bahse konu sigorta gideri için Mustafa Aytaç Ünlü
Sigortacılık Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş fiyat teklifi sunduğu ve bahse konu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
teklifin üzerinde Ak Sigorta A.Ş.nin Ankara Bölge Müdürlüğüne ait kaşe ve imza bulunduğu
görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde fiyat teklifinin uygun görülmesi
için sigorta genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü tarafından düzenlemesi ya da genel
müdürlük, bölge müdürlüğünden alınan bir teyit yazısının fiyat teklifine eklenmesi ve bu
yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği açıklanmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu fiyat teklifi ekindeki belgeler
incelendiğinde, belge üzerinde fiyat teklifinin 2018 yılını kapsadığının belirtildiği acente ismi,
ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğüne ait kaşe ve imza bulunduğu, bu nedenle yapılan
açıklamanın Tebliğ’de ön görülen usule uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bunun yanında, başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısın’da ihale konusu işin
süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğunun düzenlendiği, ihalenin
15.02.2017 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ihalenin konusu işin 2018 yılında da
devam edeceği anlaşılmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu
işte kullanacağı araçların motorlu taşıtlar vergisi giderine ilişkin olarak ise 2018 yılı için
herhangi bir artış öngörülmeksizin sadece 2017 yılı fiyatları kullanılmak suretiyle sözkonusu
önemli teklif bileşenlerinin açıklandığı dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının bu haliyle
de mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Boztepe Gıda ve İhtiyaç
Maddeleri Ticaret Limited Şirketinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir...” gerekçelerine
yer verilerek 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
İhale komisyonunca 08.05.2017 tarihinde alınan ve ihale yetkilisince aynı tarihte
onaylanan kararda “…Kurul Kararında tespit edilen ve aşırı düşük sorgulamasında dikkate
alınmayan 6331 sayılı Kanun uyarınca İş Sağlığı ve Güvenliği giderlerinin iş süresince yıllık
KDV dahil 7.488 TL olduğu belirlenmiştir. Kurul kararında mevzuata aykırı olduğu belirtilen
ve 2018 yılı için öngörülmeyen motorlu taşıtlar vergisi farkı giderinin 2018 yılında yeniden
değerleme %10 artacağı varsayıldığında (Merkez Bankası yıl sonu enflasyon beklentisi
oranının %8,5)
1.634 TL fark oluşturacağı. Kurul Kararında mevzuata aykırılık teşkil eden konuların
toplam giderinin 9.128 TL olduğu ayrıca, aşırı düşük sorgulamasında ilgili firmanın
öngörülmeyen ve açıklama istenmeyen diğer giderler kısmında 50.000,00 TL için gider
belirttiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olan 1.999.176,00 TL ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olan 2.579.541,80 TL arasındaki 580.365,80 TL farkın
bulunduğu ve aykırı bulunan hususların bu değerin çok altında olacağı görülmektedir.
Kurul Kararı uyarınca Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited Şirketinin
teklifinin ret edilerek değerlendirme dışı tutulmasına, ret edilen teklif ile (1.999.176 TL) ikinci
teklif (2.579.541 TL) arasında 580.365,80 TL farkın bulunması ve aykırı bulunan hususların
gider toplamının söz konusu farkın çok altında kalması, tespit olunan konuların ileride
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
kestirilemeyen hukuki sonuçlar doğurabileceği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun
5
nci
maddesindeki kamu kaynaklarının etkin kullanım ilkesi gereği, KİK Kararında belirtilen
teknik ve idari şartnamedeki eksikliklerin gözden geçirilerek yaklaşık maliyetin yeniden
hesaplanması gerektiği düşünülerek, kamu kaynaklarının verimli ve ekonomik kullanılması
gereğince kamu menfaati göz önüne alınarak Komisyonumuzca ihalenin iptalinin uygun
olacağı değerlendirilmiş...” denilerek ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
İdarece, 19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I-1009 sayılı Kurul kararında 4734 sayılı
Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan, başka bir
ifadeyle teklif ettiği bedelle işi yapabileceğini anılan Kanun maddesine uygun olarak
belgelere dayalı olarak açıklayamayan Boztepe Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited
Şirketinin teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklif bedeli kıyaslanarak uygun bulunmadığı ve
ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Ancak, gerek 4734 sayılı Kanun, gerekse ilgili ikincil mevzuatta, ihaleye teklif veren
isteklilerin teklif ettiği bedellerin anılan Kanun’un 38’inci maddesine uygun olarak belgelere
dayalı olarak açıklama yapmadığı için teklifi reddedilen bir isteklinin teklif bedeliyle
kıyaslanabileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı izahtan varestedir.
Ayrıca, idare tarafından 08.05.2017 tarihinde alınan başvuruya konu ihalenin iptal
edilmesine ilişkin kararda, 19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I-1009 sayılı Kurul kararında
mevzuata aykırılık teşkil eden konuların toplam giderinin 9.128 TL olduğu, ayrıca aşırı düşük
sorgulamasında ilgili firmanın öngörülmeyen ve açıklama istenmeyen diğer giderler kısmında
50.000,00 TL için gider belirttiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olan
1.999.176,00 TL ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan 2.579.541,80 TL
arasındaki 580.365,80 TL farkın bulunduğu ve Kurul kararında aykırılığa konu hususların
toplam değerinin isteklilerin teklifleri arasındaki farkın çok altında olacağı belirtilmiştir.
Buna ilaveten, idare tarafından yukarıda yer alan belirlemeler yapılırken hatalı bir
şekilde, aşırı düşük teklif açıklama talebinde önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen
maliyetlerden olan 20 adet aracın kasko, yedek parça, trafik cezası ile araç takip sistemi
giderlerini hesaba katmadığı anlaşılmıştır.
Nitekim, 19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I-1009 sayılı Kurul kararında, Boztepe Gıda ve
İhtiyaç Maddeleri Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasında idarece önemli
teklif bileşeni olarak belirlenmeyen maliyetlerden olan 20 adet aracın kasko, yedek parça,
trafik cezası ile araç takip sistemi giderleri için diğer giderler adı altında ayrıca bir bedel
öngördüğü gerekçesine yer verilerek, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu
yönüyle 4734 Kanun’un 38’inci maddesine uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Ayrıca, idare tarafından 08.05.2017 tarihinde alınan başvuruya konu ihalenin iptal
edilmesine ilişkin kararda, 19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I
belirtilen Teknik ve İdari Şartname’deki eksikliklerin gözden geçirilerek yaklaşık maliyetin
yeniden hesaplanması gerektiği belirtilmekle birlikte, 19.04.2017 tarih ve 2017/UH.I 1009
-1009 sayılı Kurul kararında
-
sayılı Kurul kararı incelendiğinde, bahse konu kararda gerek İdari Şartname’de, gerekse
Teknik Şartname’de herhangi bir eksiklik olduğuna ilişkin bir belirleme yapılarak, yaklaşık
maliyetin yeniden hesaplanmasını gerektiği yönünde bir tespitin bulunmadığı,
Kaldı ki, idare tarafından 08.05.2017 tarihinde alınan başvuruya konu ihalenin iptal
edilmesine ilişkin kararda, idare tarafından ihale dokümanı düzenlenirken ve yaklaşık maliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
tespit edilirken herhangi bir hata yapıldığına ilişkin hiçbir tespitin de yer almadığı
görülmüştür.
Durum böyle iken, idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifi bedelinin 4734
sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygunluğunu, teklif ettiği bedelle
işi yapabileceğini anılan Kanun’un 38’inci maddesine uygun olarak belgelere dayalı olarak
açıklayamayan isteklinin teklif bedeli ile kıyaslayarak değerlendirmesi mümkün değildir.
Kamu ihale mevzuatında, isteklilerin teklif ettikleri tutarlar ile işi gerçekleştirebileceğinin
araştırılması, ancak aşırı düşük teklif sorgulaması sistematiği içerisinde mümkündür.
İsteklinin teklif tutarının idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu dikkate
alındığında, sınır değer üzerinde bir teklifin işi gerçekleştirebileceği hususunu sınır değerin
altında teklif sunan bir isteklinin teklif tutarı ve açıklamaları ile kıyaslanması işin mantığına
aykırıdır.
Bu itibarla, başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 2.868.481,35 TL olduğu,
başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise 2.579.541,80 TL olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi
isteklinin yaklaşık maliyetin ortalama %10 oranında altında teklif verdiği, ihalede idare
tarafından geçerli kabul edilen diğer teklifin de yaklaşık maliyetin altında olduğu, 19.04.2017
tarih ve 2017/UH.I-1009 sayılı Kurul kararına dayandırdığı gerekçelerin yerinde olmadığı ve
idarenin ihalenin iptal kararında gerek ihale dokümanı düzenlenirken, gerekse yaklaşık
maliyet hesaplanırken idare tarafından herhangi bir hata yapıldığına ilişkin bir belirlemenin
de yer almadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin iptalini gerektirecek
nitelikte bir durumun söz konusu olmadığı, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde
yer alan temel ilkelerden saydamlık, rekabet, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı olarak iptaline
karar verildiği sonucuna ulaşıldığından, idarenin ihalenin iptali işleminin yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 22
: 31.05.2017
: 2017/UH.I-1489
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi