Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
/
2016/521984-Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2016/521984
Başvuru Sahibi
Mustafa AKKOCA
İdare
Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 83
: 07.06.2017
: 2017/UH.I-1617
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa AKKOCA,
Karadeniz Mah. Çamlık Sok. No: 40/2 İnebolu / KASTAMONU
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,
Candaroğulları Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No: 39/A 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/521984 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 12.01.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mustafa
Akkoca’nın 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2017 tarihli ve 4662 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 23.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması
üzerine alınan 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.I
-706 sayılı Kurul kararına karşı Ankara 10.
İdare Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmış, anılan Mahkemece verilen karar üzerine
Kurulun 10.05.2017 tarihli ve 2017/MK-186 sayılı kararıyla işin esasının incelenmesine
geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/270-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede, Sözleşme Tasarısı’nın
“Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde “5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel
Sağlık Sigortası Kanunu’nun ‘Sigortalılık hallerinin birleşmesi’ başlıklı 53’üncü maddesinin
ikinci fıkrasında; ‘…(Ek fıkra: 17/4/2008-5754/33 md.) 4’üncü maddenin birinci fıkrasının
(b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı,
4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler’ hükmü yer
almaktadır. Söz konusu mevzuat hükmü gereğince, yüklenici ihaleye konu hizmet alımına
ilişkin araçlarda sürücü olarak çalıştırılamaz” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu
düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece verilen
cevapta ilgili düzenlemenin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından hazırlanan,
internet sitesi üzerinden yayınlanan ve izinsiz değişiklik yapılamayan Örnek Sözleşme
Tasarısı’ndan alındığının taraflarına bildirildiği, söz konusu tasarının hiçbir açıklama olmadan
sadece ilgili Bakanlığın internet sitesinde “Mali Raporlar Başlığı” altında dosya olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 83
: 07.06.2017
: 2017/UH.I-1617
bulunduğu, il müdürlüklerinin bu şartnameleri kullanarak ihale hazırlamaları gerektiği
hususuna yönelik bir bilgi bulunmadığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık
Sigortası Kanunu’nun 4’üncü maddesi gereğince gerçek veya basit usulde gelir vergisi
mükellefi olanların Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu çerçevesinde 4/b
maddesine göre Bağ-Kur kapsamında sigortalı olmak zorunda oldukları ve yaptıkları herhangi
bir işten dolayı SSK’lı olarak bildirilemeyeceklerinin açık olduğu, bu hususun yüklenici
kendi aracında çalışamaz olarak algılanması yerine, yüklenicinin yaptığı sözleşme neticesinde
kendisini 4/a kapsamında sigortalı olarak bildiremez şeklinde yorumlanması gerektiği,
taraflarınca idareye yapılan şikâyet başvurusu öncesinde Kastamonu Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğünden görüş istenildiği, anılan Müdürlüğün ihaleyi yapan idareye doğrudan bildirim
yaparak yüklenicinin kendisine ait araçta sürücü olarak çalışamayacağı yönünde engel
getirilmesinin mümkün olmadığı şeklinde cevap verdiği, ancak idarenin yapılan bildirimi
dikkate almadan ihaleyi gerçekleştirdiği, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve
güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan gerekçelerle Sözleşme Tasarısı’nda yer alan söz
konusu düzenlemenin anılan Tasarı’dan çıkarılması gerektiği, bunun mümkün olmaması
halinde ise ihalenin iptal edilerek yeniden ihale yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Bahse konu ihale araç kiralama hizmet alımı olup, alımın miktarı ve türünün 5 adet en
az 2013 model ve en az 4+1 yolcu kapasiteli, 4 adet en az 2013 model ve en az 13+1 yolcu
kapasiteli, 1 adet en az 2013 model ve en az 16+1 yolcu kapasiteli olmak üzere toplam 10
adetlik sürücülü araç kiralama hizmeti olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibinin
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen
saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan gerekçelerle
Sözleşme Tasarısı’nda yer alan söz konusu düzenlemenin anılan Tasarı’dan çıkarılması
gerektiği iddiasıyla 30.12.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur.
Başvuru sahibi, 30.12.2016 tarihli idareye şikâyet başvurusunun idarenin 13.01.2017
tarihli işlemi ile uygun bulunmaması üzerine, 23.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.
İtirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 01.03.2017 tarihli ve
2017/UH.I
-706 sayılı kararı ile “Başvurunu
n
reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararı sonucunda
1
ve 2’nci kısım için idare ile Rafet Kanat arasında
31.03.2017 tarihinde, 3’üncü kısım için idare ile Hüseyin Acar arasında 05.04.2017 tarihinde,
4’üncü kısım için idare ile Yunus Zalimoğlu arasında 04.04.2017 tarihinde, 5’inci kısım için
idare ile Celal Cabbaroğlu arasında 03.04.2017 tarihinde, 6’ncı kısım için idare ile Mustafa
Akkoca arasında 03.04.2017 tarihinde ve 7’nci kısım için idare ile Hasan Gülük arasında
31.03.2017 tarihinde sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle dava açılmış ve açılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 83
: 07.06.2017
: 2017/UH.I-1617
davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 21.04.2017 tarihli ve E:2017/791, K:2017/1087
sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 10. İdare Mahkemesinin 21.04.2017 tarihli ve E:2017/791, K:2017/1087 sayılı
kararı üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 10.05.2017 tarihli ve 2017/MK-186 sayılı karar
ile “1- 01.03.2017 tarih ve 2017/UH.I-706 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının
incelenmesine” karar verilmiştir.
Anılan karar doğrultusunda başvuru sahibinin
“Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer
hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, eşit
muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan gerekçelerle Sözleşme Tasarısı’nda
yer alan söz konusu düzenlemenin anılan Tasarı’dan çıkarılması gerektiği” iddiasına ilişkin
olarak esasın incelenmesine geçilmiş olduğundan inceleme bu kapsamda yapılmıştır.
Başvurunun yeniden esasının incelenmesi neticesinde;
Bahse konu ihale Araç Kiralama hizmet alımı olup, alımın miktarı ve türünün 5 adet
en az 2013 model ve en az 4+1 yolcu kapasiteli, 4 adet en az 2013 model ve en az 13+1 yolcu
kapasiteli, 1 adet en az 2013 model ve en az 16+1 yolcu kapasiteli olmak üzere toplam 10
adetlik sürücülü araç kiralama hizmeti olarak belirlendiği görülmüştür. Birim fiyat teklif
almak suretiyle
7
kısım olarak 12.01.2017 tarihinde yapılan ihalede 11 adet ihale dokümanı
satın alındığı, 11 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu kararının henüz alınmadığı
anlaşılmıştır.
İhale konusu işe ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı
maddesinde “…36.3. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun
“Sigortalılık hallerinin birleşmesi” başlıklı 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “…(Ek
fıkra: 17/4/2008-5754/33 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında
sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci
fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler…” hükmü yer almaktadır. Söz
konusu mevzuat hükmü gereğince, yüklenici ihaleye konu hizmet alımına ilişkin araçlarda
sürücü olarak çalıştırılamaz…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bahse konu düzenlemeden, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası
Kanunu’nun sigortalılık hallerinin birleştirilmesi başlıklı 53’üncü maddesinin ikinci
fıkrasında anılan Kanun’un 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında
sayılanların kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı aynı maddenin bahse
konu fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olarak bildirilemeyecekleri hükmünün yer
aldığı, bu nedenle yüklenicinin ihale konusu araç kiralama hizmetinde sürücü olarak
çalıştırılamayacağı anlaşılmıştır.
İdarenin Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazdığı 15.12.2016 tarihli ve
6363 sayılı yazısında, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı olarak hizmet vermekte
olan İl Müdürlükleri ve bağlı kuruluşlarının üçüncü şahıslara ihale yoluyla gördürülen bakım,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 83
: 07.06.2017
: 2017/UH.I-1617
temizlik, özel güvenlik, mamul yemek, araç kiralama vb. hizmetleri ile ilgili örnek ihale
dokümanlarının Bakanlıklarına bağlı tüm harcama birimlerinde uygulamada birliğin
sağlanması amacıyla ilgili Genel Müdürlük/Başkanlık/müstakil Daire Başkanlıkları tarafından
hazırlandığı ve bağlı birimlere duyurulduğu, ayrıca web sitesinde de yayımlandığı, bu
kapsamda Bakanlık Strateji Geliştirme Başkanlığınca hazırlanan 2017 yılı araç kiralama
ihalesi örnek sözleşme tasarısının “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde yer alan
düzenlemenin “…36.3. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun
“Sigortalılık hallerinin birleşmesi” başlıklı 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “…(Ek
fıkra: 17/4/2008-5754/33 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında
sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci
fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler…” hükmü yer almaktadır. Söz
konusu mevzuat hükmü gereğince, yüklenici ihaleye konu hizmet alımına ilişkin araçlarda
sürücü olarak çalıştırılamaz…” şeklinde olduğu, mevcut yüklenicilerin bahse konu
düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere
uygun olmadığı, illerindeki diğer kamu idarelerinin ihale dokümanında bu yönde
düzenlemelere yer vermediği ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün de araç kiralama
ihalelerinde yüklenici olanların kendi araçları veya kiraladıkları araçlarla
idarelerde/işyerlerinde çalışmasına bir engel getirmediğini ifade ettikleri, Bakanlık Strateji
Geliştirme Başkanlığınca hazırlanan örnek sözleşme tasarısındaki söz konusu düzenlemeyi
ihale sürecinde aynen uygulamak ya da tasarıdan çıkarmak konusunda yapacakları
değerlendirmeye esas olmak üzere, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası
Kanunu’nun 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanların;
-
bir kamu idaresinin bir adet sürücülü araç kiralama ihalesinde yüklenici olması
durumunda sürücü olarak bu işte kendisinin çalışmasında,
-
bir kamu idaresinin iki veya daha fazla adet sürücülü araç kiralama ihalesinde
yüklenici olması durumunda sürücü olarak bu işteki araçlardan birisinde
kendisinin çalışmasında,
-
birden çok kamu idaresinin bir adet sürücülü araç kiralama ihalesinde yüklenici
olması durumunda bu idarelerdeki araçlardan birisinde sürücü olarak kendisinin
çalışmasında,
5510 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin ikinci fıkrası veya genel mevzuat açısından
bir engel bulunup bulunmadığı konusunda görüş sorulmuştur.
Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün idareye yazdığı 27.12.2016 tarihli ve
7018556 sayılı yazısında “…Kurumumuz mevzuatı açısından yapılan incelemede 5510 sayılı
Yasanın 53 üncü maddesi birinci fıkrasında Kanunun
4
üncü maddenin birinci fıkrasının (a)
ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne
aynı anda tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin
birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine
tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a)
bendi kapsamında sigortalı sayılacağı açıklanmıştır. Dolayısıyla bu madde 5510 sayılı
Kanunun 4/1-a maddesi (ssk) kapsamı ile aynı anda 4/1-b maddesi (bağ-kur) kapsamına tabi
olacak şekilde çalışmanın olması halinde 4/1-a maddesi (ssk) kapsamındaki sigortalılığının
geçerli olacağı belirtilmiştir.
Yine 53 üncü maddenin ikinci fıkrasında ‘4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi
kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 83
: 07.06.2017
: 2017/UH.I-1617
maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler…’ hükmü yer
almakta olup bu madde de üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi (bağ-kur)
4
kapsamında sigortalı olanların kendi işyerlerinde 4/1-a maddesi (ssk) kapsamında sigortalı
bildirilemeyeceği hususunu düzenlemektedir. Dolayısıyla kendi arabasında çalışan bir şoför
bu işi dolayısıyla vergi mükellefi olup Kanunun 4/1-b maddesi (bağ-kur) kapsamına sigortalı
olacaktır, bu işinden dolayı kendisini işyerinden 4/1-a maddesi (ssk) kapsamında sigortalı
olarak bildiremeyecektir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde idarenizce yapılan araç kiralama
hizmet alımı ihalelerinde 5510 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ikinci fıkrasının dayanak
gösterilerek yüklenicilerin kendilerine ait araçlarda sürücü olarak çalışamayacağı yönünde
engel getirilmesi mümkün bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Başvuru sahibinin bahse konu hususa ilişkin olarak 30.12.2016 tarihinde idareye
yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji
Geliştirme Başkanlığına yazılan 06.01.2017 tarihli ve 117 sayılı yazı ile Sözleşme
Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin yapılan
şikâyet başvurularında çıkarılmasının talep edildiği belirtilerek şikâyete cevap olmak üzere bu
konuda Başkanlık görüşü istenilmiştir.
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının idareye yazdığı
20.01.2017 tarihli ve 8187 sayılı yazısında “…Bakanlığımız web sayfasında yer alan ‘Araç
Kiralama Alımı Örnek Sözleşme Tasarısı’nın 36.4 üncü maddesinde ‘Yüklenici firma
çalıştırdığı sürücüye ilişkin bir önceki ayın sigorta primlerinin yatırıldığına dair dekont ve
ücretin yatırıldığına dair hesap ekstresini hakediş belgesinin ekinde bulundurmak
zorundadır.’ ifadesi yer almaktadır.
Söz konusu mevzuat hükmü gereğince yüklenici kendine ait olan işyerinde kendisini
sigortalı olarak bildirememektedir. Yüklenicinin kendi işyerinde şoför olarak çalışması
halinde, sürücüye ait bir önceki ayın sigorta primlerinin yatırıldığına dair dekont ve ücretin
yatırıldığına dair hesap ekstresini idareye sunamayacağından hakediş ödemelerinde problem
yaşanacağı düşünülmektedir.
Ayrıca, yüklenici firmaya ait birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettiği brüt asgari ücret
veya brüt asgari ücretin %... fazlası üzerinden hakediş ödemesi yapılmakta olup, söz konusu
hakediş ödemelerinin içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırılması gereken sigorta primleri
yer almaktadır. Yüklenicinin kendi işyerinde şoför olarak çalışması halinde kendisini sigortalı
olarak bildiremeyeceğinden söz konusu primleri Sosyal Güvenlik Kurumuna yatıramayacağı
ve bu durumun da başka bir probleme yol açacağı mütalaa edilmektedir.” hususlarına yer
verilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Sigortalılık
hallerinin birleşmesi” başlıklı 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “4 üncü maddenin birinci
fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden
dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında
“Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 83
: 07.06.2017
: 2017/UH.I-1617
a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar,
b) Köy ve mahalle muhtarları ile hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve
hesabına bağımsız çalışanlardan ise;
1) Ticarî kazanç veya serbest meslek kazancı nedeniyle gerçek veya basit usûlde gelir
vergisi mükellefi olanlar,
2) Gelir vergisinden muaf olup, esnaf ve sanatkâr siciline kayıtlı olanlar,
3) Anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları, sermayesi paylara
bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları, diğer şirket ve donatma iştiraklerinin ise
tüm ortakları,
4) Tarımsal faaliyette bulunanlar,
c) Kamu idarelerinde;
1) Bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine tabi olmayanlardan, kadro ve
pozisyonlarda sürekli olarak çalışıp ilgili kanunlarında (a) bendi kapsamına girenler gibi
sigortalı olması öngörülmemiş olanlar,
2) Bu maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine tabi olmayanlardan, sözleşmeli
olarak çalışıp ilgili kanunlarında (a) bendi kapsamına girenler gibi sigortalı olması
öngörülmemiş olanlar ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86 ncı maddesi uyarınca
açıktan vekil atananlar,
sigortalı sayılırlar…” hükmü bulunmaktadır.
Adı geçen Kanun’un 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer alan
hüküm sigortalılığa ilişkin bir düzenleme olup, bahse konu madde anılan Kanun’un 4’üncü
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi (Bağ
-Kur) kapsamında sigortalı olanların kendi
işyerlerinde 4/1 maddesi (SSK) kapsamında sigortalı bildirilemeyeceği hususunu
-a
düzenlemektedir. Bu nedenle söz konusu hükmün araç sahiplerinin çalışmasını engelleyen bir
düzenleme olmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan çalışanların sigortasız çalıştırılamayacağı hususu ile bir kişinin aynı
anda iki yerde birden sigortalı olamayacağı hususu birlikte değerlendirildiğinde idarece ihale
dokümanında yapılan düzenlemenin anılan mevzuat hükümleri ile uyumlu olmadığı,
başvuruya konu ihalede 5510 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasının dayanak
gösterilerek yüklenicilerin kendilerine ait araçlarda sürücü olarak çalışamayacağı yönünde
engel getirilmesinin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
İsteklilerin kendi araçlarında çalışmasını engelleyen düzenlemenin 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan idarelerin yapacakları
ihalelerde rekabeti sağlamakla sorumlu oldukları hükmüne aykırılık taşıdığı sonucuna
varılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmuştur.
Bu haliyle, bahse konu ihalede ihalenin bulunduğu aşama itibariyle zeyilname
düzenleme imkanı kalmadığından dokümanın yeniden düzeltilerek ihaleye devam edilmesi
mümkün bulunmadığından bahse konu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 83
: 07.06.2017
: 2017/UH.I-1617
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi