Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Fethiye Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
/
2016/429084-Kent Temizlik İşinde Çalıştırılmak Üzere 33 Ay Süreli Personel Ve Araç Çalıştırılmasına Dair Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/429084
Başvuru Sahibi
Gözde Tarımsal Yapı Mühendislik Müteahhitlik Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Fethiye Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Kent Temizlik İşinde Çalıştırılmak Üzere 33 Ay Süreli Personel Ve Araç Çalıştırılmasına Dair Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gözde Tarımsal Yapı Mühendislik Müteahhitlik Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Horozluoğlu Mah. Testiler Sok. No: 6A/1 Selçuklu/KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fethiye Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Cumhuriyet Mah. Atatürk Cad. No: 17 48300 Fethiye/MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/429084 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizlik İşinde Çalıştırılmak Üzere 33 Ay Süreli
Personel Ve Araç Çalıştırılmasına Dair Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Fethiye Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 24.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kent Temizlik İşinde Çalıştırılmak Üzere 33 Ay
Süreli Personel ve Araç Çalıştırılmasına Dair Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde
Tarımsal Yapı Mühendislik Müteahhitlik Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 15.12.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 26.12.2016 tarih ve 71624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3143 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname'nin 7.1.h maddesi uyarınca sinek ilacı ve İhale İlanı’nın 4.3.2'nci
maddesi ve İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddelerinde bahsi geçen damperli kamyon ve
elektrikli yol süpürme aracına ilişkin sunulan teknik belgelerin istenilen şartları sağlamaması
sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, sinek ilacı için İdari
Şartname’de ve İhale İlanı’nda ruhsatın geçerlilik süresiyle ilgili açıklama bulunmadığı, sinek
ilacının sözleşmeden sonra idareye teslim edilirken Teknik Şartname’ye uygunluk
kontrolünün yapılması gerektiği, bu durumun ihale işlemleriyle ilgilisinin olmadığı, ihale
sonrası sözleşme esnasında aranacak bir kriter olduğu ve ihale komisyonunun yetkisinde
bulunmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunmuş olduğu elektrikli yol
süpürme aracının istenilen özellikleri sağlamadığı ve bu aracın Ticaret ve Sanayi Odasında
kayıtlı olmadığı, ayrıca iş makinası olarak trafik tescilinin olmadığı, aracın toplam ağırlığının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
Şartname’de istenilen ağırlığın üzerinde olduğu, ayrıca karasinek ilacının sıvı litre bazında
istenilmiş olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ilacın toz kg
bazında olduğu, ilaçların aktif maddeleri farklı olduğu halde ihale üzerinde bırakılan ve ikinci
avantajlı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı,
3) Teknik Şartname'nin ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan araçlarının
cinsi, modeli ve özelliklerine göre hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı “Kent Temizlik İşinde Çalıştırılmak
Üzere 33 Ay Süreli Personel ve Araç Çalıştırılmasına Dair Hizmet Alımı
”
olarak ifade
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde
“
Sinek ilacının:
-
-
-
İstenen ürünlerin Bakanlık ruhsatının aslı veya noter tasdikli sureti
İstenen ürünlerin “Güvenlik Bilgi Formları” (MSDS)
İstenen ürünlerin Türkçe etiket örneğinin aslı veya noter tasdikli sureti
-İlacın 2017 yılına ait satış ve uygulama yetki belgesi
-Bu belgelerin ihale dosyası kapsamında istekliler tarafından asıl veya noter onaylı
olarak sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,
İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde de
adet 13+1,5 m3 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2 adet saç damperli kamyon (İstihap
haddi en az 3.500 kg ve damperi: en az 200cm- 450cm), 1 adet mobil yıkama aracı ve adet
adet araç isteklinin kendi malı olması
“3
1
Elektrikli yol süpürme makinesi olmak üzere
gerekmektedir.
7
(1) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
(Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci
mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.
(2) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(3) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.
Yukarıda bahsi gecen araçların isteklinin kendi malı olduğunu tevsik etmeye yönelik
belgelerin teklif zarfında sunulması zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.
Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “..
Karasinek ilacı: (ilaç miktarı:150 lt) ilaç WDG formilasyonunda olacaktır. ilaç diğer
canlılara zarar vermeyecek içerikte olmalıdır. Hektar maliyet hesaplamasında; Türkçe etiketi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
karasinek dozu esas alınacaktır. aktif madde oranı en az %10 thiamethomax, en fazla %11
thiamethomax ve en az %2,5 pyriproxfen en fazla %3 pyriproxfen içermelidir.
Sivrisinek ilacı; (ilaç miktarı:150 lt) ilaç SE formilasyonunda olmalıdır. ilaç diğer canlılara
zarar vermeyecek içerikte olmalıdır. Hektar maliyet hesaplamasında; Türkçe etiketi sivrisinek
dozu esas alınacaktır. aktif madde oranı en az %2,5 fipronil en fazla %3 fipronil ve en az %10
tetramethrin en fazla %11 tetramethrin içermelidir.” düzenlemesi,
İdarece belirtilen araçlardan
2
adet saç damperli kamyon ile 1 adet elektrikli yol
süpürme makinesinin ihaleye katılan isteklilerin kendi malı olmasına ilişkin düzenleme
yapıldığı ve söz konusu düzenlemelerde kendi malı araçlarla ilgili sağlanması gereken ve
teknik özelliklere uygun olduğunu gösteren belgelerin ihaleye katılım aşamasında sunulması
gerektiği anlaşılmıştır.
Buradan hareketle ihale işlem dosyasının incelenmesinde başvuru sahibi Gözde
Tarımsal Yapı Mühendislik Müteahhitlik Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sivrisinek ve
karasinek ilacına ilişkin “Biyosidal Ürün ruhsatname”lerini, güvenlik bilgi formlarını ve ilgili
firmadan alınan “Satış ve Uygulama İzin Belgesi”ni, damperli kamyon ve elektrikli yol
süpürme aracına ilişkin olarak ise “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporu”nu sunduğu
görülmüştür.
Karasinek ilacına ilişkin Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinde ruhsatın geçerli olduğu
sürenin 30.09.2018 tarihinde sona erdiği anlaşılmış olmakla birlikte, sivrisinek ilacına ilişkin
ruhsatın geçerlilik tarihinin Sağlık Bakanlığı’nın “31.12.2015 tarihli ve E.9819 sayılı olur
gereği ruhsat süresi 31.08.2016 tarihine kadar uzatılmıştır.” ifadesinden hareketle 31.08.2016
tarihinde sona erdiği ve bu sürenin de ihale ilanı tarihi olan 25.10.2016 tarihinden önce
olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca karasinek ve sivrisinek ilacına ilişkin etken maddelerin başvuru sahibi
tarafından sunulan ürün ruhsatnamelerinde sivrisinek ilacı için sunulan belgelerde
“Alphacypermethrin %10”, karasinek için “Thiamethoxam %10” olarak ifade edildiği, ancak
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde düzenlenen sivrisinek ilacı için aktif maddenin SE
formülasyonunda olması, en az %2,5 fipronil, en fazla %3 fipronil ve en az %10 tetramethrin
en fazla %11 tetramethrin içerdiğine ilişkin bir ifadeye ve yine karasinek ilacının belgelerinde
de Teknik Şartname’de istenilen %2,5 pyriproxfen en fazla %3 pyriproxfen etken maddeleri
içerdiğine ilişkin bir belirlemeye rastlanılmadığı, bu itibarla da Teknik Şartname’de teknik
kriterlerine yer verilen karasinek ilacı ile sivrisinek ilacının anılan Şartname’de belirlenen
özelliklere uygun olmadığı anlaşıldığından ve diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.1.h
maddesindeki düzenleme uyarınca istenen ürünlerin Bakanlık ruhsatının noter tasdikli sureti
sunulmuş olmakla birlikte sivrisinek ilacının ruhsatının geçerlilik tarihinin ihale tarihinden
önce sona ermiş olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin teklifinin bu yönüyle idarece kabul
edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde İdari Şartname’de ve İhale
İlanı’nda ruhsatın geçerlilik süresiyle ilgili açıklama bulunmadığı, sinek ilacının sözleşmeden
sonra idareye teslim edilirken Teknik Şartname’ye uygunluk kontrolünün yapılması gerektiği,
bu durumun ihale işlemleriyle ilgilisinin olmadığı, ihale sonrası sözleşme esnasında aranacak
bir kriter olduğu ve ihale komisyonunun yetkisinde bulunmadığı iddia edilmekte olup, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklifleri ihale dokümanında
belirtilen şartlara uygun olup olmadığı yönünden incelemesi ve bu incelemenin sonucuna
göre teklifi uygun olmadığı belirlenen isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
vermesi gerekmektedir. Buradan hareketle ihaleye ait İdari Şartname’de sinek ilacına ilişkin
birtakım belgelerin aslı veya noter tasdikli suretlerinin sunulması yönünde düzenleme
yapılması ve sinek ilacının teknik özelliklerine de Teknik Şartname’de yer verilmesi hususları
bir arada değerlendirildiğinde, bu durumun ihale komisyonunun kanundan kaynaklanan bu
yöndeki inceleme yapma görevini ve bu incelemenin sonucuna göre bir karar verme yetkisini
ortadan kaldırmayıp, aksine bu aşamada isteklilerin yeterliklerinin bu yetkiye dayanarak
ortaya koyulmasıyla ihalenin daha sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasına katkıda
bulunacağı, ayrıca sinek ilacı için öngörülen teknik kriterlerin sözleşmenin yürütülmesi
aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen teknik yükümlülükler olarak
değil, işin yerine getirilmesi için/yapılması için gerekli olan hususlara ilişkin olduğunun da
kabulü hususlarından hareketle, ihale komisyonunca bu aşamada başvuru sahibinin teklif
ettiği sinek ilacı için sağlanması gereken belgeler yönüyle değil, Teknik Şartname’deki sinek
ilacına ilişkin belirtilen teknik özellikler yönüyle de uygunluk denetiminin yapılmasında ve
uygun olmadığı görülen başvuru sahibinin teklifinin bu yönden değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bundan başka sinek ilacı
için sunulacak ruhsatın geçerlilik tarihinin dokümanda ayrıca belirtilmesine gerek
bulunmadığı, zira ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için Bakanlık tarafından ilgili
Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre ruhsatlandırılmış veya tescil edilmiş olması gerektiği
ve Bakanlıkça ruhsat verilmemiş ürünlerin kullanılamayacağı dikkate alındığında, belgenin
geçerlilik tarihinin o belgenin temsil ettiği ürünün piyasada kullanılabileceğinin bir göstergesi
olarak algılanması gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.. hükmü bulunmaktadır.
”
Başvuru sahibi tarafından kendi malı 7 araca ilişkin “Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirlik Raporu’nun sunulduğu, söz konusu raporda üç adet 13+1,5 m3 hidrolik
sıkıştırmalı çöp kamyonu, iki adet damperli kamyon, bir adet mobil yıkama aracı ve bir adet
elektrikli yol süpürme makinasına yer verildiği görülmüştür.
İdarece başvuru sahibine gönderilen 29.11.2016 tarihli ve 14477 sayılı yazı ile
“
4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37. Maddesine istinaden idaremiz tarafından Teknik
Şartname’de detayları belirtilen ve firmanız tarafından demirbaş defteri ile tevsik edilen
kendi/öz malı araçlara ilişkin ruhsat aslı/veya noter tastikli ruhsat fotokopisi örneği ve teknik
şartnamede belirtilen elektrikli yol süpürme makinesi için sunmuş olduğunuz Cleanvac marka
ve 16-00-14-0406 iş makinası plakalı elektrikli yol süpürme makinasına ait Teknik
Şartnamede belirtilen özellikleri ve kriterleri taşıdığına dair üreticisinden ve/veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
satıcısından temin edilmiş teknik belgesinin ve 2014 model 42 AIA 80 plaka nolu mobil
yıkama aracının ruhsat aslı/veya noter tastikli ruhsat fotokopisi örneği ve teknik şartnamede
belirtilen özellikleri taşıdığına dair üreticisinden ve/veya satıcısından temin edilmiş teknik
belgesini …teslim etmenizi rica ederim.” şeklinde eksik belgeler tamamlatılma yoluna
gidilmiştir.
Buna karşılık başvuru sahibi tarafından idareye gönderilen 02.12.2016 tarihli yazı
ekinde istenilen belgelere yer verilmiştir.
İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda başvuru sahibi isteklinin teklifinin
sunulan elektrikli yol süpürme aracına ilişkin belgelerde belirtilmiş olan Teknik Şartname’de
istenilen özellikleri karşılamaması ve ayrıca damperli kamyonlar için sunulan satış
sözleşmelerinde ve ilave ruhsatlar üzerinde araç üst ekipmanları ile ilgili bir açıklama
bulunmaması ile aracın üretici firmadan alınan bilgiler ve yapılan araştırmalar sonucu
istenilen şartları sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan tüm bu açıklamalar ve belirtilen Yönetmelik hükmü doğrultusunda idarece işin
niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması
gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği
ve bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak
dokümanda düzenleme yapılması halinde, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya
teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu aday veya isteklilerin de kendi malı olan
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceği dikkate alındığında,
İncelenen ihalede kendi malı araçların istendiği İdari Şartname’de elektirikli yol
süpürme aracına ilişkin herhangi bir teknik belirlemeye yer verilmediği, damperli kamyon
için ise “İstihap haddi en az 3.500 kg ve damperi: en az 200cm- 450cm” şeklinde teknik
düzenleme yapıldığı, başvuru sahibi tarafından meslek mensubunun düzenlediği demirbaş
raporunun sunulduğu, bu aşamada idarece bu belgeler üzerinden söz konusu araçların İdari
Şartname’de belirlenmiş olunan özelliklere uygunluk denetiminin yapılmasının sadece
damperli kamyonun istiap haddi ve damperinin boyutu açısından olabileceği, ancak elektrikli
yol süpürme aracına yönelik İdari Şartname’de bir belirleme yapılmaması sebebiyle bu
aşamada idarece bir tespitte bulunulmasının yerinde olmadığı, söz konusu belirlemelerin
sözleşmenin imzalanması aşamasında yapılmasının uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin damperli kamyon için sunmuş olduğu araç ruhsatları ve
satış sözleşmelerinde İdari Şartname’de belirtilen özelliklerin görülememesi sebebiyle teklifin
bu yönüyle uygun olmadığı, ancak elektrikli yol süpürme aracı için sunulan teknik belgede
yer alan bilgilerin sözleşmenin uygulanması aşamasında kontrolünün yapılması gerektiği
anlaşıldığından, bu itibarla da idarece damperli kamyon için yapılan değerlendirmede
mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte elektrikli yol süpürme aracına ilişkin bu aşamada
yapılan değerlendirmelerin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak elektrikli yol süpürme aracına
ilişkin “İş Makinesi Tescil Belgesi” ile aracın “Teknik Belge” sinin sunulduğu ve söz konusu
belgelerin incelenmesinde, elektrikli yol süpürme aracına tescil belgesinin İstanbul Ticaret
Odasınca düzenlendiği, ayrıca tescil tarihinin 18.05.2016 olarak belirtildiği anlaşılmış olup,
bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunmuş olduğu
elektrikli yol süpürme aracının istenilen özellikleri sağlayıp sağlamaması yönüyle idarece
yapılacak incelemenin, sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılmasının uygun olduğu ve
idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İddianın ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu elektrikli yol
süpürme aracının iş makinası olarak trafik tescilinin bulunmadığı yönündeki kısmına ilişkin
olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesindeki “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare
tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı
yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesindeki “… (10)İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna
konu edilemez.” hükmü,
Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesindeki “… (2) …İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni
konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması
uyarınca idareye şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikâyet
başvurusunda yer verilemeyeceğinden hareketle, başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet
başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaya itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği
görülmüş olduğundan iddianın bu yönüyle şekil yönünden reddedilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Bundan başka başvuru sahibi tarafından karasinek ilacının sıvı litre bazında istenilmiş
olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ilacın toz kg bazında
olduğu, ilaçların aktif maddeleri farklı olduğu halde ihale üzerinde bırakılan ve ikinci
avantajlı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı iddiasının incelenmesinde de,
Teknik Şartname’de karasinek ilacına ilişkin 150 lt’lik miktarın belirtildiği, buna karşılık
ihale üzerinde bırakılan isteklinin karasinek ilacına dair sunduğu “Biyosidal ürün
Ruhsatnamesi” nde ürünün fiziki halinin(toz, briket, granül vb.) suda dağılabilen granül
(WDG), uygulama dozunun karasinek için: 0,25 g.a.i/m2, ambalaj miktarlarının 50g, 100g,
250g, 500g, 1 kg, 2 kg, 5 kg olarak ifade edildiği, aynı ürüne ait etiket ve prospektüste de,
ilacın suda dağılabilen WDG formülasyonunda olduğu, ilacın kullanma şeklinin spreyleme
olduğu, 312,5 gram biyosidal ürün ile 4687,5 ml ılık suyun birlikte karıştırılacağı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
hazırlanan karışımın 125 m2’lik taban veya duvar yüzeye uygulanacağı açıklanmış olup, teklif
edilen üründe Şartname’ye bu yönüyle bir aykırılık bulunmadığı,
Yine ihale üzerinde bırakılan isteklinin karasinek için sunduğu ruhsatta belirtilen aktif
maddelerin (w/w Thıamethoxam 100g/kg, pyriproxyfen 25 g/kg) Teknik Şartname’de
karasinek için belirtilen
“aktif madde oranı en az %10 thiamethomax, en fazla %11
thiamethomax ve en az %2,5 pyriproxfen en fazla %3 pyriproxfen içermelidir.”
düzenlemesine, sivrisinek için sunduğu ruhsatta belirtilen aktif maddelerin (a/h fipronil %2,5,
a/h tetramethrin %10, a/h piperonyl butoxide %15) Teknik Şartname’de sivrisinek için
belirtilen
“aktif madde oranı en az %2,5 fipronil en fazla %3 fipronil ve en az %10
tetramethrin en fazla %11 tetramethrin içermelidir.” düzenlemesine (fipronil ve tetrametrin
maddeleri açısından anılan Şartname düzenlemesine aykırılık bulunmamasının yanı sıra
fazladan olarak piperonyl butoxide malzemesinin de aktif maddeler içerisinde bulunduğu
tespit edilmiştir.) bir aykırılık bulunmadığı,
Başvuru dilekçesinde ikinci avantajlı teklif sahibi olan Atlas İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketinin teklif ettiği sinek ilaçlarına ilişkin belgelerinin incelenmesinde de,
karasinek ilacı için sunulan ruhsatta belirtilen aktif maddelerde (w/w Thıamethoxam 100g/kg,
pyriproxyfen 25 g/kg) ve sivrisinek ilacı için sunulan ruhsatta belirtilen aktif maddelerinde
(a/h fipronil %2,5, a/h tetramethrin %10, a/h piperonyl butoxide %15) bir aykırılık
bulunmadığı görülmüştür.
Bu itibarla idarece sinek ilacının özellikleri itibariyle gerek ihale üzerinde bırakılan
istekli ve gerekse ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifinin kabul edilmesinde mevzuata
aykırılık bulunmadığı ve iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir
karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar
tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik
başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar
alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde
alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya
istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir… hükmü,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde
“(1)Süreler;
a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b)Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın
alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 23.11.2016 tarihinde ihale dokümanının satın
alındığı, ihale tarihi olan 24.11.2016 tarihinde ihaleye teklif verildiği, şikâyete yol açan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 90
: 11.01.2017
: 2017/UH.I-194
durumun farkına varıldığı tarihin 23.11.2016 olduğu tespit edilmiş olup, buna göre, başvuru
sahibi isteklinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde ve
ihaleden
3
iş günü öncesinde, idareye dokümana itiraz olarak kabul edilebilecek nitelikte
şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buradan hareketle yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, başvuru sahibinin yukarıda
yer verilen iddiasının dokümana itiraz kapsamında olduğu dokümana itiraz edebilmek için
istekli olabilecek sıfatını haiz olunması gerektiği, başvuru sahibinin ise ihaleye teklif verip
istekli sıfatını kazandıktan sonra dokümana yönelik iddiada bulunduğu, bulunulan aşama
itibariyle ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ihale komisyonunca kesinleşen ihale
dokümanı düzenlemeleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, ayrıca şikâyete konu
hususun farkına varıldığı tarihin dokümanın satın alındığı tarih olduğu ve dokümana yönelik
olarak şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı tespit edildiğinden, öte
yandan teklif mektubunun altında dokümanın okunup kabul edildiği beyan edildiğinden,
başvuru sahibinin teknik şartnamenin belli cins, model ve özelliğe göre hazırlandığı
yönündeki iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi