Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2017/162498-Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yollarında Peyzaj Düzenleme, Mevcut Fidanların ve Çim Alanlarının Bakımı ve Sulanması İşi
Bilgi
İKN
2017/162498
Başvuru Sahibi
Metafor İnşaat Taah. Maden. Temizlik Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yollarında Peyzaj Düzenleme, Mevcut Fidanların ve Çim Alanlarının Bakımı ve Sulanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/037
: 30
: 26.07.2017
: 2017/UH.I-1995
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Metafor İnşaat Taah. Maden. Temizlik Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti,
Bağlarbaşı Mahallesi Bağdat Caddesi No: 412/4 Maltepe İSTANBUL
/
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
G.M.K Bulvarı Devlet Hastanesi Karşısı 33220 Toroslar / MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/162498 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl
Yollarında Peyzaj Düzenleme, Mevcut Fidanların ve Çim Alanlarının Bakımı ve Sulanması
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Mersin 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.05.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yollarında
Peyzaj Düzenleme, Mevcut Fidanların ve Çim Alanlarının Bakımı ve Sulanması İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 28.06.2017 tarih ve 36381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1629 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 10.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen bahse konu ihalede
7
isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve ihale komisyonu tarafından söz konusu
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 6 isteklinin süresinde açıklama
yapmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin Metin Gürbüz Makina Elektrik
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak;
a) Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasında kamu pozu niteliği taşıyan kalemlerde alt analizlere yer verilmediği,
yalnızca analiz başlıklarının açıklandığı,
b) Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında idarece verilen
analizlerin tamamının açıklamasının gerçekleştirilmediği, açıklanması talep edilen kalemlerin
bir kısmının açıklanmadığı,
c) Kamu kurumları dışında kullanılan fiyatların adı geçen istekliye ait son geçici vergi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/037
: 30
: 26.07.2017
: 2017/UH.I-1995
beyannamesi dönemini göstermediği, hazırlanan rakamların tamamen teklife uygun olması
için uydurulduğu, bu sebeple meslek mensubu tarafından gerçekçi bilgiler içermeden, gerekli
tutanaklar düzenlenmeden ve yanıltıcı bir şekilde hazırlandığı,
ç) Alınan fiyat teklifleri için ilgili meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın
bulunmadığı,
d) İhale üzerine bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi alınan firmaların sektörde
faaliyet göstermediği,
e) Asaf Park Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan teklifin diğer isteklilere
ait teklifler ile kıyaslandığında
5
kat daha yüksek olduğu, söz konusu fark göz önüne
alındığında ihale üzerine bırakılan isteklinin bir veya birden fazla istekli ile birlikte hareket
ettiğinin açık olduğu,
Sonuç olarak ihale üzerine bırakılan istekli Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve
Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan belgelerin mevzuata uygun
olmadığının incelenmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılması veya aksi takdirde
ihalenin ihaleye fesat karıştırılması şüphesi ile iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Bahse konu ihale “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yollarında
Peyzaj Düzenleme, Mevcut Fidanların ve Çim Alanlarının Bakımı ve Sulanması İşi” olup,
10.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen bahse konu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, ihale
komisyonu tarafından sınır değerin 11.908.960,98 TL olarak hesaplandığı, teklifleri sınır
değerin altında kalan
7
isteklinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
31.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Koloğlu Nakliyat Petrol Temizlik İnş.
Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Seçkin
Temizlik İnş. Maden. Seyahat Kerestecilik Oto. Kırtasiye Medikal Ziraat Özel Eğitim Taah.
ve Tic. Ltd. Şti., Erbim Elektrik Elektronik İnş. Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Alhan
-
Temizlik Gıda Seyahat Teks. Petrol İnş. Dayanıklı Tüketim San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Çağrı Temizlik İnş. Medikal Oto. Gıda Teks. Dekorasyon Tur. Taah. Tic. ve San.
Ltd. Şti., Başak Orm. Har. Müh. Tur. İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Damla Peyzaj
Orman Nakliyat İnş. Temizlik Tarım Hayvancılık Hizmetleri ve Petrol Ürünleri Taah. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin süresinde aşırı
düşük teklif açıklamasında bulunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği ve
31.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması uygun
bulunan Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Metafor İnş. Taah. Maden. Temizlik Nak. Otom.
Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ve komisyon kararının 02.06.2017 tarihinde ihale
yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında özetle, ihalede
7
isteklinin teklifinin sınır değerin altında
kaldığı ve ihale komisyonu tarafından söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, 6 isteklinin süresinde açıklama yapmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/037
: 30
: 26.07.2017
: 2017/UH.I-1995
dışı bırakıldığı ve ihalenin Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde
bırakıldığı, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında kamu pozu niteliği taşıyan
kalemlerde alt analizlere yer verilmediği, idarece verilen analizlerin tamamının açıklamasının
gerçekleştirilmediği, açıklanması talep edilen kalemlerin bir kısmının açıklanmadığı, kamu
kurumları dışında kullanılan fiyatların adı geçen istekliye ait son geçici vergi beyannamesi
dönemini göstermediği, bu sebeple meslek mensubu tarafından gerçekçi bilgiler içermeden,
gerekli tutanaklar düzenlenmeden ve yanıltıcı bir şekilde hazırlandığı, alınan fiyat teklifleri
için ilgili meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı, fiyat teklifi alınan firmaların
sektörde faaliyet göstermediği ve Asaf Park Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan
teklifin diğer isteklilere ait teklifler ile kıyaslandığında
5
kat daha yüksek olduğu, söz konusu
fark göz önüne alındığında ihale üzerine bırakılan isteklinin bir veya birden fazla istekli ile
birlikte hareket ettiğinin açık olduğu, bu nedenle ihale üzerine bırakılan isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasında bulunan belgelerin mevzuata uygun olmadığının incelenmesi sonucunda
değerlendirme dışı bırakılması veya aksi takdirde ihalenin ihaleye fesat karıştırılması şüphesi
ile iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde,
Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya
itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet
başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/037
: 30
: 26.07.2017
: 2017/UH.I-1995
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Anılan Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde
“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması
halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu
edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı
taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu
işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; bahse konu ihalede
7
isteklinin
teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 6 isteklinin süresinde açıklama
yapmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Metin Gürbüz
Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin detaylı iddialara yer verilerek aşırı
düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği hususlarını belirttiği görülmüştür.
Ancak anılan isteklinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer alan iddiasında
“Bahsi geçen işinize ait yaklaşık maliyet hazırlanırken mevcut düzenlemelere göre %7 kar ile
hazırlanmıştır. %7 kâr ile hazırlanmış bir hizmet alımı işinin %37 indirim ile yapılması
mümkün değildir. Kanun’un 38. maddesine göre savunma istemiş olduğunuz firmanın mevcut
piyasa koşulları ile bu büyüklükte ve süredeki işi yapmasının mümkün olmadığını düşünüyor,
savunma evraklarının tekrar incelenerek teklifinin reddedilmesini talep ediyoruz.” hususlarına
yer verilerek, idarenin yaklaşık maliyeti mevcut düzenlemeler gereğince %7 kâr oranı dikkate
alarak hazırladığı, yaklaşık maliyete göre %37 oranında daha düşük bir teklif fiyatı ile bahse
konu hizmet işinin yapılamayacağı, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen firmanın bu
büyüklükteki bir işi yapamayacağını, bu nedenle aşırı düşük açıklamasının yeniden
incelenmesi gerektiği yönündeki talebin belirtildiği ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet
başvurusunda yer alan iddialarının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer almadığı
görülmüştür.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne
uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, Metafor İnş. Taah. Maden. Temizlik Nak. Otom.
Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda yer verdiği hususlar kapsamında
idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, teklifi aşırı düşük
teklif olarak belirlenen ve açıklama istenilen isteklinin söz konusu işi teklif ettiği fiyat ile
yapamayacağı, bu nedenle açıklamasının yeniden incelenmesi gerektiği yönünde genel bir
ifadeye yer verildiği, idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata
aykırı olduğunun belirtilmeden yeniden inceleme yapılması talebinin mevzuata uygun bir
şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla başvuru sahibince idareye yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/037
: 30
: 26.07.2017
: 2017/UH.I-1995
şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde
olmadığı, dolayısıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, ancak idareye
başvurusu konusu edilmeyen iddialarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi