Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir İli Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/188154-SBÜ Tepecik EAH 36 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/188154
Başvuru Sahibi
Ege Özel Güvenlik Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.
İdare
İzmir İli Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
SBÜ Tepecik EAH 36 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 103
: 02.08.2017
: 2017/UH.I-2133
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Özel Güvenlik Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.,
Nevzat Güzelırmak Sok. No: 5 Kahramanlar Konak/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İli Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sümer Mah. 451 Sok. No: 2 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/188154 İhale Kayıt Numaralı “SBÜ Tepecik EAH 36 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir İli Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
29.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “SBÜ Tepecik EAH 36 Aylık
Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Özel Güvenlik onkoloji Merkezi
Ltd.Şti. nin 15.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2017 tarih ve 31608 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 01.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1380 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’de düzenlenen LİMAK tedavi cihaz odası ve Bilgisayarlı tomografi
(BT) odasına kurulacak olan tedavi cihazlarının TAEK lisanslı hasta almaya hazır hale
getirilmesinin istendiği, ancak bu odalara ilişkin ihale dokümanında zemin, yan duvarlar ve
tavan komşuluklarını gösteren projelerin yer almadığı, kalınlıkların gösterilemediği, duvarlarda
kullanılan radyasyon zırhlısı hakkında yoğunluk bilgisi veya karot testi bulunmadığı, eski
cihazların çıkarılması ve yeni cihazların montaj mahalline taşınması için yolun tespiti için
gerekli projeler, bina içerisinde yapılacak olan tadilatlar, mimari ve statiğini etkileyecek proje
ve yetkili mercilerce onay işlemlerinin kim tarafından yapılacağının belirsiz olduğu, ihale
dokümanında sayılan eksikliklerin bulunması sebebiyle maliyet tespiti yapılmasının belirsizliği
ve teknik açıdan işin yapılabilmesinin mümkün olmadığı,
2) Teknik Şartname’nin 9.2.1.2’nci maddesinde tarama alanı çapı (FOV) 70 cm’den az
olmamalıdır şeklinde yapılan düzenlemenin rekabeti daralttığı, tek bir marka-modeli Toshiba
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 103
: 02.08.2017
: 2017/UH.I-2133
model large bore CT’yi işaret ettiği, bu nedenle tarama alanı çapının 50 cm olarak
değiştirilmesi gerektiği,
3) Lineer Hızlandırıcı cihazı hâlihazırda dünyada Varian ve Elekta adında iki firmanın
ürettiği, Teknik Şartname’nin 3.1.1 ve 3.1.1.1’inci maddelerinin mevcut haliyle tek bir
üreticinin solunum takip sistemi olarak video bazlı RPM sistemini işaret ettiği, Anılan
şartnamede ise belirtilen özelliklere sahip cihazın sadece Varian firmasına ait olduğu, diğer
firma olan Elekta istenilen özelliklere sahip Lineer hızlandırıcı cihazı için üçüncü firma
ürünlerini satın alarak konfigürasyonunun sağlanabileceği, bu durumun Teknik Şartname’nin
2.7’nci maddesinde belirtilen orijinal olmayan parçalarla cihazın upgrade edilemeyeceği
düzenlemesine aykırı olduğu ve çelişki yarattığı, bu nedenle mevcut düzenlemelere “…ve/veya
gerçek zamanlı olarak spirometer vasıtasıyla solunum takibi yapan…” ibaresinin eklenmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: SBÜ TEPECİK EAH 36 AYLIK RADYOTERAPİ HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü:
14.946.643,50 PUAN RADYOTERAPİ HİZMETİ ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: S.B.Ü. TEPECİK E.A.H BORNOVA EK BİNASI…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde
“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve
taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır.
İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine,
iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak
malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda
maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü
durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin
gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından
verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve
teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.
a) Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV hariç),
resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dâhil edilecektir.
b) İş mahalli ve malzemelerinde yapılacak bakım, onarım veya tadilat yükleniciye aittir.
c) Hizmetin ifası için gerekli olan ve teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 103
: 02.08.2017
: 2017/UH.I-2133
fiyatına dahildir
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü
ulaşım, sigorta, vergi(KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile hizmet sunumu
kapsamında nitelikleri ve miktarı Teknik Şartnamede belirtilen; her türlü Cihaz ve
aksesuarlarının temini, cihazların montajı ve montaj için gerekli donanımlar ve entegrasyonlar,
cihazların kurulumu için gerekli inşaat ve tefrişat giderleri, cihazların işletilmesi için gerekli
olan her türlü teknik parça, bakım onarım ve kalibrasyona ait giderler ile her türlü yedek parça
ve sarf malzeme temini, cihazlara ait teknik doküman ve demonstrasyon giderleri, sözleşme
süresi boyunca iş mahallinde yapılacak olan bakım onarım giderleri, bütün hukuksal-yönetsel-
mali-cezai yükümlülükler ve bu işlemlere ait giderler, hizmet sunumu için gerekli personel ve
personele ait giderler (maaş, SGK, yol, v.b.) yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata
dahil edilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.Yüklenici, tedavi
cihazını hastanenin Radyasyon Onkolojisi Bölümü'nde bulunan LİNAK bunkerına, bilgisayarlı
tomografi (BT) simülatör mould odasına kuracaktır.
2.2. Yüklenici, mevcut LİNAK’ın ve CT simülatörün demonte edilip çıkarılması ve gerekli
tadilat vb. hazırlıkları ve işlemleri TAEK standartlarına göre yapmakla yükümlüdür…”
düzenlemesi, (Ek:5;s.40)
Anılan Şartnamenin “Tedavi Odası” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.
Hastanemizde halen var olan lineer akseleratör tedavi odası yüklenici tarafından incelenecek
ve aşağıda belirtilen şartlara haiz değilse gerekli tadilat, tefrişat vs. unsurları ücretsiz olarak
yapacaktır.
…
4.1.3. Yüklenici cihaz yerleşim planları için hastane yatak/sedyelerinin rahat hareket
edebilmelerini göz önünde bulunduracaklar, ayrıca tedavi odası standartlarının minimum
TAEK şartlarına uymasını sağlayacaklardır.
…
4.2.TAEK tarafından gerekli görülen tüm güvenlik ekipmanları (şartnamenin
yayımlandığı tarihte geçerli olan yönetmelik gereğince) yüklenici fırına tarafından
sağlanacaktır.
4.3.Tedavi odasının bütün donanımı (gerekiyorsa ek zırhlama, duvarların boyası, kablo
kanalları, dozimetri kanalları, raf ve dolaplar vs.) bir bütün halinde ek bir ücret talep etmeden
yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
Söz konusu ihalede, 9 adet ihale dokümanı alındığı, ihaleye
2
isteklinin teklif verdiği,
ihale komisyonunun değerlendirilmesi sonucunda Onkomer Özel Onkoloji Merkezi Sağlık Hiz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 103
: 02.08.2017
: 2017/UH.I-2133
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan
Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelerde ihale konusu cihazın inşaat ve montajı ile ilgili
tespitlerin teklif verilmeden önce tespit edileceği, bu çerçevede istekli olabileceklerin inşaat
mahallini görmelerinin mecburi olduğu, cihazın kurulması aşamasında gerekli olan standartlara
uygun olarak yüklenici tarafından gerçekleştirileceği, bu düzenlemeye göre cihaz kurulmadan
önce cihazın etkileyebileceği bölgelerin göz önünde bulundurulması ve gerekli olabilecek
inşaat çalışmalarının yüklenici tarafından öngörülmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Bu
çerçevede, istekli olabileceklerin cihazın kurulacağı yerin inşaat yapısı hakkında bilgi sahibi
olması gerektiği, şayet kurulum yapılacak yerin riskli olduğu değerlendirilirse buna ilişkin
yapılacak inşaat giderlerinin de yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, istekliler tarafından işin yapılacağı yeri ve çevresini
gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm
bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğunda olduğu, teklifini etkileyebilecek riskler,
olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılacağı,
tekliflerini buna göre oluşturacağı, cihazın kurulumu için giderlerin fiyat teklifine dahil olduğu,
dolayısıyla isteklilerin bu hususlara ilişkin öngörüde bulunarak, basiretli bir tüccar gibi hareket
etmesi gerektiği ve fiyat teklifini oluşturması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin
iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin
2
ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik
şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacaktır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.”
hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Lineer Akseleratör” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.1. Yüklenici
tarafından 1 (bir) adet lineer akseleratör teklif ve temin edilecektir. Yüklenici firma tarafından
teklif ve temin edilecek lineer akseleratör, 3 boyutlu konformal radyoterapi, yoğunluk ayarlı
radyoterapi (IMRT), görüntü kılavuzluğunda radyoterapi (IGRT), Stereotaksikradyoterapi
(SRT), Stereotaksik Vücut Radyoterapisi (SBRT) ve hacimsel yoğunluk ayarlı ark tedavi (VMAT
/
RapidArc) gibi ileri radyoterapi teknikleri yapabilen, yüksek teknoloji ürünü, multileaf (çok
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 103
: 02.08.2017
: 2017/UH.I-2133
yapraklı) kolimatörlii, ConeBeam CT (CBCT) ile dijital portal görüntüleme olanaklarına sahip
olan dijital bir sistem olmalıdır.
3.1.1.1. IMRT, IGRT, SRT, SBRT, VMAT/RapidArc uygulamalarını, cihaz teslim
edildiğinde hiçbir tüm özellikleri ile hiçbir opsiyonel donanım veya yazılım gerektirmeksizin
çalışabilir durumda olmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 9.2.1.2.’nci maddesinde “Tarama alanının çapı (FOV) 70 cnrden az
olmamalıdır ve istendiğinde daha küçük alanların da seçilebilmesi gerekir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükümlerinde, idarelerin 4734 sayılı Kanun’a göre yapacakları
ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumlu oldukları, ihale dokümanın bir parçası olan Teknik Şartnamelerin
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak hazırlanması, Kanun’un 5’inci
maddesinde yer alan ilkeler gereği de rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerektiği
belirtilmiş olup Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılacak incelemelerde
gerek görülmesi halinde özel teknik uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak teknik
görüş alma yoluna gidilebileceği ifade edilmiştir.
İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin konusunun
radyoterapi hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.
İddialarda belirtilen hususların özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olduğu
değerlendirildiğinden akademik bir kuruluştan 19.06.2017 tarihli ve 12269 sayılı yazı ile
başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluşun teknik
görüş yazısının 24.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.
Söz konusu teknik görüş yazısı içerisinde başvuru sahibinin “…tarama alanı çapının 50
cm olarak değiştirilmesi gerektiği,” iddiasına yönelik olarak, “1. FOV 70
cm
özelliği
birçok CT üreticisi firma tarafından sağlanabilen bir özellik olup geniş hastalara simule
edilebilmesi için önemli olmakta ve tek bir firmayı işaret etmemektedir.” görüşüne yer verildiği,
anılan idarece yapılan düzenlemenin bir marka modeli tarif etmediği ve Kanun’un 12’nci
maddesinde yer alan şartnamelerin rekabeti engellemeyecek şekilde düzenlenmesi gerektiği
hükmüne aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartnamedeki ilgili
maddenin “…tarama alanı çapının 50 cm
”
şeklinde değiştirilmesi talebinin uygun ve gerekli
olmadığı,
Ayrıca; anılan teknik görüş yazısı içerisinde başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin
3.1.1 ve 3.1.1.1 maddelerinde “…mevcut düzenlemelere “…ve/veya gerçek zamanlı olarak
spirometer vasıtasıyla solunum takibi yapan…” ibaresinin eklenmesi gerektiği.” iddiasına
yönelik olarak, “…Şartnamede geçen 3.1.1 maddesinde “gerçek zamanlı video bazlı solunum
takibi yapan ve /veya gerçek zamanlı olarak lazer bazlı (interfraksiyone ve/veya intrafraksiyone
)
vücut yüzeyini izleyerek solunum takibi yapan solunum kontrollü yazılım ve donanıma sahip”
ibarelerine yer verilmiştir. Yapılan tanımlamalardan anlaşıldığı üzere solunum kontrollü tedavi
işleminin gerçek zamanlı olarak yapılması amaçlanmaktadır. Bu tür tedavileri yapmak için her
iki LİNAC üreticisinde uygun sistemler mevcuttur
(
C-RAD ve Varian- RPM). (Varian RPM ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 103
: 02.08.2017
: 2017/UH.I-2133
C-RAD ile sağlayabiliyor, Elekta
C-RAD ile sağlayabiliyor)” görüşüne yer verildiği, anılan
düzenlemelerin herhangi bir marka modeli tarif etmediği, farklı firmaların katılabileceği,
rekabeti engellemediği, her iki LİNAC üreticisinin de uygun sistemlerinin mevcut olduğu,
mevcut düzenlemenin Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan hükme aykırı olmadığı
değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerine “…ve/veya
gerçek zamanlı olarak spirometer vasıtasıyla solunum takibi yapan…” şeklinde ibaresinin
eklemesinin talebinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi