Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Osmangazi Belediye Başkanlığı
/
2015/80458-Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 1’nci Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği
Bilgi
İKN
2015/80458
Başvuru Sahibi
Yavuz Selim ER
İdare
Osmangazi Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 1’nci Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 57
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2320
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yavuz Selim ER,
Çekirge Mah. Çekirge Cad. No: 189 İç Kapı No: 7 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmangazi Belediye Başkanlığı,
S.Garaj Mah. Ulubatlı Hasan Bul. No: 10 16050 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/80458 İhale Kayıt Numaralı “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 1’nci Bölge
İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Osmangazi Belediyesi tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 1’nci Bölge İçinde Kalan
Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 28.07.2017 tarih ve 42693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1885 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan Ortem A.Ş.nin teklif kapsamında sunduğu Ticaret Odası
Kaydı’nın uygun olmadığı, söz konusu belge üzerindeki tarihin, ihalenin içinde yapıldığı yıla
ait olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata
bulunduğu, işçilik giderinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubundaki tutarın
vermesi gereken tutarın altında olduğu, teminat süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü
maddesinde belirlenen süreden kısa olduğu, verilen teminat mektubunun Maliye Bakanlığı
tarafından belirlenen kriterleri karşılamadığı, geçici teminat mektubunu imzalayan yetkililerin
tutarları imzalamaya yetkisi bulunmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin banka referans mektubunda yer alan krediler ve
mevduat toplamlarının teklif ettiği bedelin %10’unu karşılamadığı, banka referans mektubu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 57
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2320
ve teyit yazısının faks şeklinde olduğu, üzerlerinde şube yetkililerinden en az
2
kişinin imzası
bulunması gerekirken tek kişi tarafından imzalandığı, aldığı bankanın genel müdürlük
teyidinin teklif dosyası içerisinde yer almadığı, banka referans mektubu üzerindeki tarihin
yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Cari Oran, Öz Kaynak Oranı ve Kısa Vadeli
Banka Borçları/Öz Kaynaklar Oranının İdari Şartname’de istenen oranları karşılamadığı, Kısa
Vadeli Banka Borçları/Öz Kaynaklar Oranında kısa vadeli banka borçlarında gösterilmesi
gereken 1 yıldan az vadeli banka kredilerinin uzun süreli banka borçlarında gösterilerek kısa
vadeli banka borçlarının az gösterildiği, Standart Form-KİK025.1/H Bilanço Bilgileri
Tablosunun 7 no’lu dip notunda yuvarlama yapılamayacağının belirtildiği ancak bu maddeye
aykırı olarak yuvarlama yapılarak oranlar tutturulmaya çalışıldığı, sunulan bilançolarda
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği,
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmine ilişkin sunduğu belgenin İdari
Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen asgari tutarı sağlamadığı, bu belgelerin istekli
tarafından imzalanmadığı, araç tespit raporlarında SMMM veya YMM onayı ve TÜRMOB
kaşesinin olmadığı, TÜRMOB kaşesinin Resmi Gazete’de belirtilen şekle uygun olmadığı,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin teklifi
karşılamadığı ve yetkisi olmayan kişilerce imzalandığı,
8) İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde TS 13111 İşyerleri
-
Kent Temizliği
Hizmet Yeterlilik Belgesi, ISO 9001: 2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi, ISO 14001: 2004
Çevre Yönetim Sistem Belgesi yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu firmanın kalite
yönetim sistem belgesinde ve çevre yönetim sistem belgesinde TÜRKAK onayının
bulunmadığı ve geçerlik sürelerinin de dolduğu, belgeyi veren kuruluşun akredite olduğuna
dair Türk Akreditasyon Kurumundan alınmış akreditasyon belgesinin teklif kapsamında
bulunmadığı,
9)
a
-
1,5 m3’lük kasa hacimli çöp aracına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, damper boşaltma
sisteminin mevcut olmadığı, kasa tipinin acık kasalı tip olmadığı, aracın benzin motorunun 10
KW ve elektrik motorunun 4 KW güce sahip olduğu, teknik belgelerin birbiriyle çeliştiği,
gerçeği yansıtmayan motor güçlerinin belirtildiği, noter tespit tutanağında, YMM ve SMMM
raporundaki bilgilerin yanlış bilgileri yansıttığı ve söz konusu raporların usulüne uygun
düzenlenmediği, anılan aracın istiap haddine göre uygun olmadığı,
b
-
1
adet 5+1 m3-6+1 m3’lük kasa hacimli çöp kamyonuna ilişkin olarak, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde,
Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılanmadığı, sunulan belgelerin birbiriyle
çeliştiği, araç ruhsat bilgileri, AİTM bilgileri ve diğer tevsik edici belgelerdeki bilgilerin
kendi arasında çeliştiği, teklif kapsamında sunulan belgelerin devletin yetkili kıldığı ilgili
kurumlar, yetkili satıcı ve yetkili üreticiler tarafından düzenlenmediği, sadece 5 m3 veya 6 m3
ibarelerinin bulunduğu, artı 1 veya artı 1,5 m3 ibarelerinin bulunmadığı, anılan aracın istiap
haddine göre uygun olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 57
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2320
c
-
1 adeti, 7+1 m3
-
8+1 m3’lük kasa hacimli çöp kamyonlarından bir adedi 4x4 şaseli
olmak üzere, toplam 4 adet çöp kamyonuna ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer
alan özelliklerin karşılanmadığı, sunulan belgelerin birbiriyle çeliştiği, araç ruhsat bilgileri,
AİTM bilgileri ve diğer tevsik edici belgelerdeki bilgilerin kendi arasında çeliştiği, teklif
kapsamında sunulan belgelerin devletin yetkili kıldığı ilgili kurumlar, yetkili satıcı ve yetkili
üreticiler tarafından düzenlenmediği, sadece 7 m3 veya 8 m3 ibarelerinin bulunduğu, artı 1
veya artı 1,5m3 ibarelerinin bulunmadığı, 3 adet 7+1 m3
-
8+1 m3’lük kasa hacimli hidrolik
sıkıştırmalı çöp kamyonunun istiap haddine göre uygun olmadığı,
ç
-1
adet 7+1m3 8+1m3 hidrolik sıkıştırmalı 4x4 çöp aracına ilişkin olarak, yetkili
-
imalatçılardan alınmış onaylı tevsik edici belgelerin bulunmasının gerektiği, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, araçların
teknik şartnamede yeterlilik kriteri olarak belirlenmiş özelliklerini tevsik edici yanlış ve
yanıltıcı belgelerin ihale dosyasında yer aldığının görüldüğü, araç ruhsatındaki istiap haddi ile
AİTM’deki istiap haddinin birbiri ile örtüşmediği, aracın söz konusu istekli tarafından ikinci
el olarak alındığı, Karayolları Trafik Kanunu yasal yük tasıma sınır (istiap haddi) değerinin
aşıldığı, sunulan belgelerin eksik, yanlış ve yanıltıcı olduğu,
d
-
2
adet 13+1,5 m3
-
15+1,5 m3 kasa hacimli çöp kamyonuna ilişkin olarak ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araçlara ilişkin belgeler
incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılanmadığı, sunulan belgelerin
birbiriyle çeliştiği, araç ruhsat bilgileri, AİTM bilgileri ve diğer tevsik edici belgelerdeki
bilgilerin kendi arasında çeliştiği, teklif kapsamında sunulan belgelerin devletin yetkili kıldığı
ilgili kurumlar, yetkili satıcı ve yetkili üreticiler tarafından düzenlenmediği, sadece 13 m3
veya 15 m3 ibarelerinin bulunduğu, artı 1 veya artı 1,5 m3 ibarelerinin bulunmadığı,
Karayolları Trafik Kanunu yasal yük tasıma sınır (istiap haddi) değerinin aşıldığı,
e
-Yol süpürme özellikli çöp kamyonuna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, aracın söz konusu istekli
tarafından ikinci el olarak alındığı, belgelerin birbiriyle çeliştiği, Teknik Şartname’de yer alan
özelliklerin karşılanmadığı, Karayolları Trafik Kanunu yasal yük tasıma sınır (istiap haddi)
değerinin aşıldığı, araç ruhsatındaki istiap haddi ile AİTM’deki istiap haddinin birbiri ile
örtüşmediği,
f
-
Hidrostatik süpürme aracı bir, hidrostatik süpürme aracı üç, hidrostatik süpürme
aracı dört araçlarına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz
konusu araçlara ilişkin belgeler incelendiğinde, belgelerin birbiriyle çeliştiği, Teknik
Şartname’de yer alan özelliklerin karşılanmadığı, teknik özellikleri tevsik edici belgelerden
olan iş makinesi tescil belgesi, devletin yetkili kıldığı ilgili kurumlardan alınmış kapasite
raporları ve teknik özelliklerini belirtir bilgi ve belgeler, faturalar ve katalogdaki atık tank
kapasitesi hacmi, sürüş motoru gücü, temiz su deposu hacmi, makinenin önünde sağ ve
solunda olması gereken fırça sistemi, azami hız sınırı (km/saat), boş ağırlığı, azami süpürge
genişliği ve şarj ile asgari kaç saat çalışacağına ilişkin bilgilerin teklif kapsamında
sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye
3
istekli tarafından teklif verildiği, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 57
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2320
komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre evrakları geçersiz olan Reis Tur. Taş. ve
Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Yavuz
Selim ER’in üzerinde bırakıldığı, ORTEM A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli olarak belirlendiği, ORTEM A.Ş.nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, Kurulca alınan 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3412 sayılı karar ile “4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle, ORTEM
A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare
Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve E:2016/395, K:2016/1657 sayılı kararı ile “... Açıklanan
nedenlerle; dava konusu işlemin davacının 9. iddiasında yer alan 16 ER 837 plakalı aracın
trafikten çekilmesi
yönünden iptaline, kalan iddialar yönünden davanın reddine” şeklinde
gerekçe belirtilerek 9’uncu iddianın 16 ER 837 plakalı araç için yapılan değerlendirmelerin
yer aldığı kısmın iptaline karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda ise Danıştay
Onüçüncü Dairesinin 16.02.2017 tarihli ve E:2016/4153, K:2017/384 sayılı karar ile
“davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; dava konusu işlemin iptali yönündeki kısmının
yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
”
Söz konusu Ankara 11. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen alınan
28.09.2016 tarihli ve 2016/MK 492 sayılı Kurul kararı ile “… 1- Kamu İhale Kurulunun
-
16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3412 sayılı kararının 9’uncu iddianın 16 ER 837 plakalı
araç için yapılan değerlendirmelerin yer aldığı kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verildiği, anılan Kurul kararı üzerine 05.07.2017 tarihli ihale
komisyonu kararı ile yüklenici Yavuz Selim Er’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
ve ihalenin ORTEM A.Ş. üzerinde kalmasına karar verildiği, 14.07.2017 tarihinde ORTEM
A.Ş. ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. hükmü,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir hükmü yer almaktadır.
”
4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 57
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2320
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi Yavuz Selim Er’in teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde kendi değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin herhangi bir iddiaya yer verilmediği, yalnızca ihale üzerinde bırakılan
ORTEM A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddialarda
bulunulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir
hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi