Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara 75. Yıl Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü
/
2012/42343-Temizlik Hizmetleri
Bilgi
İKN
2012/42343
Başvuru Sahibi
Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.
İdare
Ankara 75. Yıl Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü
İşin Adı
Temizlik Hizmetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 67
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2330
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.,
Cevizlidere Mahallesi 7. Sokak Demirler Palmiye İş Merkezi No: 4/4 Balgat
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara 75. Yıl Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü,
Ehlibeyt Mah. Cevizlidere Cad. No: 4 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/42343 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmetleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara 75. Yıl Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü tarafından 27.04.2012 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Tüm-Pa
Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 11.06.2012 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
02.07.2012 tarih ve 23650 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2012 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarih ve
2017/MK-306 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/2518
-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatından asgari işçilik maliyeti
çıkarıldığında geriye 2,73 TL kaldığı, anılan tutarla ihale dokümanında öngörülen
maliyetlerin karşılanmasının mümkün olmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu
yönüyle;
-
Sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, maliyet üzerinden mi satışlar
üzerinden mi açıklama yapıldığı,
-
-
-
Faturaların hangi döneme ait olduğu,
Proforma faturayı düzenleyen şahsın tekstil sektöründe olup olmadığı,
Giyim malzemelerinin özelliklerinin proforma faturada belirtilip belirtilmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 67
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2330
-
İstekli ile proforma faturayı düzenleyen şahıs arasında organik bağ bulunup
bulunmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İşbu inceleme de davacı Tüm
-Pa Temizlik ve Sos. Hiz. İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin
18.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I 2961 sayılı Kamu İhale Kurul Kararının iptali istemiyle
-
açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve E:2012/1274,
K:2013/288 sayılı kararında davanın reddi üzerine, davacı tarafından söz konusu kararın
temyizi sonucu Danıştay 13. Dairesinin 04.05.2017 tarihli ve E:2013/2210, K:2017/1298
sayılı kararında yer alan gerekçelerle sınırlı olmak üzere Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017
tarih ve 2017/MK-306 sayılı kararı gereğince yapılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Temizlik hizmetleri
b) Miktarı ve türü:
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Ankara 75.Yıl Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü …” düzenlemesi,
15.05.2012 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin İvme Bilişim
ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Adalı Grup Bil. San. Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu yöndeki kesinleşen ihale
kararının 16.05.2012 tarihinde başvuru sahibine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve
18.05.2012 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, Adalı Grup Bil. San. Tic.
Ltd. Şti.nin 21.05.2012 tarihli şikâyet başvurusu üzerine, ihale üzerinde bırakılan İvme
Bilişim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında hesaplama hatalarının
bulunduğu gerekçesiyle, idare tarafından düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,
bunun üzerine, 25.05.2012 tarihinde onaylanan ikinci ihale komisyonu kararı ile İvme Bilişim
ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin Adalı Grup Bil.
San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulunun 18.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2961 sayılı kararında
“…İtirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen ve Adalı Grup Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialar açısından, şikâyete konu
işlemin farkına varıldığı tarih olarak, söz konusu isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak
kabul edildiğinin başvuru sahibi tarafından öğrenildiği tarihin, diğer bir deyişle, Adalı Grup
Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğunun belirtildiği
15.05.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 18.05.2012
tarihinin esas alınması gerekmekte olup, anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda
bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.” denilerek başvuru reddedilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 67
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2330
Söz konusu karar üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli olan Adalı Grup Bil. San.
Tic. Ltd. Şti. ile idarece 27.07.2012
imzalandığı anlaşılmıştır.
-
31.12.2017 tarihleri arasını kapsayan sözleşme
Yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik
başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı
işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin,
bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer
alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve
dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun
görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi
gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu belgelerinin değerlendirilmesine yönelik idare
tarafından yapılan işlemlerin hangi sebeple mevzuata aykırı olduğuna ilişkin somut
beyanlarda bulunulmayarak sadece soru mahiyeti taşıyan ifadelerle söz konusu belgelerin
Kurum tarafından incelenmesinin talep edildiği, ancak Kurumun ihale komisyonlarının yerine
geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme
yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde
incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini
doğuracak söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.
Kaldı ki;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bedelle alıma konu hizmetin
hangi maliyet bileşenlerinin ne açılardan yerine getirilemeyeceğine yönelik bir açıklamanın
ve/veya gerekçenin ortaya konulmadığı, isteklinin yaptığı açıklamaların hangi sebeplerle
mevzuata aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelle
hayatın olağan akışına ve piyasa şartlarına göre alıma konu hizmeti ifa etmesinin mümkün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 67
: 22.08.2017
: 2017/UH.I-2330
olmadığı şeklinde dile getirdiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi