2017/UH.I-2376 - Kamu İhale Kararı - 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 4464 Öğrenciye 180 İşgününde; Sıcak Yemek/Kumanya Verilmesi Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti.,

Gıda Toptancılar Sitesi Sosyal Tesisler No:14 Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sur İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Camiinebi Mahallesi İnönü Caddesi Seran Plaza Kat:2 No:19 Sur/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/271606 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim

Kapsamında Bulunan 4464 Öğrenciye 180 İşgününde; Sıcak Yemek/Kumanya Verilmesi

Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sur İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan

4464 Öğrenciye 180 İşgününde; Sıcak Yemek/Kumanya Verilmesi Hizmet Alım İşi” ihalesine

ilişkin olarak İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti.nin

27.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2017 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 11.08.2017 tarih ve 45438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

11.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2006 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa

konu ihalenin Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnş. Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerine

bırakıldığı, ancak aşağıda maddeler halinde belirtilen ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki

ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin anılan istekli tarafından mevzuata aykırı olarak

sunulduğu, şöyle ki;

a

-

Ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel

kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği, ayrıca ticaret sicil

gazetesinde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif cetvellerinde beyan ettikleri

adresin birbirinden farklı olduğu, öte yandan bahse konu belgelerin İdari Şartname’nin

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan

idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif

dosyası kapsamında yer aldığı,

b

-

Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvelde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

aritmetik hata bulunduğu, ayrıca birim fiyat teklif mektubunda yer alan sayı ve yazının

birbirini tutmadığı,

c

-

Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektupta

belirtilen teminat tutarının teklif ettikleri bedelin % 3'ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu

mektubun İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen süreyi

kapsamadığı,

d

-

Banka referans mektubunun, teklif ettikleri bedelin %10’undan daha az olduğu ve

standart forma uygun olarak düzenlenmediği,

e

-

Bilançoya ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde

düzenlenen kriterleri sağlamadığı,

f

-

İş hacmine ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde

düzenlenen kriterleri sağlamadığı,

g

-

İdari Şartname’nin 7.1.’inci maddesinin (h) bedine göre sundukları “işletme kayıt

belgesi”nin herhangi bir mutfağa sahip olmadan alındığı, faaliyet konusunun şikâyete konu

ihaleyi kapsamadığı, adı geçen belgenin faaliyet konusunun “depo ve toplu tüketim

işletmeleri” olarak düzenlendiği, bu nedenle söz konusu belgenin dağıtım ve servis işi için,

yani İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımı için uygun olmadığı, ilgili Gıda Tarım ve

Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorgulandığında söz konusu belgenin bahse konu işte

kullanılamayacağının anlaşılacağı, öte yandan anılan maddeye göre sundukları Kapasite

Raporu’nun geçerlilik süresinin bittiği,

h

-

İş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri

sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı ve karşılanması gereken tutarın

karşılanmadığı, öte yandan söz konusu belgenin özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında

alınan bir belge olduğu, dolayısıyla anılan belgenin kabul edilebilmesi için sözleşme ve bu

sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri

çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin ve söz konusu işe ait sözleşme kapsamında

personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden

düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, diğer taraftan 213

sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin

anılan istekli tarafından tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan

meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, öte yandan söz

konusu belgenin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’inci maddesine

aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi

taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen iş

kapsamında yapılan sözleşmede yer alan toplam sözleşme bedeli ile fiilen yapılan iş tutarının

birbirine uygun olmadığı, sözleşmeye konu iş, iş eksilişi yapılmak suretiyle son bulduğundan

tarafların bu işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin de

sunulmadığı,

ı

-

TS 8985 ve TS 13075 standartlarına ilişkin Hizmet Yeterlik Belgelerinin geçerlilik

sürelerinin bittiği, ayrıca bahse konu belgelerin TSE’den alınmadığı ve ilgili Kurum’un

veritabanında kayıtlı olmadığı, dolayısıyla bu belgelerin kamu ihaleleri kapsamında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

kullanılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017-2018 Eğitim Öğretim yılında Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 4464

öğrenciye 180 işgününde; sıcak yemek/Kumanya Verilmesi Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü: 4464 öğrenciye 180 işgününde; 3099 öğrenciye 557.820 adet

kumnya ve 1365 öğrenciye de 245.700 adet sıcak verilmesi Yemek ayrıntılı bilgi idari

şartnamenin ekinde yer almaktadır

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İlçemize Bağlı 23 Taşıma Merkezi İlk ve Ortaokul Müdürlükleri …”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.

İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale

üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme

imzalanacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu

ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “2017-2018

eğitim öğretim yılında taşımalı eğitim kapsamında bulunan 4464 öğrenciye 180 işgününde;

sıcak yemek/Kumanya verilmesi hizmet alım işi” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale

üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale

kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği tespit edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin

süreci özetle şöyledir:

05.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye

9

istekli tarafından teklif verildiği, söz

konusu ihaleye teklif veren ARC Sosyal Hizmetler Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik

Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, İdari Şartname’nin

7.5.3’üncü maddesi gereğince TS 8985 ve 13075 Hizmet Yeterlilik Belgesi’nde TSE onayın

bulunmadığı, Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

teklifinin, İdari Şartname gereğince Kapasite Raporu ile TS 8985 ve 13075 Hizmet Yeterlilik

Belgesinin sunulmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu

tarafından yapılan hesaplama neticesinde sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen

2

istekliden aşırı düşük teklifine yönelik yazılı açıklama talep edildiği, ancak her iki istekli

tarafından aşırı düşük tekliflerine yönelik yazılı açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle

tekliflerinin reddedildiği, netice itibarıyla ihalenin Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnş.

Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi İçkale Gıda İnşaat

Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası temelde, ihale üzerine bırakılan istekli Kadoğlu Hayvancılık

Yemek Gıda İnş. Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ekonomik ve mali yeterlik ile

mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin sunduğu birtakım belgelerin mevzuata aykırı olduğuna

yönelik olup bu iddialara ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

a) Ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel

kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği, ayrıca ticaret sicil

gazetesinde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif cetvellerinde beyan ettikleri

adresin birbirinden farklı olduğu, öte yandan bahse konu belgelerin İdari Şartname’nin

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan

idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif

dosyası kapsamında yer aldığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin

9

uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince

veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde

onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de

kabul edilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif

vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak

aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması

zorunludur ...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu

gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya

teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili

olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi

ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik

numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da

sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili

kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye katılan isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin

olarak idarelerce birtakım bilgi ve belgeler istenilmektedir. Bu bağlamda mevzuatı gereği

mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler

isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesinde gerekli olan belgelerden bir

tanesi olarak belirlenmiş olup ilgili uygulama yönetmeliklerine bakıldığında isteklinin

mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi

belgelerden ibaret olduğu belirtilmiştir. Buna göre, isteklinin tüzel kişi olması halinde,

ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki

görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir

Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili

Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli

imza sirküleri söz konusu belgeler arasında sayılmış olup bu belgelerin ihalelerde

isteklilerden istenilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin 16.05.2016 tarihli

ve 9076 sayılı, 02.09.2015 tarihli ve 8897 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile Diyarbakır 1.

Noterliği tarafından düzenlenen noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

02.09.2015 tarihli ve 8897 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nden Cafer Avşar’ın

şirket hisselerinin tamamına sahip olduğu, adı geçen kişinin aksi karar alınana kadar şirket

müdürü olarak şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 16.05.2016 tarihli

ve 9076 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, anılan şirketin adresinin “Bağcılar Mah. Gıda

Toptancılar Sitesi K/Blok 2/A Bağcılar DİYARBAKIR” olarak belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca bu belgelerin de Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından “aslın aynısıdır”

şerhinin düşülmek suretiyle imzalandığı, bununla birlikte, bahse konu gazeteler üzerinde

“Aslı İdarece Görülmüştür” kaşesi basılmak suretiyle Şube Müdürü Müslüm Bulut tarafından

imzalandığı tespit edilmiştir.

Bu hususlar çerçevesinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet adresi olan

http://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulamada, anılan istekli tarafından

teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nde yer alan ortaklarda ihale tarihi

itibariyle değişiklik olmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil

Gazetesi’nin son durumu gösterir nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan söz

konusu belgenin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu, ayrıca birim fiyat teklif

cetvelinde yer alan adres kısmının “Bağcılar Mah. Gıda Toptancılar Sitesi K/Blok 2/A

Bağcılar DİYARBAKIR” olarak belirtildiği dikkate alındığında, Ticaret Sicil Gazetesi ile

birim fiyat teklif cetvelinde yer alan adreslerin örtüştüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

b) Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvelde

aritmetik hata bulunduğu, diğer taraftan birim fiyat teklif mektubunda yer alan sayı ve

yazının birbirini tutmadığı iddiasına ilişkin olarak;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif

mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen

bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,

düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle

yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde

“

…

Bu

aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine

ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen

isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler

değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer

alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

…

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

…

Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif

mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik

olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki

bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinin yedinci fıkrasında “Birim

fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, istekliler tarafından teklif mektubunun,

standart form esas alınmak suretiyle hazırlanması gerektiği hüküm altına alınmış olup teklif

mektubunun taşıması gereken şartlar sayma suretiyle belirlenmiştir. Buna göre teklif

mektuplarında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması

hususuna teklif mektubunun taşıması gereken şartlar arasında yer verilmiştir. Ayrıca, usulüne

uygun teklif veren isteklilerin yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen

şartlara uygun olup olmadığına ilişkin ayrıntılı değerlendirme sonucunda uygun bulunan

isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığına yönelik

tespit yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin sonucu olarak, teklif mektubu

usulüne uygun olmayan istekliler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu

tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça vurgulanmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

Bu kapsamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin

sunulan belgeler incelendiğinde, teklif mektubunda teklif edilen bedelin sayıyla

“2.617.083,00TL”,

söz

konusu

bedelin

yazıyla

“İKİMİLYONALTIYÜZONYEDİBİNSEKSENÜÇTÜRKLİRASI” olarak yazıldığı görülmüş

olup teklif edilen bedele ilişkin olarak sayı ve yazının birbirine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinin ihale dokümanı ekinde yer alan standart

form esas alınmak suretiyle hazırlandığı tespit edilmiştir. Diğer yandan, söz konusu ihaleye

ait birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinde, “sıcak yemek” ve “kumanya” olmak üzere

2

adet

iş kaleminin yer aldığı, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından söz konusu iş kalemleri için

öngörülen miktar sütunundaki sayı ve teklif edilen birim fiyatların çarpım ve toplamlarında

aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

c) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektupta

belirtilen teminat tutarının teklif ettikleri bedelin % 3'ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu

mektubun anılan Şartname’nin 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen süreyi

kapsamadığı iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif

edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici

teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde

geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun

kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu

yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla

süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin

uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat

mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından

belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”

hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci

maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli

tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi

halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan

standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş

teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden

itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına

veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan

biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Konuya ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı

maddesinde

“

26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi

belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az

oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık

oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın

ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, 01.11.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından

belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen

katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı

bırakılacaktır. düzenlemesi yer almaktadır.

”

Mevzuat kapsamında işi yapmaya istekli ve yeterli kişilerin teklif vermelerini

sağlamak üzere, ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli

tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınması gerekli görülmüştür. Öte yandan teminat

olarak kabul edilecek değerler sayma suretiyle gösterilmiş olup teminat mektupları söz

konusu değerlerden biridir. Bu noktada geçici teminat olarak teminat mektubu verilmesi

halinde, bu teminat mektuplarının farklı düzenlenmesini önlemek amacıyla kapsam ve şekil,

limit ve sürelerinin belirlenmesi konusunda esaslar öngörülmüştür. Buna göre teminat

mektuplarının kapsam ve şeklinin anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara

uygun olması zorunlu tutulmuş olup standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat

mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği belirli kılınmıştır. Ayrıca geçici teminat

olarak sunulan teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerekli olup bu tarihin,

ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az

olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda, yukarıda aktarılan Şartname maddelerine bakıldığında geçici teminat

olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin, 01.11.2017 tarihinden önce

olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş.

Diyarbakır Şubesi tarafından 03.07.2017 tarihli olarak anılan istekli adına düzenlenen geçici

teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun geçerlilik tarihinin

01.12.2017 (bu tarih dâhil) olarak belirtildiği, teminat tutarının da 90.000,00 TL olduğu tespit

edilmiştir.

İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesi gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat

mektuplarında geçerlilik tarihinin 01.11.2017 tarihinden önce olmaması gerektiği

düzenlemesi dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen geçici teminat mektubu geçerlilik

tarihinden önceki bir tarih olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 2.617.083,00 TL teklif

verildiği ve geçici teminat mektubu tutarının da 90.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında,

söz konusu teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünden az olmadığı

(2.617.083,00x%3=78.512,49 TL) tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

d) Banka referans mektubunun teklif ettikleri bedelin %10’undan daha az olduğu ve

standart forma uygun olarak düzenlenmediği iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek

belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin

edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de

veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun

ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur …” hükmü,

Konuya ilişkin İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu

belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “7.4.1.

İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki

kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını

gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan

tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerin ekonomik ve mali yeterliklerini belirlenmesi için gerekli olan bilgi ve

belgeler sayma suretiyle belirtilmiş olup bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumu

ile ilgili belgeler bunlardan biridir. Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek

yeterlik belgesi ise banka referans mektubu olarak belirtilmiştir. Öte yandan banka referans

mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri ilgili Uygulama Yönetmelikleri kapsamında belirtilen

esaslara göre düzenlenmiştir. Buna göre isteklinin teklif ettiği bedelin

%

10'undan az

olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da

üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubunun sunulması

zorunlu tutulmuştur.

Bu kapsamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin

olarak Türkiye Halk Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından 04.07.2017 tarihli olarak

anılan istekli adına düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu, söz konusu belgede

kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi tutarının toplam 2.000.000,00 TL olduğu tespit

edilmiştir.

Bu doğrultuda anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 2.617.083,00 TL teklif

verildiği ve bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredi tutarının da

toplam 2.000.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, söz konusu tutarın teklif edilen

bedelin %10’undan az olmadığı (2.617.083,00x%10=261.708,3 TL) tespit edilmiştir. Ayrıca

banka referans mektubunun standart forma da uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

e) Bilançoya ilişkin sunulan belgelerin aynı Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde

düzenlenen kriterleri sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”

başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde

ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece

istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve

istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve

istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,

yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak

düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa

yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır ...” hükmü,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin

belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin

ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu

kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya

serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

(Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa

yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır

…

”

düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri bir arada

değerlendirildiğinde, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin

yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayınlanması zorunlu olan yılsonu bilançosunun veya gerekli

bölümlerinin ya da bu belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin idarece istenilmesinin zorunlu

olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca bilanço ve eşdeğer belgeler kapsamında hangi

belgelerin yer aldığına ilişkin hükümlere de yer verilmiştir. Buna göre ilgili mevzuatı

uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya

bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca

bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya

bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını

göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali

müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:

KİK025.1/H) sunmaları gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda sunulan belgelerde ise; belli

sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde

borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli

borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren

öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka

borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması yönünde belirtilen üç kriterin

birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, yine sunulan belgelerde varsa yıllara yaygın inşaat

maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin

olarak SMMM tarafından 28.06.2017 tarihinde standart forma uygun olarak düzenlenen

“bilanço bilgileri tablosu” ile 27.04.2017 onay tarihli 2016 dönemine ait kurumlar vergisi

beyannamesi ile eki 2016 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun

sunulduğu tespit edilmiş olup anılan istekliye ait bilanço oran değerlerinin;

Bilanço Oranları

Yeterlik

koşulları

Cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli en az 0,75 olması

borçlar) gerekir

İstekliye

bilanço oran değerleri

ait

1,05

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

Öz

kaynak

oranının

(öz en az 0,15 olması

gerekir

Kısa vadeli banka borçlarının öz 0,50'den küçük olması

kaynaklara oranı gerekir

0,19

0,00

kaynaklar/toplam aktif)

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre adı geçen istekli tarafından bilanço veya

eşdeğer belgeler kapsamında sunulan belgelerin mevzuata gereğince istenilen üç kriteri

birlikte sağladığı tespit edilmiştir. Öte yandan uyuşmazlığa konu ihalenin tarihinin 05.07.2017

olduğu dikkate alındığında, yukarıda belirtilen kriterlerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla

ait bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında sunulan belgeler ile sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

f) İş hacmine ilişkin sunulan belgelerin Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde

düzenlenen kriterleri sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler”

başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

…

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış

iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır…”

hükmü,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında

“İstekli

tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin

gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin

%

15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere

ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.

Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci

mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen

gelir tablosunun

o

ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

tarafından onaylanmış olması gereklidir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine bakıldığında, iş hacmini gösteren belgelerin

istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir

tablosunun veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya

bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda

düzenlenmiş faturaların her ikisinin de idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmış

olup istekliler tarafından bu belirtilen belgelerden birinin sunulmasının yeterli olduğu

belirtilmiştir. Öte yandan mevzuat kapsamında toplam cironun tanımına yer verilmiştir. Bu

tanıma göre toplam cironun, gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış

iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarını ifade

ettiği hüküm altına alınmıştır.

Bu doğrultuda, ihale konusu işe ait İdari Şartnamenin iş hacmini gösteren belgelere

ilişkin kriterleri gösteren maddesine bakıldığında, toplam cironun teklif edilen bedelin

%

25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden

herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul

edileceği düzenlenmiştir.

Bu bağlamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin

SMMM tarafından 28.06.2017 tarihinde standart forma uygun olarak düzenlenen “bilanço

bilgileri tablosu” ile 27.04.2017 onay tarihli 2016 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi

ile eki 2016 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu

anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 2.617.083,00 TL teklif verildiği

dikkate alındığında, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25 olan 654.270,75 TL’lik

tutardan az olmaması gerektiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede adı geçen istekli tarafından sunulan gelir tablosunda, toplam cironun

4.268.171,85 TL olduğu göz önüne alındığında, iş hacmine ilişkin sunulan belgenin İdari

Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen asgari oranı karşıladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

g) Aynı Şartname’nin 7.1.’inci maddesinin (h) bedine göre sundukları “işletme kayıt

belgesi”nin herhangi bir mutfağa sahip olmadan alındığı, faaliyet konusunun şikâyete konu

ihaleyi kapsamadığı, adı geçen belgenin faaliyet konusunun “depo ve toplu tüketim

işletmeleri” olarak düzenlendiği, bu nedenle söz konusu belgenin dağıtım ve servis işi için,

yani İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımı için uygun olmadığı, ilgili Gıda Tarım ve

Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorgulandığında söz konusu belgenin bahse konu işte

kullanılamayacağının anlaşılacağı, öte yandan anılan maddeye göre sundukları Kapasite

Raporu’nun geçerlilik süresinin bittiği iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(5) İdare, ön

yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak

kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/042

: 50

: 25.08.2017

: 2017/UH.I-2376

başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

a- İstekliler İşletme Kayıt Belgesinin aslını veya noter tasdikli suretini teklif zarfında

sunacaklardır.

b- İstekliler ihale konusu hizmetin yapılacağı iş yerine ait en az Sıcak Yemek ve

Kumanya verilecek öğrenci sayısı (4464 Adet) kadar kapasite raporunun aslı veya noter

tastikli suretini teklif zarfında sunacaklardır …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin Bağlar

Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına

düzenlenen TR-21-K-007603 kayıt nolu, 06.06.2016 tarihli “işletme kayıt belgesi”nin

sunulduğu, söz konusu belgede işletmecinin adı soyadı/tüzel kişiliğin adı bölümüne “Kadoğlu

Hayvancılık Yemek Gıda İnş. Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.” yazıldığı, işletmenin faaliyet

konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak yazıldığı, ayrıca “İş bu belge, 5696 sayılı

kanunun 30’uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiştir.” ifadesine yer verildiği tespit

edilmiştir.

Yukarıda aktarıldığı üzere İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, istekliler tarafından

sunulması istenilen “işletme kayıt belgesi”nin faaliyet konusuna ilişkin herhangi bir koşula

yer verilmediği, söz konusu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmasının istenildiği, yine

anılan istekli tarafından sunulan belgede faaliyet konusunun başvuru sahibinin iddiasının

aksine “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan yukarıda aktarılan mevzuat hükmüne göre işin yapılabilmesi için gerekli

görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanı yer

verilmesi gerektiği, bu noktada ihale dokümanında kapasite raporu ile ilgili düzenleme

yapabileceği hükme bağlanmış olup sunulacak kapasite raporunun ihale tarihi itibarıyla

geçerli olması zorunlu kılınmıştır. Bu hususlar çerçevesinde kapasite raporuna ilişkin yapılan

ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, isteklilerin ihale konusu hizmetin yapılacağı iş

yerine ait en az sıcak yemek ve kumanya verilecek öğrenci sayısı (4464 Adet) kadar kapasite

raporunun aslı veya tasdikli suretini teklif zarfında sunmaları gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından bu hususa ilişkin olarak Diyarbakır Sanayi ve

Ticaret Odası tarafından düzenlenen 03.08.2016 tarih ve 2016-110 rapor numaralı Kapasite

Raporu’nun sunulduğu, söz konusu raporun geçerlilik süresi sonunun 04.08.2018 olduğu

tespit edilmiş olup bu raporun ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

h) İş deneyim belgesinin aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri

sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı ve karşılanması gereken tutarın

karşılamadığı, öte yandan söz konusu belgenin özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında