Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2009/151732-Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi Bakım Onarım ve İşletilmesi İşi
Bilgi
İKN
2009/151732
Başvuru Sahibi
Beldetaş Belde Sağlık San. Tic. A.Ş.
İdare
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi Bakım Onarım ve İşletilmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Beldetaş Belde Sağlık San. Tic. A.Ş.,
Büyükşehir Bld. Yeni Hizmet Binası K:2 Seyhan/ADANA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sk. No:16 01120 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/151732 İhale Kayıt Numaralı “Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi Bakım Onarım ve
İşletilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 20.11.2009 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi Bakım, Onarım ve
İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Beldetaş Belde Sağlık San. Tic. A.Ş.nin 22.12.2009
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 05.01.2010 tarih ve 192 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2010
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 09.08.2017 tarihli ve
2017/MK-363 sayılı Kurul Kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2010/40
-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Söz konusu ihalenin süresinin 90 (doksan ) gün olduğu, bu nedenle de işin 2010
mali yılına sarktığı, 5018 sayılı Kamu Maliye Yönetimi ve Kontrolü Kanunu’nun
“Yüklenmeye Girişilmesi” başlıklı 26’ncı maddesinde belirtildiği üzere "...Yüklenme süresi
mali yılla sınırlıdır." hükmüne aykırılık teşkil ettiği, 5393 sayılı Belediye Kanunun 67 nci
maddesi gereğince yıllara yaygın hizmet alım ihalelerini yapabilmesi için ASKİ Genel
Kurulunca karar alınması gerektiği,
2) İhalenin İdari Şartname’sinin 7.6’ncı maddesinde benzer işin; "En az 1 (bir) adet
kentsel biyolojik, çamur arıtımı ve gaz üretimi yapan Atıksu arıtma Tesisinin İşletme ve
bakım hizmet işlerini yapmış olmak" olarak belirtildiği, ihale üzerinde kalan Mass Arıtma
Sistemleri İnş. San. Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin bir yapım işi olduğu,
hizmet iş olmadığı, belgede belirtilen tesisin yapımının ve yapımının tamamlandıktan sonra
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
devreye alma işleminin yapıldığı, akabinde tesisin işletmesinin ve bakımının yapılmadığı,
dolayısıyla benzer iş tanımına uymadığı,
3) Mass Arıtma Sistemleri İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin Tekser, Mapa, Günal ve Mass şirketlerince oluşturulan konsorsiyuma ait kentsel
büyüklükte sayılamayacak 17.000 m3 kapasiteli bir atık su tesisisin bir yıl yapımı ve bir yıl
süresince devreye alınması işine ait olduğu, bu kapasiteye sahip arıtma tesisinin dört
firmadan oluşan bir konsorsiyum tarafından yapılmış olması ve devreye alınması işinin
konsorsiyum üyelerinden biri tarafından yapım ve devreye alma yapım işini, bir hizmet işi
şeklinde iş deneyimi olarak sunması Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
“Tanımlar” başlıklı
3
üncü maddesinin (a) bendindeki benzer işe ait
"
İhale konusu iş veya
işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren ..." düzenlemesine
aykırılık teşkil ettiği, ihale üzerinde kalan firmanın söz konusu işin hangi kısmını yaptığı ve
şirketler birliği yüzdesinin ne olduğunun belli olmadığı,
4) İdarece benzer iş "işletme ve bakım hizmet işlerini yapmış olmak" olarak
belirtildiğinden söz konusu belgenin benzer iş tanımına uymadığı, Yüreğir Atıksu Arıtma
Tesisi’nin eş değer nüfusunun 531.940 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, belgedeki
tesisin eşdeğer nüfusunun 90.000 olduğu bununda bir kentsel tesis özelliği taşımadığı, ayrıca
tesiste üretilen gazın gerek prosesi, gerekse otoprodüktivite (desülfirizasyonu ve elektrik
üretimi) amacının eşanlamlı olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli Mass Arıtma Sistemleri İnş. San. Tic. A.Ş.
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin apostil kaşesinin Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki
Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine uygun olmadığı,
6) 02.04.2007 tarihinde yapılan 2007/10728 ihale kayıt numaralı "Çatalan İçmesuyu
Temin Sisteminin Bakım-Onarım ve İşletilmesi" işi kapsamında ihaleye istekli olarak katılan
Mass Arıtma Sistemleri İnş. San. Tic. A.Ş.’nin sunduğu ihale teklif dosyasında bulunan
belgeler arasında, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (c) bendine göre kesinleşmiş
sosyal güvenlik prim borcu olmadığına taahhütname vermiş olmakla birlikte, yapılan
tetkiklerde ihale tarihi itibariyle prim borcunun bulunduğu tespit edilmesine rağmen, idarenin
söz konusu istekli ile yasal olmayan bir şekilde sözleşme imzaladığı, anılan isteklinin 4734
sayılı Kamu İhale Kanunun 58 inci maddesinde belirtildiği üzere usulüne uygun sözleşme
yapılmadığından, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama
kararı verilmesinin gerektiği, aynı durumun yine aynı idarenin 23.05.2008 tarihinde yapılan
2008/35576 ihale kayıt numaralı "Atıksu Arıtma Tesisleri Bakım, Onarım ve işletilmesi
Hizmet Alım İşi" ihalesinde de yaşandığı,
7) Şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince karar alınması gerekirken ihale
komisyonunca alınmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
8) Şikayet başvurusu üzerine alınan kararda ihale işlemlerine devam kararı
verilmesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin
fıkrasına aykırı olduğu,
6
ncı maddesinin dokuzuncu
9) Şikayet başvurusu üzerine alınan cevabın üç gün içinde isteklilere bildirilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
gerekirken, 24.12.2009 tarihli şikayet başvurularına 30.12.2009 tarihinde cevap verilerek
kanunda öngörülen sürelere uyulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi Beldetaş Belde Sağ. San. ve Tic. A.Ş tarafından 05.01.2010 tarihinde
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, 21.01.2010 tarih 2010/UH.III-272 sayılı Kamu
İhale Kurulu Kararı’nda ““Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, ve 5 inci iddialarına ilişkin olarak:
…
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin
ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b)
ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin
şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre
içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda
karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan değerlendirme sonucunda, şikayetçinin 20.11.2009, 24.11.2009 ve 26.11.2009
tarihlerinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan
kararın 03.12.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, başvuru sahibinin idarenin kararına
karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.10.2009 tarihinde itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin
onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.” açıklaması yapılarak itirazen şikâyet başvurusu
reddedilmiştir.
Söz konusu istekli tarafından açılan dava sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi
tarafından verilen 04.07.2017 tarihli ve E:2011/4410, K:2017/2213 sayılı karara ilişkin olarak
09.08.2017 tarih 2017/MK-363 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nda “1- Kamu İhale
Kurulunun 21.01.2010 tarihli ve 2010/UH.III-272 sayılı kararının ilk beş iddia ile ilgili
kısmının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
ilk beş iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiş olup anılan karar doğrultusunda
itirazen şikâyet başvurusunun ilk beş iddiasının esastan incelenmesine aşağıda yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri”
başlıklı 67’nci maddesinde “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda
yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç
kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım
işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili
destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin
hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon
ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu
ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî
idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü
şahıslara gördürülebilir.” hükmü,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Yüklenmeye girişilmesi”
başlıklı 26’ncı maddesinde “Yüklenme, usulüne uygun olarak düzenlenmiş sözleşme
esaslarına veya kanun hükmüne dayanılarak iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması
karşılığında geleceğe yönelik bir ödeme yükümlülüğüne girilmesidir. Bütçede yeterli ödeneği
bulunmayan işler için yüklenmeye girişilemez. Yüklenme süresi malî yılla sınırlıdır. Harcama
yetkilileri, tahsis edilen ödenekler dahilinde yüklenmeye girebilirler. Yüklenmeye girişilen
tutara ait ödenekler saklı tutulur; başka iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması için
kullanılamaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48’inci maddesinde
“48.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 ( beş ) gün içinde işe başlanır.
48.2.
Yüklenici ile İdare yetkilileri arasında düzenlenen yer teslim tutanağının
imzalanmasıyla yükleniciye yer teslimi yapılmış olur. Ancak, yer teslim tutanağında, yer
tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde,
tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte yer teslimi yapılmış sayılarak işe
başlanır.
48.3. İşin süresi 90 ( doksan) gündür.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemelerde arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetlerinin
süresinin ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere
ihale yoluyla üçüncü şahıslara yaptırılabileceği ayrıca harcama yetkililerinin, tahsis edilen
ödenekler dâhilinde yüklenmeye girebilecekleri, yüklenmeye girişilen tutara ait ödeneklerin
saklı tutulacağı hükme bağlanmıştır.
Söz konusu ihalenin tarihinin 20.11.2009 olduğu, süresinin 90 gün olduğu, 16.10.2009
tarihli ihale onay belgesinde kullanılabilir ödenek tutarının “769.769,61 TL (2009 yılı kalanı),
4.000.000,00 TL (2010 yılı tahmini ödenek)” olduğu, söz konusu ihale onay belgesinin ihale
yetkilisi tarafından onaylandığı, ayrıca 08.12.2009 tarihli yönetim kurulu kararı alınarak söz
konusu ihale komisyonu kararının onaylandığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun “Temel
İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı
hükme bağlanmıştır. İhale onay belgesi incelendiğinde, ihale konusu hizmetin ödeneğinin
olduğu ve bu ödeneğin 830-03-5-9-90-02 nolu tertibinden ödeneceği tespit edildiğinden
anılan ihaleye çıkılmasının mevzuata aykırı olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik
taşıyan işleri,
…
ifade eder” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,
c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında
denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,
ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak
tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme
oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak
gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen
işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”
d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde
kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
…
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve
olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,
%
50’sinden fazla
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve
(e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında,
idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin
sunulması istenir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi Bakım Onarım ve İşletilmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
b) Miktarı ve türü: Atıksu Arıtma Tesisi Bakım Onarım ve İşletilmesi
c) Yapılacağı yer: Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler: 7.5.1
İş deneyim belgeleri: İlk ilan tarihinden geriye doğru
son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili
deneyimi gösteren ve teklif edilen bedelin %25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyimini gösteren belgesi Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
a)En az 1(bir) adet kentsel Biyolojik, çamur arıtımı ve gaz üretimi yapan Atıksu Arıtma
Tesisinin işletme ve bakım hizmet işlerini yapmış olmak.” düzenlemesi yer almaktadır. (S:27)
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, hizmet işleri ihalelerinde aday veya
isteklilerden ihale konusu iş veya benzer işe ait olmak üzere açık ihale usulüyle yapılan
ihalelerde iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda teklif edilen bedelin
%25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, söz konusu ihalede benzer iş olarak “En
az 1(bir) adet kentsel Biyolojik, çamur arıtımı ve gaz üretimi yapan Atıksu Arıtma Tesisinin
işletme ve bakım hizmet işlerini yapmış olmak.” işinin belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Bulgaristan Cumhuriyeti Çevre ve Su
Bakanlığı tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu, işveren kısmında
“Bulgaristan Cumhuriyeti Çevre ve Su Bakanlığı”, nihai tüketici kısmında “Gorna
Oryahovitsa Belediyesi, Laskovets Belediyesi, Bulgaristan Cumhuriyeti”, projenin adı
kısmında “Bulgaristan, Gorna Oryahovitsa’da Atıksu için Bölgesel Arıtma Tesisi inşaatı”,
tesisin tanımı kısmında
“Karbon, azot ve fosforun biolojik arıtılmasını sağlayan, Atıksu
arıtma tesisi” nüfus kapasitesi kısmında “100.000 kişi” tesisin bölümleri kısmında “ ön
,
arıtma, biyolojik arıtma, çamur arıtma, hizmet binaları” yüklenici kısmında “T.M.M.G
Konsorsiyumu” konsorsiyum katılım payı kısmında “ Mapa inş. ve Tic. A.Ş: İnşaat işleri ve
Elektrik İşleri- %40,
Günal İmş. San. ve Tic. A.Ş : İnşaat işleri ve Elektrik işleri- %40,
Mass Arıtma Sis. A.Ş : Makine ekipmanı tedariği ve montajı, Arıtma tesisinin 1 yıllık
işletmesi -%20
Mekanik İşleri Tutarı: 1.802.658,33 EUR
Bir yıllık işletme tutarı: 360.173,00 EUR”, 12’nci maddede “… İstasyon bir yıllık
işletmesi Mass Arıtma Sis. A.Ş tarafından profesyonelce ve başarılı olarak tamamlandı”,
projenin başlangıç bedeli kısmında “8.966.384,33 EUR” projenin son bedeli kısmında
“9.013.291,66 EUR” inşaat sözleşme tarihi kısmında “20.06.2004” bilgilerinin yer aldığı
anlaşılmıştır.
Yukarıdaki bilgilerden, tesisin atıksu için bölgesel arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işi
olduğu tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
Yapılan incelemede anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde yapmış olduğu
işin konusunun “Makine ekipmanı tedariği ve montajı, Arıtma tesisinin 1 yıllık işletmesi”
olarak belirtildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin benzer işe ait hükmü
dikkate alındığında, yapım işine ait söz konusu iş deneyim belgesinin kullanılmasının
mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği, sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer
iş tanımına uygun olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale İlanı’nın “İhale konusu hizmetin” başlıklı 2’nci maddesinde “a) Niteliği, Türü
ve Tahmini Miktarı Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisinin (Ön Arıtma, Biyolojik Arıtma, Çamur
Susuzlaştırma Sistemi, Biyogaz Üretimi) Bakım Onarım ve İşletilmesi Hizmetlerinin Açık
İhale Usulü ile Alınması” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi Bakım Onarım ve İşletilmesi İşi
b) Miktarı ve türü: Atıksu Arıtma Tesisi Bakım Onarım ve İşletilmesi
c) Yapılacağı yer: Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
a)En az 1(bir) adet kentsel Biyolojik, çamur arıtımı ve gaz üretimi yapan Atıksu Arıtma
Tesisinin işletme ve bakım hizmet işlerini yapmış olmak.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemelere göre söz konusu ihalenin “Yüreğir Atıksu Arıtma
Tesisinin Bakım Onarım ve İşletilmesi Hizmetlerinin” alınması olduğu, benzer işin İdari
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde bir adet atıksu arıtma tesisinin işletme ve bakım hizmetinin
yapılması olarak belirlendiği, ihale dokümanı ve İdari Şartname maddeleri çerçevesinde
yapılan incelemede eşdeğer nüfus ile ilgili herhangi bir düzenlemenin yer almadığı
anlaşılmıştır.
Tesiste üretilen gazın gerek prosesi, gerekse otoprodüktivite (desülfirizasyonu ve
elektrik üretimi) amacının eşanlamlı olmadığı iddiasına ilişkin olarak ise ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından İş deneyim belgesi üzerinde işletmesi yapılan tesisin bölümlerinin
“ön arıtma, biyolojik arıtma, çamur arıtma( ko-jenerasyon sistemi, metan tankı ve gaz
yakma)” şeklinde olduğu, kojenerasyon sisteminin kısaca, enerjinin hem elektrik hem de ısı
formlarında aynı sistemden beraberce üretilmesi olduğu göz önüne alındığında başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “…
(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından
düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin
Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde
yapılır:
a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin
hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun
teyidi işlemi anlaşılır.
b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf
ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler,
“apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye
Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza,
mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme
bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya
sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
…
(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu
tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu
tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.
Belgelerin sunuluş şekli:
…
7.7.4.1.Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin
hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun
teyidi işlemi anlaşılır.
7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf
ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler,
“apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye
Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen 31’inci
maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde söz edilen “Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki
Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi”, Lahey Devletler Özel Hukuku Konferansı
çerçevesinde hazırlanan ve Türkiye’nin 08.05.1962 tarihinde imzaladığı, 20.06.1984 tarih ve
3028 sayılı Kanun ile uygun bulunmuş ve 16.09.1984 tarih ve 18517 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanmış olan uluslararası bir sözleşme olup, anılan sözleşmenin Türkiye bakımından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
29.09.1985 tarihinde yürürlüğe girdiği, şikâyete konu ihalede başvuru sahibi isteklinin
yabancı dilde sunduğu belgelerin düzenlendiği ülke olan Bulgaristan Cumhuriyeti’nin de
Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 01.03.2008 tarih
ve 68/1 sayılı Genelgesi ekindeki listede belirtildiği üzere sözleşmeye taraf devletler arasında
olduğu anlaşılmıştır.
Anılan uluslararası sözleşme metninde, bu sözleşmeyi imzalayan devletlerin yabancı
resmi belgelerin diplomasi veya konsolosluk temsilciliklerince tasdiki mecburiyetinin
kaldırılması isteği ile bu konuda bir sözleşme yapmayı kararlaştırdıkları belirtilmiştir.
Anılan Sözleşme’nin 1’inci maddesindeki “İşbu Sözleme Akit Devletlerden birinin
ülkesinde düzenlenmiş olup da diğer bir Âkit Devlet ülkesinde kullanılacak olan resmi
belgelere uygulanır. İşbu Sözleşmenin amaçları bakımından, aşağıdaki belgeler resmi belge
sayılır:
a) Savcı, zabıt katibi veya adliye memuru tarafından erilmiş belgeler de dahi olmak
üzere, Devletin bir yargı organına veya mahkemesine bağlı bir makam veya görevli memur
tarafından düzenlenmiş olan belgeler
b) İdari belgeler
c) Noter senetleri
d) Kişilerce özel sıfatla imzalanmış belgeler üzerine konulmuş olup belgenin kaydının
veya belirli bir tarihte mevcut olduğunun ve imzaların doğruluğunun resmi makam ve
noterlerce tasdiki gibi resmi beyanlar
Bununla birlikte İşbu sözleşme
a) Diplomasi veya konsolosluk memurları tarafından düzenlenmiş belgelerle
b)Ticaret veya gümrük işlemleriyle doğrudan doğruya ilgili olan idari belgelere
uygulanmaz.” hükmü uyarınca bu sözleşmeye taraf devletlerden birinin ülkesinde
düzenlenmiş olup sözleşmeye taraf bir diğer devletin ülkesinde kullanılacak olan resmi belge
kapsamında; idari belgelerin ve kişilerce özel sıfatla imzalanmış belgeler üzerine konulmuş
olup belgenin kaydının veya belirli bir tarihte mevcut olduğunun ve imzaların doğruluğunun
resmi makam ve noterlerce tasdiki gibi resmi beyanların da bulunduğu, incelenen itirazen
şikâyet başvurusundaki iddialara konu olan yabancı ülkede düzenlenmiş belgelerin (b) ve (d)
bentlerindeki belgeler niteliğinde olması nedeniyle sözleşme kapsamındaki resmi belgelerden
olduğu, buna göre anılan belgelerin
“
apostil tasdik şerhi
”
taşıması koşulu ile Türkiye
Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden
muaf olabileceği değerlendirilmiştir.
Anılan Sözleşme’nin 2’nci maddesinde, “Akit Devletlerden her biri bu sözleşmenin
uygulama alanına giren ve kendi ülkesinde kullanılacak olan belgeleri tasdik işleminden
bağışık tutacaktır. Bu sözleşmenin amaçları bakımından, tasdik işleminden yalnız belgenin
kullanıldığı ülkenin diplomasi ve konsolosluk memurları tarafından belgedeki imzanın
doğruluğunun belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının veya gerekirse üzerindeki
mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.” hükmü ile,
3’üncü maddesinde, “İmzanın doğruluğunun belgeyi imzalayan kişinin sıfatının ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
gerektiğinde bu belge üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi için
zorunlu görülebilecek tek işlem 4. maddede tanımlanan tasdik şerhinin belgenin verildiği
devlet yetkili makamınca bu belgeye konulmasından ibarettir. Ancak, yukarıdaki fıkrada
belirtilen işleme uyulması gerek belgenin kullanıldığı ülkede yürürlükte bulunan yasa,
yönetmelik veya uygulamalarla, gerekse iki veya daha çok akit devlet arasındaki bir anlaşma
ile böyle bir işlemin kaldırılmış, basitleştirilmiş veya tasdikten tüm bağışık tutulmuş olması
hallerinde istenemez.” hükmü yer almaktadır.
Uluslararası Sözleşmenin 3’üncü maddesindeki hüküm Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde de yer
almaktadır.
Sözleşme ekinde örneğe uygun şekilde konulması gereken Tasdik Şerhi Örneği de yer
almaktadır.
Anılan Sözleşme’nin 5’inci maddesinde, “Tasdik şerhi, belgede imzası bulunan veya
belgeyi getiren kişinin isteği üzerine verilir.
Usulüne
u
ygun biçimde doldurulan tasdik
şerhi imzanın doğruluğunu, belgeyi
İmzalayan kişinin hangi sıfatla, imzaladığını ve gerektiğinde, belge üzerindeki mühür veya
damganın aslı ile aynı olduğunu teyid eder.
Tasdik şerhi üzerindeki imza, mühür veya damga her türlü doğrulama işleminden
bağışıktır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan Sözleşme hükümleri ile kamu ihale mevzuatı hükümleri birlikte
değerlendirildiğinde, söz konusu apostil tasdik şerhinin, anılan Sözleşme kapsamındaki resmi
belgenin düzenlendiği ülkeden başka bir ülkede kullanılacağı hallerde, belgenin düzenlendiği
ülkede tasdik şerhi vermeye yetkili makama sunulması üzerine yetkili makamın, kendisine
sunulan belgedeki imzanın doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını
ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunu teyit etmesini sağladığı
anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Bulgaristan Cumhuriyeti Çevre ve Su
Bakanlığı tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin
aslının üzerinde apostil tasdik şerhinin bulunduğu, apostil tasdik şerhinde “1- Ülke
Bulgaristan Cumhuriyeti İşbu resmi belge 2- Deneva tarafından imzalanmıştır. 3- İmzalayan
sıfatı onaylan memur 4- Çevre ve Su Bakanlığının mührünü/damgasını taşımaktadır. TASDİK
5- Sofya/ Bulgaristan 6- 05.10.2009 günü 7- Dışişleri Bakanlığı, Konsolosluk ilişkileri
Müdürlüğü tarafından 8- No M08-1523/09 ile tasdik edilmiştir. 9- Dışişleri Bakanlığı,
Konsolosluk ilişkileri Müdürlüğünün mührünü taşımaktadır.10
Stanoeva Yardımcı uzman Dışişleri Bakanlığı, Konsolosluk ilişkileri Müdürlüğü” bilgilerinin
yer aldığı tespit edilmiştir.
-imza: Vesela İvanova
-
Yapılan incelemede istekli tarafından sunulan belgedeki apostil tasdik şerhinin
yukarıda aktarılan sözleşme düzenlemelerine uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 55
: 25.08.2017
: 2017/UH.I-2381
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi