Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü
/
2017/267479-Sürücüsüz 218 Adet Binek Araç Kiralanması
Bilgi
İKN
2017/267479
Başvuru Sahibi
Baki Otomotiv Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti
İdare
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Sürücüsüz 218 Adet Binek Araç Kiralanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 24
: 20.09.2017
: 2017/UH.I-2520
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Baki Otomotiv Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti,
Gökevler Mahallesi Adnan Kahveci Bulvarı No: 1/33 Beylikdüzü/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü,
Mithatpaşa Caddesi No: 14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/267479 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsüz 218 Adet Binek Araç Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2017 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz 218 Adet Binek Araç Kiralanması” ihalesine
ilişkin olarak Baki Otomotiv Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.08.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 23.08.2017 tarih ve 48078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2127 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile
sundukları geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının öğrenildiği, kesinleşen ihale kararı sonrasında
banka yetkilileriyle yapılan toplantı sonucunda banka şubesi tarafından Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan geçici teminat mektubuna ilişkin standart
formun matbu hükümlerinde değişiklik yapıldığının fark edildiği (banka tarafından
düzenlenen geçici teminat mektubunda “4734 sayılı kanun hükümleri ve ihale dokümanı”
ibaresi yerine sehven “sözleme hükümleri”nin yazıldığı), ancak sundukları geçici teminat
mektubunda yer alan tanımların geçici teminatın istenilme amacını karşılayacak mahiyette
olduğu, kaldı ki Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’nci maddesi uyarınca
sözleşme hükümlerinin ihale dokümanı hükümleri gibi ihale dokümanında sayılan tüm amir
hükümleri karşıladığı, öte yandan ihaleyi yapan idarenin ihale konusu işi hangi yasa ile ilan
ettiğinin ve teklif sunan isteklilerinde teklif dosyalarını hangi yasa çerçevesinde sunduklarının
açık olduğu, bu itibarla teklif dosyalarında sundukları geçici teminat mektubunun esasının
değişmediği halde ihale komisyonunca standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif sunan
Küre İnş. Taah. Turizm Taş. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin uhdesine bırakılmasının mevzuata ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 24
: 20.09.2017
: 2017/UH.I-2520
hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü
maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
…
b) (Değişik: 30/7/2003-4964/21 md.) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından
verilen teminat mektupları.
…
Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz.
Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun
kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu
yetkilidir.
…
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları
hükmü,
kabul edilmez.”
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci
maddesinde “…(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Sürücüsüz 218 Adet Binek Araç Kiralanması
b) Miktarı ve türü:
218 adet sürücüsüz aracın
2
yıl süre ile kiralanması hizmeti…” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.
İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
…
d) Standart formlar: …Standart Form
düzenlemesine,
-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu…”
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 24
: 20.09.2017
: 2017/UH.I-2520
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci
maddesinde “…27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin,
Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması
gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları
geçerli kabul edilmez.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğünce 19.07.2017 tarihinde
gerçekleştirilen “Sürücüsüz 218 Adet Binek Araç Kiralanması” ihalesinde, 31.07.2017 tarihli
ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin, sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden idareler tarafından isteklilerden geçici
teminat istenebileceği, istekliler tarafından teminat olarak teminat mektubunun verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin aktarılan Yönetmelik’in ekinde yer alan
KİK024.1/H numaralı standart formuna uygun olmasının zorunlu olduğu, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ve ihale dokumanı kapsamında istekli
olabileceklere verilen KİK024.1/H nolu standart formunun içeriğinin “İdarenizce ihaleye
çıkarılan Sürücüsüz 218 Adet Binek Araç Kiralanması işine istekli sıfatıyla katılacak olan
[isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini
yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın
tutarı] ......’yi [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı
hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde,
protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile
idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni
sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve
gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine
kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza
atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı] ad ve hesabına taahhüt ve
beyan ederiz.” şeklinde olduğu, söz konusu standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği ve geçici teminatı usulüne uygun olmadığı
tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd.
Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde; teminat olarak Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Güneşli
Şubesi tarafından 17.07.2017 tarihinde düzenlenmiş, içeriğinde “İdarenizce ihaleye çıkarılan
Sürücüsüz 218 Adet Binek Araç Kiralanması işine istekli sıfatıyla katılacak olan, Baki Oto.
Gıda Tekstil İnş. Tur. San. Tic. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin bu ihale ile ilgili sözleşme hükümlerini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 24
: 20.09.2017
: 2017/UH.I-2520
yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan 270.000,00 TL
(yalnız ikiyüzyetmişbin tl.)’ni bankamız garanti ettiğinden, ihalenin adı geçene yapıldığı,
usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat verilmesi ve sözleşme yapılması istenildiği
halde, kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve işe ait sözleşme hükümlerine uygun
hareket etmediği takdirde; bu hususların yerine getirilmediğinin bankamıza yazılı olarak
bildirilmesi halinde protesto çekmeye, hüküm istihsaline ve adı geçenin iznini almaya gerek
kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve
bunun akibet ve kanuni sonuçları nazarı itibara alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı, derhal ve
gecikmeksizin şirketinize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme
tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi, bankanın imza atmaya
yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve banka ad ve hesabına kabul, beyan ve taahhüt
ederiz.” ifadelerinin yer aldığı geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun içeriği incelendiğinde
aktarılan Yönetmelik’in ekinde yer alan KİK024.1/H numaralı standart form ile arasında
farklılıklar olduğu tespit edilmiş olup söz konusu farklılıkların;
Standart formda “4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini” ifadesinin yazılı
olduğu yerde “bu ihale ile ilgili sözleşme hükümlerini” ifadesinin,
“4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir
kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde,” ifadesinin yazılı olduğu yerde “kesin teminat
vermediği ve sözleşme yapmadığı ve işe ait sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediği
takdirde; bu hususların yerine getirilmediğinin bankamıza yazılı olarak bildirilmesi halinde”
ifadesinin yazılı olması olduğu belirlenmiştir.
Şikâyete konu ifade farklılıkları incelendiğinde;
1) “4734 sayılı Kanun” ifadesinin geçici teminat mektubunun hukuki dayanağını
oluşturduğu, bu sebeple geçici teminat mektubu içeriğinde bulunmasının zorunlu olduğu,
2) İhale dokümanın İdari Şartname, Teknik Şartname, varsa Özel Teknik Şartname,
varsa birim fiyat tarifleri, Sözleşme Tasarısı ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinden oluştuğu,
bu itibarla “ihale dokümanı hükümleri” ifadesinin anılan belgelerdeki hükümlerin hepsini
kapsadığı, dolayısıyla sadece Sözleşme Tasarısından yola çıkılarak hazırlanan sözleşmenin ve
hükümlerinin İdari Şartname, Teknik Şartname, Özel Teknik Şartname (varsa), birim fiyat
tarifleri (varsa), Sözleşme Tasarısı ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlerin
tamamını barındırmadığı, bu doğrultuda iki ifadenin aynı anlama gelmemesi nedeniyle birinin
diğeri yerine kullanılamayacağı,
3) Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunda, geçici teminatın
gelir kaydedilmesine neden olarak üç durumun belirlendiği (kesin teminatın verilmediği,
sözleşme yapılmadığı ve işe ait sözleşme hükümlerine uygun hareket edilmediği), ancak 4734
sayılı Kanun’da geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği hallerin, 10’uncu madde
kapsamında istenen taahhütnamelerin gerçeğe aykırı hususlar içermesi veya ihale üzerinde
kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme
imzalanmadan önce verilmemesi, ihaleye katılması 11’inci madde gereğince yasak olanların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 24
: 20.09.2017
: 2017/UH.I-2520
ihaleye katılması, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklif kapsamındaki belgelerde,
teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen
sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenmesi ve isteklilerin belirlenen
sürede bilgileri tamamlamaması, ihale üzerinde kalan isteklinin 42 ve 43’üncü maddelere
göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamaması olarak belirtildiği, bu bağlamda anılan
istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda, 4734 sayılı Kanun’da sayılan geçici
teminatın gelir kaydedilmesi gereken durumlarının tamamının yer almadığı, bununla birlikte
anılan Kanun’da geçici teminatın gelir kaydedilesini gerektiren durumlar arasında yer
almayan “işe ait sözleşme hükümlerine uygun hareket edilmeme” hususunun eklendiği, bu
anlamda söz konusu mektupta değişikliğe uğratılan ifadelerin Kanun ile belirlenen geçici
teminatın gelir kaydedileceği halleri değiştirdiği, ancak isteklilerin Kanunda sayılan
hükümleri değiştirme imkânlarının olmadığı,
Açıklanan nedenlerle anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun
içeriğinin aktarılan Yönetmelik’in ekindeki ilgili standart forma uygun olmadığı, dolayısıyla
idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun uygun
bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 24
: 20.09.2017
: 2017/UH.I-2520