2017/UH.I-2662 - Kamu İhale Kararı - 2017 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi (4)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 37

: 04.10.2017

: 2017/UH.I-2662

BAŞVURU SAHİBİ:

Bulaş İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/288796 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı

Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi (4)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 24.07.2017 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı

Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi (4)” ihalesine ilişkin olarak

Bulaş İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 25.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve

49193 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2220 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuruya konu ihaleye teklif veren Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile

Mehmet Sağır arasında geçmişte ortaklık ilişkisi bulunduğu ve Mehmet Sağır'ın ihalelere

birden fazla teklif verebilmek amacıyla Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. nin

ortaklığından ayrıldığı, iki firmanın web sitelerinden aralarındaki ilişkinin anlaşılabileceği,

yapılacak araştırma sonucunda iki firmanın birlikte hareket ettiklerinin görüleceği bu

bakımdan adı geçen firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici

teminatlarının irat kaydedilmesi gerektiği,

2) Her iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubun miktarlarının yeterli

olmadığı ve yetkisiz kişilerce imzalandığı; birim fiyat teklif mektuplarında aritmetik hata

bulunduğu; gelir tablosu ve bilançolarının hatalı düzenlendiği; iş deneyim belgelerinin

yeterlik kriterlerini sağlamadığı; ticaret sicil gazeteleri ve imza sirkülerlerinin belgelerin

sunuluş şekline ilişkin kurallara uygun olarak sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 37

: 04.10.2017

: 2017/UH.I-2662

Başvuru sahibinin başvuruya konu ihaleye teklif veren Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San.

ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır’ın aralarında ortaklık ilişkisi bulunduğu ve iki firmanın birlikte

hareket ettiklerine dair aynı mahiyetteki iddialarla 07.08.2017 tarihinde idareye şikayet

başvurusunda bulunduğu ve idarenin söz konusu şikayet başvurusunu 15.08.2017 tarihli yazı

ile reddettiği ve bu yazının 17.08.2017 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının 18.08.2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra,

adı geçen istekliler tarafından sunulan yeterlik belgelerin mevzuata aykırılıklarına dair ikinci

iddiasıyla birlikte birinci iddia kapsamında özetlenen iddialarını yeniden şikâyet konusu

yaptığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “İdare, şikâyet başvurusu

üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar,

şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün

içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli

olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından

karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise

başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın

bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”

hükmü yer almaktadır.

İhalelere yönelik başvurular hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları”

başlıklı 14’ncü maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk

başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar

başvuru süresini yeniden başlatmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak

07.08.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyetin reddine

ilişkin olarak alınan kararın 17.08.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, daha sonra

başvuru sahibince aynı mahiyetteki iddiaların yeniden şikâyet konusu yapıldığı, idarenin

17.08.2017 tarihinde tebliğ edilen kararına karşı on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.09.2017 tarihinde itirazen

şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvuru sahibinin birinci iddiasının süre

yönünden reddi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan

geçici teminat mektuplarının incelenmesi neticesinde;

- Mehmet Sağır’ın Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Altıyol şubesi tarafından düzenlenen

20.07.2017 tarih ve 262.107716.87 sayılı geçici teminat mektubunu sunduğu, söz konusu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 37

: 04.10.2017

: 2017/UH.I-2662

teminat mektubunun yetkili kişilerce teyit edildiği ve teminat tutarının yeterli olduğu,

- Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti.nin Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.

Hasanpaşa şubesi tarafından düzenlenen 20.07.2017 tarih ve 722822 sayılı geçici teminat

mektubunu sunduğu, söz konusu teminat mektubunun yetkili kişilerce teyit edildiği ve

teminat tutarının yeterli olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

b) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan

birim fiyat teklif mektuplarının incelenmesi neticesinde;

- Mehmet Sağır tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda aritmetik hata

bulunmadığı,

- Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif

mektubunda aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

c) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan

gelir tablosu ve bilançoların incelenmesi neticesinde;

- Başvuru sahibince Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır

tarafından gelir tablosu ve bilançolarının “hatalı düzenlendiği” ileri sürülmekte ise de, söz

konusu belgelerin hangi unsurlarının hatalı düzenlendiğine ilişkin olarak herhangi bir ifadeye

yer verilmediğinden bu iddia bakımından değerlendirme yapılmasına olanak

bulunmamaktadır.

d) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan iş

deneyim belgelerinin incelenmesi neticesinde;

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün

deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek

bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az

olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini

gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Tüm boru hatlarında; boru hattı içi temizlik işleri, boru hattı içi görüntüleme işleri,

boru hattı iç temizliğinde kullanılan özel temizleme araçlarının kiralanması işleri, boru hattı

içi görüntülenmesinde kullanılan görüntüleme araçlarının kiralanması işleri birlikte veya ayrı

ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 37

: 04.10.2017

: 2017/UH.I-2662

- Mehmet Sağır tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla 26.06.2015 tarih ve

2013/68560-742590-1-2 sayılı “Anadolu Yakası 6. ve 8. Bölge Ana Ulaşım Yollarında Yağmur

Suyu Hatları ve Açık Kanalların Teressubat Temizlik Çalışmaları İle Kanal Görüntüleme

Hizmet Alımı” işine ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istekli adına

düzenlenen 5.499.582,17 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu

iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve

öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

- Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek

amacıyla 26.06.2015 tarih ve 2013/68560-742590-2-1 sayılı “Anadolu Yakası 6. ve 8. Bölge

Ana Ulaşım Yollarında Yağmur Suyu Hatları ve Açık Kanalların Teressubat Temizlik

Çalışmaları İle Kanal Görüntüleme Hizmet Alımı” işine ait İstanbul Büyükşehir Belediye

Başkanlığı tarafından istekli adına düzenlenen 3.190.616,39 TL tutarlı alt yüklenici iş bitirme

belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de

yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit

edilmiştir.

e) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan

ticaret sicil gazeteleri ve imza sirkülerlerinin incelenmesi neticesinde;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince

veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde

onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de

kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan ticaret

sicil gazetelerinin ve imza sirkülerlerinin incelenmesi neticesinde, sunulan ticaret sicil

gazetelerinin ve imza sirkülerlerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

31’inci maddesinde belirlenen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunuldukları tespit

edilmiştir. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 37

: 04.10.2017

: 2017/UH.I-2662

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları