Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/319221-2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı İlkokul ve Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/319221
Başvuru Sahibi
Labos Tur. Geri Dön. Med. İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı İlkokul ve Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 39
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2664
BAŞVURU SAHİBİ:
Labos Tur. Geri Dön. Med. İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/319221 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı İlkokul ve Ortaokul
Öğrenci Taşıma İşi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.08.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı İlkokul ve Ortaokul Öğrenci
Taşıma İşi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Labos Tur. Geri Dön. Med. İnş. İth. İhr.
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 10.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
10.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2017 tarih ve 46960 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2069 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinde aritmetik hata bulunmadığı, kabul edildiği anlamına gelmemekle
birlikte bir hata var ise de bunun teklif toplamına, dolayısıyla sonuca ve esasa etkisinin
bulunmadığı,
2) Se-Ce Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.nin teklif zarfında idare adresi yazılmamış olmakla
birlikte, zarfın doğru adrese ulaştığı, zarfın üzerindeki işin adı ve ihale kayıt numarası
bilgilerinin doğru olduğu, bu kapsamda söz konusu eksikliğin esasa etkili olmadığı hususları
dikkate alındığında, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata
ve hakkaniyete aykırılık içerdiği, Hasan Yılmaz – Muhlis Ertaş Ortak Girişimi’nin sunmuş
olduğu iş ortaklığı beyannamesinde adres bulunmadığı halde bu isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılmazken, Se-Ce Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden “eşit muamelenin
sağlanması” ilkesine aykırı olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık maliyet üzerinden tenzilat oranının
%1,04 olduğu ve ihalede tek geçerli teklifin bulunduğu, bu teklifin de en yüksek teklif olduğu
dikkate alındığında, bu hususun 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden “kaynakların verimli
kullanılmasının ve rekabetin sağlanması” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, istekli tarafından
aynı idarenin 2017/322920 İKN’li ihalesinde de aynı tenzilat oranının uygulanmasının idare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 39
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2664
tarafından yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan istekliye sızdırıldığını açıkça ortaya
koyduğu, dolayısıyla temel ilkelerden “güvenirliğin ve gizliliğin sağlanması” ilkelerinin ihlal
edildiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin kendi tekliflerinden yüksek
olduğu, bu durumun temel ilkelerden “kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması”
ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale komisyonu kararının incelenmesinden başvuru sahibi Labos Tur. Geri Dön. Med.
İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, ihale konusu iş
kapsamında öğrenci taşınmasına ilişkin 34 iş kaleminin olduğu, birimlerin “gün”, miktarların
ise “180” olarak düzenlendiği, her bir iş kaleminde öğrenci taşıma işinde kullanılacak farklı
araç sayılarına yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda istekliler tarafından her bir iş kalemi
için teklif edilecek birim fiyatların farklı araç sayıları esas alınarak hesaplanacak bir günlük
taşıma maliyetleri olduğu, her bir iş kalemi için teklif edilecek toplam fiyatların ise bir günlük
taşıma maliyetine göre belirlenen birim fiyatların 180 ile çarpılması sonucu bulunması
gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Labos Tur. Geri Dön. Med. İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim
fiyat teklif cetveli incelendiğinde; isteklinin tüm iş kalemlerinde teklif birim fiyatını tek
araçla gerçekleştirilecek şekilde öngördüğü, bu kapsamda birden fazla araç kullanılması
öngörülen iş kalemlerinde istekli tarafından teklif edilen birim fiyat ile işin miktarı olan 180
günün çarpılmasının toplam teklif fiyatını vermediği; örneğin birim fiyat teklif cetvelinin
7’nci sırasında bulunan “AŞ. Telçeker Köyünden 4 Km Mesafeden 180 İş Günü 14 Kapasiteli
3 Araçla Öğrenci Taşıma İşi” adlı iş kaleminde, öğrenci taşıma işine ilişkin 3 araç
öngörüldüğü, istekli tarafından anılan iş kalemine 86,70 TL birim fiyat teklif edildiği, tutarın
ise 46.818,00 TL olarak gösterildiği, ancak bu tutarın işin miktarı olan 180 gün ile birim
fiyatın çarpılması sonucu elde edilmediği; bahse konu tutara teklif birim fiyatı (86,70 TL) ve
iş miktarı (180 gün) çarpımının, araç sayısı (3 araç) ile de çarpılması sonucunda ulaşılabildiği
(46.818,00 TL) tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı
bırakılacağı belirtilmiş,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde ise “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata
yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar
üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır…” açıklamalarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 39
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2664
Sonuç olarak başvuru sahibinin birden fazla araç öngörülen iş kalemlerinde, teklif
ettiği birim fiyat ve işin miktarının çarpımı sonucunda elde edilen tutarlar ile iş kalemi için
teklif ettiği toplam tutarların uyumlu olmadığı, bu durumun söz konusu iş kalemlerinde
çarpımlarda hata olduğu sonucunu ortaya çıkardığı anlaşıldığından, şikâyetçinin teklifinin
aritmetik hata içerdiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata
aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Se-Ce Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.nin teklif zarfının “zarfın İdari Şartname’ye uygun
olmaması, zarf üzerinde idarenin adresinin olmaması” gerekçeleriyle değerlendirmeye
alınmadığı ve bu hususa ilişkin tutanak tanzim edildiği görülmüştür.
Söz konusu teklif zarfı incelendiğinde, zarfın üzerinde şirketin ticaret unvanı, tebligata
esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu bilgilerinin bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin
açık adresinin ise bulunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu
maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı
olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya
ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan
idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve
mühürlenir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda
yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci alt maddesinde “16.2.1. Başvuru ya da teklif
zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması
halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif
zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından
ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Öte yandan, aynı Tebliğ’in 16.2.2.1’inci maddesinde yer alan “Başvuru veya teklif
zarfı üzerinde ilgili ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası (İKN) bilgisinin bulunması
durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere ayrıca başvuru veya teklif zarfı
üzerinde yer verilmediği veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, zarfın
değerlendirmeye alınmaması yönünde işlem tesis edilmeyecektir.” açıklaması, 27.05.2016
tarihli ve 29724 (m.) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 39
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2664
Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ’in 1’inci maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespitler ve mevzuat çerçevesinde, Se-Ce Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.ne
ait teklif zarfının, üzerinde ihaleyi yapan idarenin açık adresinin bulunmadığı gerekçesiyle
değerlendirmeye alınmaması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiş olup, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “Hasan Yılmaz – Muhlis Ertaş Ortak Girişimi’nin sunmuş olduğu
iş ortaklığı beyannamesinde adres bulunmadığı halde bu isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılmazken, Se-Ce Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden “eşit muamelenin sağlanması”
ilkesine aykırı olduğu” iddiasına yönelik tespit ve değerlendirmelere ise aşağıda yer
verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş ortaklığı” başlıklı 32’nci
maddesinde “…(3) İş ortaklığı, başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş
Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.
(4) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek
zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre
daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş
ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş
Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İş ortaklığı” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.3. İş ortaklığı
oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, iş ortaklığı yaptıklarına dair pilot ortağın
da belirtildiği, ekte örneği bulunan iş ortaklığı beyannamesini teklifleriyle beraber
sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekindeki KİK022.0/H numaralı iş
ortaklığı beyannamesi standart formu ile buna uygun şekilde oluşturulmuş ihale dokümanı
ekinde yer verilen standart formda;
“
Sıra
Ortağın Adı ve
TC Kimlik Numarası (Gerçek Kişi)/Vergi Ortaklık
Adresi
No Soyadı/Ticaret Unvanı
Kimlik Numarası (Tüzel Kişi)
Oranı
PİLOT ORTAK ÖZEL ORTAK
ÖZEL ORTAK
İmza
ÖZEL ORTAK
İmza
ÖZEL ORTAK
İmza”
İmza
İmza
şeklinde matbu düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden iş ortaklığı beyannamesinde bulunması
zorunlu asli unsurların iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin hisse oranları
olduğu, ayrıca iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortak ve özel ortakların belirlenmesi
gerektiği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 39
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2664
Yapılan incelemede Hasan Yılmaz-Muhlis Ertaş İş Ortaklığı tarafından sunulan İş
Ortaklığı Beyannamesi’nin, özel ortak Muhlis Ertaş’ın adres bilgisine ilişkin eksiklik
haricinde ihale dokümanı ekindeki iş ortaklığı beyannamesi standart formuna uygun olarak
düzenlendiği anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde ortakların adres bilgilerinin iş
ortaklığı beyannamesinin asli unsurlarından olmadığı, kaldı ki ortakların adres bilgilerinin
teklif zarfı ve içerisindeki bazı belgeler üzerinden görülebildiği, bu kapsamda iş ortaklığı
beyannamesinde adres bilgisine yer verilmemesinin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası da uygun
bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.
İncelenen ihalede altı adet ihale dokümanı satın alındığı, üç adet teklif zarfı
sunulduğu, mevzuata uygun olmayan bir adet teklif zarfının değerlendirmeye alınmadığı, bir
isteklinin teklifinin ise birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç itibarıyla tek geçerli teklif olan Hasan Yılmaz - Muhlis
Ertaş Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği
görülmektedir.
Diğer iddialar kapsamında yapılan incelemeler sonucunda mevzuata uygun şekilde
yapıldığı tespit edilen değerlendirmelere istinaden ihalede tek geçerli teklifin kalması
nedeniyle doğrudan ihalede rekabetin sağlanamadığı sonucuna varılamayacağı, öte yandan
anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu göz önünde bulundurulduğunda
4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “kaynakların verimli kullanılmasının
sağlanması” temel ilkesine aykırı bir durum ortaya çıktığı neticesine de ulaşılamayacağı
anlaşılmıştır.
Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin (1.333.260,00)
yaklaşık maliyete (1.397.134,58) oranının 0,95 olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin
sızdırıldığı iddiasına dayanak olarak ileri sürülen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık
maliyet üzerinden tenzilat oranının %1,04 olduğu ve aynı isteklinin idarenin 2017/322920
İKN’li ihalesinde de aynı tenzilat oranını uyguladığı hususlarının gerçeği yansıtmadığı; kaldı
ki yaklaşık maliyetin sızdırıldığı şeklindeki bir iddianın idarece gönderilen ihale işlem
dosyası üzerinden tespit edilmesinin imkân dâhilinde bulunmadığı; öte yandan başvuru
sahibinin bu hususlara ilişkin somut delil de sunamadığı hususları dikkate alındığında,
başvuru sahibinin üçüncü iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 39
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2664
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Başkan
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr.
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi