Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2017/348660-Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi
Bilgi
İKN
2017/348660
Başvuru Sahibi
Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
BAŞVURU SAHİBİ:
Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/348660 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11
İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına
Taşınması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15.08.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan
Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi”
ihalesine ilişkin olarak Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketinin 07.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2017 tarih ve 51291 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 15.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2325 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 28.08.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen ihale komisyon kararı ile birim fiyat
teklif cetvellerinin tüm kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldıklarının öğrenildiği, bu işleme karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ancak
idarenin şikayete verdiği cevabında, yapılan aritmetik hatanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.5.3’üncü maddesi çerçevesinde elektronik hesaplama araçlarının kullanılmasından
kaynaklı bir yuvarlama hatası olmadığının ve başvurunun süresinde yapılmadığı hususlarının
yer aldığı, ancak birim fiyat teklif cetvellerinde birim fiyatların kuruş hanelerinde virgül
yerine nokta kullanılmasının aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği, Tebliğ’in 16.5’inci
maddesinde ondalık veya binlik ayraç kullanımına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı,
ayracın bu şekilde kullanılmasının belirsizlik veya tereddüde neden olacak şekilde kullanılıp
kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiği, örneğin birim fiyat olarak “19.000” öngörüldüğü
bu kullanımda noktadan sonra başkaca bir ayraç kullanılmadığından bu tutarın “19,00” olarak
anlaşılacağında tereddüt olmadığı, miktar ve birim fiyatın çarpımının sonucunun da bunu
sağladığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin kendi tekliflerinden 6.160.875
TL üzerinde olduğu, bu durumun kamu zararına yol açacağı,
2) İdarenin yaklaşık maliyetinin fahiş derecede yüksek bulunduğu, idare tarafından
hesaplanan yaklaşık maliyetin tekliflerinin 3 katı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
bedelinin ise tekliflerinin %41 daha üzeri olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata
aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde
“ … Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ıncı
maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı
incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin ise “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata
yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar
üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
…
Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers,
LibreOffice Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve
toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama
farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin
sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak
kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas
alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu
bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas
nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklamaları,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde
“…31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı
incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin;
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
No
Birimi Miktarı Teklif Edilen Tutarı
Birim Fiyat
1
2
3
4
5
6
Çorlu Katı Atık Aktarma Alanının ton
267.750
256.500
35.250
56.250
52.500
27.750
İşletilmesi ve Katı Atıkların Çorlu Katı
Atık Aktarma İstasyonundan Demirli
Merkez Düzenli Depolama Tesisine
Taşınması
Saray Katı Atık Aktarma Alanının ton
İşletilmesi ve Katı Atıkların Saray Katı
Atık Aktarma İstasyonundan Demirli
Merkez Düzenli Depolama Tesisine
Taşınması
Malkara Katı Atık Aktarma Alanının ton
İşletilmesi ve Katı Atıkların Malkara Katı
Atık Aktarma İstasyonundan Demirli
Merkez Düzenli Depolama Tesisine
Taşınması
Şarköy Katı Atık Aktarma Alanının ton
İşletilmesi ve Katı Atıkların Şarköy Katı
Atık Aktarma İstasyonundan Demirli
Merkez Düzenli Depolama Tesisine
Taşınması
Marmara Ereğlisi Katı Atık Aktarma ton
Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların
Marmara Ereğlisi Katı Atık Aktarma
İstasyonundan Demirli Merkez Düzenli
Depolama Tesisine Taşınması
Hayrabolu Katı Atık Aktarma Alanının ton
İşletilmesi ve Katı Atıkların Hayrabolu
Katı Atık Aktarma İstasyonundan Demirli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
Merkez Düzenli Depolama Tesisine
Taşınması
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15.08.2017 tarihinde birim fiyat
teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Katı Atık Aktarma Alanlarının
Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli
Depolama Alanına Taşınması İşi” olduğu, söz konusu ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, ilk
oturumda yapılan değerlendirme sonucunda teşekkür mektubu sundukları gerekçesiyle 2
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra kapalı oturumda yapılan
değerlendirme neticesinde de 5 isteklinin teklifinin daha değerlendirme dışı bırakıldığı,
geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde sınır değerin 32.902.282,53 TL
olarak belirlendiği ve teklifleri bu değer altında kalan 2 istekliden aşırı düşük teklif
açıklaması talep edildiği, belirtilen süre içerisinde anılan istekliler tarafından söz konusu
açıklamalarının sunulduğu, sunulan açıklamalardan sadece Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş.nin
sunmuş olduğu açıklamaların idarece uygun bulunduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvellerinde birim fiyatların kuruş
hanelerinde virgül yerine nokta kullanılmasının aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği,
Tebliğ’in 16.5’inci maddesinde ondalık veya binlik ayraç kullanımına ilişkin özel bir
düzenleme bulunmadığı bu nedenle ayracın bu şekilde kullanılmasının belirsizlik veya
tereddüde neden olacak şekilde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiği, miktar
ve birim fiyatın çarpımının doğru sonucu sağladığının görüleceği iddia edilmektedir.
Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin;
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Tutarı
No
1
Birim Fiyat
267.750 19.000
Çorlu Katı Atık Aktarma Alanının ton
İşletilmesi ve Katı Atıkların Çorlu
Katı Atık Aktarma İstasyonundan
Demirli Merkez Düzenli Depolama
Tesisine Taşınması
Saray Katı Atık Aktarma Alanının ton
İşletilmesi ve Katı Atıkların Saray
Katı Atık Aktarma İstasyonundan
Demirli Merkez Düzenli Depolama
Tesisine Taşınması
5.087.250,00
6.156.000,00
669.750,00
2
3
256.500 24.000
35.250 19.000
Malkara Katı Atık Aktarma Alanının ton
İşletilmesi ve Katı Atıkların Malkara
Katı Atık Aktarma İstasyonundan
Demirli Merkez Düzenli Depolama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
Tesisine Taşınması
4
5
Şarköy Katı Atık Aktarma Alanının ton
İşletilmesi ve Katı Atıkların Şarköy
Katı Atık Aktarma İstasyonundan
Demirli Merkez Düzenli Depolama
Tesisine Taşınması
Marmara Ereğlisi Katı Atık Aktarma ton
Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların
Marmara Ereğlisi Katı Atık Aktarma
56.250 24.000
52.500 19.000
1.350.000,00
997.500,00
İstasyonundan
Demirli
Merkez
Tesisine
Düzenli
Depolama
Taşınması
6
Hayrabolu Katı Atık Aktarma ton
Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların
Hayrabolu Katı Atık Aktarma
27.750 19.000
527.250,00
İstasyonundan
Demirli
Merkez
Tesisine
Düzenli
Depolama
Taşınması
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
14.787.750,00
şeklinde sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu cetvel incelendiğinde; başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen birim
fiyatlar ile iş kalemlerine ait miktarların çarpılması durumunda (örn: 267.750 x 19.000 =
5.087.250.000) tutarların 1000 katı fazla hesaplanmış olması gerekirken anılan istekli
tarafından yapılan çarpımda tutarların bu şekilde hesaplanmayarak, her bir iş kalemi için
teklif edilen birim fiyatlara ilişkin sütuna ait binlik ayraç olarak nokta (.) kullanıldığı, miktar
ve teklif edilen birim fiyat çarpımı sonucu elde edilen tutar kısmında ise binlik ayraç için
nokta (.), kuruş gösterimi için ondalık ayraç olarak virgül (,) kullanıldığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen maddelerinde, birim fiyat teklif
cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların ne
şekilde yuvarlanacağına ve aritmetik hatanın yapılması durumunda hangi işlemin
yapılacağına ilişkin açıklamaların yer aldığı, teklif bedelinin yazımında ondalık ve binlik
ayraçlar olarak hangi noktalama işaretinin kullanılacağı hususunda bir açıklamanın
bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, teklif mektubu ve eki cetvelde kullanılan ayraçların
teklif bedeli, birim fiyatlar ve miktarlarda belirsizlik veya tereddüde neden olabilecek şekilde
kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerekliliği açıktır.
Yapılan inceleme neticesinde ise anılan isteklinin tutar sütununda yer verdiği
fiyatlarda kullanmış olduğu binlik ve ondalık ayraçları doğru olarak kullandığı yani binlik
ayraç için nokta (.) kullandığı, kuruş gösterimi için ondalık ayraç olarak virgül (,) kullandığı,
ancak birim fiyatlarda teklif ettiği birim fiyatların tamamını 1000’lik ayraç gösterimi ile
belirlediği, diğer bir anlatımla anılan isteklinin kuruşlu fiyatların yazımında virgülün
kullanılması gerektiği bilgisine sahip olduğu teklif tutarlarında yer alan yazım şeklinden
anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
Ayrıca birim fiyat sütununda yer alan fiyatlarda noktadan sonra 3 sıfırın kullanıldığı,
bu durumda da kullanılan noktanın binlik ayraç olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu
ayraçtan sonra 2 sıfır kullanılması durumunda kullanılan noktanın ondalık ayraç olarak kabul
edilmesinin mümkün olabileceği,
Bu durumda başvuru sahibi isteklinin teklif mektubunda yer alan birim fiyatlarda
ayraçtan sonra 3 sıfır kullandığı ve birim fiyat sütununun tüm satırlarında bu şekilde binlik
ayraç kullanarak belirlediği birim fiyatların isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda beyan
ettiği iradesini yansıtmadığı, bu bakımdan idarenin başvuru sahibi isteklinin teklifini
değerlendirme dışı bırakma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin idarenin yaklaşık maliyeti fahiş derecede
yüksek bulduğu, hesaplanan yaklaşık maliyetin tekliflerinin 3 katı, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif bedelinin ise tekliflerinin %41 daha üzerinde olduğu iddiası ile ihale üzerinde
bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarının
idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer almadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
….
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen
şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip
edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar
hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu
edilemez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.
Bu itibarla, idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinin
bu iddiasına ilişkin inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı, söz konusu iddiaların şekil
yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Başkan
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr.
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
neticesinde, Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Anılan kararda, 1’inci iddiaya ilişkin olarak, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan
birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat sütununda yer alan fiyatlarda noktadan sonra 3 sıfırın
kullanıldığı, bu durumda da kullanılan noktanın binlik ayraç olarak kabul edilmesi gerektiği,
ancak bu ayraçtan sonra 2 sıfır kullanılması durumunda kullanılan noktanın ondalık ayraç
olarak kabul edilmesinin mümkün olabileceği, bu bakımdan idarenin başvuru sahibi isteklinin
teklifini değerlendirme dışı bırakma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmiş;
başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak, idareye yapılan şikâyet
başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği
mevzuatta açıkça hüküm altına alındığından, başvuru sahibinin bu iddialarına ilişkin inceleme
yapılmasının mümkün bulunmadığı, söz konusu iddiaların şekil yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Kurul çoğunluğunca alınan kararın, 2’nci ve 3’üncü iddialara ilişkin kısmına aynen
katılıyor, 1’inci iddiaya ilişkin kısmına ise aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.
Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli (“İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması” sütunundaki ifadeler tabloyu kısaltmak amacıyla aşağıya yazılmamıştır.)
aşağıdaki gibidir.
A
B
Teklif Edilen
Birim Fiyat
19.000
Sıra
No
1
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Birimi Miktarı
Tutarı
Açıklaması
…
…
…
…
…
…
ton
ton
ton
ton
ton
ton
267.750
256.500
35.250
56.250
52.500
27.750
5.087.250,00
6.156.000,00
669.750,00
24.000
2
19.000
3
24.000
4
1.350.000,00
997.500,00
19.000
5
19.000
6
527.250,00
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
14.787.750,00
Birim fiyat teklif cetvelinin “Teklif Edilen Birim Fiyat” ve “Tutarı” sütunları yani en
sağdaki iki sütun istekliler tarafından doldurulmaktadır.
uyuşmazlığın konusu
Yukarıdaki cetvelden de görüldüğü üzere
, başvuru sahibi
isteklinin “Teklif Edilen Birim Fiyat” sütununu doldururken kullandığı noktanın (.) bin
ayırıcısı mı yoksa ondalık kesir ayırıcısı mı olduğuna ilişkindir. Kurul çoğunluğu, her satırda
noktadan sonra üç sıfır kullanılmış olması durumunun, noktanın bin ayırıcısı olduğuna delalet
ettiği yönünde karar vermiştir.
999’dan büyük sayıları, özellikle de çok büyük sayıları kolayca anlayabilmek ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
okuyabilmek için bin ayırıcısı kullanılabilmektedir. Ondalık kesir ayırıcısı ise, (örneğin
parasal büyüklüklerin yazımında kuruş, cent kısmının ifade edilmesi için) sayının tam sayı
olmaması durumunda (kesirli yazım yapılmıyorsa) mecburen, tam sayı olması durumunda ise
ihtiyaren kullanılmaktadır. Ülkemizde (genellikle) bin ayırıcısı olarak nokta (.), ondalık kesir
ayırıcısı olarak virgül (,) kullanılırken (örneğin, 1.234,56 TL), ABD ve diğer bazı ülkelerde
bin ayırıcısı olarak virgül (,), ondalık kesir ayırıcısı olarak nokta (.) kullanılmaktadır.
Öte yandan, tam sayı olan ve olmayan ifadelerde sayıyı yazdıktan sonra ondalık kesir
kısmının en sağına kaç sıfır eklersek ekleyelim sayının değeri değişmez. Örneğin, 125 sayısı
125 olarak, 125,0 şeklinde 125,00 şeklinde 125,000 şeklinde … yazılabilir. Yine, örneğin
207,8 sayısı 207,8 veya 207,80 veya 207,800 … şeklinde yazılabilir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili bölümlerinde, birim fiyat teklif cetvelindeki birim
fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların ne şekilde
yuvarlanacağına ve aritmetik hatanın yapılması durumunda hangi işlemin yapılacağına ilişkin
açıklamalar yer almakta; ancak, parasal ve miktarsal büyüklüklerin yazımında bin ayırıcısı ve
ondalık kesir ayırıcısı olarak hangi noktalama işaretlerinin kullanılacağı hususunda bir
açıklama bulunmamaktadır.
Bilindiği üzere, birim fiyat ile miktarın çarpımı tutarı vermektedir. Günlük hayatta bu
işlemi hepimiz hemen hemen her gün yaparız. Örneğin, kilogramı 2 TL’den 6 kilogram
domates satın aldığımızda
formülünden
12 TL
ödeyeceğimizi hesaplarız. Tersinden gidecek olursak “6 kilogram domates için 12 TL
ödendiğine göre bir kilogram domatesin fiyatı kaç TL’dir?” sorusunun cevabını da
2
TL olarak kolayca hesaplarız. O halde, miktar, birim fiyat ve tutar arasında
şeklinde de bir ilişki vardır. Benzer şekilde, birim fiyat teklif cetvelinde
de her bir iş kalemi itibarıyla
olduğundan
eşitliği geçerli
eşitliği de sağlanmaktadır. Bu son eşitlik
kullanılarak her bir iş kalemi için, başvuru sahibinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif
cetvelinin “Miktarı” ve “Tutarı” sütunlarındaki değerler yardımıyla “Teklif Edilen Birim
Fiyat” sütunundaki değerler aşağıdaki gibi hesaplanabilir.
BAŞVURU SAHİBİNİN SUNDUĞU
TEKLİF CETVELİNİN İLGİLİ
SÜTUNLARI
YAPTIĞIMIZ HESAPLAMA
Teklif Edilen Birim
Miktarı
267.750
Tutarı
Fiyat
Teklif Edilen
Birim Fiyat
19.000
5.087.250,00
6.156.000,00
Miktarı
Tutarı
267.750
256.500
5.087.250,00
6.156.000,00
256.500
24.000
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 67
: 04.10.2017
: 2017/UH.I-2692
19.000
24.000
19.000
19.000
35.250
56.250
52.500
27.750
669.750,00
1.350.000,00
997.500,00
35.250
56.250
52.500
27.750
669.750,00
1.350.000,00
997.500,00
527.250,00
14.787.750,00
527.250,00
14.787.750,00
Başvuru sahibinin “Teklif Edilen Birim Fiyat” sütununda her bir iş kalemi itibarıyla
noktaların (.) sol tarafındaki 19 ve 24 değerleri ile hesaplamamız sonucu bulunan değerler
birebir uyuşmaktadır. Buna göre, noktaların (.) bin ayırıcısı olarak kullanılmadığı, bunların
ondalık kesir ayırıcısı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ondalık kesir ayırıcısı olarak
kullanılan noktanın sağında üç sıfır olmasının ise sayıya bir etkisi bulunmamaktadır. Öte
yandan, birim fiyat teklif cetvelinde çarpma, toplama veya ondalık kesir sayısının yanlış
kullanımına ilişkin aritmetik hata bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin
düzeltici işlem belirlenmesine
değerlendirmeye alınması yönünde “ ” karar verilmesi
itirazen şikayet başvurusunun reddine
gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “ ” niteliğindeki
kararına katılmıyorum.
Kurul Üyesi