Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Başkanlığı
/
2016/445153-Temizlik Hizmeti Alımı (2017-2018-2019)
Bilgi
İKN
2016/445153
Başvuru Sahibi
Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Ali KORKMAZ
İdare
Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Başkanlığı
İşin Adı
Temizlik Hizmeti Alımı (2017-2018-2019)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
:
11
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-27
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Ali KORKMAZ
İzmir Cad. No: 36/2 Kızılay Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Başkanlığı,
Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Bşk Personel Binası 1. Kat. 06543
Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/445153 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı (2017
-2018-2019)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Başkanlığı tarafından 02.12.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Hizmeti Alımı (2017 2018 2019)”
-
-
ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.12.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin başvurusu hakkında idare tarafından süresi
içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.12.2016 tarih ve 70886 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 21.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3091 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin vergi borçlarının bulunduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi
borçlarının bulunmadığı, idarece yargı harcı ile karar ilam harcının 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 10’uncu maddesi uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirildiği, fakat
söz konusu harçların vergi borcu kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
:
11
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-27
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “...Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
...
Kurum, dördüncü fıkranın; ... (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının
uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle
belirlemeye yetkilidir...” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
...
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan,
...
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.
...
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun
kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
kabul edilecektir.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
:
11
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-27
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.4. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve
sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye
ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri
bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul
edilecektir.
…
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya
kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale
tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile
banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler
de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek
Hizmetleri Başkanlığınca gerçekleştirilen “Temizlik Hizmeti Alımı (2017-2018-2019)”
ihalesine üç isteklinin teklif verdiği, idarece ihale komisyonu kararı alınmadan önce ihaleye
teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibariyle vergi borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin
Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinden sorgulama yapıldığı, yapılan sorgulama
sonucunda başvuru sahibi Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle 6183
sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 22/A maddesi kapsamında
vadesi geçmiş 8.012,79 TL tutarında veraset ve harç borcunun bulunduğunun görüldüğü ve
06.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli adına Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi olan
“https://intvd.gib.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamada anılan istekliye ait 560,65 TL
gecikme zammı, 7.452,14 TL yargı harcı olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer,
özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar
vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait
vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki
borçların vergi borcu olarak kabul edildiği anlaşılmakta olup söz konusu vergi türleri
içerisinde yer almayan hatta niteliği itibariyle vergi sınıflandırması içerisinde bulunmayan
yargı harcının ve söz konusu harca ilişkin gecikme zammının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu
maddesi bağlamında kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirilemeyeceği dikkate
alındığında, idarece anılan isteklinin ihale dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
:
11
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-27
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi