Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Başkanlığı
/
2016/445311-Yemek Hazırlama ve Sunumu Hizmeti
Bilgi
İKN
2016/445311
Başvuru Sahibi
Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Başkanlığı
İşin Adı
Yemek Hazırlama ve Sunumu Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 22
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-28
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.,
İzmir Cad. No: 36/2 Kızılay/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Başkanlığı,
TBMM Başkanlığı Personel Binası 1. Kat 06543 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/445311 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama ve Sunumu Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Başkanlığı
tarafından 01.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hazırlama ve
Sunumu Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.nin
08.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından
süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.12.2016 tarih ve 70885 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3089 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmalarının vergi borcu bulunmadığı halde vergi
borcu olduğundan bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından yargı
harçları ve karar ilam harcının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi
bağlamında kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirildiği, ancak söz konusu harçların vergi
borcu kapsamında değerlendirilemeyeceği, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan 07.12.2016
tarihli yazıda belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (d) bendi kapsamında verildiği ve firmanın 01.12.2016 tarihi itibariyle borcunun
bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Başkanlığı
tarafından 01.12.2016 tarihinde yapılan “Yemek Hazırlama ve Sunumu Hizmeti” işine ilişkin
ihaleye
8
isteklinin katıldığı, 06.12.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararında Çetin
Kurumsal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 22
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-28
bulunmaması sebebiyle, Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise vergi borcu bulunması
sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede teklifleri eşit olan SNS
Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Demir Tem. İlaç. Bilgi Sis. Med. Pet. Gıda Kuy. Org.
Rek. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bilginay Tem. Hiz. Yemek. Bilg. İlaç. Org.Taş. İnş.
Danış. Teks. Ay. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti., Biltem Kur. Hiz. Tem. Tur. Nakl. Bas. Yay.
Gıda Teks. Itr. ve İnş. Yat. İç ve Dış Tic. ve San. Ltd. Şti.
-
Arge Tem. ve İns. Kayn. Hiz.
Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gı. Mob. Taş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat tekliflerine ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre puanlama yapıldığı ve puanlama sonucunda
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Demir Tem. İlaç. Bilgi Sis. Med. Pet. Gıda
Kuy. Org. Rek. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak ise Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gı. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “...Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
...
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
...
Kurum, dördüncü fıkranın; ... (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının
uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle
belirlemeye yetkilidir...” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
...
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu
olan,
...
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.
...
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına
girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan
vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya
tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 22
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-28
borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
kabul edilecektir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
...
(d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca
kesinleşmiş vergi borcu olan”,
...
isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
...
17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin
olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve
sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye
ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri
bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul
edilecektir.
17.4.2. İsteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya
kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale
tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile
banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 22
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-28
de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
17.4.4. İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede,
nakil olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi
borcu olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir.
17.4.5. Yabancı istekliler için Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentleri için
bu Tebliğde belirtilen açıklamalar çerçevesinde uygulama yapılacaktır...” açıklaması
bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d)
bendi gereğince Türkiye´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş
vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ayrıca Kurumun Gelir İdaresi
Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar
itibariyle belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesinde Türkiye’de
kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde isteklinin beyan üzerine alınan veya maktu
olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup
ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğunun, resen, ikmalen veya idarece
yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu
olmadığının, resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığının, vadesi geçtiği halde ödenmemiş
ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının,
vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığının, vergi
borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri
çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava
sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı
durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğunun kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinde ise 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma
değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar
vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait
vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki
borçların vergi borcu olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.
Söz konusu hükümler bir arada değerlendirildiğinde kesinleşmiş vergi borcu
kavramının Kamu İhale Genel Tebliği’nde sınırlı sayma yöntemiyle açıkça belirlenmiş
vergileri kapsadığı ve söz konusu kapsamın yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel
tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine
ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı
cezaları, gecikme zam ve faizlerinden oluştuğu belirlenmiştir.
İdare tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinden yapılan sorgulama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 22
: 04.01.2017
: 2017/UH.I-28
neticesinde Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti.nin 6183 sayılı Kanun’un 22/A maddesi
kapsamında 8.012,79 TL veraset ve harç borcu bulunduğunun belirlendiği ve bu nedenle ihale
dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
İdare tarafından yapılan sorgulamaya ilişkin belgede yer alan istekliye ait dilekçe
numarası ve Vergi Kimlik Numarası ile Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi
(
konusu istekliye ait 7.452,14 TL yargı harçları ve 560,65 TL gecikme zammı olduğu
görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer,
özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar
vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait
vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki
borçların vergi borcu olarak kabul edildiği anlaşılmakta olup söz konusu vergi türleri
içerisinde yer almayan, hatta niteliği itibariyle vergi sınıflandırması içerisinde bulunmayan
yargı harcının ve söz konusu harca ilişkin gecikme zammının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu
maddesi bağlamında kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmiş olup,
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
Ancak söz konusu isteklinin teklifi değerlendirmeye alınsa dahi ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi değişmeyeceğinden
söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının esasa bir etkisi bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi