Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bayrampaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/395007-2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 123 Özel Eğitim Öğrencisinin ve 34 Öğrenci Velisinin 13 Araç ve Rehber Personel İle İkametlerinden Okullarına Ücretsiz Taşınması
Bilgi
İKN
2017/395007
Başvuru Sahibi
Cem Öğrenci ve Personel Taşımacılığı İnşaat Temizlik Sanayi Tic. Ltd. Şti - Elibol Taşımacılık Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Bayrampaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 123 Özel Eğitim Öğrencisinin ve 34 Öğrenci Velisinin 13 Araç ve Rehber Personel İle İkametlerinden Okullarına Ücretsiz Taşınması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
BAŞVURU SAHİBİ:
Cem Öğrenci ve Personel Taşımacılığı İnşaat Temizlik Sanayi Tic. Ltd. Şti - Elibol
Taşımacılık Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayrampaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/395007 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 123 Özel Eğitim
Öğrencisinin ve 34 Öğrenci Velisinin 13 Araç ve Rehber Personel İle İkametlerinden
Okullarına Ücretsiz Taşınması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bayrampaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.08.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 123 Özel Eğitim Öğrencisinin ve
34 Öğrenci Velisinin 13 Araç ve Rehber Personel İle İkametlerinden Okullarına Ücretsiz
Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Cem Öğrenci ve Personel Taşımacılığı İnşaat Temizlik
Sanayi Tic. Ltd. Şti - Elibol Taşımacılık Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
nin 11.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2017 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2017 tarih ve 53206 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
25.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2413 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)İdarece, iş ortaklıklarının özel ortağı Elibol Taş. Turizm İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd.
Şti.nin iş deneyim belgesinin uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedilmesinin mevzuat ve
Kamu İhale Kurul kararlarına aykırı olduğu,
2) Kesinleşen ihale kararının bildirildiği yazı ile İdarece şikayet süresi olarak 10 gün
süre verilmesi gerekirken 4 gün süre verildiği, başvuru merci olarak yanıltıcı biçimde Kamu
İhale Kurumu gösterildiği, başvuru neticelenmeden ve itirazen şikayet süreci beklenilmeden
idare tarafından Bilsu Turz. İnş. Gıda Tek. El San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile 19.09.2017
tarihinde sözleşme imzalandığı, yaklaşık maliyet ve en avantajlı teklif sahibinin teklifi dikkate
alındığında yaklaşık maliyetin gizliliğinin korunamadığının aşikar olduğu,
İdarece şikayet başvurusu üzerine alınan kararın Ekap sistemi üzerinden e-tebligat
yöntemi ile değil iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiği, üstelik bu gönderi süresi
geciktirilerek şikayet süresi bitmeden sözleşme imzalandığı, ardından tebligat yapıldığı,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesi gereğince ancak haklı ve
zorunlu nedenlerle Ekap üzerinden veya imza karşılığı yapılamaması durumunda iadeli
taahhütlü posta yolu ile yapılmasının mümkün olduğu, kesinleşen ihale kararı Ekap üzerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
tebliğ edilirken şikayet başvurusuna cevabın iadeli taahhütlü posta ile gönderilmesinin
anlaşılmadığı, üstelik Ekap üzerinden yapılan sorgulamada, idarenin 19.09.2017 tarihinde en
avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzaladığı, şikayet başvurusu üzerine alınan kararın
20.09.2017 tarihinde postaya verildiği ve taraflarına tebligatın 21.09.2017 tarihinde ulaştığı,
bu durumda idarece yasal şikayet süreleri beklenmeden sözleşme imzalandığı, bu nedenle
sözleşmenin feshedilmesi ve ihalenin iptali gerektiği,
İdarece, başvuru dilekçesinde özel ortağın imzasının bulunmadığı gerekçesi ile
başvurunun “usul ve şekil kurallarına uygun olmaması nedeniyle” reddine karar verildiği,
oysa İş Ortaklığı Beyannamesinde pilot ortağın iş ortaklığını her konuda temsile tam yetkili
olduğunun ifade edildiği, idarece, başvurularının esastan incelenmeden, üstelik sürelere aykırı
bir biçimde sözleşme imzalandıktan sonra hukuksuz bir şekilde reddedildiği, ihalenin iptal
edilmesi ve sözleşmenin fesh edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinin (a) bendinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve
büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat,
ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer
özellik taşıyan işleri,…ifade eder.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1)İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
…
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü
Anılan Yönetmelik’in 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle
ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır.
Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
…
(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş
ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının
ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan
iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin
sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın
belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin
hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi
halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin
şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması
halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul
edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer
almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden benzer işin ihale konusu iş veya işin
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle
gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olduğu, ihale konusu iş veya benzer işlerle
ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye
alınacağı, birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa
ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerektiği, şartnamede
bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her
birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmasının zorunlu
olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
a) Adı: 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 123 Özel Eğitim Öğrencisinin ve 34 Öğrenci
Velisinin 13 Araç ve Rehber Personel İle İkametlerinden Okullarına Ücretsiz Taşınması
b) Miktarı ve Türü: 2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin
İkametlerinden Okullarına Rehber Personel İle Ücretsiz Taşınması İçin En Az 13 Araç ve 13
Rehber Personel İle 180 Gün Süreli Taşıma İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.6. maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda
belirtilmiştir: Bu ihalede Engelli Öğrenci taşımacılığı ve özel eğitim öğrenci taşımacılığı işi
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin asgari olarak teklif
bedellerinin %50’si oranında ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun işlere ilişkin iş
deneyimini gösterir belgeleri sunmalarının istenildiği, benzer iş tanımının ise “engelli öğrenci
taşımacılığı ve özel eğitim öğrenci taşımacılığı işi” şeklinde yapıldığı anlaşılmıştır.
İdarece başvuru sahibi Cem Öğrenci ve Personel Taş. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. -
Elibol Taş. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Elibol Taş. Tur. İnş.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun
olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 380.931,20 bedel teklif edilmiş olup, bu
durumda İş Ortaklığının asgari (380.931,20 TL x 0,50=) 190.465,60 TL tutarında iş
deneyimini gösterir belge sunması gerekmektedir.
İş deneyimini tevsik amacıyla anılan ortak girişimin pilot ortağı Cem Öğrenci ve
Personel Taş. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Sultangazi İlçe Milli Eğitim
Müdürlüğünce düzenlenen 01.12.2016 tarih ve 2015/119836-1259451-3-1 sayılı alt yüklenici
iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim belgesinde alt yüklenici tarafından yapılan
iş kısmının adı ve tanımının “2015-2016 Eğitim-Öğretim yılında Özel Eğitime gereksinim
duyan 506 Özel Eğitim öğrencisi, 44 refakatçi veli, toplam 553 kişinin 37 servis aracında 37
rehber personel eşliğinde 164 iş günü taşıma hizmet alımı işi. Yüklenici ile birlikte alt
yüklenici tarafından yapılmıştır.” olarak düzenlendiği, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı
sözleşme tarihinin 19.10.2015, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin
907.450,40 TL, alt yüklenici tarafından yapılan işin kabul tarihinin 17.06.2016, belge
tutarının 397.477,73 TL olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi ortak girişimin özel ortağı Elibol Taş. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından, Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenen 20.06.2017 tarih
ve 2016/239492-1682082-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim
belgesinde işin adının “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim
Müdürlüğü Taşımalı İlköğretim Uygulaması Kapsamına alınan Kumburgaz İlkokulunun 536
öğrencisinin İlçemiz Mehmet Akif Ersoy İlkokulu/Ortaokuluna Günübirlik Taşıma İşi” olarak
düzenlendiği, sözleşme tarihinin 22.08.2016, toplam sözleşme tutarının 321.300,00 TL, kabul
tarihinin 09.06.2017, belge tutarının 305.235,00 TL olduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik
taşıyan işleri ifade ettiği tanımı yapılmıştır.
Öte yandan şikayete konu ihalenin engelli öğrenci taşımacılığı işini konu edindiği,
benzer iş tanımının da bu şekilde düzenlendiği ve ihale dokümanının mevcut hâliyle
kesinleştiği anlaşılmıştır.
Zorunlu eğitim kapsamındaki okul öncesi ve diğer öğrenci taşıma hizmetlerini düzenli
ve güvenli hale getirmek, bu amaçla taşıma yapacak gerçek ve tüzel kişilerin yeterlilik ve
çalışma şartlarını belirlemek, gerekli kıldığı denetim hizmetlerini yapmak amacıyla “Okul
Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği” 28.08.2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete ile
yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, anılan Yönetmelik’te 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu,
Karayolları Trafik Yönetmeliği ve bu Yönetmelik ile il-ilçe trafik komisyonu kararlarına
uygunluğu anlaşılan okul servis araçlarına büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerince, diğer
yerlerde ise ilgili belediyelerce verilen ve okul servis aracının işletenini, şoförünü, rehber
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
personelini, taşıtın plakasını, cinsini, taşıma sınırını ve izleyeceği güzergâhı belirtir “Özel İzin
Belgesi” verildiği, buna ek olarak; okul servis araçlarını kullanan şoförler ile rehber
personelin, sorumlu ve yetkili olduğu hizmetin niteliklerine sahip olmak için kendilerinde
birtakım şartlar arandığı ve bu şartların Yönetmelik’in 5’inci maddesinde düzenlendiği
anlaşılmıştır.
Bu kapsamda Ortak Girişimin özel ortağı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla
sunulan belgede yer alan öğrenci taşıma işi ile ihale konusu engelli öğrencilerin taşınması
işinin; aynı veya benzer usullerle gerçekleştirildiği görülse de, personel ve organizasyon
gerekleri bakımından farklılık gösterdiği, engelli öğrencilerin taşınması işinin öğrenci
taşımacılığından daha nitelikli, daha komplike ve daha özel bir iş olduğu, kaldı ki idarece
benzer iş tanımının da bu şekilde yapılarak dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği
anlaşılmıştır.
Bundan hareketle “öğrenci taşıma” işlerine ait iş deneyim belgelerinin “engelli
öğrencilerin taşınmasını” konu edinen işlerde kullanılamayacağı değerlendirilmiş olup,
idarece başvuru sahibi Ortak Girişimin değerlendirme dışı bırakılmasında bir aykırılık
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin iş deneyim belgesinin
uygun olmadığı, 1 isteklinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, 31.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin
neticelendirildiği,
Kesinleşen ihale kararının 07.09.2017 tarihinde Ekap üzerinden isteklilere ve başvuru
sahibine tebliğ edildiği, söz konusu yazıda “4 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen
şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ibaresinin yer aldığı,
Başvuru sahibi tarafından 11.09.2017 tarih ve 11897760 sayı ile kayıtlara alınan aynı
tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikayet başvurusu
üzerine 19.09.2017 tarihinde karar alındığı ve alınan kararın aynı tarihte iadeli taahhütlü posta
ile tebliğata çıkarıldığı ve başvuru sahibine 21.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği,
Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekliye 18.09.2017 tarihinde Ekap üzerinden
sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, 19.09.2017 tarihinde anılan istekli ile sözleşme
imzalandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’nci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir.
…
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın
son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini
izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı
hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması
halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.
…
Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya
itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine
ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları”
başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere
tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.
(2) EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen
esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.
(3) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler
kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a)
bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur.
(4) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ
tarihi sayılır…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in eki Standart Formlardan KİK019.1/H Kesinleşen İhale
Kararının Bildirilmesi standart formunun metin kısmında “Bu kararın bildiriminden itibaren
……..gün içinde [idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir/Kamu İhale Kurumuna
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir/ …… İdare Mahkemelerinde dava açılabilir].
ibaresinin yer aldığı, metnin 4 nolu dipnotunda “İdare tarafından ilgisine göre 4734 sayılı
Kanunun 55 inci ve 56 ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte
belirtilen süreler veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan dava açma
süresi dikkate alınarak yazılacaktır.” açıklaması,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’nci maddesinde “(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da
ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim
beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel
ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan hüküm ve açıklamalardan, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlere karşı aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından yapılacak başvuruların
öncelikle idareye yapılması gerektiği, ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet
üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda
bulunulmadan, doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği,
şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla
bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi
izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş
gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan
idareye yapılacağı, İdareler tarafından şikayet başvurusu üzerine alınan kararların bildiriminin
öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılacağı, tebligatın haklı veya
zorunlu nedenlerle bu yöntemlerle yapılamaması halinde, Kanunun 65 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulacağı, ortak girişim adına
yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya
temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması gerektiği, bu
başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan
başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda idarece kesinleşen ihale kararının tebliğine ilişkin yazıda “10 gün içinde
idareye şikayet başvurusunda bulunulabileceği” hususunun belirtilmediği, mevzuata aykırı
olarak, 4 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinin
belirtildiği,
Haklı veya zorunlu bir neden bulunmamakla birlikte, şikayet başvurusu üzerine
idarece alınan 19.09.2017 tarihli kararın Ekap üzerinden değil de iadeli taahhütlü posta ile
başvuru sahibine 21.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, idarece gerekli açıklamaya yer
verilmeden şikayet başvurusunun usulen reddedildiği,
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin son fıkrasında,
idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son
bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan sözleşme imzalanamayacağı, anılan
Kanunun, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunu düzenleyen 56’ncı maddesinin üçüncü
fıkrasında da, Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış
olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54’üncü maddede sayılan
kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceğinin belirtildiği, İncelenen ihalede ise,
şikâyet üzerine idarece alınan 19.09.2017 tarihli kararın 21.09.2017 tarihinde başvuru sahibi
tarafından tebellüğ edildiği, bu tarihi izleyen 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi
tamamlanmadan önce, 19.09.2017 tarihinde (henüz şikayet başvurusu üzerine alınan karar
başvuru sahibine tebliğ edilmeden) usulüne aykırı şekilde, bekleme süresine uyulmaksızın
sözleşme imzalandığı, anlaşılmış olmakla birlikte, bu aykırılıkların ihalenin sonucuna esastan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 42
: 25.10.2017
: 2017/UH.I-2878
etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede yaklaşık maliyetin
korunamadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamayacağı, başvuru sahibi tarafından da gerek
şikayet gerekse itirazen şikayet başvurusunda yaklaşık maliyetin korunamadığına ilişkin
somut bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.