Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü
/
2017/432295-3 Yıllık Temizlik Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/432295
Başvuru Sahibi
Elpa Tem. Sos. Hiz. Bilg. İns. Kay. Sağ. Hiz. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü
İşin Adı
3 Yıllık Temizlik Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
BAŞVURU SAHİBİ:
Elpa Tem. Sos. Hiz. Bilg. İns. Kay. Sağ. Hiz. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/432295 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından
26.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Yıllık Temizlik Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Elpa Tem. Sos. Hiz. Bilg. İns. Kay. Sağ. Hiz. İnş. Tar. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 19.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi
içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.10.2017 tarih ve 55572 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 09.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2527 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 28’inci
maddesinde “Görev yapan personel sirkülasyonunda ki her türlü değişiklik İdareye
bildirilecektir. Yüklenici, hiçbir şekilde idarenin bilgisi olmadan personel rotasyonu
yapmayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenleme ile ihale konusu iş
kapsamında istihdam edilecek personelin dolaylı olarak idare tarafından belirlenmesi fırsatı
sunulduğu, ayrıca idareye, yükleniciye bildirim yoluyla birlikte çalışmak istemediği
personelin işten çıkarılmasını temin etme imkânı tanındığı, bu durumun 4857 sayılı İş
Kanunu’nda açıkça yasaklanmasına rağmen, işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten
çıkarma yetkisinin idareye bırakıldığı,
2) Anılan Şartname’nin “Personele ilişkin sorumluluklar” başlıklı 20’nci maddesinde
“İdare kurallarına ve disiplinine uymayan Yüklenici personeli yazılı ve sözlü olarak
uyarılacak ve gerekirse işten uzaklaştırılacaktır… İdare, Yüklenici tarafından istihdam edilen
ve İdarenin kanaatine göre yanlış bir davranışta bulunmuş, görevinde yetersiz veya ihmalkar
olan her kişinin derhal hastane binalarından ya da herhangi bir iş alanından
uzaklaştırılmasını ve istihdamının devamının gözden geçirilmesini isteyebilir. Bu şekilde
hastane binalarından uzaklaştırılan her kişi yerine yirmi dört saati geçmemek kaydıyla başka
biri getirilecektir. İlgili personelin uzaklaştırılması nedeniyle ödenecek herhangi bir
tazminattan İdare sorumlu tutulmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu
düzenleme ile ihale konusu iş kapsamında istihdam edilecek personelin dolaylı olarak idare
tarafından belirlenmesi fırsatı sunulduğu, ayrıca idareye, yükleniciye bildirim yoluyla birlikte
çalışmak istemediği personelin işten çıkarılmasını temin etme imkânı tanındığı, bu durumun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
4857 sayılı İş Kanunu’nda açıkça yasaklanmasına rağmen, işe alınacak kişilerin belirlenmesi
ve işten çıkarma yetkisinin idareye bırakıldığı, dolayısıyla bu düzenlemelerin anılan Kanun’a
aykırılık teşkil ettiği,
3) Aynı Şartname’nin “Personele ilişkin sorumluluklar” başlıklı 20’nci maddesinde
“Gerek verilen hizmet sırasında, gerekse hizmet haricinde Yüklenici personelinin kasıt veya
dikkatsizliği sonucunda İdare’ ye, İdare personeline veya 3. şahıslara verecekleri zarar ve
ziyan Yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, öte yandan idare ile
yüklenici arasında imzalanacak sözleşmenin hüküm ifade eden bir sorumluluk anlaşması
niteliğinde olmadığı, bu nedenle söz konusu düzenleme mesuliyet sigortası ve Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 67.3’üncü maddesinde yer alan özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde özel
güvenlik mali sorumluluk sigortası dışında farklı sigorta türlerine yer verilmeyeceği
açıklaması ile birlikte göz önüne alındığında ortaya çıkacak zarar, ziyan ve kayıplarla ilgili
olarak yüklenicinin sorumlu tutulamayacağının açık olduğu,
4) Aynı Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 28’inci maddesinde “28.8.İdare,
Yüklenici tarafından çalıştırılan ve İdarenin kanaatine göre yanlış bir davranışta bulunmuş,
görevinde yetersiz veya ihmalkâr olan her görevlinin hizmet yerlerinden ya da herhangi bir iş
alanından değiştirilmesini ve çalışmasının devamının gözden geçirilmesini isteyebilir. Hizmet
yerlerinden uzaklaştırılan her kişi yerine yirmi dört saati geçmemek kaydıyla aynı nitelikte
başka bir kişi getirilecektir. İlgili personelin değiştirilmesi nedeniyle ödenecek herhangi bir
tazminattan İdare sorumlu tutulmayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu
düzenleme ile ihale konusu iş kapsamında istihdam edilecek personelin dolaylı olarak idare
tarafından belirlenmesi fırsatı sunulduğu, ayrıca idareye, yükleniciye bildirim yoluyla birlikte
çalışmak istemediği personelin işten çıkarılmasını temin etme imkânı tanındığı, bu durumun
4857 sayılı İş Kanunu’nda açıkça yasaklanmasına rağmen, işe alınacak kişilerin belirlenmesi
ve işten çıkarma yetkisinin idareye bırakıldığı, ayrıca söz konusu düzenlemenin 6552 sayılı İş
Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı
Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’a aykırı olduğu, bu durumun idarenin
bütçesinde daha önce olmayan işçi tazminatlarının bütçeye dâhil edilmesi gerektiği sonucunu
doğurduğu, o nedenle söz konusu hizmet alımında çalışacak personel sayısında bir azaltmaya
gidilerek kendi içinde çözüme kavuşturulmak istenirse yine personelin sayısının değişmesinin
gündeme gelebileceği, bu durumun idare ile yüklenici arasında muvazaalı bir durum
oluşturacağı ve anılan Kanun hükümlerine aykırı sözleşme imzalanmış olacağı,
5) İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde yer alan fiyat farkına
ilişkin yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunan Esaslar’a aykırı bir şekilde hesaplanmasına
sebebiyet vereceği, bu nedenle 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmeleri Kanunu ile
imzalanan ve toplu iş sözleşmeleri ile verilen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan ücret
artışlarına ilişkin ödeme yapılıp yapılmayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, bu
durumun da esasa etkili bir maliyet kalemi olduğundan söz konusu ihalede sağlıklı teklif
verilemeyeceği, ayrıca Esaslar’ın 6’ncı maddesi ile Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet
Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair
Yönetmelik çerçevesinde hesaplama yapılamayacağı,
6) Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde teknik özellikleri belirtilen malzemelere
yönelik olarak marka bilgisine yer verildiği, bu yönüyle söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddesine aykırı olduğu,
7) İdareler tarafından ihale dokümanı kapsamında teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak
belirtilmesi ve teklife dâhil olan giderlerin açık bir şekilde yazılması gerektiği, bu bağlamda
teklif aşamasında tereddüt konusu olabilecek herhangi bir unsurun rekabeti engelleyeceği
düşünüldüğünde bahse konu ihalenin anılan Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu, öte
yandan Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 19’uncu maddesinde
“İşe yeni başlayacak olan personellere verilmesi gereken her türlü eğitim bilgi ve beceri
tarafından verilerek, çalışanlar sertifikalandırılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak
söz konusu düzenlemede verilecek eğitimlerin mesai saatleri içinde mi yoksa dışında mı
olduğu belirtilmediği, teklif bileşenleri oluşturulurken, eğitimin mesai dışında olması
durumunda personele fazla mesai ücretinin verilmesi ve iş süresi boyunca kaç saat eğitim
verileceği ve eğitim konularının çeşitliliğini belirtilmesi gerektiği, bu hususta yapılan
düzenlemenin eksik olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve birim fiyat
teklif cetvelinde fazla mesai ücretlerine ilişkin düzenleme yapılmadığı, bu durumun da
teklifleri ve yaklaşık maliyeti etkileyeceğinden eğitim konusuna ilişkin olarak eksik
düzenleme yapıldığı,
8) Teknik Şartname eklerinde yapılan düzenlemelerde işin ifası aşamasında yakıt ile
çalışan makinelere yer verildiği ve anılan Şartname’nin 14.18’inci maddesinde yakıt giderinin
yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, söz konusu iş kapsamında yakıt ile çalıştırılacak
makinelerin maliyetinin belirlenmesi aşamasında makinelerin, iş süresince günlük veya
haftalık ne kadar süre ile çalıştırılacağı hakkında bilgi verilmediği, belirtilmeyen çalışma saati
üzerinden teklif fiyata eklenilmesinin istenildiği, ancak aynı Şartname eklerinde malzemeler
ve ekipmanlar arasında yakıta ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, yine anılan
madde kapsamında yer alan tuz ve yakıt giderlerine ilişkin olarak söz konusu gider kaleminin
teklife dahil olan fiyatlar arasında olmadığı, bahse konu Şartname’de yer alan malzeme
listesinde bu malzemelere yer verilmediği, idare tarafından tuz ve yakıt giderlerinin rakamsal
olarak miktarının belirtilmemesi ve teklif fiyata dahil edilmemesi durumunun teklifleri
etkileyecek nitelikte olduğu,
9) Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde
işin ifası aşamasında uygulanacak ceza oranlarına yer verildiği, ancak işin ifası aşamasında,
yüklenicinin hangi koşullarda ceza ile karşılaşacağı düzenlemesine ver verilmediği, idare
tarafından yapılan düzenlemenin eksik olduğu, düzenlemenin yapılırken ceza konularının
belirtilmesi gerektiği, işin büyüklüğü ve işçi sayısının fazlalığı göz önünde
bulundurulduğunda, işin yürütülmesi aşamasında hangi durumlarda idarenin cezai
müeyyideleri ile karşılaşılacağı belirsiz olduğu, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin
mevzuata aykırı olduğu,
10) İdari Şartnamenin 25.3.1.’inci maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu iş
kapsamında istihdam edilecek tüm personelin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde sürekli
çalışacaklarının öngörüldüğü, işin süresi ve ulusal bayram ve genel tatil günleri
incelendiğinde, resmi tatil günlerinin hafta tatili gününe denk geldiğinin görüldüğü, 2429
sayılı Kanun'un 2'nci maddesi uyarınca ulusal bayram ve genel tatil günlerinin son günün
cuma gününe denk gelmesi durumunda cumartesi gününün tamamının da tatil yapılması
gerektiği, buna göre ihalenin 3 yıl süreli olması ve son günü cuma gününe denk gelen ulusal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
bayram ve genel tatil günlerinden sonra gelen cumartesi gününün de 4857 sayılı İş
Kanunu'nun 47'nci maddesi gereğince ulusal bayram ve tatil günü olarak sayılması ve o
günün ücretinin de bu kapsamda hesaplanması gerektiği, ulusal bayram ve genel tatil günleri
çalışması karşılığında verilecek ücretin farklı olduğu, bunun yanında ulusal bayram ve genel
tatili gününün işçinin hafta tatiline denk gelmesi ve bu günlerde de çalışılması karşılığında
verilecek ücretin de 4857 sayılı Kanun’un 46’ncı maddesinde düzenlendiği, hatta tatil
gününde personelin çalışması halinde, anılan Kanun’un 41’inci maddesinde olduğu gibi
normal ücretin 1,5 katı tutarında ücret ödeneceği, bu nedenle anılan düzenleme ile teklif
fiyatın sağlıklı bir şekilde oluşturması ve idare tarafından da sağlıklı bir değerlendirme
yapılmasına imkân bulunmadığı,
11) İdari Şartnamenin 25.3.3’üncü maddesinde Teknik Şartname’de kullanılacak
malzeme cinsine, özelliklerine ve sözleşme süresince kullanılacak malzeme miktarına yer
verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde de temizlik malzemesi gideri için birimi kısmına “ay”,
miktarı kısmına ise “36” ibaresine yer verildiği, temizlik malzemesi için bir aylık birim fiyat
şeklinde teklif verilmesi istenildiği, iş artışı olması halinde malzeme miktarlarında da iş artışı
olacağı, temizlik malzemesi gideri için birim fiyat teklif cetvelinde her bir malzeme için
birim fiyat teklif alınmadığı için iş artışının sağlıklı bir şekilde hesaplanması ve tespit
edilmesinin imkânı bulunmadığı,
Ayrıca anılan Kanun’un 56’ncı maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından
sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, bahse konu Kanun’da böyle bir
sınırlama yapılmadığı, bu nedenle itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan 6, 7, 8, 9, 10
ve 11’inci iddianın, şikâyet dilekçesi kapsamında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın
esastan incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1.İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 3 Yıllık Temizlik Hizmet Alımı
b) Miktarı ve Türü: Temizlik Hizmet Alımı (Hizmetin Süresi 36 Ay Olup 01/11/2017
Tarihinde İşe Başlanacak Ve 31/10/2020 Tarihinde Sona Erecektir. Hizmet 600 Kişi İle
Yapılacaktır)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi Satın Alma Bürosu …”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir ...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “3 Yıllık
Temizlik Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle
birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif
verilmesine izin verilmediği görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin
süreci özetle şöyledir:
26.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 15 istekli tarafından teklif verildiği, ihale
komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 6 isteklinin teklifinin çeşitli
gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifinin de aşırı düşük teklifine
yönelik mevzuata uygun olarak yazılı açıklamada bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,
ihalenin Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı
anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddiasında yer alan hususların temelde, Teknik
Şartname’nin 20 ve 28’inci maddesinde yer alan düzenlemeler ile idareye, ihale konusu iş
kapsamında istihdam edilecek personelin dolaylı olarak idare tarafından belirlenmesi fırsatı
sunulduğu, ayrıca, yüklenici bildirim yoluyla birlikte çalışmak istemediği personelin işten
çıkarılmasını temin etme imkânı tanındığı, İş Kanunu’nda bu hususun açıkça yasaklanmasına
rağmen, işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin idareye bırakıldığına
ilişkin olduğu anlaşılmış olup söz konusu iddialara ilişkin inceleme ve değerlendirme birlikte
yapılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinde “…Hizmet alımına dayanak teşkil edecek
sözleşme ve şartnamelere;
a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum,
kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,
b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha
önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,
yönünde hükümler konulamaz…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.26. 4857 sayılı Kanunun
2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme
ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum,
kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici
işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması
yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece
teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye
verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun
maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin
idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir” açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
Söz konusu hükümlerden, hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve
şartnamelere, işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum,
kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici
işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması
yönünde hükümlerin konulamayacağı anlaşılmış olup idareler tarafından ihale konusu iş
kapsamında çalıştırılan personel açısından denetimin, sadece Teknik Şartname’de düzenlenen
kriterler ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar
çerçevesinde yapılacağı açıklanmıştır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı”
başlıklı 11’inci maddesinde “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya
işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya
görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde
çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci
personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden
uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı
tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır.
Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu
kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır.
Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir
daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun
nitelikli başkalarını getirmek zorundadır.” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan Şartname maddesine göre, idare ve kontrol teşkilatının yükleniciden
çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz
davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya
işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve
idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden
uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahip olduğu düzenlenmiş olup yüklenicinin de bu
talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde
yerine getirmesi zorunlu kılınmıştır. Öte yandan yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre
içinde yerine getirmemesi halinde ise söz konusu kişilerin idare veya kontrol teşkilatı
tarafından uzaklaştırılacağı veya uzaklaştırılmalarının sağlanacağı belirlenmiştir.
Uzaklaştırılmaları istenilen personelin, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı
alınmaksızın bir daha işlerde görev alamayacağı ve yüklenici tarafından uzaklaştırılan
kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başka personeli getirilmesinin zorunlu olduğu
vurgulanmıştır.
Bu hususlar çerçevesinde iddiaya konu olan Teknik Şartname maddelere bakıldığında;
Anılan Şartname’nin “Personele ilişkin sorumluluklar” başlıklı 20’nci maddesinde
“İdare kurallarına ve disiplinine uymayan Yüklenici personeli yazılı ve sözlü olarak
uyarılacak ve gerekirse işten uzaklaştırılacaktır
…
İdare, Yüklenici tarafından istihdam edilen ve İdarenin kanaatine göre yanlış bir
davranışta bulunmuş, görevinde yetersiz veya ihmalkar olan her kişinin derhal hastane
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
binalarından ya da herhangi bir iş alanından uzaklaştırılmasını ve istihdamının devamının
gözden geçirilmesini isteyebilir. Bu şekilde hastane binalarından uzaklaştırılan her kişi yerine
yirmi dört saati geçmemek kaydıyla başka biri getirilecektir. İlgili personelin uzaklaştırılması
nedeniyle ödenecek herhangi bir tazminattan İdare sorumlu tutulmayacaktır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin Diğer Hükümler” başlıklı 28’inci maddesinde “Görev yapan
personel sirkülasyonunda ki her türlü değişiklik İdareye bildirilecektir.
Yüklenici, hiçbir şekilde idarenin bilgisi olmadan personel rotasyonu yapmayacaktır.
…
28.8.İdare, Yüklenici tarafından çalıştırılan ve İdarenin kanaatine göre yanlış bir
davranışta bulunmuş, görevinde yetersiz veya ihmalkâr olan her görevlinin hizmet yerlerinden
ya da herhangi bir iş alanından değiştirilmesini ve çalışmasının devamının gözden
geçirilmesini isteyebilir. Hizmet yerlerinden uzaklaştırılan her kişi yerine yirmi dört saati
geçmemek kaydıyla aynı nitelikte başka bir kişi getirilecektir. İlgili personelin değiştirilmesi
nedeniyle ödenecek herhangi bir tazminattan İdare sorumlu tutulmayacaktır.” düzenlemesine
yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu düzenlemelerden, idare kurallarına ve disiplinine uymayan yüklenici
tarafından getirilen personelin yazılı ve sözlü olarak uyarılacağı ve gereklilik hâsıl olması
durumunda işten uzaklaştırılacağı, ayrıca idarenin, yüklenici tarafından getirilen personelin
idarenin kanaatine göre yanlış bir davranışta bulunması, görevinde yetersiz veya ihmalkâr
olması durumunda her kişinin derhal hastane binalarından ya da herhangi bir iş alanından
uzaklaştırılmasını ve istihdamının devamının gözden geçirilmesini isteyebileceği anlaşılmıştır.
Öte yandan bu şekilde hastane binalarından uzaklaştırılan her kişi yerine yirmi dört saati
geçmemek kaydıyla başka biri getirileceği düzenlenmiş olup ilgili personelin uzaklaştırılması
nedeniyle ödenecek herhangi bir tazminattan idarenin sorumlu tutulmayacağı öngörülmüştür.
Yine ihale konusu iş kapsamında çalıştırılan personelin değişimine ilişkin hususların idareye
iletileceği, bu bağlamda yüklenici tarafından idarenin bilgisi dâhilinde olmadan personel
rotasyonunun yapılamayacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve Tebliğ açıklamaları kapsamında başvuru
sahibinin şikâyete konu Teknik Şartname maddesi irdelendiğinde, anılan Şartname
maddelerinin işe alınacak ya da işten çıkarılacak personelle ilgili bütün yetkiyi idareye veren
nitelikte bir düzenleme olmadığı, ihale konusu hizmet işlerinin ifasının kesintiye
uğratılmaması ve sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmesine yönelik
düzenlemeler olduğu, yine söz konusu düzenlemelerin ihale konusu işte çalıştırılacak
personelin hizmetin gerektirdiği ve idarece belirlenen şartlara uygun olup olmadığı hususunda
idareye tanınan yetkiye ilişkin olduğu, işlerin yürütülmesinin gerektirdiği şekilde personelin
çalıştırılmasına yönelik olarak idarenin denetiminin sağlanmasının amaçlandığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, aynı Şartname’nin “İş Emniyeti ve Sağlık Tedbirlerine Ait
Hükümler” başlıklı 21’inci maddesinde yer alan “21.2.Yüklenici İş kanunu, İşçi sağlığı ve İş
güvenliği Tüzüğü hükümlerine göre işçilerin sağlığını korumak üzere her türlü iş güvenliği ve
sağlık tedbirlerini sağlayacak ve işçilerin tehlikeli şartlar altında çalışmasına meydan
vermeyecektir. Sosyal Sigortalar Mevzuatı her bir işçi ve işveren hakkındaki haklardan dolayı
işçi alınması ve işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup, idare bu
konularda hiç bir sorumluluk taşımayacaktır. İşçi haklarının ödenmesi ise, kanunlar ve ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
mevzuat doğrultusunda olacaktır …” düzenlemesi göz önüne alındığında işçi alınması, işçi
çıkarılması ve işçi haklarının ödenmesinin yükleniciye ait olduğu ve ihale konusu iş
kapsamında istihdam edilecek personele hakları konusunda da mevzuata uygun olarak hareket
edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, şikâyete konu edilen Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler bu
hususlar çerçevesinde değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemelerin, ihale konusu işin
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve sözleşme hükümlerine uygun olarak herhangi bir
aksamaya uğramadan düzenli olarak yerine getirilmesini sağlamak amacına dönük olduğu,
yine Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin anılan hükmü uyarınca idareye verilmiş olan hakkın
kullanılmasına yönelik bir düzenleme olduğu ve söz konusu düzenlemelerin personeli işe
almaya veya işten çıkarmaya yönelik olmadığı, bahis konusu düzenlemelerin İş Kanunu’na
aykırı nitelikte olmadığı, İş Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer aldığı şekliyle işe
alınacak/çıkarılacak personel ile ilgili bütün yetkiyi idareye veren nitelikte bir düzenleme
olmadığı, kaldı ki Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde işçi alınması, işçi çıkartılması ve
işçi haklarının ödenmesi konusunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği görüldüğünden
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında yer alan “ayrıca söz konusu düzenlemenin 6552
sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması
İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’a aykırı olduğu, bu durumun
idarenin bütçesinde daha önce olmayan işçi tazminatlarının bütçeye dâhil edilmesi gerektiği
sonucunu doğurduğu, o nedenle söz konusu hizmet alımında çalışacak personel sayısında bir
azaltmaya gidilerek kendi içinde çözüme kavuşturulmak istenirse yine personelin sayısının
değişmesinin gündeme gelebileceği, bu durumun idare ile yüklenici arasında muvazaalı bir
durum oluşturacağı ve anılan Kanun hükümlerine aykırı sözleşme imzalanmış olacağı,
dolayısıyla söz konusu düzenlemenin anılan Kanun’un 3 ve 8’inci maddelerine aykırı
olduğuna” ilişkin olarak;
6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde
Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 3’üncü
maddesinde “4857 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin beşinci fıkrası aşağıdaki şekilde
değiştirilmiştir.
“İşverenler, alt işverene iş vermeleri hâlinde, bunların işçilerinin ücretlerinin ödenip
ödenmediğini işçinin başvurusu üzerine veya aylık olarak resen kontrol etmekle ve varsa
ödenmeyen ücretleri hak edişlerinden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla
yükümlüdür.” hükmü,
Anılan Kanun’un 8’nci maddesinde “4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesine
aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.
“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının
(e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu
kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları
sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait
işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt
işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları
ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum
veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14
üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara,
4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu
kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak
çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak
suretiyle ödenir.
Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından
4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde
çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı
ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi
hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen
süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları
itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden
hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına
yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş
sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak
hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt
işverenden talep hakkı saklıdır.
İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya
kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı
ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu,
ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet
süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi
yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi
yapılmaz.
Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının
(a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe
tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden,
ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir.
Bu madde kapsamında alt işverenler yanında çalışan işçilerin bu işyerlerinde geçen hizmet
süresinin hesabı, alt işverenden ve alt işveren işçisinden istenecek belgeler ve ödeme süreci ile
ilgili diğer usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ve Kamu İhale Kurumunun görüşleri alınarak
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir.” hükmü,
4734 sayılı Kanun’un ihale ilan tarihinde yürürlükte olan “İdarelerce uyulması
gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal
veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara
uyulması zorunludur.
… …
e.) İdarelerin bu Kanunda tanımlanan hizmetlerden personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımlarında aşağıda belirtilen hususlara uyması zorunludur:
1) İdarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli
nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
hizmetler için ihaleye çıkılabilir. Bu kapsamda ihaleye çıkılabilecek yardımcı işlere ilişkin
hizmet türlerini; idarelerin teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin mevzuatı, yerleşik yargı
içtihatları ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası
dikkate alınmak suretiyle idareler itibarıyla ayrı ayrı veya birlikte belirlemeye işçi, işveren ve
kamu görevlileri konfederasyonları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Hazine
Müsteşarlığı ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine
Bakanlar Kurulu yetkilidir. 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 67 nci
maddesi ile diğer kanunların hizmet alımına ilişkin özel hükümleri saklıdır.
2) İdarelerin teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin mevzuatı ile 4857 sayılı Kanunun 2
nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınmak suretiyle, idareye ait bir işyerinde yürütülen asıl
işin bir bölümünde idarenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde
hizmet alımı ihalesine çıkılabilir.
3) Danışmanlık hizmet alım ihalelerinde istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya
sayıda olmaması şartı aranmaz...” hükmü yer almaktadır.
25.10.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak 11.09.2014 tarihinden itibaren
geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nde
Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Tebliğ’in 78.30’uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç)
bendinde yer alan “kıdem ve ihbar tazminatları” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır. Öte yandan
6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik
Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesinde
Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt
işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının belirtilen şart ve durumlara
uygun şekilde ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğine ilişkin hükümlere yer
verilmiştir.
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin 28.8’inci maddesinde ihale konusu iş
kapsamında istihdam edilecek personelin değiştirilmesi nedeniyle ödenecek herhangi bir
tazminattan idarenin sorumlu tutulmayacağı belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan düzenlemelerde yer alan ifadeler, anılan hükümler ile birlikte
değerlendirildiğinde, bu ifadelerin kurum ve kuruluşların ilgili Kanun ile getirilen
yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği ya da işlevsiz hale getireceği anlamına götürmediği,
dolayısıyla söz konusu düzenlemenin kanunların belirlediği sınırlar dâhilinde yorumlanması
gerektiği, bu nedenle ihale konusu iş kapsamında istihdam edilecek personelin yasal hakları
konusunda idarenin sorumluluğunda olan gereklerin yapılmasında herhangi bir engelin
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaldı ki Teknik Şartname’nin “Personele ilişkin sorumluluklar” başlıklı 20’nci
maddesinde de; “Yüklenici çalıştıracağı personel ile yapmış olduğu iş sözleşmesine 4857 ve
6331 sayılı iş kanununa aykırı hüküm koyamaz.” düzenlemesinin yer aldığı dikkate
alındığında, söz konusu düzenlemenin de 4857 sayılı Kanun’un hükümlerinin uygulanacağı
hususunu teyit ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan hususlar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Personele İlişkin Sorumluluklar” başlıklı
20’nci maddesinde “Gerek verilen hizmet sırasında, gerekse hizmet haricinde Yüklenici
personelinin kasıt veya dikkatsizliği sonucunda İdare’ ye, İdare personeline veya 3. şahıslara
verecekleri zarar ve ziyan Yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Bahse konu düzenleme ile ihale konusu iş kapsamında istihdam edilecek personelin
gerek verilen hizmet sırasında, gerekse de hizmet haricinde idareye, idare personeline ve
üçüncü kişilere vereceği zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu ifade edilmektedir.
Söz konusu husus ile ilgili mevzuat hükümleri şöyledir:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı
maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak,
projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde
olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu
sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken
bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin
edecektir.
Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre
sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili
mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne
uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve
üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.
Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek
idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” düzenlemesi,
Anılan Şartanme’nin “Mevzuata uygunluk” başlıklı 12’nci maddesinde “İlgili bütün
bildirimlerin ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere yüklenici… (b) Malları
veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek olan kamu
kurum ve kuruluşlarının düzenlemelerine uyacak ve bu hükümlerin ihlali nedeniyle ortaya
çıkabilecek bütün sorumluluk ve cezalardan dolayı idarenin zararını karşılayacaktır .”
düzenlemesi,
“Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici
işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken
bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;
Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,
(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar
ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis
edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan
mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.
Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar,
ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler
yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
Aynı Şartname’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu
maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü
araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından
yüklenici sorumludur. Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek
amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp
ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.
Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik
önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik
önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici
sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan
korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek
kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı
güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin kusuru dışındaki hasar ve zararlar” başlıklı 20’nci
maddesinde “Olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana
getireceği hasar ve zararlar ile sigortalanabilir riskler sigorta kapsamında olsun veya
olmasın yüklenici bu hasar ve zararlar için idareden hiç bir bedel isteyemez. Ancak bu hasar
ve zararlar nedeniyle meydana gelecek gecikmeler için yükleniciye gerekli süre uzatımı verilir.
Savaş, yurt içinde seferberlik, ayaklanma, iç savaş ve bunlara benzer olaylar veya
yüklenici ve varsa alt yüklenici tarafından kullanılmadıkça bir nükleer yakıttan kaynaklanan
radyasyonlar ve bunların gerektirdiği önlemler sonucunda meydana gelecek riskler gibi
sigortalanması mümkün olmayan türden riskler ile idarenin işlerin tamamlanmış kısımlarını
teslim alarak kullanmasından dolayı doğacak riskler idareye aittir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, yüklenicilerin işin görülmesi
esnasında Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl
edilmek suretiyle, idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumlu olacağı
belirli kılınmış olup idarenin ise takip, gözetim ve denetim sorumluluğunun bulunduğu
düzenlenmiştir.
Bu bağlamda, şikâyete konu edilen Teknik Şartname maddesinde, Hizmet İşleri Genel
Şartnamesi düzenlemeleri minvalinde yüklenicinin sorumluluklarına yer verildiği
görülmüştür. Yani, işin yerine getirilmesi aşamasında yüklenici ilgili mevzuatına göre
alınması zorunlu olan güvenlik ve sağlık tedbirlerini almakla yükümlü olduğundan şikâyete
konu Teknik Şartname maddesinin, yukarıda yer verilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi
düzenlemelerinin bir yansıması olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Fiyat farkı verilebilmesi” başlıklı
8’inci maddesinde “…Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve
usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir.
Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan
sonra değişiklik yapılamaz.
4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci
fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş
Kanununun 2 nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt
işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait
işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri; alt işverenin
yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu
kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar
ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu iş
sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde,
belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir.
Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri
için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak
asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk
yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, Çalışma ve Sosyal Güvenlik
Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir…” hükmü,
Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden
Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik’in “Amaç ve kapsam” başlıklı
1’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin amacı; 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlere ait
sözleşmelere ilişkin olarak 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanununun 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan toplu iş sözleşmeleri
sonucunda, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin işçiliğe bağlı giderlerinde oluşan
artışın fiyat farkı olarak ödenmesini düzenlemektir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Toplu iş sözleşmesinin kapsamı ve yürütülmesi” başlıklı 4’üncü
maddesinde “… (1) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi
uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde
tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran
4734 sayılı Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan
işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri; alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi
yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi
tarafından 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Kamu işveren
sendikalarınca yürütülen toplu iş sözleşmeleri için bir uyuşmazlık söz konusu olduğunda bu
uyuşmazlığın 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre sonuçlandırılması halinde de fiyat farkı
ödenir. (Ek cümle:RG-13/10/2016-29856) Ayrıca kamu işveren sendikalarının
yetkilendirilmelerine rağmen, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yetki belgesinin
verildiği tarih itibarıyla ihale sözleşmesinin bitimine bir yıldan az süre kaldığı gerekçesiyle
kamu işveren sendikaları tarafından yürütülmeyen ve tüm maddeleri Yüksek Hakem Kurulu
tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmeleri için de fiyat farkı ödenir.
(2) (Değişik:RG-17/3/2015-29298) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından
yapılacak yetki tespit işlemlerinde, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
(e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde iş alan alt işverenin; aynı ihale sözleşmesi kapsamında
tek bir işyerinin bulunması halinde işyeri düzeyinde, birden fazla işyerinin bulunması halinde
ise işletme düzeyinde yetki tespiti verilir. Aynı ihale sözleşmesi kapsamında birden fazla
işkolunda işyerinin bulunması halinde, her bir işkolundaki işyeri/işyerleri ayrı ayrı
değerlendirilir. Yetki tespit başvurusuna; ihale sözleşmesini yürüten idareden temin edilecek
sözleşme konusu işin 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi
kapsamında olduğunu, alt işverenin unvanını, işin niteliğini, sözleşme kapsamındaki
işyeri/işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numarası/numaralarını, sözleşmenin
başlangıç ve bitiş tarihleri ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenecek diğer
bilgileri ihtiva eden resmi yazı eklenir. İhale sözleşmesini yürüten kamu kurum ve kuruluşu,
talep tarihinden itibaren en geç on gün içinde bu bilgileri işçi sendikasına vermek zorundadır.
(3) Alt işveren, 4735 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince
merkezi yönetim kapsamındaki kamu kuruluşlarının üyesi bulunduğu kamu işveren
sendikalarından birisini yetkilendirebilir. Bu yetkilendirmenin 6356 sayılı Kanunun 44 üncü
maddesine göre verilen yetki belgesinin alt işverene tebliği tarihinden itibaren (Değişik
ibare:RG-17/3/2015-29298) on gün içerisinde yapılması zorunludur. Bu süre içinde
yetkilendirme yapılmadığı takdirde toplu iş sözleşmesi kamu işveren sendikasınca yürütülmez
ve sonuçlandırılmaz. Kamu işveren sendikasının yetkilendirildiğine dair belgenin bir sureti
aynı süre içerisinde alt işveren tarafından yetkili işçi sendikasına gönderilir. (Ek cümle:RG-
17/3/2015-29298) Yetkilendirmenin şekli ve içeriğine ilişkin hususlar, Maliye Bakanlığının
uygun görüşünün alınması kaydıyla, kamu işveren sendikalarınca müştereken belirlenir.
(4) Merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren
sendikası tarafından yürütülmeyen ve 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre
sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2 nci
maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına
hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemez…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Fiyat farkının hesabı ve ödenmesi” başlıklı 5’inci maddesinde
“…(1) Alt işveren işçilerinin ücret ve sosyal haklarında, toplu iş sözleşmesine bağlı olarak
meydana gelecek artış sebebiyle her bir işçiye alt işveren tarafından yapılacak ilave ödeme
neticesinde işçiliğe bağlı giderlerde oluşacak artışlar, kamu kurum ve kuruluşlarınca fiyat
farkı olarak alt işverene ödenir.
(2) Toplu iş sözleşmesinde fiyat farkı olarak ödeme yapılmasını gerektiren ayni
nitelikteki sosyal hakların bulunması halinde bu hakların bedellerinin tespitinde 4/3/2009
tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği hükümleri dikkate alınır.
(3) Bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde fiyat farkının ödenmesi ile ilgili ödeme
evrakına bağlanacak belgeler, kamu kurum ve kuruluşlarının tabi olduğu mevzuata göre
belirlenir.
(4) Fiyat farkı ile ilgili ödemeler, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun bütçesinden
yapılır.
(5) Bu Yönetmelik hükümleri kapsamında fiyat farkı ödenmesi, 27/6/2013 tarihli ve
2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar
kapsamında fiyat farkı ödenmesine engel teşkil etmez…” hükmü,
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat
farkı hesaplanacaktır.
46.1.1. 31/08/2013 tarihli ve 28751 sayılı resmi gazete yayımlanan 2013/5216 sayılı
Bakanlar Kurulu kararında belirlenen fiyat farkına ilişkin esaslar çerçevesinde asgari ücrette
oluşabilecek fiyat farkı verilecektir.…” düzenlemesi,
Söz konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması
şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan
süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali
yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat
farkı verilmesi talebinde bulunamaz.
14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.
31/08/2013 tarihli ve 28751 sayılı resmi gazete yayımlanan 2013/5216 sayılı Bakanlar Kurulu
kararında belirlenen fiyat farkına ilişkin esaslar çerçevesinde asgari ücrette oluşabilecek fiyat
farkı verilecektir.
14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme
imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci
maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857
sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi
çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran 4735 sayılı Kanun kapsamına giren kamu
kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş
sözleşmeleri; alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu
idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18.10.2012 tarihli
ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülüp
sonuçlandırılacağı, toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından
sonuçlandırılması hâlinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar
idarece fiyat farkı ödeneceği, kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve
sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemeyeceği, 4857 sayılı
Kanun’un 2’nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret
farkına hükmedilemeyeceği ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemeyeceği, Personel
Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat
Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapılacak fiyat farkı
ödemesinin 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan 4734 Sayılı Kamu
İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin
Esaslar kapsamında fiyat farkı ödenmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır.
Öte yandan 27.06.2013 tarihli ve 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “4734
Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat
Farkına İlişkin Esaslar”, 31.08.2013 tarihli ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak
29.11.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup söz konusu fiyat farkı hesabının ayrıntıları
düzenlenmiştir.
Bu çerçevede, söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı
maddesinde yapılan “31/08/2013 tarihli ve 28751 sayılı resmi gazete yayımlanan 2013/5216
sayılı Bakanlar Kurulu kararında belirlenen fiyat farkına ilişkin esaslar çerçevesinde asgari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
ücrette oluşabilecek fiyat farkı verilecektir…” düzenlemesi ile yürürlükteki (31.08.2013
tarihinde Resmi Gazete yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen
Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar) fiyat farkı kararnamesi
ve/veya ekinde yer alan esasların ilgili hükümlerine göre fiyat farkı hesaplanacağı
anlaşılmaktadır. Ayrıca, bahse konu ihale sonrasında sözleşmenin uygulanması aşamasında
toplu iş sözleşmesi yapılıp yapılmayacağı, böyle bir toplu iş sözleşmesinin kamu işveren
sendikası tarafından yürütülüp yürütülmeyeceğinin bu aşamada bir kesinlik arz etmediği diğer
bir husustur.
Bu bağlamda, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş
Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik hükümleri
çerçevesinde yapılacak fiyat farkı ödemesinin 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile
yürürlüğe konulan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında
Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar yanında fiyat farkı ödenmesine engel teşkil
etmeyeceği, alt işveren işçilerinin ücret ve sosyal haklarında, toplu iş sözleşmesine bağlı
olarak meydana gelecek artış sebebiyle her bir işçiye alt işveren tarafından yapılacak ilave
ödeme neticesinde işçiliğe bağlı giderlerde oluşacak artışların kamu kurum ve kuruluşlarınca
fiyat farkı olarak alt işverene ödenebileceği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında herhangi
bir toplu iş sözleşmesinin yapılıp yapılmayacağının bu aşamada bir kesinlik arz etmediği
hususları birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından ihale dokümanı kapsamında toplu iş
sözleşmesine bağlı olarak meydana gelecek artışlar sebebiyle fiyat farkı ödeneceğine ilişkin
bir düzenleme yapmamasının söz konusu fiyat farkını ödemeyeceği anlamına da gelmeyeceği
anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan hususlar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 6,7,8,9,10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
56'ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve
itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş
gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında
“İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda
belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklamaları yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 37
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2931
Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarına bakıldığında, idareye şikâyet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen
şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip
edilmediği açılarından inceleyeceği hükme bağlanmış olup idare tarafından şikâyet üzerine
alınan kararda belirtilen hususlar hâriç, şikâyet başvurusunda yer almayan hususların itirazen
şikâyete konu edilemeyeceği, bu bağlamda itirazen şikâyet başvurularının incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklanmıştır.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden
yapılan incelemede, başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 6, 7, 8, 9, 10
ve 11’inci iddianın, idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesine konu edilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının şekil yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.