Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü
/
2017/153661-Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi Ve Bakımı İşleri
Bilgi
İKN
2017/153661
Başvuru Sahibi
Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi Ve Bakımı İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
BAŞVURU SAHİBİ:
Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/153661 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki
Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi Ve Bakımı İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü tarafından 15.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj
Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Perge
Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
05.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2017 tarih ve 55508 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2522 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının
idarece uygun bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki;
a- A-01 poz numaralı iş kaleminin 04.740/08 ile 04.152 numaralı alt girdileri için
belirlenen kâr oranlarının, diğer pozlarda aynı alt girdilere ilişkin farklı kâr oranı
öngördükleri gerekçesi ile açıklamalarının reddedildiği, farklı iş kalemlerinde aynı alt girdi
için teklif edilen kâr oranının farklı olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı,
analizlerde belirlenen rayiçlerin girdi miktarı ve cinslerinin, idarece aşırı düşük teklif
açıklama yazısı ekinde isteklilere gönderilen analizlerde yer alan girdi miktarları ve cinslerine
ilişkin tanımlara uygun olarak düzenlendiği,
b- Hüseyin Eroğlu (Seki Peyzaj) firmasına ait EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı
SMMM Mehmet Reşat Erdoğan tarafından düzenlendiği ve imza altına alındığı, standart
formda istenilen bilgilerin SMMM kaşesinde yer aldığı,
c- Ada Peyzaj Özgür Eroğlu firmasından alınan fiyat teklifinin dayanağı olan ve
SMMM İbrahim Murat Elbeyi tarafından tanzim edilen satış tutarı tespit tutanağı
açıklamalarının 322’nci sayfasında bulunduğu, bu tutanaktaki defter tasdik tarihi olan 22
Aralık 2016 meslek mensubunun elinden kalem ile okunaklı ve düzgün bir şekilde yazıldığı,
söz konusu tasdik bilgileri kısmında 22.12.2017 tarihinin beyan edilmediği,
ç) Ada Peyzaj firmasından alınan fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağını
tanzim eden SMMM İbrahim Murat Elbeyi’nin Ada Peyzaj firması ile tam tasdik sözleşmesi
olmadan veya beyannamelerini imzalama yetkisi olmadan bu tutanağı doldurmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
mümkün olmadığı, bu durum idarece de tespit edilerek anılan meslek mensubundan Ada
Peyzaj ile arasında devam eden bir sözleşmenin olup olmadığının sorulması gerektiği, meslek
mensuplarınca tutanağa eklenen sözleşmenin tarihinin eski olması nedeniyle açıklamalarının
kabul edilmemesi kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca ilgili meslek mensubu ile
firmalar arasında yapılan sözleşmenin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulması
gerektiğine ilişkin mevzuatta bir düzenlemeye yer verilmediği,
d) 23.06.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun ekinde satış tutarı tespit
tutanaklarının asıl nüshalarının sunulduğu, yapılan şikâyet başvurusunda asıl nüshaları
idareye verilen bahse konu fiyat teklifleri ve eklerinin meslek mensubunda da asıl nüshaları
kalmadığından fotokopilerinin sunulduğu,
e) İhaleye ait İdari Şartname, Birim Fiyat Tarifi ve Özel Teknik Şartname’nin hiçbir
yerinde bir adet fidan için gerekli olan trafik işaretlemesinin kaç metre ve kilometre alınacağı
hususunda bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle ihale konusu güzergâh uzunluğu
açıklamalarının 55’inci sayfasındaki hesaplama ile 101,50 km tespit edilerek ve ihale konusu
iş süresince güzergâh boyunca dört kez trafik işaretlemesinin yapılmasının öngörüldüğü, bu
da “kâr ve genel masraf hesabı” başlıklı tabloda gösterildiği, burada Karayolları Genel
Müdürlüğüne ait KGM/5050/K poz numaralı iş kaleminin kârsız fiyatı olan 436,00 TL’nin
kullanıldığı ve toplamda 177.016,00 TL’lik bir gider öngörüldüğü,
f) Alt Analiz-2 tablosu açıklamalarının 22’nci sayfada yer aldığı, Alt Analiz-2
kapsamında olduğu belirtilen KGM/37.018/K-1, KGM/37.035/K-1 ile KGM/37.010/K-1
pozlarına ait analizlerin de yer aldığı,
g) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 37’nci ve 38’inci sırada yer alan iş kalemlerine
ait önemli gider bileşenleri arasında belirtilen “fidan kaplarının alandan temizlenmesi” girdisi
ile ilgili yapılan açıklamada, yer örtücü ve mevsimlik çiçek temini ve yerine dikilmesi
imalatları için piyasadan alınan fiyat tekliflerinde bu bitkiler kaplar içinde iş yerine geldiği,
dikildiği ve kaplar alınarak iş yeri terk edildiği, bu tür kaplar geri dönüşümlü malzemeler
olduğundan tekrar tekrar kullanıldığı, fiyat teklifi alınan veya işi yapan firma kendiliğinden
bu kapları yeniden değerlendirmek üzere alandan alarak iş yerine götüreceği, dolayısıyla işin
doğasında olan ve fiyat teklifi alınan firmaca yapılacak olan fidan kaplarının alandan
temizlenme girdisi için açıklama yapılmadığı, bu imalatın fiyat teklifine konu edilmesi piyasa
koşullarına aykırı olduğu, ayrıca D-08 poz numaralı “Dikey Bahçe-GroWall Sistem-Kolon
Kaplaması” iş kalemine ilişkin ise projeleri belli olan dikey bahçe imalatları için piyasadan
alınan teklifler anahtar teslimi fiyatlar olduğu, piyasada ayrı ayrı fiyatlandırılmayan dikey
bahçe imalatı için tedarikçiden ayrı ayrı fiyat alınmaması sebebiyle açıklamalarının kabul
edilmemesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,
h) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 42’nci ile 47’nci sıra arasında yer alan toplam
6 adet iş kalemine ait önemli gider bileşenleri arasında belirtilen 1 adet tesisat ve 1 adet
elektrik ustasına ilişkin olarak, Özel Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde düzenlendiği
üzere, tesisat ustası ve elektrik ustasının diğer personellerin (bahçıvan-düz işçi) çalıştığı süre
kadar analizlerde yer verilmesi gerektiği yönünde bir ifadeye yer verilmediği, bahçıvan ve
düz işçilerinde kontrol mühendisinin belirleyeceği periyotta çalıştırılacağı hüküm altına
alınmış olup, bu periyodun kaç saate tekabül ettiğinin de açıkça belirtilmediği, sistemi ara ara
kontrol ederek kontrol mühendisine bilgi verecek olan tesisat ve elektrik ustasının gün
boyunca işin başında bulunacağına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle Özel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
Teknik Şartname’de açıkça belirtilmeyen tesisat ustası ve elektrik ustası çalışma saatinin
eksik veya yanlış hesaplandığı gerekçesi ile açıklamalarının kabul edilmemesinin kamu ihale
mevzuatına aykırı olduğu,
ı) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 48, 49 ve 50’nci sıralarda yer alan söz konusu
kalemler için Manasu-Mahir Zeybek’ten fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinde boru
temini, montajı ve bu montajın şartnamede yer alan bilgilere göre yapılacağının açıkça
belirtildiği,
i) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 55 ve 56’ncı sırasında yer alan S-13 ve S-14
poz numaralı iş kalemine ilişkin miktarlar ile ilgili herhangi bir belirleme yapılmadığı, 1 adet
sprey ve rotor tip pop-upspring temininde kaç adet çekvalf kullanılacağının belli olmadığı,
söz konusu iş kalemine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat tarifindeki “her sprink
için 2 mt. ye kadar bağlantı borusu, 2 adet adaptör ve 2 adet kelepçe dahil olmak üzere”
ibaresindeki 2 adet adaptörden biri çekvalf olarak kullanıldığı, sprey ve rotor tip pop-upspring
montajı yapılırken ayrıca çekvalf için ek ücret talep edilmediği, tasarlanan ve birden fazla iş
kalemini ihtiva eden S-13 ve S-14 poz numaralı kalemin paçal iş kalemi olması ve Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince bir iş kalemi için analiz girdileri ve
miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının verilmemesine rağmen, çekvalf malzemesinin
fiyat teklifinde bulunmaması gerekçesi ile açıklamalarının kabul edilmemesinin kamu ihale
mevzuatına aykırı olduğu,
j) S-15 poz numaralı iş kalemi için Manasu Peyzaj-Mahir Zeybek’den fiyat teklifi
alındığı, söz konusu firmaya ait 28.09.2016 tarihli ve 9164 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde
faaliyet konusu olarak “bitkisel üretimi destekleyici tarımsal amaçlı sulama faaliyetleri”nin
belirtildiği, yatay veya dikey sondaj tarımsal ve bitkisel sulamanın ayrılmaz bir parçası
olduğu, dolayısıyla alınan fiyat teklifi alanında faaliyet gösterdiği,
k) S-17 poz numaralı iş kalemi için tek bir fiyat teklifi alındığı, peyzaj işlerine ait
sondaj kuyusu imalatının paket olarak fiyatlandırıldığı, bir sondaj kuyusu için proje olmadan
imalat yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla “sondaj kuyusuna ait proje giderleri ve
sondaj vb. giderleri” ile ilgili fiyat öngörülmediği ve ayrı ayrı açıklama yapılmadığı, ayrıca
analiz formatında bu imalatın %5,4054 kâr ile yapılacağının öngörüldüğü, proje maliyetinin
bu kâr ve genel masraf içinde de düşünülebileceği,
l) S-18 poz numaralı iş kalemi için Manasu Peyzaj-Mahir Zeybek’den fiyat teklifi
alındığı, peyzaj işlerine ait damlama boru döşenmesi imalatının paket olarak fiyatlandırıldığı,
boru ek parçaları ve montaj damlama borusunun fiyatına dâhil olarak piyasada satıldığı, söz
konusu fiyat teklifine damlama borusu temini, montajı, ek parçaları ve montaj
malzemelerinin dâhil olduğu,
m) S-21 ve S-22 poz numaralı iş kalemleri için Efe Elek. Bob. Sondaj (Sebahattin
Akgün) firmasından fiyat teklifi alındığı, inşaat ve peyzaj işlerine ait direk tipi trafo
imalatının paket olarak fiyatlandırıldığı, trafo ek parçaları ve montaj fiyatına dahil olarak
piyasada satıldığı, “trafo ve elektrik tesisatına ait proje giderleri ve trafo ruhsat vb. giderleri’
ve “Direk ile gerekli kablosu” önemli gider bileşenlerine ait ayrı ayrı açıklama yapılmadığı
gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı,
n) Açıklama istenilen kalemlerinin 64’üncü sırasında yer alan iş kalemi için, Renault
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
Symbol binek araç, Toyoto Hilux pick-up ve Isuzu Novolux 24 kişilik midibüse ait resmi
katalogların idareye sunulduğu, bu kataloglarda araçların 100 km’de tüketeceği minimum ve
maksimum yakıt tüketiminin gösterildiği ve açıklamalarda bu yakıt tüketimlerin baz alındığı,
ayrıca bu katalogların desteklenmesi için Isuzu yetkili bayi Esay Otomotiv Tur. Taş. İnş. Öz.
Eğ. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. ve Mehmet Yıldırım’dan yakıt tüketimi ile ilgili yazılar
alındığı, söz konusu kendi malı araçlara ait yedek parça, tamir, bakım, onarım sigorta, vergi,
kasko, amortisman giderlerinin ayrı ayrı açıklandığı, kendi malı araçlara ait ruhsatların
asılları idarece görülerek fotokopilerine aslı idarece görülmüştür kaşesi basılarak sunulduğu,
o) Açıklama istenilen kalemlerinin 65’inci sırasında yer alan iş kalemi için, servis
aracının yakıt tüketimi ile ilgili Esay Otomotivden belge alındığı, internette Isuzu Antalya
bayii yazılarak yapılacak aramada ilk çıkacak firmanın Esay otomotiv olduğu ve bu firmanın
yetkili satış ve servis olduğunun görüleceği,
ö) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 67’nci sırasında yer alan kaleme ilişkin, 4 adet
teknik personele ait ücret giderleri ile ilgili aylık 2.300 TL öngörüldüğü, mühendis kıdem
tazminatı başlıklı hesap tablosunda aylık brüt ücretin 2.974,38 TL olduğu, 2.300 TL’nin net
ücret olduğu, dolayısıyla teknik personel için öngörülen 2.300 TL’nin nette olsa brütte olsa
kamu ihale mevzuatının öngördüğü İş Kanunu doğrultusunda personel ücretlerinin
belirlenmesinde dikkate alınacak asgari sınır ücretin üzerinde olduğu,
p) Sözleşme Tasarısı’nın 36.2’nci maddesinde ve Özel Teknik Şartname’nin 17’nci
maddesinde her bir aracın günlük 300 km yol kat edeceği yönünde bir düzenlemenin
bulunmadığı,
r) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 69’uncu sırasında yer alan kaleme ilişkin, kamu
ihale mevzuatına göre personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde brüt
asgari ücret ile açıklama yapılmasının yeterli olduğu, kontrollük hizmetleri için gerekli araç
şoförlerine ait ücret giderlerinin ihale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan saatlik asgari ücret
tutarının üzerinde olduğu,
s) 22.08.2017 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilmemesine
rağmen, açıklamaları kapsamında meslek mensubu SMMM Arif Barış tarafından düzenlenen
bir teknik personel ve bir işçi için öngörülen kıdem tazminatı ve yemek ücretine ilişkin hesap
cetvelinin sunulduğu, ayrıca başvuruya konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet
alımı ihalesi olmadığı ve ihale dokümanının hiçbir yerinde işçi sayısından bahsedilmediği,
ş) Başvuruya konu ihalede toplam 63 iş kalemi ve 6 adette teklif fiyata dâhil diğer
gider bileşenleri için açıklama istenildiği, açıklama yapılırken hem iş kalemlerinde hem de
teklif fiyata dâhil diğer gider bileşenler içinde bulunan pek çok girdi için mükerrer olarak iki
defa açıklama istenildiği, idarece tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz
formatlarının, ihale dokümanı kapsamında verilmesi gerektiği, analiz girdileri ve
miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında verilmesi ve aşırı
düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,
İhale ilan tarihi itirarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu
maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit
edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık
maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu
anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne
uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak
üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre
Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul
edilmeyecektir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin
bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık
değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj
Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri
b) Miktarı ve türü:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme,
Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollar…”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.
Cezası
No
Tanımı
Sayısı
Özellikleri
(Gün/TL)
400,00
2012 model ve üzeri olacaktır. Motor gücü 12 hp
ile 20 hp aralığında ve paletli olacaktır.
Mini
Ekskavatör 1
(Paletli)
2
1
2
(Kendi Malı Olacak)
10
Arazöz veya su
2010 model veya üzeri olacaktır. Azami yüklü ağırlığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
tankeri (Ruhsata
25 ton olacaktır.
işli)
(1 Adedi Kendi Malı Olacak)
2010 model veya üzeri olacaktır. Azami yüklü ağırlığı
32 ton olacaktır.
Arazöz veya su
11 tankeri (Ruhsata
işli)
1
1
400,00
(Kendi Malı Olacak)
2012 model ve üzeri en az 25 kişi kapasiteli servis
aracı
17 Servis Aracı
…
Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin
yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca
işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması
ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen
ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait
belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın veya isteklinin
kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya
serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait
tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal
kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması
ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı
ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman
ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.
Bu araçların çalıştıkları süre boyunca tüm masrafları (sürücü ücreti, sigorta, kasko,
akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve
taşımacılığa ileride konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili
her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar) yükleniciye aittir. İşin devamı süresince vuku
bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve
üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya
sorumludur.
İşlerin aksamaması, gecikmemesi ve zamanında bitirilebilmesi için yukarıda cins ve
miktarları belirtilen Araç, Teçhizat ve Yardımcı Ekipmanlar iş başında bulundurulacaktır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta,
vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta,
vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almıştır.
Özel Teknik Şartname’nin “Peyzaj Alanlarının Bakımı” 6.4’üncü maddesinde
“Güzergahlar için oluşturulmuş olan peyzaj alanlarının bakımı ekiplerinin her birinde; 1 adet
pick-up, 1 adet bahçıvan, bakım yapılacak alanın büyüklüğüne göre birim fiyat tarifinde
belirtilen sayıda düz işçi, 1 adet tesisat ustası ve 1 adet elektrik ustası çalışacaktır. Yüklenici
çalıştıracağı bahçıvan ve düz işçiler ile alandaki fidanları ve çim alanlarını sulayacaktır.
Sulama periyotlarını Kontrol Mühendisi belirleyecektir.
Sulama sisteminin çalıştırılmasından, korunmasından ve bakımından yüklenici
sorumludur. Sistemde oluşan kırılma, bozulma vb. arızaların tamiri için gerekli olan malzeme
ve işçilik giderleri yükleniciye ait olacaktır. Ayrıca yüklenici, sulama sisteminin bakımından,
kullanımından ve tamirinden anlayan bir tesisat ustasını ve bir elektrik ustasını da işin
başında bulunduracaktır. Bu teknik elemanlar sistemi ara ara kontrol ederek Kontrol
Mühendisine bilgi verecektir. Yüklenici işin sonunda sistemi sağlam, eksiksiz ve çalışır
vaziyette teslim edecektir.
Bahçıvan ve düz işçiler Kontrol Mühendisinin talimatları doğrultusunda bakım sezonu
boyunca; ağaçların ve çalıları budamasını, sulama çanaklarının yapılmasını ve çanaklardaki
otların temizlenmesini, çimlerin biçilmesini vb. işleri yapacak ve alanlardaki kağıt, poşet, pet
şişe vb. yabancı maddeleri temizleyecektir. Bu çalışmalardan dolayı çıkan artıklar araçlarla
uygun yerlere götürülüp atılacaktır. Sulama springlerinden yola su akmaması için sistem sık
sık kontrol edilecektir. Bunun gibi sıkıntılar yaşandığında günün hangi saati olursa olsun
çalışanlar en kısa zamanda müdahale ederek sorunu çözecektir.
Peyzaj alanlarının bakımı süresi boyunca oluşacak her türlü masraf (elektrik tüketim
bedelleri hariç), sondaj kuyusu işletim bedelleri, vb. giderler yükleniciye aittir. Sondaj
kuyularına ait trafoların elektrik abonelik masrafları ve elektrik tüketim bedelleri İdareye
aittir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Trafik İşaretlemesi ve Tedbirler” 15’inci maddesinde “15.1
Çalışmalar sırasında trafik işaretlemesi; trafik işaret levha ve malzemeleri yüklenici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
tarafından temin edilecek olup, işaretleme malzemeleri temin edilmeden işe devam
edilmeyecektir.
15.2 Çalışmalar sırasında yolda yapılacak işaretlemeler, sürekli korunacak, bakımı
yapılacak, eksilen ve zayi edilenlerin yerine yenileri konacak ve iş bitiminde de usulüne uygun
olarak toplanıp kaldırılacaktır.
15.3 Yolboyunda çalışan bütün iş makineleri ışıklı uyarı cihazları kullanacak, gereken
tüm trafik önlemlerini alacak ve işin devam ettiği sürece yol kenarında duran iş makinelerinin
arkasında bir bayrakçı bulundurulacaktır.
15.4 Yüklenici, yol üzerinde yapacağı çalışmalar için İdarenin ilgili birimlerine
önceden bilgi vererek izin aldıktan sonra Karayolları Trafik Kanununun işaretleme
standardına göre işaretlemeyi yapacaktır.
15.5 Taahhüdün yerine getirilmesi süresince vuku bulacak kazalardan ve kazaların
sebep olacağı zararlardan, can ve mal kayıplarından, trafik işaretlemesinin hatalı veya eksik
yapılmasından, bakım ve koruma noksanlığından dolayı meydana gelebilecek kaza veya zarar
ziyandan, 3. şahıslara karşı doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Maruz kalınabilecek her
türlü hasar ve zarar, hukuksal ve parasal tüm sorumluluklar yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Çalıştırılacak Teknik Personeller ve İşçiler” 16’ncı maddesinde
“Yüklenici, yapacağı işler ve bakım çalışmaları sırasında işin devamı süresince dört adet
teknik personeli sorumlu olarak işin başında bulunduracaktır. Bu personeller, Kontrol
Mühendisinin talimatları doğrultusunda çalışanları ve ekipmanları organize edecektir. İdare
veya Kontrol Mühendisi teknik personelin çalışmasından memnun olmazsa yüklenici yeni bir
personeli işe başlatacaktır. Yüklenici teknik personeli değiştirmek isterse bu durumu İdareye
bildirecek ve yeni personelin belgelerini bir yazı ekiyle sunacaktır. Teknik personeller en az iki
yıl deneyimli, tercihen Peyzaj Mimarı veya Ziraat Mühendisi veya Orman Mühendisi
olacaktır.
Teknik personellerin ve çalışan işçilerin, maaş, sigorta, yemek, ulaşım, araç,
konaklama vb. tüm ücret ve giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenicinin
çalıştırdığı teknik ve vasıfsız personellerle ilgili ileride doğabilecek her türlü (mesai, izin,
tazminat vb.) alacaklarından yüklenici firma sorumludur.
Yüklenici teknik personellerin ismi ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi,
noterden alınan taahhütname) sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlamadan önce
idareye bildirmek zorundadır.
Teknik personel, çalışması tamamlanan orta refüj ve kavşak kollarındaki imalatları
yapılmış iş kalemlerinin cins ve miktarlarını gösteren ataşmanları hazırlayacak ve kontrol
mühendisinin onayına sunacaktır. Hak edişler ataşmanlardaki miktarlara göre yapılacaktır.
Yüklenici bildirdiği teknik personellerin onayladığının kendisine bildirildiği tarihten
itibaren iş başında devamlı olarak bulundurmak zorundadır. Kontrol mühendisinden izin
almadan iş başından ayrılamaz, yapılan kontroller sırasında işin başında bulunmadığı tespit
edilirse, her gün için cezalar kısmında belirtilen tutar kadar ceza kesilecektir ve teknik
personelin işbaşına getirilene kadar herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın işi durdurabilir.
Yüklenici 4857 Sayılı İş Kanunu, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu
gereğince gerekli tüm tedbirleri alacak, çalıştıracağı personele bu konuda, iş güvenliği
uzmanları tarafından gerekli eğitimin verilmesini sağlayacak, kişisel koruyucu donanımlarını
(bot, gözlük, koruyucu elbise, yelek (reflektörlü) vb.) tedarik edecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kontrollük Hizmetleri İçin Gereken Araçlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “Sözleşme konusu işin bünyesinde yüklenici, İdarenin Bölge hudutları
içerisindeki işlerinin kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere Kontrol Teşkilat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
Görevlilerinin emrine, en az 2016 model, 4 kişilik klimalı, dizel ya da benzinli, 3 (üç) adet
şoförlü binek araç tahsis edecektir. Bu araçlar işe başlama tarihinden itibaren üç yıl boyunca
kesin kabul tarihine kadar süresiz (yaz-kış) çalışacaktır. Araçlar hafta tatili (Cumartesi ve
Pazar günleri) çalıştırılmayacaktır. Bunun haricinde Ulusal Bayram, Resmi ve Dini Bayram,
Yılbaşı Günleri de bu araçlar çalıştırılmayacaktır. Araçlar, günde yaklaşık 8 saat (1 saat ara
dinlenme hariç) ve ortalama 300 km. çalıştırılacaktır. İdarenin bu iş kapsamındaki Bölge
hudutları içerisindeki işlerinin kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere Kontrol
Teşkilat Görevlisinin emrinde olacaktır. Yüklenici, taşıtları görev saatleri içinde kendi
işlerinde çalıştıramaz.
Araçlarla ilgili tüm masraflar (Sürücü ücreti, sigorta, kasko, akaryakıt, bakım, tamir,
yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve taşımacılığa ileride
konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi, araç ile ilgili her türlü masraf, vergi, resim ve
harçlar) yükleniciye aittir...” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Bu İşle İlgili Olarak İstenilen Asgari Araç ve Makine Parkı
Listesi” başlıklı 18’inci maddesinde “
Cinsi / Çeşidi
Özellik ve kapasite
Kendi
Malı
Toplam
Adedi
Adedi
1 adet
Mini Ekskavatör 1 (Paletli) 2012 model ve üzeri olacaktır. Motor
gücü 12 hp ile 20 hp aralığında ve
1 adet
2 adet
paletli olacaktır.
Arazöz veya su tankeri 2010 model veya üzeri olacaktır. Azami
1 adet
(Ruhsata işli)
yüklü ağırlığı en az 25 ton veya üzeri
olacaktır.
Arazöz veya su tankeri 2010 model veya üzeri olacaktır. Azami
(Ruhsata işli)
Servis Aracı
…
yüklü ağırlığı en az 32 ton veya üzeri
olacaktır.
2012 model ve üzeri en az 25 kişi
kapasiteli servis aracı
1 adet
…
1 adet
1 adet
İhaleye katılacak istekliler kendi malı olan; makina, teçhizat ve diğer ekipmanı;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edeceklerdir.
…
Bu araçların çalıştıkları süre boyunca tüm masrafları (sürücü ücreti, sigorta, kasko,
akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve
taşımacılığa ileride konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili
her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar) yükleniciye aittir. İşin devamı süresince vuku
bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve
üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya
sorumludur...” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Adet
4
Mesleki Ünvanı
Asgari Tecrübe
Tercihen Peyzaj Mimarı veya Ziraat Mühendisi veya
En az 2 Yıl Deneyimli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
Orman Mühendisi
36.2. Sözleşme konusu işin bünyesinde yüklenici, İdarenin Bölge hudutları içerisindeki
işlerinin kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere Kontrol Teşkilat Görevlilerinin
emrine, en az 2016 model, 4 kişilik klimalı, dizel ya da benzinli, 3 (üç) adet binek “araç
tahsis edecektir. Bu araçlar işe başlama tarihinden itibaren üç yıl boyunca kesin kabul
tarihine kadar süresiz (yaz-kış) çalışacaktır.
Araçlar, günde yaklaşık 9 saat İdarenin Bölge hudutları içerisindeki işlerinin
kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere Kontrol Teşkilat Görevlisinin emrinde
olacaktır. İhtiyaç halinde Bakım ve Tesisler Başmühendisliği emrindeki işlerde çalışacaktır.
Yüklenici, taşıt görev saatleri içinde kendi işlerinde çalıştıramaz.
Araçlarla ilgili tüm masraflar (Sürücü ücreti, sigorta, kasko, akaryakıt, bakım, tamir,
yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve taşımacılığa ileride
konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili her türlü masraf,
vergi, resim ve harçlar) yükleniciye aittir. İşin devamı süresince vuku bulacak kazalardan ve
bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı
yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur. Bu hizmet için
İdarece herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13.Bölge Müdürlüğü tarafından 15.05.2017
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilindeki
Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri”ne ilişkin başvuru
sahibince 11.07.2017 tarih ve 38827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 26.07.2017 tarih ve
2017/UH.III-2028 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Bu doğrultuda yapılan incelemede, ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı,
15.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin
34.799.183,45 TL olarak hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği
tespit edilen 4 istekliden EKAP üzerinden gönderilen 22.08.2017 tarihli yazı ile yeniden aşırı
düşük teklif açıklaması istenildiği, 18.09.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında Öz
Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mim Doğal Kay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması, Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, söz konusu
ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Ervayapı İnş. Nak. Peyzaj Tem. San. ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakıldığı, Mcy Orman Ür. Peyzaj Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Yeşilçam
Peyzaj Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile sınır
değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu
yazıda 63 iş kalemi ve 6 adet de teklif fiyata dâhil diğer gider bileşenleri için açıklama
istenildiği, yazı kapsamında bu iş kalemlerine ait önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı
belirlendiği tespit edilmiştir.
Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 25.08.2017 tarihinde aşırı düşük teklif
açıklamasının sunulduğu, söz konusu açıklamalar incelendiğinde itirazen şikâyete ilişkin
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
a) Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında İdari
Şartname’nin eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 132 iş kalemi için analiz sunulduğu,
idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması A-01 poz numaralı iş kaleminin
04.740/08 ile 04.152 numaralı alt girdileri için belirlenen kâr oranlarının, Analiz-5, Analiz-7
ve Analiz-8’de de olduğu gibi farklı oran belirlendiği gerekçesi ile uygun bulunmadığı, fakat
farklı iş kalemleri içerisinde yer alan aynı analiz girdisi için farklı kâr oranı öngörülmesini
engelleyen veya kısıtlayan bir mevzuat düzenlemesi olmadığından başvuru sahibinin
açıklamalarının bu gerekçe ile uygun bulunmaması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
b) Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında 45 iş
kalemi için Seki Peyzaj Hüseyin Eroğlu’ndan fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinin
ekinde de satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, söz konusu tutanağın meslek
mensubuna ait kısmı ve yasal defter tasdik bilgileri kısmının boş olduğu, bu tutanağın
SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunlu olan söz konusu belgenin standart
form gereği doldurulması istenilen bilgiler kısmı boş olduğu gerekçesi ile idarece
açıklamaların reddedilmesi işleminin yerinde olduğu görülmüştür.
c) Şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta, başvuru sahibinin Ada Peyzaj
Özgür Eroğlu firmasından alınan fiyat teklifinin dayanağı olan ve SMMM İbrahim Murat
Elbeyi tarafından tanzim edilen satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bu tutanaktaki defter
tasdik tarihinin 22.12.2017 olmadığı, 22.12.2016 olduğu, dolayısıyla iddia idarece uygun
bulunduğundan bu hususa ilişkin bir uyuşmazlık da kalmamıştır.
ç) 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme
yazısında tam tasdik sözleşmesinin açıklama kapsamında sunulmasının istenildiği, bu
doğrultuda başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 41 adet iş
kalemine ilişkin Ada Peyzaj Özgür Eroğlu’ndan fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifini veren
kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek
mensubu ile yapılan sözleşmenin de sunulduğu, sözleşmenin 24.08.2015 tarihinde
imzalandığı, bahsedilen sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu
sözleşme 10.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olacak ve takvim yılının son günü itibariyle
kendiliğinden sona erecektir. Taraflar müteakip takvim yılında da yeniden birlikte çalışmak
isterlerse, o takvim yılını kapsamak üzere yeniden sözleşme imzalanacaktır.” ifadeleri ile
sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme dışında da başka sözleşme sunulmadığı, anılan
sözleşmenin süre yönünden geçerliliğinin kalmadığı anlaşıldığından, idarece bu gerekçe ile
aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
d) Yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.1’nci maddesinde tutanaklar fiyat teklifinin
dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat
teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi
halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebileceğinin açıklandığı, fakat isteklilerden
aşırı düşük teklif açıklama kapsamında bu tutanaklarında sunulması istenilmesini engelleyici
bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu doğrultuda 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, isteklilerden aşırı düşük teklif
açıklama kapsamında fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7
tutanaklarının ilgili mevzuat çerçevesinde kaşeli ve imzalı olarak sunulmasının istenildiği,
başvuru sahibi tarafından 23.06.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun ekinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
satış tutarı tespit tutanaklarının asıl nüshalarının sunulduğundan açıklama kapsamında
fotokopilerinin sunulduğunun ifade edildiği, fakat 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı kapsamında belirtilen süre dışında
sunulan belgelerin idarece dikkate alınmamasının mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla bu
belgelerin fotokopilerinin sunulduğu gerekçesi ile açıklamalarının reddedilmesi işleminin
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
e) Açıklama istenilen 1 ile 38’inci sırasındaki her bir iş kalemleri içerisinde yer alan
“Trafik İşaretlemesinin Yapılması ve Emniyet Tedbirlerinin Alınması” girdisinin önemli teklif
bileşeni olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu girdi için KGM/5050/K poz
numaralı iş kaleminin birim fiyatı esas alınarak 177.016,00 TL bedel öngörüldüğü ve bu
giderin kâr ve genel giderler arasında gösterildiği, açıklama istenilen bahsi geçen iş
kalemlerine ait analizlerde ise bu gidere yer verilmediği ve her bir iş kaleminde söz konusu
girdinin açıklanmadığı gerekçesi ile idarece açıklamanın uygun bulunmaması işleminin
yerinde olduğu anlaşılmıştır.
f) İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Alt Analiz-2 tablosunun sunulmadığı
görüldüğünden, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçe ile
uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
g) 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme
yazısında C-48, C-49, D-08, S-01, S-02, S-15, S-17, S-18, S-21 ve S-22 poz numaralı her bir
iş kalemi için önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak belirtildiği, başvuru
sahibi tarafından anılan iş kalemlerinin de dâhil olduğu iş kalemleri için fiyat teklifleri
alındığı, söz konusu fiyat tekliflerinde aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirlenen
önemli teklif bileşenleri ayrı ayrı belirtilmeden iş kaleminin tamamı üzerinden fiyat alındığı,
dolayısıyla idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
h) Açıklama istenilen PB-01, PB-02, PB-03, PB-04 ve PB-06 poz numaralı iş
kalemlerine ait önemli teklif bileşenleri arasında belirtilen 1 adet tesisat ve 1 adet elektrik
ustası ile ilgili açıklama istenildiği, 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı
düşük teklif açıklama isteme yazısında her bir iş kalemi için ayrı ayrı önemli teklif
bileşenlerinin belirlendiği, her bir iş kalemi için önemli teklif bileşeni ayrı ayrı belirtilmekle
birlikte tüm kalemler için tesisat ve elektrik ustasının ortak önemli teklif bileşeni olduğu,
örneğin bu kalemlerden olan PB-01 poz numaralı iş kalemlerine ait önemli teklif bileşenleri “
…Gazipaşa Şehir Geçişi için, peyzajı yapılmış alanların bakımı için
-1 adet pick-up,
-1 adet bahçıvan ve fidan ustası,
-5 adet düz işçinin çalıştırılması,
-Tüm alanın sulama sisteminin, yapısal peyzaj düzenlemelerinin, dikilen fidanların ve
çim alanlarının sürekli kontrol edilmesi,
-Eksik ve arızaların tespit edilmesi ve giderilmesi,
-Fidan diplerinin çapalanması, sulama çanaklarındaki ve yerörtücü ile mevsimlik
çiçeklerin aralarındaki otların temizlenmesi,
-Yapraklı ağaç ve çalıların budamalarının yapılması,
-Çimlerin biçilmesi,
-1 adet tesisat ustası ve 1 adet elektrik ustasının gerektiğinde sulama ve elektrik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
sistemini kontrol ederek arızaların tespit edilip ve giderilmesi için bulundurulması,
-Güzergahta bulunan kağıt, poşet, çöp vb. maddelerin temizlenmesi,
-Alanı dolaşarak fidanlara ve sulama sistemine dışarıdan gelebilecek zararları
önlemek için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ve genel
masraflar dahildir.” şeklinde olduğu, yukarıda aktarılan Özel Teknik Şartname’nin 6.4’üncü
maddesinde “…Ayrıca yüklenici, sulama sisteminin bakımından, kullanımından ve tamirinden
anlayan bir tesisat ustasını ve bir elektrik ustasını da işin başında bulunduracaktır. Bu teknik
elemanlar sistemi ara ara kontrol ederek Kontrol Mühendisine bilgi verecektir…” ifadelerine
yer verildiği, bu doğrultuda aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ile bahsi geçen Şartname
maddesinde yer alan düzenleme gereği, yüklenici sulama sisteminin bakımından,
kullanımından ve tamirinden anlayan bir tesisat ve bir elektrik ustasını işin başında
bulundurması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeden işin niteliği gereği bu
ustaların gün boyunca işin başında bulundurulması gerektiğinin anlaşıldığı, başvuru sahibi
tarafından bu ustaların günde bir saat çalışacağı hesap edilerek yapılan açıklamanın idarece
uygun bulunmaması işleminin yerinde sonucuna varılmıştır.
ı) 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme
yazısında, S-13 ve S-14 poz numaralı her bir iş kalemi için önemli teklif bileşeni ayrı ayrı
belirtilmekle birlikte, S-13 poz numaralı iş kalemi için “Spring başlıklarında suyun kaçmasını
önlemek için takılan ½” lik çekvalfin iş yerinde temini, yerinde montajı ve genel giderler” ve
S-14 poz numaralı iş kalemi için “Suyun boru içerisinden ileri akışını sağlayıp geri akışını
engelleyen 3/4” lik çekvalfin iş yerinde temini, yerinde montajı ve genel giderler”in önemli
teklif bileşenleri arasında yer aldığı, başvuru sahibi tarafından S-13 ve S-14 poz numaralı iş
kalemlerinin açıklanması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının sırasıyla 129-101 ve 129-151
poz numaralı birim fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu birim fiyatların montaj hariç birim
fiyatlar olduğu, dolayısıyla söz konusu iş kalemleri için önemli teklif bileşeni olarak belirtilen
montaj bedeli açıklanmadığından, idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
i) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 64’üncü sırasında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci ve
Özel Teknik Şartname’nin 18’nci maddesinde yer alan kendi malı araçlara ait yedek parça,
tamir, bakım, onarım, sigorta, vergi, kasko ve amortisman giderlerinin önemli teklif bileşeni
olarak belirtildiği, bu doğrultuda 1 adet paletli mini ekskavatör ile 2 adet arazöz veya su
tankerinin toplamda 3 aracın kendi malı olmasının istenildiği, bu araçlara ait akaryakıt
giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden açıklanmasına gerek olmadığı,
başvuru sahibi tarafından söz konusu araçların yıllık bakımlarına ilişkin fiyat teklifi alındığı,
fakat önemli teklif bileşeni olarak belirtilen yedek parça, tamir, onarım ve amortisman
giderlerine ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı görüldüğünden, idarece aşırı düşük
teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
j) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 65’inci sırasında yer alan servis aracına ait yakıt
giderinin İdari Şartname’nin 7.5.2 ve Özel Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde
belirtildiği, başvuru sahibi tarafından Isuzu Novolux marka servis aracına ait yakıt giderinin
tevsiki amacıyla Esay Otomotiv Tur. Taş. İnş. Öz. Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.
Seyidoğlu Şubesi’nden alınan 14.08.2017 tarihli bir belgenin sunulduğu, söz konusu belgede
100 km’de en az 17 litre yakıt tüketimi olduğunun belirtildiği, bahsi geçen belgede bu
firmanın yetkili satıcı veya yetkili servis olduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı,
dolayısıyla idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
k) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 67’nci sırasında yer alan 4 adet teknik personele
ait ücret giderlerinin Özel Teknik Şartname’nin 16’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci
maddesinde belirtildiği, söz konusu teknik personele ait ücret giderleri ile ilgili aylık 2.300
TL maliyet öngörüldüğü, ihale dokümanında bu personelin ücretine ilişkin özel bir
düzenlemeye yer verilmediği, fakat Özel Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde teknik
personellerin iş başında devamlı olarak bulundurulmasının zorunlu olduğu yönünde
düzenlemeye yer verildiği, bu doğrultuda söz konusu teknik personelin çalışma saatlerinin
tamamını idarede geçireceği anlaşıldığından, bu personelin işverene aylık maliyetinin asgari
2.177,44 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından da bu tutarın üzerinde bir bedel öngörüldüğü,
ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile TMMOB arasında imzalanan protokolün
kamu ihale mevzuatı açısından bu tarifelerin uygulanmasını zorunlu veya bağlayıcı kılan bir
düzenleme olmadığı da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının
yerinde olduğu görülmüştür.
l) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 68’inci sırasında yer alan kontrollük hizmetleri
için gerekli üç adet şoförlü binek araçlara ilişkin giderlerin Sözleşme Tasarısı’nın 36.2 ve
Özel Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde belirtildiği, bu araçların günde yaklaşık 8 saat
(1 saat ara dinlenme hariç) ve ortalama 300 km çalıştırılacağının düzenlendiği, başvuru sahibi
tarafından yakıt gideri hesabında bu araçların günlük 100 km çalıştırılacağının öngörüldüğü,
dolayısıyla idarece başvuru sahibinin açıklamalarını söz konusu araçların yakıt giderinin
yanlış hesaplandığı gerekçesi ile uygun bulmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
m) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 69’uncu sırasında yer alan 3 adet şoförlü binek
araçların şoförlerine ait giderlerinin Özel Teknik Şartname’nin 17’nci ve Sözleşme
Tasarısı’nın 36.2’nci maddesinde belirtildiği, söz konusu şoförlerin işe başlama tarihinden
itibaren üç yıl boyunca kesin kabul tarihine kadar süresiz (yaz-kış) çalıştırılacağı, araçlar
günde yaklaşık 9 saat idarenin bölge hudutları içerisindeki işlerinin kontrollük ve denetim
hizmetlerinde kullanılmak üzere kontrol teşkilat görevlisinin emrinde olacağının
düzenlendiği, söz konusu bu şoförlerin çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceği
anlaşıldığından, bu personellerin işverene aylık maliyetinin asgari 2.177,44 TL olduğu,
başvuru sahibi tarafından bu şoförler için aylık 1.800 TL gider öngörülerek açıklama
yapıldığı, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin açıklamalarını söz konusu şoför giderlerinin
yanlış hesaplandığı gerekçesi ile uygun bulmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
n) Başvuru sahibi tarafından 11.07.2017 tarih ve 38827 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 11.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, Kurul
tarafından 26.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-2028 sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda
“…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak
önemli teklif bileşenleri belirlenerek ve önemli teklif bileşeni olarak belirlenen giderlerin, ayrı
ayrı hangi gider bileşenlerini içerdiğine ilişkin açık bir belirleme yapılarak (hangi iş
kalemleri ile bu iş kalemlerinde bulunan hangi giderlerin önemli teklif bileşeni olduğu
idarece belirlenerek) sınır değerin altında teklif veren geçerli teklif sahibi istekliler Öz
Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti., Mim Doğal Kay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mavi
Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 39
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2933
A.Ş.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer
verildiği, bu kararın gereklerinin yerine getirilmesini teminen idare tarafından EKAP
üzerinden gönderilen 22.08.2017 tarihli yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, söz konusu yazıda 63 iş kalemi ve 6 adet de teklif fiyata dâhil diğer gider
bileşenleri için açıklama istenildiği, yazı kapsamında bu iş kalemlerine ait önemli teklif
bileşenlerinin ayrı ayrı belirlendiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.