Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Pamukkale Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
/
2017/434111-Tüm Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Temizlik ve Peyzaj Düzenlemesi
Bilgi
İKN
2017/434111
Başvuru Sahibi
Hayat Org. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Pamukkale Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
Tüm Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Temizlik ve Peyzaj Düzenlemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
BAŞVURU SAHİBİ:
Hayat Org. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/434111 İhale Kayıt Numaralı “Tüm Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Temizlik
ve Peyzaj Düzenlemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Pamukkale Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 29.09.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tüm Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım,
Temizlik ve Peyzaj Düzenlemesi” ihalesine ilişkin olarak Hayat Org. ve Dan. San. Tic. Ltd.
Şti.nin 18.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2017 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.10.2017 tarih ve 54817 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 02.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2487 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
a) İhaleye ait İdari Şartname ve Düzeltme İlanı’nın 4.3.2'nci maddesinde makine ve
ekipman sayıları ve kendi malı araçlara ilişkin düzenlemelere yer verildiği ancak, kamu ihale
mevzuatı uyarınca işin yapılabilmesi açısından gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verileceği, makine teçhizat ve
ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, diğer taraftan ihale konusu
işin niteliği gereği kullanılacak araçların yüklenicinin kendi malı olmasının yeterlik kriteri
olarak belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu ancak söz konusu takdir
yetkisinin ihaleye katılımı daraltacak şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda
ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak 44 adet araçtan 12 adet aracın
isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin ihaleye katılımı zorlaştırıcı
fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olduğu ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği, anılan
düzenlemeler kapsamında ihalede kullanılacak araçların özelliklerine yer verildiği, Düzeltme
İlanı ve şartnamelerde bulunan ve makinelere ve ekipmana ait asgari bir belirleme veya
geçerli bir aralık ifade edilmeksizin noktasal belirlemelerin yapıldığı, araçların teknik
özellikleri ile ilgili net belirli bir marka ve modeli işaret eden ifadeler kullanıldığı bu nedenle
yapılan söz konusu düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenlerle ihalenin
iptal edilmesi gerektiği,
b) İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde yer alan isteklilerin kendi malı olan
araçların tevsikine yönelik olarak yapılan düzenlemede anılan raporların serbest muhasebeci
raporu ile de tevsik edileceğinden dolayı eksik olarak düzenlenen söz konusu maddenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
c) İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde yeterlik belgesi olarak düzenlenen
TS13111 Kenti Temizliği belgesinin istendiği, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 5'inci maddesinde
düzenlenen işin tanımı dikkate alındığında, istenen söz konusu yeterlik belgesinin işin tanımı
içerisinde dikkate alınamayacağı ve ihaleye katılımı zorlaştırıcı ve rekabeti engelleyici
nitelikte olduğu,
d) İdari Şartname'nin 35'inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesine yönelik yapılan teklif fiyatı ve kalite ve teknik değer niteliğine yönelik
düzenlemelerin yapıldığı ancak, hizmet alımlarında puanlama sisteminin olamayacağı, diğer
taraftan bahsedilen puanlama sisteminde isteklileri belirli bir fiyat vermeye yönelik olarak
düzenlemeler yapıldığı belirli bir fiyat aralığında teklif vermeyen firmaların zaten puan
alamayacağı belirtildiğinden dolayı yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,
e) Yapım İşleri Teknik Şartname'sinin 2.2'nci maddesinde "İmalat esnasında elektrik,
su, doğal gaz, pis su, telefon, fiber vb. ile ilgili meydana gelen zarar, ziyan ve hasarlardan
yüklenici sorumlu olacaktır. Yeraltı ve yer üstü tesislerine zarar verilmemesi için çalışma
yapılan mahallerde ilgili kuruluşlardan yüklenici tarafından yasal izinler alınacak,
gerekiyorsa bu kuruluşlardan çalışma esnasında eleman talebinde bulunulacaktır."
düzenlemesi bulunmasına rağmen anılan kurumların altyapı projelerinin belli olmaması
maliyeti etkileyecek unsurlar olduğundan dolayı mevzuata aykırılık teşkil edeceği,
f) Yapım İşleri Teknik Şartnamesi'nin 2.16'ncı maddesinde yer alan "İmalat sırasında
çıkan her türlü moloz ve atığın nakliyesi yüklenici tarafından yapılacaktır. Moloz ve atığın
döküm yeri yüklenici tarafından ilgili kurumlardan gerekli yasal izinler alınarak
gerçekleştirilecektir. İmalat alanında moloz ve atık biriktirme işlemi yapılmayacaktır, çıkan
moloz ve atıklar aynı anda kamyonlara yüklenerek nakledilecektir.” Düzenlemesi
bulunmasına rağmen moloz döküm yerlerinin belli olmaması ve moloz döküm ücretlerinin
kim tarafından karşılanacağının belirtilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
g) Yapım İşleri Teknik Şartnamesi'nin 3.6'ncı maddesinde "Park ve Bahçeler
Müdürlüğü ve sorumlu Mühendislerinin sürekli arazi koşullarında çalışması sebebiyle arazide
yüklenici firma sorumlusu ve personelleri ile işlerin takibi ve yürütülmesi için iletişim
sağlayacağı görüşmeler kapsamında 2 adet cep telefonu temin edilecek olup, her bir cep
telefonu için aylık 50,00.- TL’ye karşılık gelen haberleşme gideri yüklenici tarafından
karşılanacaktır. Sözleşme süresi kapsamında çalışma tamamlandığında cep telefonları
yükleniciye geri teslim edilecektir."düzenlemesinin 3.7'nci maddesinde ise "Yüklenici, işle ilgili
program doğrultusunda yapılacak denetim ve diğer işlerde kullanılmak üzere idarenin emrine
1 (bir) adet (4 yaşından büyük olmayacak ) binek aracı işe başlama tarihinden itibaren 15 (on
beş) gün içerisinde idareye tahsis edecek ve işin sonuna kadar aracın her türlü işletme
masrafı, vergi, sigorta, kasko, bakım onarım, günlük azami 80 km yol yapabilecekleri
hesaplanarak yakıt gibi tüm giderleri yüklenici firma tarafından sağlanacaktır."
düzenlemesinin yer almasına rağmen bu giderlerin yükleniciye ait olduğunu belirtilmesi ve
birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve
yukarıda belirtilen itiraz maddelerine ek olarak ihalede satın alınan doküman sayısı ve geçerli
teklif sayıları da dikkate alınarak ihaleye ait şartnamelerin rekabeti engelleyici ve katılımı
zorlaştırıcı olarak hazırlandığı ve bu haliyle mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü,
İhaleye ait Düzeltme İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye
Katılabilmek için Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde
“İstekliler kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edeceklerdir ve Teklif zarfıyla
birlikte sunmaları zorunludur. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir
tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve
belgeler rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla
edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk
ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya
isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri
veya birkaçı tarafından sağlanır.
İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.
Kendi
Malı
Adedi
Toplam
Adedi
Sıra Cinsi/Çeşidi
Özellik ve kapasite
2012 model veya üstü model
olacaktır. Motor gücü en az 225kw,
azami yüklü ağırlığı en az 31.000
kg, Su taşıma kapasitesi en az 1 adet 2 adet
17.500 kg olacaktır. Aracın
Arazöz veya Su
tankeri
1
2
ruhsatında arazöz veya su tankeri
olarak işlenmiş olacaktır.
2014 model veya üstü model
olacaktır.
Motor gücü 12 hp
Mini Ekskavatör- 1
1 adet 1 adet
1 adet 1 adet
ile 22 hp aralığında ve paletli tip
olacaktır.
2014 model veya üzeri model
Mini Ekskavatör - olacaktır. Motor gücü 35 hp ile
3
4
5
2
50 hp aralığında ve paletli tip
olacaktır.
2014 Model veya üzeri model
Kazıcı ve yükleyici olacaktır. Motor gücü en az 95 1 adet 1 adet
hp ve lastik tekerlekli olacaktır
2014 model veya üzeri model
olacaktır. Azami yüklü ağırlığı en
az 6.000 kg ve motor gücü en az
100 kw ve üzeri olacaktır.
Damperli Kamyon
1 adet 2 adet
1 adet 2 adet
2014 model veya üzeri model
olacaktır. Motor gücü en az 35 kw
ve azami yüklü ağırlığı en az 3.000
kg. ve üzerinde olacaktır.
6
7
Traktör
2014 model veya üzeri model
sürücü dahil en az 25 kişi 1 adet 1 adet
kapasiteli olacaktır.
Servis Aracı
2004 model veya üzeri olacaktır.
Asgari su taşıma kapasitesi 15 Ton
olacaktır.
Arazöz veya Su
tankeri
8
9
-
3 adet
2 adet
Çift kabinli Pick-up 2014 model veya üzeri olacaktır, -
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
klimalı, Motor gücü asgari 100 hp
olacaktır.
10 Çapa motoru
En az 5 hp gücünde olacaktır.
-
4 adet
Motorlu ot biçme En az 1 hp motor gücünde
11
-
10 adet
makinesi
olacaktır
Benzinle çalışan ve en az 150 cc
biçme motor hacimli olacaktır. Çim
kesme kademesi en az 3 kademeli
olacaktır.
Çim
makinası
12
-
10 adet
Sulama
tankeri 2014 model veya üzeri olacaktır.
veya arazöz
( Motor gücü en az 260 KW , 8X4
Aracın ruhsatına çift çeker özellikli , Azami yüklü
arazöz veya su ağırlığı en az 31.000 kg, olacaktır.
13
14
1 adet 1 adet
tankeri
olarak Aracın ruhsatında arazöz veya su
işlenmiş olacaktır ) tankeri ibaresi belirtilmiş olmadır.
Taşıyıcı Araç model yılı en az 2014
model veya
üzeri olacaktır.
Taşıyıcı aracın Motor Gücü en az
100KW, Azami yüklü Ağırlığı en
az 6 Ton olacaktır. Tohum(çim) 1 adet 1 adet
ekme
Mobil tohum(Çim)
ekme makinası
ekipmanı taşıyıcı aracın ruhsatına
işlenmiş olmalıdır.
En az 2014 model veya üzeri
olacaktır. Motor Gücü en az 180
KW. Aracın azami Yüklü Ağırlığı 1 adet 1 adet
en fazla 19 Ton. Su Taşıma
Kapasitesi en az 10 Ton olacaktır.
15 Arazöz (Küçük)
İlaçlama
ekipmanı
aracın
ruhsatına işlenmiş olmalı, Motor
Gücü en az 90 kw, aracın azami 1 adet 1 adet
yüklü ağırlığı en az 2.700 kg
(2012 Model ve Üzeri)
Mobil
makinası
ilaçlama
16
En az 2014 model veya üzeri
olacaktır. Taşıyıcı aracın Motor
gücü en az 120 kw olacaktır.
Aracın azami yüklü ağırlığı en az
6.750 kg olacaktır. Platform
çalışma yüksekliği en az 18 metre
Hidrolik
17 teleskopik
platformlu kamyon
sepetli,
1 adet 1 adet
olacaktır.
Hidrolik
sepetli,
teleskopik platform özelliği aracın
ruhsatınada işli olacaktır.
”şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
idarelerin, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne
yer verildiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine göre makine ve
ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin
niteliği ve kapsamına göre, isteklilerin ihale konusu işe ait alanda etkin faaliyet
gösterdiklerinin tespiti, idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması ve kaynakların verimli
kullanılması gibi kriterler göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün
kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olabileceği, bu durumda; makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış
ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu
olduğu hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibinin (a) bölümünde yer alan iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede:
İhale konusu işte çalıştırılması istenen 44 araçtan 12’sinin isteklinin kendi malı
olmasının istendiği ancak, söz konusu ihalede kendi malı olarak istenen araçların nitelikleri
de dikkate alındığında, anılan araçların kendi malı olarak istenmesinin Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerini zedeleyici nitelikte olduğu ve idarenin takdir yetkisi kapsamında
değerlendirilebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Kaldı ki ihalede 26 adet doküman satın alındığı, ihaleye 2 isteklinin geçerli teklif
sunduğu da görülmüştür.
Başvuru sahibinin (b) bölümünde yer alan iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede:
İhaleye ait Düzeltme İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye
Katılabilmek için Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yapılan
düzenlemelerde isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik
edileceğinin düzenlendiği,
Söz konusu düzenleme kapsamında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde isteklilerin kendi malı araçların tevsik yöntemleri
arasında sayılan serbest muhasebeci raporu ile kendi malı araçların tevsik edilip
edilemeyeceğine yönelik ayrıca bir ifadeye yer verilmediği görülmüştür.
Mevcut durumda kendi malı araçların tevsikine yönelik anılan şartname maddesinde
ifade edilmeyen bir hususun anılan Yönetmelik maddesinde kendi malı araçların tevsikine
yönelik yer alan hükümlere aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
Bu açıdan söz konusu düzenlemenin kendi malı araçlara ilişkin anılan Yönetmelik
maddesinde sayılan tevsik yöntemini ortadan kaldıran bir niteliğinin bulunmadığı, anılan
Yönetmelik maddesi kapsamında yer alan hükümler çerçevesinde ifade edilen, isteklilerin
kendi malı araçlarının tevsikine ilişkin yöntemlere yönelik belgelerini sunabilmelerine engel
bir durumun bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası kapsamında
başvuruya konu ihaleye teklif verilmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) ve (d) bölümünde yer alan iddiaları ile ilgili olarak yapılan
incelemede:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve
adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin
idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26’ncı maddeye göre işlem tesis edilir...”
hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinde “(3)
İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı
veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale
usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı
tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak
belirtilir…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanının 31.08.2017 tarihli İhale
İlanı’na yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu dolayısıyla incelemeye konu iddiaların söz
konusu ilana yönelik başvuru niteliğinde olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri
doğrultusunda ilana yönelik başvurularda şikâyete konu edilen hususun farkına varılmış
olması gereken tarihin ilk ilan tarihi olduğu ve ilana yönelik şikâyet başvurularının ilan
tarihinden sonraki 10 gün içerisinde idareye yapılması gerektiği, bu doğrultuda İhale İlanı’na
yönelik 31.08.2017 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulması gerekirken, başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 18.09.2017
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi
gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (e) bölümünde yer alan iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması”
başlıklı 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine
kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin
korunmasından yüklenici sorumludur.
Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile
gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp
ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.
Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik
önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik
önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici
sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan
korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek
kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı
güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir…” hükmü,
Yapım İşleri Özel Teknik Şartnamesi’nin “Genel Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde
“…2.2. İmalat esnasında elektrik, su, doğal gaz, pis su, telefon, fiber vb. ile ilgili meydana
gelen zarar, ziyan ve hasarlardan yüklenici sorumlu olacaktır. Yeraltı ve yer üstü tesislerine
zarar verilmemesi için çalışma yapılan mahallerde ilgili kuruluşlardan yüklenici tarafından
yasal izinler alınacak, gerekiyorsa bu kuruluşlardan çalışma esnasında eleman talebinde
bulunulacaktır…” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci
maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19
uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde yapılan düzenlemenin, işe ait alt yapı
projeleri ile ihale konusu işin maliyet tespitine ilişkin olmadığı, ihale konusu işin yapılması
esnasında üçüncü şahıslara verilecek muhtemel zarar ve ziyanların ortaya çıkması halinde
(elektrik, su, doğal gaz, pis su, telefon, fiber vb.) bu zarar ve ziyanların yükleniciye
sorumluluğunun ve bu zarar ve ziyanların ortaya çıkmaması adına yüklenici tarafından
alınması gereken bir takım güvenlik tedbirlerin neler olduğunun açıklanmasına yönelik
olduğu,
Diğer taraftan kamu ihale mevzuatı uyarınca, yüklenicinin, kazaların, zarar ve
kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almakla zaten
yükümlü olduğu, ve bu tür zarar ve ziyanın ortaya çıkmaması adına dikkate alınması gerektiği
düşünülen diğer ayrıntıların ayrıca dikkate alınmasına engel bir durumun söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
düzenleme kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (f) bölümünde yer alan iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede:
İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde
“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve
taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin
sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve
mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların
ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli
hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler,
olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin
gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından
verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve
teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi
(KDV HARİÇ), resim, harç, karar pulu, damga vergisi, KİK payı, nakliye giderleri ve diğer
giderleri yükleniciye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz…” düzenlemesi,
Yapım İşleri Özel Teknik Şartnamesi’nin “Genel hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde
“…2.16. İmalat sırasında çıkan her türlü moloz ve atığın nakliyesi yüklenici tarafından
yapılacaktır. Moloz ve atığın döküm yeri yüklenici tarafından ilgili kurumlardan gerekli yasal
izinler alınarak gerçekleştirilecektir. İmalat alanında moloz ve atık biriktirme işlemi
yapılmayacaktır, çıkan moloz ve atıklar aynı anda kamyonlara yüklenerek nakledilecektir.
düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek,
inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm
bilgileri temin etmenin isteklinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından Yapım İşleri Özel Teknik Şartnamesi’nin 2.16’ncı maddesi
uyarınca moloz döküm yerlerinin belli olmamasının ve moloz döküm ücretlerinin kim
tarafından karşılanacağının belirtilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddia edilmekle
birlikte,
Yapım İşleri Özel Teknik Şartnamesi’nin 2.16’ncı maddesinde, ilgili yasal izinler
çerçevesinde moloz dökümünün yapılacağı yerin yüklenici tarafından tespit edilebilerek
nakliye imalatlarının gerçekleştirilmesinin istendiği dikkate alındığında moloz döküm yerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
tespitine ilişkin başvuru sahibinin iddiasında ifade edilen hususun aranmasının söz konusu
olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası kapsamında moloz döküm yerinin tespiti ve
nakliye maliyet hesabına ilişkin idarece yükleniciye tanınan takdir yetkisi uyarınca bir
belirsizliğin bulunmadığı,
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde, sözleşmenin uygulanması
sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek nakliye giderlerinin yükleniciye ait olarak teklif
fiyata dahil giderler arasında sayıldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesinde “
Yapılan her türlü imalat için yükleniciye ayrıca nakliye bedeli ödenmeyecektir. Yüklenicinin
teklif fiyatına söz konusu imalatların gerçekleştirilmesi için her türlü yatay ve düşey taşıma,
her türlü nakliye bedeli dahil olacaktır. Malzeme ocakları yüklenici tarafından tespit edilerek
idareye bildirilecektir…” şeklinde düzenlemeye yer verilerek tüm nakliye bedellerinin teklif
fiyata dâhil edilerek yüklenici tarafından bedel öngörülmesinin istendiği görüldüğünden
moloz döküm ücretlerinin ödenmesine yönelik bir belirsizliğinde bulunmadığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (g) bölümünde yer alan iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede:
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi
(KDV HARİÇ), resim, harç, karar pulu, damga vergisi, KİK payı, nakliye giderleri ve diğer
giderleri yükleniciye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz…” düzenlemesinin,
Yapım İşleri Özel Teknik Şartnamesi’nin “Diğer hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde
“…3.6. Park ve Bahçeler Müdürlüğü ve sorumlu Mühendislerinin sürekli arazi koşullarında
çalışması sebebiyle arazide yüklenici firma sorumlusu ve personelleri ile işlerin takibi ve
yürütülmesi için iletişim sağlayacağı görüşmeler kapsamında 2 adet cep telefonu temin
edilecek olup, her bir cep telefonu için aylık 50,00.- TL’ye karşılık gelen haberleşme gideri
yüklenici tarafından karşılanacaktır. Sözleşme süresi kapsamında çalışma tamamlandığında
cep telefonları yükleniciye geri teslim edilecektir.
3.7. Yüklenici, işle ilgili program doğrultusunda yapılacak denetim ve diğer işlerde
kullanılmak üzere idarenin emrine 1 (bir) adet ( 4 yaşından büyük olmayacak ) binek aracı
işe başlama tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde idareye tahsis edecek ve işin
sonuna kadar aracın her türlü işletme masrafı, vergi, sigorta, kasko, bakım onarım, günlük
azami 80 km yol yapabilecekleri hesaplanarak yakıt gibi tüm giderleri yüklenici firma
tarafından sağlanacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Anılan Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu işe ait sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında, işin denetiminin ve yürütülmesinin sağlanması amacıyla cep
telefonu ve binek aracın idareye tahsisinin ve ilgili giderlerinin yüklenici tarafından
karşılanmasının istendiği,
Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu ihalede yukarıda yer verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/055
: 42
: 01.11.2017
: 2017/UH.I-2936
doküman düzenlemeleri incelendiğinde, iddia konusu maliyet giderlerinin yüklenici
tarafından karşılanacağının açık olduğu ve anılan giderleri öngörerek isteklilerin tekliflerini
oluşturmalarına bir engel bulunmadığı,
Anılan giderlere satır açılmamasının bu giderlerin maliyete yansıtılamayacağı
anlamına gelmediği ve söz konusu düzenlemelerden kaynaklı olarak teklif verilmesine engel
bir durum bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.