Ana Sayfa / Kararlar / Suruç Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü / 2017/210955-Suruç İlçe Sınırları İçinde Temizlik Personeli Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/210955
Başvuru Sahibi
Rota Hizmet Org. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Suruç Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü
İşin Adı
Suruç İlçe Sınırları İçinde Temizlik Personeli Hizmet Alım İşi
BAŞVURU SAHİBİ:  
Rota Hizmet Org. San. Tic. Ltd. Şti.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Suruç Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/210955 İhale Kayıt Numaralı “Suruç İlçe Sınırları İçinde Temizlik Personeli Hizmet Alım İşi”  
İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Suruç Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 12.06.2017 tarihinde açık ihale  
usulü ile gerçekleştirilen “Suruç İlçe Sınırları İçinde Temizlik Personeli Hizmet Alım İşi” ihalesine  
ilişkin olarak başvuru sahibince 06.11.2017 tarih ve 60737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe  
ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2787 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön  
inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan FERM Yapı Taş. Pet. Sos. Hiz. Gıda  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki anılan istekli  
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında,  
a) Araçlarla ilgili kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinde genel müdür  
müdürlük veya bölge müdürlüğü onayı olmadığı,  
b) Araçlarla ilgili kiralama giderleri, periyodik bakım onarım giderleri ve lastik giderleri için  
Ek-O-5, Ek-O-6 gibi maliyet satış tespit tutanağı sunulmadığı, fenni muayene gider kalemleri  
içerisinde egzoz emisyon giderlerine yer verilmediği, kasko, sigorta, lastik gibi tüm fiyat  
tekliflerinin ve poliçelerin 3 yılı kapsamasının zorunlu olduğu, ancak 27 ay üzerinden teklif  
verildiği iddialarına yer verilmiştir.  
12.06.2017 tarihinde yapılan ihaleye 21 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu  
tarafından yapılan değerlendirmeye göre MES Endüstriyel Temizlik Ltd. Şti. ve Lider Tarımsal  
Hizmetler Ltd. Şti.nin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sundukları için tekliflerinin değerlendirme  
dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan Duru Ela Lojistik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Ağam Endüstriyel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı, Gürcan Ltd. Şti.-Dilek Hizmet Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ara Genel Hizmet Müh. Ltd. Şti.-  
Salih KIRBOĞA İş Ortaklığı, Babacan Ltd. Şti.-Hisarbay Ltd. Şti. İş Ortaklığı, BRN Tem. Yemek  
Hiz. Org. Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aksin Ltd. Şti.-DRN Ltd. Şti. İş Ortaklığı, FERM  
Ltd. Şti., SNS Kurumsal Hiz. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Ltd. Şti., Anka Ltd. Şti.- Artuklu Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı, Baydem Grup Ltd. Şti. ve Sögütlü Ltd. Şti.- Berzah Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük  
teklif açıklaması sunmalarının istenildiği, Duru Ela Lojistik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Ağam  
Endüstriyel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı, Babacan Ltd. Şti.-Hisarbay Ltd. Şti. İş Ortaklığı, BRN Tem. Yemek Hiz. Org. Gıda İnş.  
Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., FERM Ltd. Şti., SNS Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. ve Sögütlü Ltd. Şti.-  
Berzah Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, açıklaması uygun  
bulunmayan Duru Ela Lojistik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile açıklama sunmayan isteklilerin  
tekliflerinin reddedildiği, söz konusu diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun  
görülerek tekliflerinin geçerli olarak kabul edildiği, ihalenin Ağam Endüstriyel Hiz. San. Tic. Ltd.  
Şti.-Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı,  
Babacan Ltd. Şti.-Hisarbay Ltd. Şti. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
sahibi istekli olarak belirlendiği,  
Söz konusu ihale komisyonu kararı sonrasında BRN Tem. Yemek Hiz. Org. Gıda İnş. Oto.  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.07.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin  
01.08.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 01.08.2017 tarihinde  
başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 11.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan  
dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine 04.10.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2680 sayılı Kurul  
kararının alındığı, söz konusu Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata  
aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif  
açıklamaları uygun olmayan Ağam Endüstriyel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Işıltı Endüstriyel Proje ve  
Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Babacan Ltd. Şti.-Hisarbay Ltd. Şti. İş Ortaklığı, SNS  
Kurumsal Hiz. Ltd. Şti., BRN Tem. Yemek Hiz. Org. Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sögütlü  
Ltd. Şti.- Berzah Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki  
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.hususlarına yer  
verilmek suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,  
Bahse konu Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından 17.10.2017 tarihli ihale  
komisyonu kararının alındığı, bu karar ile ihalenin FERM Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru  
sahibi Rota Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,  
Daha sonra, başvuru sahibinin 27.10.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
idarenin 27.10.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 27.10.2017  
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 06.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına  
alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.  
a) Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan FERM Yapı Taş. Pet. Sos. Hiz. Gıda San. ve  
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan  
aşırı düşük teklif açıklamasında, araçlarla ilgili kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigorta  
poliçelerinde genel müdür müdürlük veya bölge müdürlüğü onayı olmadığı iddiasına yönelik olarak  
yapılan incelemede,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde  
“Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde  
dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.hükmü yer almaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı  
17’nci maddesinde ise “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare  
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul  
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.”  
açıklaması yapılmıştır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava  
açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine  
Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından  
sonuçlandırılmaktadır.  
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen  
şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına  
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına  
ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde  
şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu  
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı  
başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci  
maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak  
kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma  
başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan  
hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.  
Bu çerçevede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına yönelik olarak 04.10.2017 tarihli ve  
2017/UH.I-2680 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme yapıldığı, bahse konu iddia ile ilgili eşit  
muamele ilkesi çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucu tespit edilen aykırılıkların anılan Kurul  
kararında belirtildiği anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının 04.10.2017 tarihli ve  
2017/UH.I-2680 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734  
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden  
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
b) Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan FERM Yapı Taş. Pet. Sos. Hiz. Gıda San. ve  
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki anılan istekli tarafından  
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, araçlarla ilgili kiralama giderleri, periyodik bakım onarım  
giderleri ve lastik giderleri için Ek-O-5, Ek-O-6 gibi maliyet satış tespit tutanağı sunulmadığı, fenni  
muayene gider kalemleri içerisinde egzoz emisyon giderlerine yer verilmediği, kasko, sigorta, lastik  
gibi tüm fiyat tekliflerinin ve poliçelerin 3 yılı kapsamasının zorunlu olduğu, ancak 27 ay üzerinden  
teklif verildiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya  
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile  
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve  
itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,  
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet  
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya  
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21  
inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde  
ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara  
yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan  
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…”  
hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı  
maddesinde “İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına  
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci  
maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş  
gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,  
Söz konusu Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)  
Süreler;  
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,  
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın  
alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde  
ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin  
bildirildiği tarihi,  
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun  
farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,  
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı  
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,  
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının  
bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,  
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin 24.07.2017 tarihli kesinleşen ihale kararında sınır değerin üzerinde yer  
alan ilk istekli olduğu, bu nedenle söz konusu hususlara ilişkin olarak ihale komisyonunca aşırı  
düşük teklif olarak belirlenen tüm istekliler hakkında 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi gereği  
şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı, 24.07.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye  
şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.10.2017 tarihinde idareye  
şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine de Kuruma itirazen  
şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.  
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvuru sahibinin iddialarının ayrıca süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde  
dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.