Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Suruç Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü
/
2017/210955-Suruç İlçe Sınırları İçinde Temizlik Personeli Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/210955
Başvuru Sahibi
Rota Hizmet Org. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Suruç Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü
İşin Adı
Suruç İlçe Sınırları İçinde Temizlik Personeli Hizmet Alım İşi
BAŞVURU SAHİBİ:
Rota Hizmet Org. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Suruç Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/210955 İhale Kayıt Numaralı “Suruç İlçe Sınırları İçinde Temizlik Personeli Hizmet Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Suruç Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 12.06.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Suruç İlçe Sınırları İçinde Temizlik Personeli Hizmet Alım İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 06.11.2017 tarih ve 60737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2787 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön
inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan FERM Yapı Taş. Pet. Sos. Hiz. Gıda
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki anılan istekli
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında,
a) Araçlarla ilgili kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinde genel müdür
müdürlük veya bölge müdürlüğü onayı olmadığı,
b) Araçlarla ilgili kiralama giderleri, periyodik bakım onarım giderleri ve lastik giderleri için
Ek-O-5, Ek-O-6 gibi maliyet satış tespit tutanağı sunulmadığı, fenni muayene gider kalemleri
içerisinde egzoz emisyon giderlerine yer verilmediği, kasko, sigorta, lastik gibi tüm fiyat
tekliflerinin ve poliçelerin 3 yılı kapsamasının zorunlu olduğu, ancak 27 ay üzerinden teklif
verildiği iddialarına yer verilmiştir.
12.06.2017 tarihinde yapılan ihaleye 21 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu
tarafından yapılan değerlendirmeye göre MES Endüstriyel Temizlik Ltd. Şti. ve Lider Tarımsal
Hizmetler Ltd. Şti.nin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sundukları için tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan Duru Ela Lojistik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Ağam Endüstriyel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Gürcan Ltd. Şti.-Dilek Hizmet Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ara Genel Hizmet Müh. Ltd. Şti.-
Salih KIRBOĞA İş Ortaklığı, Babacan Ltd. Şti.-Hisarbay Ltd. Şti. İş Ortaklığı, BRN Tem. Yemek
Hiz. Org. Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aksin Ltd. Şti.-DRN Ltd. Şti. İş Ortaklığı, FERM
Ltd. Şti., SNS Kurumsal Hiz. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Ltd. Şti., Anka Ltd. Şti.- Artuklu Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Baydem Grup Ltd. Şti. ve Sögütlü Ltd. Şti.- Berzah Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük
teklif açıklaması sunmalarının istenildiği, Duru Ela Lojistik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Ağam
Endüstriyel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Babacan Ltd. Şti.-Hisarbay Ltd. Şti. İş Ortaklığı, BRN Tem. Yemek Hiz. Org. Gıda İnş.
Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., FERM Ltd. Şti., SNS Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. ve Sögütlü Ltd. Şti.-
Berzah Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, açıklaması uygun
bulunmayan Duru Ela Lojistik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile açıklama sunmayan isteklilerin
tekliflerinin reddedildiği, söz konusu diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülerek tekliflerinin geçerli olarak kabul edildiği, ihalenin Ağam Endüstriyel Hiz. San. Tic. Ltd.
Şti.-Işıltı Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı,
Babacan Ltd. Şti.-Hisarbay Ltd. Şti. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli olarak belirlendiği,
Söz konusu ihale komisyonu kararı sonrasında BRN Tem. Yemek Hiz. Org. Gıda İnş. Oto.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.07.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
01.08.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 01.08.2017 tarihinde
başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 11.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine 04.10.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2680 sayılı Kurul
kararının alındığı, söz konusu Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata
aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif
açıklamaları uygun olmayan Ağam Endüstriyel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Işıltı Endüstriyel Proje ve
Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Babacan Ltd. Şti.-Hisarbay Ltd. Şti. İş Ortaklığı, SNS
Kurumsal Hiz. Ltd. Şti., BRN Tem. Yemek Hiz. Org. Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sögütlü
Ltd. Şti.- Berzah Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususlarına yer
verilmek suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Bahse konu Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından 17.10.2017 tarihli ihale
komisyonu kararının alındığı, bu karar ile ihalenin FERM Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru
sahibi Rota Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Daha sonra, başvuru sahibinin 27.10.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 27.10.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 27.10.2017
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 06.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
a) Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan FERM Yapı Taş. Pet. Sos. Hiz. Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan
aşırı düşük teklif açıklamasında, araçlarla ilgili kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigorta
poliçelerinde genel müdür müdürlük veya bölge müdürlüğü onayı olmadığı iddiasına yönelik olarak
yapılan incelemede,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde
“Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde
dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı
17’nci maddesinde ise “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.”
açıklaması yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava
açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine
Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından
sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen
şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına
ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde
şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı
başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci
maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak
kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma
başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan
hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına yönelik olarak 04.10.2017 tarihli ve
2017/UH.I-2680 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme yapıldığı, bahse konu iddia ile ilgili eşit
muamele ilkesi çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucu tespit edilen aykırılıkların anılan Kurul
kararında belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının 04.10.2017 tarihli ve
2017/UH.I-2680 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan FERM Yapı Taş. Pet. Sos. Hiz. Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki anılan istekli tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, araçlarla ilgili kiralama giderleri, periyodik bakım onarım
giderleri ve lastik giderleri için Ek-O-5, Ek-O-6 gibi maliyet satış tespit tutanağı sunulmadığı, fenni
muayene gider kalemleri içerisinde egzoz emisyon giderlerine yer verilmediği, kasko, sigorta, lastik
gibi tüm fiyat tekliflerinin ve poliçelerin 3 yılı kapsamasının zorunlu olduğu, ancak 27 ay üzerinden
teklif verildiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve
itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21
inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde
ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara
yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı
maddesinde “İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci
maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş
gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın
alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde
ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin
bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun
farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının
bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 24.07.2017 tarihli kesinleşen ihale kararında sınır değerin üzerinde yer
alan ilk istekli olduğu, bu nedenle söz konusu hususlara ilişkin olarak ihale komisyonunca aşırı
düşük teklif olarak belirlenen tüm istekliler hakkında 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi gereği
şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı, 24.07.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.10.2017 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine de Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvuru sahibinin iddialarının ayrıca süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.