2017/UH.I-3234 - Kamu İhale Kararı - 3 Yıllık Temizlik Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/061

: 73

: 30.11.2017

: 2017/UH.I-3234

BAŞVURU SAHİBİ:

SGM Temizlik ve Taşımacılık Hiz. Gıda Paz. Ltd. Şti. - A Grup İlaçlama Sağlık Hizmetleri

İnşaat Taahhüt Danışmanlık Elektrik Elektronik Gıda Bilişim İnsan Kaynakları Temizlik

Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/432295 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü

tarafından 26.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Yıllık Temizlik Hizmet

Alımı” ihalesine ilişkin olarak SGM Temizlik ve Taşımacılık Hiz. Gıda Paz. Ltd. Şti. - A

Grup İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Danışmanlık Elektrik Elektronik Gıda

Bilişim İnsan Kaynakları Temizlik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 16.10.2017

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde

karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.11.2017 tarih ve 60876 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 07.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2804 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmemesinin

mevzuata aykırı olduğu,

2- Söz konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin eksik ve hatalı hesaplandığı, bu bağlamda

yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması suretiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1.İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 3 Yıllık Temizlik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve Türü: Temizlik Hizmet Alımı (Hizmetin Süresi 36 Ay Olup 01/11/2017

Tarihinde İşe Başlanacak Ve 31/10/2020 Tarihinde Sona Erecektir. Hizmet 600 Kişi İle

Yapılacaktır)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi Satın Alma Bürosu …”

düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/061

: 73

: 30.11.2017

: 2017/UH.I-3234

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.

İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı

sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale

üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla

çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu

ihalede işin tamamı için teklif verilecektir ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “3 Yıllık

Temizlik Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle

birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif

verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin

süreci özetle şöyledir:

26.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 15 istekli tarafından teklif verildiği, ihale

komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 6 isteklinin teklifinin çeşitli

gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifinin de aşırı düşük teklifine

yönelik mevzuata uygun olarak yazılı açıklamada bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

ihalenin Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı

anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası temelde, uyuşmazlığa konu ihalede ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesinin mevzuata uygun olmadığına ilişkindir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”

başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün

teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya

gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek

zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir…” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/061

: 73

: 30.11.2017

: 2017/UH.I-3234

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı

44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin

teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra

geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ncı maddesinden, ihale kararları ihale

yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakıla istekli ile varsa ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit

ettirileceği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinden ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibinin uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edebileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde 06.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik

açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlendiği ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı teklifi

belirlemem zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan

en avantajlı ikini teklif sahibinin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, ihale komisyonu

kararının ihale yetkilisinin onaylanması ile geçerlilik kazanacağı, ayrıca ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklifin belirlenmiş olması halinde dahi bu teklifinin ihale yetkilisince uygun

görülmesi halinde sözleşme imzalanacak teklif olabileceği, dolayısıyla ihale yetkilisince

onaylanan ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı tekli sahibinin

belirlenmemiş olmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası temelde, yaklaşık maliyetin hatalı ve eksik hesaplandığına

yönelik olup bu iddianın, 16.10.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvuru

dilekçesine konu edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı

maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının, ihale

tarihindeki ilk oturumda açıklanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda

yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale

dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın

satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/061

: 73

: 30.11.2017

: 2017/UH.I-3234

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin

açıklanmasının zorunlu olduğu hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından

şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin, ihalenin yapıldığı tarih olan 26.09.2017

olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, söz konusu hususa ilişkin

yapılacak şikâyet başvurusunun anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde ihaleyi gerçekleştiren

idareye yapılması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra

16.10.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları