Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi
/
2016/462846-12 Ay Süreli Mamul Yemek Pişirilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/462846
Başvuru Sahibi
Nasyonel Gıda İnş. Peyz. Sos. Hizm. İlaç. Ltd. Şti
İdare
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi
İşin Adı
12 Ay Süreli Mamul Yemek Pişirilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 39
: 26.01.2017
: 2017/UH.I-325
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Nasyonel Gıda İnş. Peyz. Sos. Hizm. İlaç. Ltd. Şti,
Hacı Halil Mah. Kızılay Cad. No: 3/4 Gebze/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi
Şeyhli Mah. Hilal Cad. Yeniyurt Sok. No: 2 Kurtköy 34906 Pendik/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/462846 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli Mamul Yemek Pişirilmesi Dağıtım ve
Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma
Merkezi tarafından 15.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süreli
Mamul Yemek Pişirilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak
Nasyonel Gıda İnş.ç Peyz. Sos. Hizm. İlaç. Ltd. Şti.nin 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
16.01.2017 tarih ve 3158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/187 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Bahse konu ihaleye iştirak eden Tarhana Hazır Yem. Ürt. Tic. Ltd. Şti., Beyazlar Et
Ürn. Gıda Ltd. Şti. ile Doyaş Yemek A.Ş.nin teklif zarflarının uygun olmadığı, idarenin adı
ve açık adresinin yazılmadığı ve/veya doğru yazılmadığının tespiti yapılarak zarfların
açılmadığı, daha sonra komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucunda değerlendirme
dışı bırakılan zarfların değerlendirmeye alınıp açılarak teklif fiyatlarının ilan edildiği,
4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca teklif zarflarının açılmadan tutanak
altına alınıp değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…Yılbaşı, bayram, toplu yapılan
doğum günleri vs. gibi özel günlerde ayda (1) bir kez yılda toplam (12) on iki kez olmak
üzere 193 kişinin yararlanacağı özel gün menüsü yaş pasta, kurabiye, içecekler, kuruyemiş,
(
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 39
: 26.01.2017
: 2017/UH.I-325
meyve, sigara böreği vs.) teklif fiyata dahildir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak gerek İdari
Şartname’de gerekse Teknik Şartname’de özel günlerde uygulanması gereken kurabiye,
içecekler ve meyvenin cinsinin belirtilmediği, isteklilerin birbirinden farklı olarak bu
kalemleri maliyet hesaplamalarına dahil ettikleri, isteklilerden bazılarının meyvede maliyeti
düşük meyveleri tercih ederken diğerlerinin maliyeti yüksek olan meyveleri tercih ettikleri,
aynı durumun içeceklerde ve gıda rasyonunun da birçok çeşidi bulunan kurabiye için de
geçerli olduğu, ihale dokümanının her isteklinin aynı şartlarda ve özelliklere göre teklif
sunmasının sağlanmasına yönelik olması gerektiği, somut olayda her isteklinin mali yapısı,
hizmet standartları ve ihale konusu hizmetten elde edeceği kar marjına göre farklı teklifler
sunduğu, İdare tarafından eşitlik ilkesinin zedelendiği,
3) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25.3.2’nci maddesinde
“Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27’nci maddesinde belirtilen yiyecek
yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,
oysa Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde personele ayni olarak
verilecek yiyeceklere ilişkin bilgi bulunmadığı,
Ayrıca, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25.3.1’inci
maddesinde ihale konusu hizmetin ifasında çalışacak personele ilişkin nitelik ve sayı bilgisi
verilmesine rağmen farklı branşlarda çalışacak personelin ücretlerine ilişkin herhangi bir
belirlemenin yapılmadığı,
4) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25.3.4’üncü maddesinde
“İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik
malzemeleri, plastik çöp torbası; bebek, yaşlı, hasta veya diyetlilerin yiyeceklerinin
hazırlanması amacıyla oluşturulan özel beslenme birimi için süt, pirinç unu, sebze, meyve, et,
LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve
temizliği, kullanılacak malzeme, iş kazası ve hijyene ilişkin personelin eğitimi, idarenin
demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve
onarımı yüklenici firma tarafından temin edilecek makina ve teçhizat ilaçlama, yemeğin
yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga
vergileri ve Kamu İhale Kurum Payı teklif fiyata dahildir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak
özel beslenme biriminin kullanacağı süt, pirinç unu, sebze, meyve, et miktarının ihale
dokümanında belirlenmediği, isteklilerin bu belirsizlikte maliyet oluşturmaları ve sağlıklı
teklif sunmalarının imkansız olduğu, bu belirsizlik içerisinde yüklenicinin ihale dokümanına
uygun hizmet ifasının mümkün olmadığı,
5) Yine aynı maddede belirtilen personele verilecek iş kazası ve hijyen eğitimlerinin
hangi şartlarda ve ne zaman verileceğine ilişkin detaylı bilginin bulunmadığı, eğitimlerin
mesai dışında verilmesi durumunda fazla mesai ücretinin asgari işçilik maliyetine eklenmesi
gerektiği, verilecek eğitimlerin fazla mesai gerektirip gerektirmediğinin belirsiz olduğu, bu
belirsizliğin sağlıklı teklif verilmesini engellediği gibi hizmetin ifasını da doğrudan
etkileyeceği,
6) Birim fiyat teklif cetvelinin
A1
B2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 39
: 26.01.2017
: 2017/UH.I-325
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Birimi
Miktarı Teklif Edilen4
Birim Fiyat
Tutarı
6
Açıklaması
1
2
3
4
5
13+ Yaş Kahvaltı
13+ Yaş Öğle Yemeği
13+ Yaş Akşam Yemeği
13+ Yaş Ara Öğün
13+ Yaş Özel Gün Menüsü
adet
adet
adet
adet
adet
24.090
59.467
23.725
51.780
2.316
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Şeklinde düzenlendiği, yukarıda birim fiyat teklif cetvelinden de anlaşılacağı üzere
idarece 13+ yaş grubu hizmet alacak iken Teknik Şartnamede tüm yaş gruplarının yemek
alacağının belirtildiği, Teknik Şartname’de aşağıdaki düzenlemenin yer aldığı,
Yaş grubu
Kahvaltı
Öğlen
Akşam
Ara öğün
Toplam
Yemeği
Yemeği
*Diyet
1–2
3–6
7–12
13 yaş üstü +Yaşlı
Personel
Nöbetçi personel
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
3
3
2
2
6
6
6
5
5
1
3
1
1
*Diyetisyen uygun gördüğü hallerde diyet öğün sayısında değişiklik yapabilir.
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere
ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine
isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait
olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından
imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci
fıkrasında “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 30’uncu maddesi uyarınca teklif zarfının üzerine isteklinin adı,
soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi
yapan idarenin açık adresinin yazılması, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 39
: 26.01.2017
: 2017/UH.I-325
ve mühürlenmesi gerekmektedir. Tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar
idareye verilmesi, ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş
olduğunun bir tutanakla tespit edilip hazır bulunanlara duyurularak ihaleye başlanması
gerekmektedir. İhale komisyonunca teklif zarflarının alınış sırasına göre incelenerek anılan
Kanun’un 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarfların bir tutanak ile
belirlenerek değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci
maddesinin 1.1’inci alt maddesinde “İdarenin;
a) Adı: İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi- İstanbul Aile ve
Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık
b) Adresi: Şeyhli Mah. Hilal Cad. Yeniyurt Sok. No:2 Kurtköy 34906 Kurtköy - Pendik
/ İstanbul” olarak belirtilmiştir.
İhale komisyonunca düzenlenen 15.12.2016 tarihli “Uygun Olmadığı İçin
Değerlendirme Dışı Bırakılan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağında” ihaleye
teklif veren 9 isteklinin de teklif zarflarının “uygun” olduğu belirtilmiştir.
19.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye
9
isteklinin katıldığı ve 9 zarfın
açıldığı, bu 9 isteklilerden Babahızır Yemek Ltd. Şti.nin teklif zarfında üç adet teklif mektubu
çıktığı, Beyazlar Et Ürünleri Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi tevsik
etmek için sunduğu sözleşmede
7
personel çalıştırılacağı anlaşılmasına rağmen bu personele
ilişkin SGK kaydı sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ihale Tarhana Hazır
Yemek Üretim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak Nasyonel Gıda İnş. Peyj. Sosy. Hizm. İlaç. Ltd. Şti. belirlenmiş,
diğer isteklilerin teklifleri geçerli en avantajlı teklifi veren firmaya göre yüksek olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi
tarafından onaylanmıştır.
İddia konusu bahse konu isteklilerin teklif zarflarının incelenmesinde;
-Beyazlar Et Ürünleri Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı üzerinde
idarenin adının “İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü”,
adresinin “Şeyhli Mah. Hilal Cad. Yeniyurt Sok. No:2 Pendik-İstanbul” olarak belirtildiği,
-
Tarhana Hazır Yemek Üretim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı üzerinde
idarenin adının İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü”,
adresinin Şeyhli Mahallesi Hilal Caddesi Yeni Yurt Sokak No:2 Pendik/İSTANBUL” olarak
belirtildiği,
“
“
-
Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizmetleri Sanayi Tic. A.Ş.nin teklif zarfı üzerinde
idarenin adının “İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi – İstanbul Aile ve
Sosyal Politikalar Bakanlığı-Müsteşarlık” adresinin Şeyhli Mah. Hilal Cad. Yeniyurt Sok.
,
“
No:2 Kurtköy 34906 Kurtköy Pendik/İSTANBUL” olarak belirtildiği görülmüştür.
İhale komisyonunca düzenlenen 15.12.2016 tarihli “Uygun Olmadığı İçin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 39
: 26.01.2017
: 2017/UH.I-325
Değerlendirme Dışı Bırakılan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağında” ihaleye
teklif veren 9 isteklinin teklif zarflarının “uygun” olduğu tespiti yapılarak isteklilerin
tamamının teklif zarflarının açıldığının anlaşılması ayrıca anılan isteklilerin teklif zarflarının
incelenmesinde idarenin adresinin doğru olarak yazıldığının görülmesi karşısında idarece tesis
edilen işlemde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin
bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 30.12.2016 tarihli idareye şikayet başvurusunda bahse konu iddialar
bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in; “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “…İdareye başvuru konularının
yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”
açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin bahse konu iddialarının idareye yapılan şikayet başvurusunda yer
almadığı görülmüştür. Ayrıca anılan isteklinin 23.11.2016 tarihinde ihale dokümanını satın
aldığı, ihale dokümanını satın aldığı tarihten itibaren mevzuatta öngörülen süre içerisinde
ihale dokümanında belirsizlikler bulunduğu ve bu hususun sağlıklı teklif verilmesini
engellediği konularında ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda
bulunmadığı ve bu haliyle ihale dokümanının kesinleştiği, akabinde ihale dokümanı
kesinleştikten sonra 15.12.2016 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, tekliflerin
değerlendirilip 19.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi üzerine 1’inci maddede yer alan hususlara
ilişkin 30.12.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetin idarece
06.01.2017 tarihinde cevaplanması akabinde 16.01.2017 tarihinde iddia konularını genişletip
yeni konular ekleyerek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 39
: 26.01.2017
: 2017/UH.I-325
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilmesi
mümkün olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi