Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2017/481634-20 Ay Süreyle Personel Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2017/481634
Başvuru Sahibi
Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
20 Ay Süreyle Personel Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
BAŞVURU SAHİBİ:
Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/481634 İhale Kayıt Numaralı “20 Ay Süreyle Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından
01.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “20 Ay Süreyle Personel Hizmet
Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.11.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 22.11.2017 tarih ve 63926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2936 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacı
ile puanlama yapıldığı, puanlamada EKAP üzerinden elde edilen verilerin esas alındığı, iş
deneyim belge tutarına ilişkin olarak EKAP kayıtlarında ilk sözleşme bedeli olan
34.119.563,22 TL’nin tamamının dikkate alınması nedeniyle Yener Taş. Tem. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.ne tekabül eden belge tutarının 11.967.128,99 TL olduğu, fakat söz konusu iş ile
ilgili sözleşmenin 4 aylık bir ifa süreci neticesinde feshedildiği, dolayısı ile fesih yoluyla
sözleşmesi süresinden önce sona erdirilen bu işin ilk sözleşme bedeli yerine gerçekleştirilen iş
tutarı kısmının dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda iş ortaklığı olarak 4 aylık süre
kapsamında 4.557.315,49 TL tutarında iş gerçekleştirildiği, anılan iş ortaklığında %36
oranında ortaklığa sahip Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belge tutarının
1.640.633,58 TL olması gerektiği ve bu çerçevede puanlama yapılmasının gerektiği,
2) Bahse konu ihalenin Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, anılan
istekli ile ilgili detaylı araştırmanın yapılmadığı, yeterli araştırma yapılması halinde bu
firmanın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olamayacağı, geriye dönük yanıltıcı
evraklar düzenleyerek avantaj sağladığı, anılan isteklinin bilanço ve gelir tablolarının vergi
dairesinden belge alınmak suretiyle sorgulanması gerektiği,
3) Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin
yüklenicisinin bir iş ortaklığı olduğu, anılan isteklinin bu ortaklıktaki ortaklık oranın ne
olduğunun ve bu ihale için yeterli olup olmadığının belirtilmediği, Ticaret Sicil Gazeteleri
incelendiğinde herhangi bir ortaklık durumunun tespit edilemediği, ayrıca ortaklık durumu ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
ilgili olarak anılan istekli tarafından ortaklık durumunu tevsik edici bir belgenin sunulmadığı,
sunulan belgelerde ortaklığın bir yıl önce gerçekleştirildiğini gösterir bir belgenin
sunulmadığı,
4) Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş. tarafından şirketin yarısında fazla hissesine sahip
gerçek kişi ortağının iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağın Aydın ili sınırları içinde
ilgili meslek odasına kayıtlı olmaması halinde puan alamaması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalenin Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire
Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınması suretiyle gerçekleştirilen
“20 ay süreyle personel hizmet alımı işi” olduğu, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin
38.787.147,90 TL olarak belirlendiği ve kârsız yaklaşık maliyet tutarının da 37.010.637,32
TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
07.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelenmiş olup söz konusu ihalede 12 adet
teklif sunulduğu, bu tekliflerden Sevim Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim
belgesinin yetersizliği, SRC Tem. Hiz. Yön. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise yeterlik
belgelerinin sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Diğer 10 isteklinin geçerli teklif sahibi istekliler olarak belirlendiği, bu istekliler
tarafından sunulan teklif fiyatlarının 37.010.637,32 TL olduğu, her bir istekli tarafından
verilen tekliflerin eşit olması sebebi ile Yener Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin Hizmet
Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre yapılan puanlamada
anılan Yönetmelik maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendi kapsamında 1 puan, anılan
Yönetmelik maddesinin 1’inci fıkrasının (b) bendi kapsamında ise 1 puan olmak üzere
toplamda 2 puan aldığı, her iki puan türünden toplamda 3 puan alan Bartuhan Kur. Per. Hiz.
A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenerek ihalenin üzerinde
bırakılmasına karar verildiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesini teminen
kura çekildiği, 09.11.2017 tarihinde toplanan ihale komisyonu tarafından toplamda 2 puan
alan istekliler arasında kura çekildiği ve HGS Tem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin de
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği
anlaşılmıştır.
Anılan İdari Şartname düzenlemesinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif
edilen fiyatların en düşük olanı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla
istekli tarafından verilmiş olması halinde ise ekonomik açıdan en avantajlı teklifin anılan
Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate
alınarak belirleneceği belirtilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
Anılan Yönetmelik’in “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1)
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden
fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak
değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;
a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim
belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde
4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin
toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2
puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1
puan,
b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır
ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi
odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,
verilir.
(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek
için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci
fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş
deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b)
bendindeki kriterin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan
verilecektir.
(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan
değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması
durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından
kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.
(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi
itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi
kapsamında sunulan belgeler esas alınır.
(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da
dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat
teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat
tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik
sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”
başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına
göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi
durumunda, bu teklifler öncelikli olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63
üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterlere göre puanlanacak ve en yüksek puana
sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en yüksek ikinci puana sahip istekli
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir.
70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş
deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki
yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden
edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları
ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık
maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli
ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan
verilmeyecektir.
70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır
ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi
odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin
teklif kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama
yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi
durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır.
Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan
isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre
verilerek değerlendirme yapılacaktır.
70.2. Puanlama sonucunda en yüksek puana sahip birden fazla isteklinin bulunması
durumunda, bunlar arasında kura yöntemine başvurulacaktır.
70.2.1. Kura işleminden önce idare tarafından eşit puan sahibi isteklilere davette
bulunulacak ve davet yazısında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için kura
çekileceği bilgisi ile kuranın yeri ve saati belirtilecektir. İdare tarafından davet yapılması
yeterli olup kuranın yapılması için davet edilen isteklilerin katılımının beklenmesi zorunlu
değildir.
70.2.2. Kura işlemi ihale komisyonu tarafından saydamlık ve güvenirlik ilkelerine
uygun biçimde yapılacaktır. İşlem sırasında ihale komisyonu üyeleri hazır bulunacak, eşit
teklif sahibi isteklilerin ticaret unvanları aynı özelliklere sahip kağıtlara yazılarak, kuraya
katılan istekliler huzurunda bir komisyon üyesi tarafından çekiliş yapılacaktır.
70.2.3. Puanlama sonucunda iki isteklinin eşit puana sahip olması durumunda
kuradan çıkan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, diğer istekli ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir. Ancak ikiden fazla isteklinin aynı puana
sahip olması durumunda iki kez kura çekilecektir. Bu durumda ilk çekilişte ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi istekli, ikinci çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli belirlenecektir.
70.2.4. Puanlanma sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
belirlenebilmesine rağmen, en yüksek ikinci puana sahip birden fazla istekli bulunması
durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek amacıyla bu
istekliler arasında kura yöntemine başvurulacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi”
başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif
edilen fiyatların en düşük olanıdır.
…
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir...” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden eşit teklifler arasında yapılacak puanlamada ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
davet tarihinden geriye doğru 2 yıl içerisinde imzalanmış sözleşme tutarlarının dikkate
alınması gerektiği, yapılacak değerlendirmede sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış
ihalelere ilişkin EKAP üzerinden edinilen verilerin kullanılacağı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi
kapsamında başvuru sahibi istekli Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verilecek
puanı tespit amacıyla anılan isteklinin ihale ilan tarihi olan 03.10.2017 tarihinden geriye
doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzalamış olduğu sözleşmelerin idare
tarafından EKAP üzerinden sorgulandığı, yapılan bu sorgulama sonucunda aşağıdaki tabloda
yer verilen 11 adet sözleşmenin anılan istekli tarafından imzalandığı ve bu sözleşmelerin
toplam tutarının 44.807.096,29 TL olduğu tespit edilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümleri gereği EKAP üzerinden ulaşılan bilgiler neticesinde adı
geçen isteklinin imzalamış olduğu görülen 44.807.096,29 TL’lik toplam sözleşme tutarının,
38.787.147,90 TL’lik yaklaşık maliyetten daha fazla olduğu görüldüğünden anılan
Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin 1 fıkrasının (a) bendine göre başvuru sahibi istekliye
idarece 1 puan verildiği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasında başvuru sahibi istekli tarafından ihaleyi yapan idareye hitaben
yazılmış olan 08.11.2017 tarihli dilekçede “…İdarenizle yapılan şifai görüşmelerde
firmamızın EKAP üzerinde yapılan sözleşme sorgulamasında firmamızın toplam sözleşme
bedelinin 44.000.000 TL civarında olduğu, dolayısı ile yaklaşık maliyetin üzerinde
sözleşmemiz bulunduğu gerekçesiyle 1 puan aldığımız belirtilmiştir. Bu durumun da yine
idarenizce 07.11.2016 tarihinde yapılan 2016/397942 İKN’li … işine ait 31.07.2017 tarihinde
idarenizle imzaladığımız 33.242.024,97 TL lik sözleşme bedelinden pilot ortak firmamızın
%36 lık oranına tekabül eden 11.967.128,98 TL nin eklenmesiyle söz konusu sözleşme
bedeline ulaşıldığı belirtilmiştir. Oysa ki; … sözleşmemiz 30.09.2017 tarihi itibariyle fesh
edilmiş ve iş sonlandırılmıştır. Firmamız ve iş ortakları 01.06.2017 ve 30.09.2017 tarihleri
arasında 4.557.315,49 TL hizmet alımı gerçekleştirmiş” olduğu ifade edilmiştir.
Söz konusu dilekçe idare tarafından yanıtlanmış ve aynı gün istekliye iletilen cevap
yazısında “Kamu İhale Genel Tebliğinin 70.1.1 inci maddesinde “İsteklinin ve tüzel
kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu
ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun
kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri
Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin
toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı
yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından
daha fazla olan isteklilere puan verilmeyecektir.” denmekte olduğundan puanlama işleminde
EKAP üzerinden edinilen veriler kullanılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.
Diğer taraftan başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 07.11.2016
tarihinde gerçekleştirilen 2016/397942 ihale kayıt numaralı “Fakir ve İhtiyaç Sahibi
Vatandaşlara Yönelik Yemek Hizmetleri İle Sosyal Destek Hizmetlerinde Personel
Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ait ihale ve sözleşme süreci incelenmiş olup
elde edilen tespitler aşağıda yer almaktadır.
Öncelikle söz konusu ihalenin Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık
Hizmetleri A. Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Yener Taş. Tem. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.12.2016 tarih ve 67067 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
01.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen
şikâyet başvurusunun Kurul’un 01.02.2017 tarihli ve 2017/UH.II-431 sayılı kararı ile “4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından 27.02.2017 tarihinde
Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile sözleşme imzalandığı,
Daha sonra Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 14.04.2017 tarihli ve E:2017/736 sayılı karar ile dava konusu
işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine Kurul’un 03.05.2017 tarihli ve 2017/MK-176
sayılı kararı ile “1- 01.02.2017 tarih ve 2017/UH.II-431 sayılı Kurul kararının başvuru
sahibinin ilk iddiası ile ilgili kısmının ve karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verildiği, bu karara ilişkin olarak idare tarafından 31.05.2017 tarihinde
Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı,
Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.04.2017 tarihli ve E:2017/736; K:2017/1338
sayılı kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, temyiz başvurusu
üzerine alınan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 04.07.2017 tarihli ve E:2017/1157,
K:2017/2217 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bunun
üzerine Kurul’un 22.08.2017 tarihli ve 2017/MK-398 sayılı kararı ile “1- 03.05.2017 tarihli
ve 2017/MK-176 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,” karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından 29.09.2017 tarihinde
Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile sözleşme imzalandığı
anlaşılmıştır.
Öte yandan EKAP üzerinde söz konusu sürece ilişkin olarak ihale sonuç ilanları
araştırılmış olup 5 adet sonuç ilanın bulunduğu, bu ilanlarda yer alan bilgiler incelendiğinde
27.02.2017 tarihinde Karaköse İş Sağ. Güv. Dan. Hiz. A.Ş. ile 36.935.583,30 TL tutarında,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
31.05.2017 tarihinde Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş.
Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ.
Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 33.242.024,97 TL tutarında, 29.09.2017
tarihinde tekrar Karaköse İş Sağ. Güv. Dan. Hiz. A.Ş. ile 28.317.280,53 TL tutarında
sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Bahse konu sonuç ilanlarından Karaköse İş Sağ. Güv. Dan. Hiz. A.Ş. ile 27.02.2017
tarihinde imzalanan 36.935.583,30 TL tutarındaki sözleşmeye konu işin anılan istekli
tarafından 31.05.2017 tarihine kadar ifa edildiği,
01.06.2017 tarihinden başlamak üzere 31.08.2019 tarihine kadar söz konusu hizmetin
ifasını teminen Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş. Tem.
Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ. Hiz.
Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile imzalanan 33.242.024,97 TL tutarındaki
sözleşmeye konu işin anılan İş Ortaklığı tarafından 4 ay (01.06.2017-01.10.2017) ifa
edilebildiği,
Daha sonra bahse konu hizmetin 01.10.2017-31.08.2019 tarihleri aralığında ifasını
teminen Karaköse İş Sağ. Güv. Dan. Hiz. A.Ş. ile 29.09.2017 tarihinde 28.317.280,53 TL
tutarında sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Dolayısıyla Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş.
Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ.
Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 01.06.2017 tarihinden başlamak üzere
31.08.2019 tarihine kadar söz konusu hizmetin ifasını teminen 33.242.024,97 TL tutarında
sözleşme imzalanmasına rağmen, bu işin sadece 4 ay sürdüğü ve bu süreçte 4.557.315,49 TL
tutarında iş gerçekleştirildiği hesaplanmıştır.
Bununla beraber EKAP üzerinde başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak ihale ilan
tarihinden geriye doğru son 2 yıla ait sözleşmelerin sorgulanması neticesinde Yener
Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş. Tem. Turz. Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ. Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından 33.242.024,97 TL tutarında sözleşme imzalandığı, başvuru sahibi
istekli Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adı geçen iş ortaklığındaki
ortaklık oranın %36 olduğu dikkate alınarak 11.967.128,99 TL sözleşmeye sahip olduğu
belirtilmektedir.
Yukarıda yer alan tespitlerden anlaşılacağı üzere anılan İş Ortaklığı tarafından
33.242.024,97 TL tutarında sözleşme imzalansa da bu tutarda işin ifa edilmediği, söz konusu
işin 4 aylık süreçte 4.557.315,49 TL tutarına karşılık gelecek şekilde gerçekleştirildiği,
başvuru sahibi istekli Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 4.557.315,49 TL
tutarında iş gerçekleştiren Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş.
İnş. Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom.
Sağ. Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki ortaklık oranın %36 olduğu dikkate
alındığında, anılan isteklinin payına düşen sözleşme tutarının 1.640.633,58 TL olması
gerektiği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
Her ne kadar mevzuatta EKAP üzerinde yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan
sözleşme bilgilerinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olsa da imzalanan sözleşmelerin
tasfiye edilmesi durumunda puanlamaya esas olacak sözleşme tutarının nasıl
değerlendirileceği noktasında bir hüküm bulunmamaktadır.
Anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan
düzenleme ile daha az yüklenimde bulunan isteklilerin daha yüksek puan almasının
amaçlandığı, dolayısı ile mahkeme kararları ile yüklenicisi değişen bir ihaleye ilişkin
yüklenimlerin sözleşme bedeli üzerinden gerçekleşmeyebileceği göz önüne alındığında,
başvuru sahibi isteklinin puanının feshedilmiş bir sözleşmenin gerçekleştirilmeyen kısmının
tutarı da dâhil edilerek değerlendirilmesinin bahsi geçen Yönetmelik hükmünün amacına
aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacı ile yapılan
puanlamada başvuru sahibi istekli tarafından ihale ilan tarihinden geriye doğru iki yıl
içerisinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzalanmış toplam sözleşme tutarlarının
34.480.600,88 TL [(44.807.096,29 TL – 11.967.128,99 TL) + 1.640.633,58 TL] olarak
dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan bu değerlendirme neticesinde başvuru sahibi isteklinin ihale ilan tarihinden
geriye doğru iki yıl içerisinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzalamış olduğu toplam
parasal tutarı 34.480.600,88 TL olan 11 adet sözleşme tutarının şikâyete konu işe ait
38.787.147,90 TL tutarındaki yaklaşık maliyetten daha az olduğu anlaşıldığından, anılan
Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendine göre yapılan puanlamada
anılan istekliye 2 puan verilmesi gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler
ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” 7.4’üncü maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin
yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %
12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
…
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci
tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, 37.010.637,32 TL
fiyat teklif edildiği, bilanço veya eşdeğer belge kapsamında bilanço bilgileri tablosu
sunulduğu, belge içeriği incelendiğinde 2016 yılında gerçekleştirilen faaliyetlerin esas
alınması sureti ile oluşturulduğu, söz konusu tabloda yer alan bilanço değerlerinin İdari
Şartname’de bilanço için istenilen yeterlik kriterini sağladığı görülmüştür.
Öte yandan 37.010.637,32 TL fiyat teklifi sunan anılan isteklinin asgari 7.402.127,46
TL tutarında net satışlara sahip olması gerekmekte olup adı geçen isteklinin teklif dosyası
incelendiğinde iş hacmini gösterir belgeler kapsamında 2016 yılına ait ayrıntılı gelir
tablosunun sunulduğu ve gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının yeterli olduğu tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
Diğer taraftan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin söz konusu belgelerin yetkili meslek
mensubu tarafından imza ve kaşe edildiği de görülmüştür.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin olarak sunduğu söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin
ilgili maddesinde istenilen kriterleri karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin söz
konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel
sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer
işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 37.010.637,32
TL olduğu, anılan isteklinin bahse konu ihalede iş deneyimini tevsiken Ordu Büyükşehir
Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 04.11.2016 tarihli ve 2014/140746-
1115967-1-1 sayı ile düzenlenen 46.085.689,09 TL tutarında iş bitirme belgesini sunduğu
görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin
Emin Müt. Te. Yem. Pos. Dag. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gı. İnş. El. Elk. Bil. Mad. Oto.
Tar. Hay. Su. Yem. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti. – Adonis Müt. İnş. Taah. Tur. Yem.
Gı. Nak. Pet. Ür. Tem. Sağ. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. – Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gı. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından gerçekleştirilen personel hizmet alımı işi karşılığında düzenlendiği,
adı geçen ortaklıktaki ortaklık paylarının sırası ile %51, %31 ve %18 olduğu, söz konusu iş
deneyim belgesi ile birlikte 09.10.2017 tarihinde düzenlenmiş ortaklık durum belgesinin de
sunulduğu, bu belgede Emin Müt. Te. Yem. Pos. Dag. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gı. İnş. El.
Elk. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su. Yem. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin Bartuhan
Kur. Per. Hiz. A.Ş.nin %99 oranında hissesine sahip olduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu
ortaklık durum belgesinin yetkili meslek mensubu tarafından imza edilip kaşelendiği
görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede 37.010.637,32 TL fiyat teklif sunan anılan isteklinin asgari
7.402.127,46 TL tutarında iş deneyim belgesi sunmasının gerektiği, bu çerçevede iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
deneyimini tevsiken 46.085.689,09 TL tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu, Emin Müt.
Te. Yem. Pos. Dag. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gı. İnş. El. Elk. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su.
Yem. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.ne tekabül eden belge tutarının 23.503.701,44 TL
olduğu, söz konusu tutarın güncellemeye tabi tutulmaksızın bu halinin dahi yeterli olduğu
hesaplanmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş. tarafından şirketin yarısında fazla hissesine sahip gerçek
kişi ortağının iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağın Aydın ili sınırları içinde ilgili
meslek odasına kayıtlı olmaması halinde puan alamaması gerektiğine yönelik iddianın
başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet aşamasında öne sürülmediği görülmüştür. Ayrıca
şikâyet üzerine idare tarafından alınan kararda da belirtilen hususların yer almadığı tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da
eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
Netice itibariyle anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye bir şikâyet
başvurusunun bulunmadığı görüldüğünden, 4734 sayılı Kanunu’nun 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre yapılan puanlamada anılan Yönetmelik maddesinin
1’inci fıkrasının (a) bendi kapsamında başvuru sahibi istekli Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 61
: 13.12.2017
: 2017/UH.I-3362
Ltd. Şti.ne 2 puan verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.