Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gençlik ve Spor Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Gençlik Hizmetleri Şube Müdürlüğü
/
2017/470893-Sürücülü Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2017/470893
Başvuru Sahibi
Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gençlik ve Spor Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Gençlik Hizmetleri Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Sürücülü Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 19
: 19.12.2017
: 2017/UH.I-3394
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gençlik ve Spor Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
Gençlik Hizmetleri Şube Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/470893 İhale Kayıt Numaralı “Sürücülü Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gençlik ve Spor Hizmetleri Dairesi
Başkanlığı Gençlik Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 30.10.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Sürücülü Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Tuncay Nakliyat
Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
01.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 14.12.2017 tarih ve 68620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklifi sınır değerin altında kalan Özyüce Turz. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 4734
sayılı Kanun’un ve Tebliğ’in belirttiği şekilde gerekli açıklamaları yapamadığı, teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Özyüce Turz. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde
istenilen kara ulaşımı yetki belgesi kapsamında sunduğu B2 belgesinin geçerlik süresinin
bittiğinin 05.12.2017 tarihinde yapılan başka bir ihale sonucunda düzenlenen kesinleşen ihale
kararı ile tespit edildiği, anılan isteklinin başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak sunduğu
belgelerinin geçerlik süresinin bittiğini düşündükleri, bu gerekçeyle de anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde Kurumun
görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan
süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun
olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 19
: 19.12.2017
: 2017/UH.I-3394
“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı
işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere
yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in
“İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin
sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde
başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi
gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde,
mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi
unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı
olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine
aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından
bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale
mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, başvuru sahibi
tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından
ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere
yer verilmesi gerektiği, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin dayanaktan yoksun soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesine ilişkin olarak yapılan incelemede,
idarece teklifi sınır değerin altında kaldığı tespit edilip aşırı düşük teklif sorgulaması istenilen
ve sunduğu açıklama uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Özyüce Turz. Sey.
Paz. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasına ilişkin olarak sadece “Kanun’un ve Tebliğ’in belirttiği
şekilde gerekli açıklamaları yapamadığı” ifadelerine yer verildiği, aşırı düşük teklif
açıklamasındaki mevzuata aykırılıkların açıkça belirtilmediği ve anılan isteklinin gerekli
açıklamayı yapamadığı yönündeki iddianın somut delillere de dayandırılmadığı, bu
çerçevede, somut bir hukuka aykırılık gerekçesine dayanmayan söz konusu başvurunun
mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaya, idareye
sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 19
: 19.12.2017
: 2017/UH.I-3394
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Bu itibarla, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.