Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Konak Belediyesi Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
/
2017/366632-Süpürme ve Temizlik
Bilgi
İKN
2017/366632
Başvuru Sahibi
Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Konak Belediyesi Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Süpürme ve Temizlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/068
: 39
: 27.12.2017
: 2017/UH.I-3522
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konak Belediyesi Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/366632 İhale Kayıt Numaralı “Süpürme ve Temizlik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konak Belediyesi Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.08.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süpürme ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak
Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin 20.11.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 28.11.2017 tarih ve 65322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3010 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
araçların kiralanması için fiyat teklifi sunulduğu, ancak söz konusu fiyat tekliflerinin teklife
konu alanda faaliyet göstermeyenlerden alındığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu,
2) Anılan istekli tarafından araçların zorunlu trafik sigortaları için sunulan fiyat
teklifinin 2018 ve 2019 yılları için aynı fiyatlar üzerinden hesaplandığı, ancak söz konusu
sigortanın süresinin 1 yılı aşmadığı, 2019 yılı sigorta bedelleri 2018 yılı sigorta bedellerinden
belirli bir artış göstereceğinden, 2018 yılı sigorta giderinin ayrı, 2019 yılı sigorta giderinin
ayrı hesaplanması gerektiği, bu nedenle anılan istekli tarafından sunulmuş olan fiyat teklifinin
uygun olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan tarafından ihale konusu işte kullanılacak olan dizel ve
elektrikli araçların amortisman, tamir, bakım, yedek parça, sermaye faizi, depolama, sigorta,
araç takip vb. giderlerinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifinin aynı yerden
alındığı, özellikle elektrikli araçların tamir, bakım, yedek parça fiyat teklifinin sadece teklif
konusu alanda faaliyet gösteren elektrikli araçların teknik servisinden alınması gerektiği,
ancak söz konusu istekli tarafından faaliyet alanlarında bulunmayanlardan fiyat teklifi
alındığından bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı
olduğu,
4) Anılan istekli tarafından yapılan akaryakıt sarfiyatı hesabının hatalı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/068
: 39
: 27.12.2017
: 2017/UH.I-3522
kamyon, kamyonet, binek araç ve özellikle iş makinalarının akaryakıt sarfiyatına ilişkin
belgenin ilgili alanda faaliyet gösteren yetkili servislerden alınmadığı, bu durumun Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu,
5) İhale üzerinde kalanın şirket yetkilisi Kemal Altundağ’ın ihaleye teklif veren Mete
Tem. Öz. Sağ. Hizm. Bilg. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çeip Gıda Paz. Tur. Dan. İnş.
Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Çeip Tem. San. Tic. Ltd.
Şti.’nin eski ortağı olduğu, adreslerinin değiştirildiği, her 3 firmanın da sahibinin aynı kişi
olduğu,
Teklif dosyalarında sunmuş oldukları geçici teminat ve banka referans mektuplarının
aynı banka şubesinden alındığı, her iki firmanın da kullanılmamış nakdi ve gayri nakdi
kredilerinin aynı limitli olduğu, bu limitin ortak limit olduğunun açıkça belli olduğu, ancak
idare tarafından bu araştırmanın detaylı olarak yapılmadığı, Kurum tarafından bu araştırma
yapıldığı takdirde söz konusu mektupların aynı grup limitinden kullanıldığının, nakdi ve gayri
nakdi kredilerinin aynı kişi tarafından bankaya ipotek edildiğinin ve anılan mektupların aynı
kişiler tarafından teslim alındığının teyit edilebileceği, bununla birlikte ihale dosyalarının da
aynı ortamda düzenlendiği ve bu durumun da kanuna aykırı olduğu, her 2 isteklinin de
sunmuş oldukları ihale dosyalarının tekrardan detaylı olarak incelenmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sürerken
idarenin 27.12.2017 tarihli ve 2/1710 sayılı yazısında “…İlgi sayılı yazılarınızda
Belediyemizce 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2017/366632 İKN’li Süpürme ve Temizlik
Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak Kurumunuza Boztepe Kimya Peyzaj Bil. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve
Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. A.Ş.lerinin itirazen başvuruda bulunmaları
sebebiyle ihaleye ilişkin ihale işlem dosyasının onaylanarak gönderilmesi istendiğinden söz
konusu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyası tarafınıza gönderilmiştir.
Ancak söz konusu ihale 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
KHK/696 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında
Kanun Hükmünde Kararname”nin GEÇİCİ 23. ve 24. “birinci fıkra kapsamındaki işler için
süreci devam eden ihaleler iptal edilir, ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde
ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler fesh edilmiş
sayılır…” yönündeki hükümler gereğince iptal edilmiş olup; ihale iptal kararı yazımız ekinde
gönderilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, ihale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli
kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
İhale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir
ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali
işlemine karşı olmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ve hukuken var olmayan ihale sürecinde
gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve
karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/068
: 39
: 27.12.2017
: 2017/UH.I-3522
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.