2017/UH.I-461 - Kamu İhale Kararı - Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9. Bölge Sınırı- Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde, Bağlantı Yolları ve Kavşak Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı ve Damla Sulama Tesisatı Yapılması Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/007

: 146

: 01.02.2017

: 2017/UH.I-461

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan

KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bar-Den İnşaat Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,

Koop. Mah. Cahit Sıtkı Tarancı Sok. Bahar Apt. Kat: 1 No: 6 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/453566 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep

-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9. Bölge Sınırı

Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948

-151+500 Arası) Otoyol Anagövde,

Bağlantı Yolları ve Kavşak Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı ve Damla Sulama Tesisatı

Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Gaziantep

Yolu Kesimi (Km:41+948

Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı ve Damla Sulama Tesisatı Yapılması Hizmet Alım İşi”

ihalesine ilişkin olarak Bar Den İnşaat Tem. Nak. Gıda Pet.San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.12.2016

-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9.Bölge Sınırı

-Şanlıurfa Doğu Bağlantı

-151+500 Arası) Otoyol Anagövde, Bağlantı Yolları ve Kavşak

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 12.01.2017 tarih ve 2304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2017

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/147 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalede teklif etmiş oldukları 4 adet aracın iki tanesinin yakıt tankeri olduğu

gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki söz konusu durumun

ruhsattaki kayıt farklılığından kaynaklandığı, kaldı ki yakıt tankerinin su tankeri olarak

kullanabilmesinin mümkün olduğu, öte yandan

adet arazöz veya tankerin kendi malı olması

gerektiğine yönelik herhangi bir yeterlik belgelendirmesi yapılmasına ilişkin ihale

dokümanında bir düzenleme yer almadığı ancak buna rağmen teklif dosyasında kendi malı

olan araçların tevsikine yönelik herhangi bir belge sunmamış olmaları nedeniyle tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/007

: 146

: 01.02.2017

: 2017/UH.I-461

2) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan Megaron İnş. Bil. Taah. San.

ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin hizmet işine ilişkin düzenlenmiş bir belge olmadığı,

yapım işine ilişkin düzenlenmiş bu belgenin iş deneyimini tevsiken kullanılmasının mümkün

olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı

Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde, Bağlantı Yolları Ve Kavşak

Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı Ve Damla Sulama Tesisatı Yapılması Hizmet Alım

İşi…” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İşin süresi boyunca Şanlıurfa il sınırları veya Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi

sınırlarında çalışmaya haiz;

a) Peyzaj alanları sulama işleri için 24 Adet en az 1996 model, en az 15 tonluk arozöz

veya su tankeri (3 adet en az 1996 model, en az 15 tonluk arozöz veya su tankeri aracı kendi

malı olacaktır)

b)Trafik işaretleme işleri için 1 adet en az 2010 model pikap.

c)Ot biçme işleri için 5 adet en az 2,00 hp motorlu ot biçme makinası.

d)Çalışmalardan çıkan artıkların nakli için 1 adet en az 2006 model kamyonet.”

düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için

gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer

verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak

idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya

istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri

olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine

yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru

veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve

ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı

tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/007

: 146

: 01.02.2017

: 2017/UH.I-461

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının

aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması

durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter

ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya

istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda

ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…”

açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli olan Bar

teklif dosyası kapsamında kendi malı olan

demirbaş listesi ve adet kendi malı olan araçlara ait araç ruhsatlarının sunulduğu tespit

-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin

adet araç için SMMM tespit raporu, noter onaylı

edilmiştir. Bu belgeler incelendiğinde, isteklinin kendi malı olan araçları tevsiken 35

NJ…plakalı Ford marka 1998 model yılı akaryakıt tankeri, 34 FP…plakalı Ford marka 2000

model yılı sulama arazözü, 21 BN… plakalı Ford marka 2016 model yılı SG Özel amaçlı

kamyon (diğer bilgiler kısmında aracın sulama tankeri olduğu ifade edilmektedir.) ve 06

KT…plakalı 1998 model yılı akaryakıt tankeri olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi istekli tarafından 2 adet sulama tankeri veya

arazözün kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici nitelikte belge sunulduğu, öte yandan

akaryakıt tankeri olan diğer 2 aracın ise idarenin istemiş olduğu nitelikte ve özellikte olmadığı

bu nedenle

adet sulama tankeri veya arazözün kendi malı olması şartını karşılamadığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata

aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin kendi malı olan araçlar için tevsik edici belge sunulması

mecburiyeti olmadığı yönündeki iddiasına yönelik yapılan incelemede İdari Şartname’nin

7.5.2’nci maddesinde

adet sulama tankeri veya arazözün isteklinin kendi malı olması

gerektiğine ilişkin düzenleme mevcut olup, bu düzenleme doğrultusunda Tebliğ’in ilgili

maddesi gereği belgelendirme yapılmasının zorunlu olduğu değerlendirilmektedir. Kaldı ki

başvuru sahibi istekli tarafından da SMMM tespit raporu ve araç ruhsatlarının kendi malı

olan araçlarının tevsiki maksadıyla sunulmuş olduğu, idarenin de istekliyi değerlendirme dışı

bırakma gerekçesinin isteklinin kendi malı olan araçlara ilişkin belgelendirme yapmamış

olmasından ziyade tevsik edilen araçların yalnızca

tanesinin gerekli şartları karşılaması

olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/007

: 146

: 01.02.2017

: 2017/UH.I-461

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka

aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara

uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu

Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet

başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İncelenen ihalede, öne sürülen ikinci iddia bakımından kendisinden daha yüksek fiyat

teklif etmiş olan isteklinin yeterliğine ilişkin başvuru sahibinin korunmaya değer hukuki

menfaati bulunmadığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları