Ana Sayfa / Kararlar / Şişli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü / 2016/425065-Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının 33 Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi
Bilgi
İKN
2016/425065
Başvuru Sahibi
Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizmetleri Tic Ltd. Şti.
İdare
Şişli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının 33 Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/009  
:19  
: 15.02.2017  
: 2017/UH-I-554  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizmetleri Tic Ltd. Şti.,  
Yenişehir Mah. Emniyet Cad. Özal Apt. Kat: 1 No: 1 Haliliye/ŞANLIURFA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Şişli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,  
Merkez Mah. Darülaceze Cad. No: 8 Şişli/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/425065 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının  
33 Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Şişli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 15.12.2016  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet  
Binalarının 33 Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine  
ilişkin olarak başvuru sahibince 26.01.2017 tarih ve 5449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/297 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle; 23.12.2016 tarihli komisyon kararıyla tekliflerinin imza  
sirküleri ile banka referans mektubu sunulmadığı ve kendileri adına vekâleten imza atmaya  
yetkili Adil CILAY’ın Kınık Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin teklif mektubunu  
imzalayan ve tek ortakları olan Adil CILAY ile aynı kişi olduğu belirtilerek değerlendirme  
dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedilerek haklarında yasaklama işlemlerinin  
başlatıldığı, ancak Adil CILAY’ın kendilerinin vekili olmadığı ve buna ilişkin belgenin de  
ihale kapsamında teklif zarflarında sunulmadığı, birim fiyat teklif mektubunu imzalayan  
kişinin de anılan kişi olmadığı, ihaleye asaleten katıldıkları, idarenin başka bir işi için Adil  
CILAY’ın Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. –DGK Dünya Özel  
Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından vekil tayin edildiği, verilen yetkinin genel olduğu,  
münhasır olmadığı yani mevcut ihale için verilmiş bir yetki bulunmadığı, salt vekâletnamede  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/009  
:19  
: 15.02.2017  
: 2017/UH-I-554  
ihaleye girebilme ve teklif verebilme yetkisinin olması, vekilin her ihalede yetkili olduğu ve  
her ihale teklifinden haberdâr olduğu anlamına gelmediği, kaldı ki söz konusu ihalede yetkili  
olduğuna dair vekâletnamenin de sunulmadığı, diğer yandan Adil CILAY’a verilen  
07.10.2015 tarihli ve 26416 sayılı vekâletin DGK Ltd. Şti. adına Lütfü Dedecan, Metin Özel  
Güvenlik Ltd. Şti. adına Hanım Yavuztürk tarafından verildiği, her iki kişinin de bütün  
yetkilerinin iptal edildiği, dolayısıyla verilen vekâletnamenin de hükmünün kalmadığı, yine  
komisyon kararında belirtilen ihaleye teklif veren iki farklı firmanın geçici teminat mektubu  
ile banka referans mektuplarının aynı bankadan alınmasının ihaleye katılım açısından cezayı  
gerektiren bir fiil olmadığı, iki şirketin adresleri, telefonları ve yetkililerin farklı olduğu, öte  
yandan ihaleye sundukları bir banka referans belgesi olmamasına rağmen, idare tarafından  
Vakıf Katılım Bankası AŞ.ye başvurularak belediyeleri adına düzenlenmiş bir banka referans  
belgesinin olup olmadığının sorulduğu, banka tarafından böyle bir referans belgesinin  
olmadığının yazı ile belirtilmiş olmasına rağmen, 14.12.2016 tarihli ve 186 sayılı banka  
referans mektubunun var olduğu bahsi ile işlem yapılmasının yerinde olmadığı, ihale  
komisyon üyesinin ihaleden 11 gün sonra kendilerini arayarak imza sirkülerini ve banka  
referans mektubunu istediği, kendileri tarafından da bu belgelerin mail ortamında  
gönderildiği, gönderilen 12.12.2016 tarihli ve 6555 sayılı banka referans mektubunun da  
eksik bilgi olarak değil, tamamen bilgi amaçlı gönderildiği, ayrıca idare tarafından geçici  
teminatlarının gelir kaydedilmesinin yerinde olmadığı, 18.01.2017 tarihinde ihalenin iptal  
edildiği de dikkate alındığında, idarece alınan tüm kararların ve yapılan işlemlerin iptal  
edilmesi gerektiği, ayrıca görevini kötüye kullanan personel hakkında Cumhuriyet  
Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının 33 Ay Süreli 105  
Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi  
b) Miktarı ve türü:  
Şişli belediye başkanlığı ana ve ek hizmet binalarının 33 ay süreli 105 personelle  
koruma ve güvenlik hizmeti alımı işi.  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: Şişli Belediye Başkanlığı Ana Hizmet Binası ve Ek Hizmet Binaları  
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuruya konu ihalenin Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının 33  
Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” olduğu, 15.12.2016  
tarihinde yapılan ihaleye (6) istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden 2’sinin teklif  
mektubu ve cetveli ile diğer yeterlik belgelerinin sunulmadığı, Metin Özel Güvenlik Vip  
Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin imza sirkülerinin ve banka referans mektubunun  
sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 23.12.2016 tarihli ihale  
komisyonu kararında Neticede; İhaleye  
3
üncü sırada teklif veren METİN Özel Güvenlik Vip  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/009  
:19  
: 15.02.2017  
: 2017/UH-I-554  
Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına vekâleten imza atmaya yetkilisi Adil CİLAY ve 5 inci  
sırada teklif veren KINIK Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin imza atmaya yetkili tek  
ortağı tarafından imzalı ve kaşeli olarak sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Cetvelini  
imzalayan Adil CİLAY ın (aynı) kişi olması ve İhaleye  
3
üncü sırada teklif veren METİN Özel  
Güvenlik Vip Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin Birim Fiyat Teklif Mektubu ile İhaleye  
5
inci sırada teklif veren KINIK Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin Geçici Teminat  
Mektubunun ve Banka Referans Mektubunun, aynı adres Emniyet Cad. Şanlıurfa adresinde  
olması, ihaleye  
3
üncü sırada teklif veren METİN Özel Güvenlik Vip Koruma Hiz. San. ve Tic.  
Ltd. Şti.’ nin, 14.12.2016 tarih ve 186 sayılı Banka Referans Mektubunun Vakıf Katılım  
Bankası A.S./Şanlıurfa şubesi tarafından verilmiş olduğu ihale komisyonumuz tarafından  
tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek Kınık Özel Güvenlik Hizmetleri Limited  
Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Metin Özel Güvenlik Vip Koruma  
Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kınık Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin geçici  
teminat mektuplarının gelir kaydedilmesine ve haklarında gereğinin yapılması için İçişleri  
Bakanlığına yazı yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede söz konusu ihalede, Reis Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin  
23.12.2016 tarih ve 71573 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2016 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.I  
-
263 sayılı kararda, “…ihale konusu işin süreklilik arz eden nitelikte bir olduğu da dikkate  
alındığında, anılan düzenlemelerde idare tarafından denetimin süresince 24 saat boyunca  
her zaman 1araç ve  
1
şoförün hazır bulundurulması koşuluyla gerçekleştirilmesinin  
istenildiği, ihale konusu işin ifa edileceği yerlerin Şişli Belediye Başkanlığı ana ve ek hizmet  
binaları olduğu ve mesafeleri belli olan söz konusu yerlerin isteklilerce gezilip görülmesi  
suretiyle aracın katedeceği yol mesafesine ilişkin gerekli bilgilerin edinilmesinin mümkün  
olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, denetim esnasında yüklenici tarafından bulundurulması  
istenilen şoförün, kapsamında istihdam edilecek güvenlik görevlileri haricinde bir personel  
olmak üzere ve 24 saat boyunca hizmet sunacağı göz önüne alındığında, söz konusu hizmetin  
ancak tam zamanlı birden fazla personel ile ifa edilebileceği belirlenmiş ve bu durumda ayrı  
bir maliyet kalemi olarak değerlendirilip birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması  
gerektiği anlaşılmıştır. Mevcut düzenlemelerin bu haliyle tekliflerin hazırlanması ve işin ifası  
sırasındaki karşılaşılabilecek artışı ve eksilişi durumlarında belirsizliklere yol açacağı  
değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş...” ifadelerine yer  
verilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.  
İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri  
tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.  
Bu çerçevede Kurul tarafından alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.I-263 sayılı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/009  
:19  
: 15.02.2017  
: 2017/UH-I-554  
kararla ihalenin iptal edildiği, dolayısıyla bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç  
kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı  
anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi