Ana Sayfa / Kararlar / Yazıkonak Belediye Başkanlığı / 2016/535994-55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı
Bilgi
İKN
2016/535994
Başvuru Sahibi
Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
İdare
Yazıkonak Belediye Başkanlığı
İşin Adı
55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Ticaret ve Sanayi Limited  
Şirketi,  
Yenişehir Mahallesi Fuzuli Cad. Cansızoğlu No: 6/A BİNGÖL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Yazıkonak Belediye Başkanlığı,  
Yazıkonak Belediye Başkanlığı  
-
23180 ELAZIĞ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/535994 İhale Kayıt Numaralı “55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Yazıkonak Belediye Başkanlığı tarafından 05.01.2017 tarihinde açık ihale usulüusulü  
ile gerçekleştirilen “55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı” ihalesine ilişkin olarak  
Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Ticaret ve Sanayi Limited  
Şirketi tarafından 02.02.2017 tarih ve 6602 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2017  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/349 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; bahse konu ihaleye firmaları da dahil olmak  
üzere 10 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden  
değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,  
isteklinin ise 2017 yılı asgari işçilik maliyetine göre aynı teklifi sunduğu, bu 2 isteklinin iş  
5
tanesinin evrak eksikliği nedeniyle  
3
deneyim belgesinin benzer tanımına uygun olmadığı, bu durumda ihalenin firmaları  
üzerinde bırakılması gerekirken firmalarının teklifinin de düşük olduğu gerekçesiyle ihalenin  
iptal edildiği,  
Firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı, 2017 yılı KİK İşçilik Modülü  
kullanılmak suretiyle tekliflerinin hazırlandığı,  
Bununla birlikte 16.01.2017 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen  
26.01.2017 tarihli cevap yazısında ihalenin iptal edilmesiyle alakalı olarak düşük tekliflerinin  
olmadığının belirtildiği,  
İhalenin üzerlerinde bırakılması gerekirken iptal edilmesine ilişkin Elazığ İdare  
Mahkemesine 30.01.2017 tarihinde dava açtıkları, idarenin ihaleyi haksızca iptal ettiği  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
yeniden yapılacak olan 2017/18514 İKN’li ihaleye ilişkin deneyim belgesinin daha da  
zorlaştırıldığı iddialarına yer verilmiştir.  
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci  
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit  
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve  
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …”  
hükmü,  
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu  
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek  
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere  
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına  
girmez.  
Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme  
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.  
Anılan mevzuat hükmü uyarınca ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi  
bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile  
sınırlı bir yetkidir.  
Başvuru sahibinin idare kayıtlarına 16.01.2017 tarihinde alınan 12.01.2017 tarihli  
şikayet dilekçesine idarece verilen 20.01.2017 tarihli ve 70 sayılı cevap yazısında “…10 firma  
ihaleye katılmış ve teklif sunmuştur. İhale yaklaşık maliyetinin 2016 yılı verilerine göre  
hesaplandığı ihale tarihinin 2017 olması nedeni ile tekliflerin muğlaklık sebebiyle çelişkiler  
meydana getirdiği 04.01.2017 tarihli şikayet dilekçelerinde bu çelişkili durum nedeniyle  
ihaleye bazı firmaların katılmadığı, ayrıca teklif veren firmalardan  
dosyası sunduğu, kalan firmanın tanesinin 2016 yılı verilerine göre teklif vererek yaklaşık  
maliyet altında kaldıkları, 3 firmanın ise 2017 yılı verilerine göre teklif verdikleri ancak  
4
firmanın boş teklif  
6
3
2
tanesinin İdari Şartnamenin 7.6. maddesinde geçen benzer iş kabul edilecek işler tanımında  
geçen şartları taşımadığı, ilgili 04.01.2017 tarihli dilekçede çelişki ve muğlaklığın giderilmesi  
için ihale dosyasında zeyilname düzenlenmesi istenilmiş olup; bu zeyilname için gerekli ve  
yeterli süre kalmadığı için bununda gerçekleştirilemediği, bu sebeple etkili ve katılımcı  
hizmetin verilmesi için yeterli ve gerekli rekabetin ihaleye katılımı gerçekleştiren firmalar  
arasında kalmadığı, ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi gereği ihalenin  
iptaline karar verilmiştir.  
Söz konusu iddia olan kamu zararının oluştuğu mümkün değildir. İhale süreci 4734  
sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun devam etmekte olup yeni ihalemiz  
16.02.2017 tarihinde yapılacak olup Kamu İhale Bülteninde yayımlanmıştır” denilerek  
şikayet başvurusu reddedilmiştir.  
Bahse konu ihale 12 ay süreyle 25 adet vasıflı, 28 adet vasıfsız ve  
2
adet engelli olmak  
üzere 55 kişilik personel hizmet alımı ihalesi olup ihale konusu kapsamında istihdam  
edilecek personel İdari Şartname’nin 2.1.b maddesinde aşağıdaki gibi belirlenmiştir.  
Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kıs Açıklaması  
İşçi Sayısı Çalışma Süresi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
(KİŞİ)  
1 İş Makinesi Operatörü  
1
12 Ay  
12 Ay  
12 Ay  
12 Ay  
12 Ay  
12 Ay  
12 Ay  
12 Ay  
2 Oto Elektrik ustası Yrd.  
3 Parke Taşı İmalat Ustası  
4 Oto Lastik Tamircisi  
1
2
1
5
Büro Görevlisi  
4
6 Otobüs Şoförü  
16  
7 Peyzaj ve Genel Temizlik Elemanı  
8 Engelli Personel  
28  
2
İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak istekli tarafından teklif  
edilen bedelin 30'den az olmamak üzere, ihale konusu veya benzer işlere ait tek  
%
sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin  
sunulması istenilmiştir.  
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işe ilişkin olarak “Şoför, operatör, oto  
motor usta yardımcısı, oto lastik tamircisi, peyzaj ve genel temizlik elemanı, büro  
görevlisi benzer olarak kabul edilecek olup, bu teknik kalemlerden en az  
4
tanesinin birlikte  
yapıldığına dair sunulan deneyim belgeleri kabul edilecektir. (Kamu İhale Genel Tebliği  
72.3 maddesi gereğince)” düzenlemesi yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.6’ncı maddesi düzenlemelerinin bir arada  
değerlendirilmesi sonucunda ihaleye teklif veren isteklinin teklif bedelinin %30’undan az  
olmamak üzere ihale konusu veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin deneyimini  
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir. Bu  
durumda bahse konu ihalede isteklinin ihale konusu işe ilişkin deneyim belgesi  
sunmaması/sunamaması durumunda anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen ve  
teklif bedelinin %30’undan az olmamak üzere şoför, operatör, oto motor usta yardımcısı, oto  
lastik tamircisi, peyzaj ve genel temizlik elemanı, büro görevlisinden en az  
yapıldığına ilişkin deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir.  
4
tanesinin birlikte  
06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında özetle; Mert 1 Ltd. Şti.nin teşekkür  
mektubu sunduğu, DRN Ltd. Şti.nin geçici teminat, birim fiyat teklif ve teklif mektubu  
sunmadığı  
Ltd. Şti., Akabey Ltd. Şti. ve Tigris Ltd. Şti.nin sunduğu deneyim belgesinin İdari  
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde geçen şartları taşımadığı, Ser Yıl Ltd. Şti.nin geçici  
,
Arsu Ltd. Şti.nin geçici teminat ve banka referans mektubu sunmadığı, ARC  
-
teminat ve banka referans mektubu sunmadığı, Assos Ltd. Şti.nin teklif fiyatının yaklaşık  
maliyetin üzerinde olması, Nuryıldız Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 2016 yılı asgari ücret  
üzerinden hesaplanması, Toprakhan Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 2016 yılı asgari ücret  
üzerinden hesaplanması ve deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde  
geçen şartları karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve bahse konu ihalede  
gerekli rekabet olmadığı gerekçesiyle tüm teklifler reddedilerek ihale komisyonu tarafından  
ihale iptal edilmiş ve komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.  
İdarenin 06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Akabey Elektrik  
Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti. ile birlikte 2 isteklinin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
teklifinin sunulan deneyim belgesinin benzer işe uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı  
bırakıldığı ve gerekli rekabet ortamı oluşmaması sebebiyle tüm tekliflerin reddedilerek  
ihalenin iptaline karar verildiği görülmekle birlikte ihalenin iptaline ilişkin tebliğ kararında  
hangi isteklinin hangi gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal  
edildiğinin belirtilmediği ve ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararının yazı ekinde yer  
almadığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma  
gerekçesinin başvuru sahibine bildirilmediği görülmüştür . Bununla birlikte başvuru sahibinin  
12.01.2017 tarihli şikayet başvurusuna verilen 20.01.2017 tarihli ve 70 sayılı cevap yazısında  
da isteklilerin isimleri belirtilmeden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma  
gerekçeleri belirtilerek ihalenin iptal edildiği bildirilmiştir.  
Yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma  
gerekçesinin başvuru sahibine bildirilmediğinden herhangi bir hak kaybına mahal vermemek  
açısından inceleme anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak  
belirtilen deneyim belgesinin benzer işe uymadığı hususunda yapılmıştır.  
06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Akabey Elektrik Gıda  
İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılma gerekçesi “…İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde geçen şartları  
taşımaması…” olarak belirtilmiştir.  
Anılan isteklinin teklif fiyatı 1.779.712,62 TL olup, deneyim belgesini tevsik etmek  
üzere şirketin %51 hissesine sahip Cansızoğlu Gıda Elekt. Tem. Oto Sağlık Tic. ve San Ltd.  
Şti. adına Bingöl Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş  
11.11.2016 tarihli ve 588866  
-1  
-3  
sayılı “Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştırılmak üzere  
vasıflı işçilik 2012/170774” işine ilişkin bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. İş  
bitirme belgesinde işin tanımı “4 ad. greyder, 5 ad. kepçe, 2 ad. eskavatör, 1 ad. silindir  
operatörü,  
9
adet oto tamircisi,  
1
adet oto elektrikçisi, 2 ad. kaynakçı, 2 ad. oto yağcısı, 33  
ad. (E ) sınıfı, 10 ad. ( C) sınıfı, 4 ad. ( B) sınıfı, 1 adet oto lastikçisi ve 1 ad. oto kaportacısı  
olmak üzere 75 adet vasıflı işçilik hizmeti alımı”, sözleşme tarihi 31.12.2012, ilk sözleşme  
bedeli 1.304.293,00 TL, işin kabul tarihi 31.12.2013, belge tutarı 1.304.293,00 TL olarak  
belirtilmiştir.  
EKAP üzerinden indirilen deneyim belgesine konu Bingöl Belediyesi Destek  
Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/170774 İKN’li “Ulaşım Hizmetleri  
Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmeti Alımı” ihalesinin  
İdari  
Şartnamesi’nin “teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesi 25.3.1 İşin süresi ve  
personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:75 adet  
vasıflı işçiye asgari ücret ve %10 fazlası verilecektir” düzenlemesini içermekte olup söz  
konusu düzenlemeden bahse konu kapsamında çalışacak tüm personele asgari ücretin %10  
fazlasının ödeneceği, ayrıca bu husus birim fiyat teklif cetvelinde tüm personel için tek satır  
açıldığından da anlaşılmıştır.  
Diğer taraftan Bingöl Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 2013 Yılı  
Çalıştıracağı 75 Adet Vasıflı İşçi Alımına İlişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde  
S. NO  
ÇALIŞMA ALANI  
İŞÇİ SAYISI  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
1
2
Greyder Operatörü  
Kepçe Operatörü Traktör  
4
5
-
3
4
5
6
7
8
Ekskavatör Operatörü  
Silindir Operatörü  
Oto Tamircisi  
Oto Elektrikçisi  
Oto Kaynakçısı  
Oto Yağcısı  
2
1
9
1
2
2
9
E sınıfı Şoför  
C sınıfı Şoför  
B sınıfı Şöfor  
Oto Lastikçi  
33  
10  
4
1
1
10  
11  
12  
13  
Kaporta Ustası  
Vasıflı İşçi Sayısı … 75 Adet GENEL TOPLAM …………. 75 Adet  
düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7.6’ncı  
maddesinde benzer “Şoför, operatör, oto motor usta yardımcısı, oto lastik tamircisi, peyzaj  
ve genel temizlik elemanı, büro görevlisi benzer olarak kabul edilecek olup, bu teknik  
kalemlerden en az  
4
tanesinin birlikte yapıldığına dair sunulan deneyim belgeleri kabul  
edilecektir. (Kamu İhale Genel Tebliği 72.3 maddesi gereğince)”olarak belirtilmiş olup, bu  
çerçevede başvuru sahibi isteklinin deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu deneyim  
belgesinde İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen farklı vasıflarda  
4
adet işin  
yapılması ve bu tutarları toplamının isteklinin teklif bedelinin %30’undan az olmaması  
gerekmektedir.  
Yapılan incelemede; başvuru sahibi isteklinin sunduğu deneyim belgesinde benzer iş  
olarak sayılan  
Şoför, operatör, oto lastik tamircisinin” yer aldığı, 4’üncü olarak  
belirlenen “oto motor usta yardımcısı” ile anılan isteklinin deneyiminde yer alan “oto  
tamircisinin” aynı nitelikte yaptığı dikkate alındığında sunulan deneyim belgesinin  
benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
1
-
Tigris Kurumsal Hiz. İnş. Taah. Araç. Kira. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı  
1.779.712,62 TL olup, deneyim belgesini tevsik etmek üzere anılan istekli adına Kınık  
Belediyesi tarafından düzenlenmiş 02.01.2017 tarihli ve 1430996 sayılı “İzmir İli Kınık  
-1-1  
Belediye Başkanlığına Bağlı Tüm Cadde ve Sokak, Park ve Refüjlerin Temizliği, Çöp Toplama  
ve Genel Temizlik Hizmetleri İle Büro ve Şoför Personele Ait 8 Aylık 92 Personel  
Çalıştırılması. 2016/73884” işine ilişkin bitirme belgesi sunulmuştur. İş bitirme belgesinde  
sözleşme tarihi 29.04.2016, ilk sözleşme bedeli 2.279.943,43 TL, işin kabul tarihi  
02.01.2017, belge tutarı 2.071.294,10 TL olarak belirtilmiştir.  
EKAP üzerinden indirilen deneyim belgesine konu İzmir Kınık Belediyesi  
tarafından yapılan 2016/73884 İKN’li “İzmir İli Kınık Belediye Başkanlığına Bağlı Tüm  
Cadde ve Sokak, Park ve Refüjlerin Temizliği, Çöp Toplama ve Genel Temizlik Hizmetleri  
İle Büro ve Şoför Personele Ait 8 Aylık 92 Personel Çalıştırılması” ihalesinin İdari  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
Şartnamesi’nin “teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…  
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre  
hesaplanacak işçilik ücreti:  
Hizmet alımında görev alacak personelin ücreti;  
- 1 adet sorumlu müdüre,  
- 4 adet makinesi operatörü,  
-2 adet başkanlık makamı şoförü,  
-1 adet başkanlık makamı odacısı,  
Asgari ücretin %40 fazlası ödenecektir.  
-16 adet şoföre,  
-13 adet büro personeline,  
-44 adet çöp toplama cadde sokak temizlik işçisine,  
-7 adet park bahçe işçisine,  
-4 adet engelli işçiye  
Asgari ücretin % 25 fazlası ödenecektir.  
Fazla Mesai Yaptırılması ile dini ve milli bayramlarda yapılacak çalışma miktarları  
personel türü ve sayısına göre teknik şartnamede belirtilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İzmir Kınık Belediyesi Cadde, Sokak, Park Bahçe ve Refüjlerin Temizliği, Çöp  
Toplama Genel Temizlik Hizmeti ve Büro Personeli Alımı İşi Teknik Şartnamesi’nin  
“Çalıştırılacak personel sayısı ve çalışma esasları” başlıklı 4’üncü maddesinde “a- 1 adet  
sorumlu müdür  
b- 4 adet makinesi operatörü  
c
- 16 adet şoför  
d- 13 adet büro personeli  
- 44 adet çöp toplama cadde sokak temizlik işçisi  
e
f- 7 adet park bahçe işçisi  
g- 2 adet başkanlık makamı şoförü  
h- 1 adet başkanlık makamı odacısı  
i- 4 adet engelli personel” düzenlemesi yer almaktadır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin  
hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “…  
72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt  
dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri  
tamamlanan ihale konusu veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.  
72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi  
yoksa ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.  
Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen  
işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması  
zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.  
Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca bahse konu ihalede benzer olarak belirtilen  
“…peyzaj ve genel temizlik elemanı…” ibaresinden peyzaj ve genel temizlik elemanının ayrı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
ayrı benzer olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.  
Ayrıca incelemeye konu Yazıkonak Belediyesi 12 Ay Süre İle 55 Kişilik Personel  
Destek Alımına Ait Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yazıkonak  
Belediyesi bünyesinde makineleri ve kamyon gibi araçların çalıştırılması, bakım onarımı  
ve her türlü motor, kaynak, elektrik vb. arızaların yapılması, periyodik bakım onarım ve  
kontrollerinin ve araç yakıt ikmallerinin yapılması, ayrıca belediye sınırları içerisinde  
6
mahallenin temizlik işleri, kanalizasyon hizmetleri, içme suyu hizmetleri, toplu taşıma  
hizmetleri, parke taşı imalatı vb. işler yapımı amaçlanmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İdarece 28 adet peyzaj ve genel temizlik elemanı istihdamı öngörülmesine rağmen genel  
temizlik elemanının sadece mahallelerin temizliğinde mi yoksa ve/veya idare bünyesindeki  
alanların temizlik hizmetlerinde mi kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin bir düzenleme  
yapılmamıştır. Bu bağlamda benzer tanımında yer alan “genel temizlik elemanı”  
kapsamının kapalı alan (bina temizliği) yada açık alan (park bahçe, sokak temizliği) ayrımı  
yapılmaksızın tüm alanlardaki temizlik hizmeti olarak değerlendirilmiştir.  
Mevcut bilgiler ışığında bahse konu ihalede benzer olarak sayılan Şoför, operatör,  
büro görevlisi, peyzaj ve genel temizlik elemanının” anılan isteklinin deneyiminde yer alan  
“şoför, operatör, büro personeli/sorumlu müdür, peyzaj ve genel temizlik elamanını (başkanlık  
makamı odacısı/park bahçe işçisi/çöp toplama cadde sokak temizlik işçisi)” karşıladığı  
görüldüğünden anılan isteklinin sunduğu deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu, bu  
haliyle idarece anılan isteklinin deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine  
uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu  
sonucuna varılmıştır.  
2
-
ARC Sosy. Hiz. Elek. Bilg. Özel Güv. Hiz. Özel Sağl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif  
fiyatı 1.779.712,62 TL olup, deneyim belgesini tevsik etmek üzere anılan istekli adına  
Malatya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş  
21.01.2015 tarihli ve 1058297  
-1  
-1  
sayılı “Park ve Yeşil Alanların Tesis Edilmesi, Bakım ve  
Onarımı 2014/103920” işine ilişkin bitirme belgesi sunulmuştur. İş bitirme belgesinde  
sözleşme tarihi 30.09.2014, ilk sözleşme bedeli 1.879.174,47 TL, işin kabul tarihi  
19.01.2015, belge tutarı 1.512.712,54 TL olarak belirtilmiştir.  
EKAP üzerinden indirilen deneyim belgesine konu Malatya Büyükşehir Belediyesi  
tarafından yapılan 2014/103920 İKN’li Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve  
Bahçeler Şube Müdürlüğü 2014 Yılı Park ve Yeşil Alanların Tesis Edilmesi, Bakım ve  
Onarım İşine Ait Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yüklenici firmanın toplam 221  
adet personel çalıştırılacağı belirtilmiş, Çalıştırılacak Personel Listesi  
A-Mühendis ve mimar 7 adet,  
-
-
-
Ziraat Mühendisi 4 adet,  
İnşaat mühendisi,  
Peyzaj mimar 2 adet,  
B-  
C-  
Ç-  
Büro görevlisi (şef) 1 adet,  
(VKİ) 1 adet,  
Tekniker 7 adet,  
-Ziraat teknikeri 3 adet,  
-Peyzaj teknikeri 1 adet,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
-Harita teknikeri 1 adet,  
-İnşaat teknikeri 1 adet,  
D-Ustabaşı  
3
adet (alanında belge veya sertifikaya sahip),  
E
-Bahçıvan 30 adet,  
F
-Usta 16 adet  
-
-
-
-
-
-
Su tesisat ustası 5 adet,  
İnşaat ustası,  
Demirci,  
Marangoz,  
Tabelacı,  
Boya ustası,  
G-Şoför 23 adet,  
H-İş makinesi operatörü 10 adet  
-
-
Düz işçi 116 adet  
Düz engelli işçi  
7
adet” olarak belirtilmiştir.  
Yukarıda belirtilen Tebliğ’in 72.2 ve 72.3’üncü maddesi açıklamalarından bahse konu  
ihalede benzer olarak belirtilen “…peyzaj ve genel temizlik elemanı…” ibaresinden peyzaj  
ve genel temizlik elemanının ayrı ayrı benzer olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.  
Ayrıca incelemeye konu Yazıkonak Belediyesi 12 Ay Süre İle 55 Kişilik Personel  
Destek Alımına Ait Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yazıkonak  
Belediyesi bünyesinde makineleri ve kamyon gibi araçların çalıştırılması, bakım onarımı  
ve her türlü motor, kaynak, elektrik vb. arızaların yapılması, periyodik bakım onarım ve  
kontrollerinin ve araç yakıt ikmallerinin yapılması, ayrıca belediye sınırları içerisinde  
6
mahallenin temizlik işleri, kanalizasyon hizmetleri, içme suyu hizmetleri, toplu taşıma  
hizmetleri, parke taşı imalatı vb. işler yapımı amaçlanmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İdarece 28 adet peyzaj ve genel temizlik elemanı istihdamı öngörülmesine rağmen genel  
temizlik elemanının sadece mahallelerin temizliğinde mi yoksa ve/veya idare bünyesindeki  
alanların temizlik hizmetlerinde mi kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin bir düzenleme  
yapılmamıştır. Bu bağlamda benzer tanımında yer alan “genel temizlik elemanı”  
kapsamının kapalı alan (bina temizliği) yada açık alan (park bahçe, sokak temizliği) ayrımı  
yapılmaksızın tüm alanlardaki temizlik hizmeti olarak değerlendirilmiştir.  
Mevcut bilgiler ışığında bahse konu ihalede benzer olarak sayılan Şoför, operatör,  
büro görevlisi, peyzaj ve genel temizlik elemanının” anılan isteklinin deneyiminde yer alan  
“şoför, operatör, büro yöneticisi (şef)/Veri hazırlama elemanı ve peyzaj mimarı /peyzaj  
teknikeri/ ziraat mühendisi/bahçevan veya düz işçi”nin karşıladığı görüldüğünden anılan  
isteklinin sunduğu deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu, bu haliyle idarece anılan  
isteklinin deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı  
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle bahse konu ihalede geçerli teklif bulunduğu anlaşıldığından  
idarenin ihalenin iptal kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Akabey Elektrik  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 66  
: 22.02.2017  
: 2017/UH.I-656  
Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti., Tigris Kurumsal Hiz.  
İnş. Taah. Araç. Kira. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ARC Sosy. Hiz. Elek. Bilg. Özel Güv. Hiz.  
Özel Sağl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı  
maddesine uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle anılan isteklilerin tekliflerinin  
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden  
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Ayrıca bahse konu ihalenin yaklaşık maliyeti 1.822.243,43 TL olup başvuru bedeli  
7.415,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından 31.01.2017 tarihinde 6.745,00 TL ve  
02.02.2017 tarihinde 7.415,00 olmak üzere Halkbank’a iki kez başvuru bedeli yatırıldığı  
görülmüştür. Aynı ihaleye ilişkin iki defa başvuru bedeli yatırıldığı başvuru sahibi isteklinin  
talebi halinde fazla yatırılan 6.745,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince  
düzeltici işlem belirlenmesine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi