Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yazıkonak Belediye Başkanlığı
/
2016/535994-55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı
Bilgi
İKN
2016/535994
Başvuru Sahibi
Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
İdare
Yazıkonak Belediye Başkanlığı
İşin Adı
55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Ticaret ve Sanayi Limited
Şirketi,
Yenişehir Mahallesi Fuzuli Cad. Cansızoğlu No: 6/A BİNGÖL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yazıkonak Belediye Başkanlığı,
Yazıkonak Belediye Başkanlığı
-
23180 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/535994 İhale Kayıt Numaralı “55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Yazıkonak Belediye Başkanlığı tarafından 05.01.2017 tarihinde açık ihale usulüusulü
ile gerçekleştirilen “55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Ticaret ve Sanayi Limited
Şirketi tarafından 02.02.2017 tarih ve 6602 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/349 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; bahse konu ihaleye firmaları da dahil olmak
üzere 10 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden
değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,
isteklinin ise 2017 yılı asgari işçilik maliyetine göre aynı teklifi sunduğu, bu 2 isteklinin iş
5
tanesinin evrak eksikliği nedeniyle
3
deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu durumda ihalenin firmaları
üzerinde bırakılması gerekirken firmalarının teklifinin de düşük olduğu gerekçesiyle ihalenin
iptal edildiği,
Firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı, 2017 yılı KİK İşçilik Modülü
kullanılmak suretiyle tekliflerinin hazırlandığı,
Bununla birlikte 16.01.2017 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen
26.01.2017 tarihli cevap yazısında ihalenin iptal edilmesiyle alakalı olarak düşük tekliflerinin
olmadığının belirtildiği,
İhalenin üzerlerinde bırakılması gerekirken iptal edilmesine ilişkin Elazığ İdare
Mahkemesine 30.01.2017 tarihinde dava açtıkları, idarenin ihaleyi haksızca iptal ettiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
yeniden yapılacak olan 2017/18514 İKN’li ihaleye ilişkin iş deneyim belgesinin daha da
zorlaştırıldığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez.
Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan mevzuat hükmü uyarınca ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi
bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile
sınırlı bir yetkidir.
Başvuru sahibinin idare kayıtlarına 16.01.2017 tarihinde alınan 12.01.2017 tarihli
şikayet dilekçesine idarece verilen 20.01.2017 tarihli ve 70 sayılı cevap yazısında “…10 firma
ihaleye katılmış ve teklif sunmuştur. İhale yaklaşık maliyetinin 2016 yılı verilerine göre
hesaplandığı ihale tarihinin 2017 olması nedeni ile tekliflerin muğlaklık sebebiyle çelişkiler
meydana getirdiği 04.01.2017 tarihli şikayet dilekçelerinde bu çelişkili durum nedeniyle
ihaleye bazı firmaların katılmadığı, ayrıca teklif veren firmalardan
dosyası sunduğu, kalan firmanın tanesinin 2016 yılı verilerine göre teklif vererek yaklaşık
maliyet altında kaldıkları, 3 firmanın ise 2017 yılı verilerine göre teklif verdikleri ancak
4
firmanın boş teklif
6
3
2
tanesinin İdari Şartnamenin 7.6. maddesinde geçen benzer iş kabul edilecek işler tanımında
geçen şartları taşımadığı, ilgili 04.01.2017 tarihli dilekçede çelişki ve muğlaklığın giderilmesi
için ihale dosyasında zeyilname düzenlenmesi istenilmiş olup; bu zeyilname için gerekli ve
yeterli süre kalmadığı için bununda gerçekleştirilemediği, bu sebeple etkili ve katılımcı
hizmetin verilmesi için yeterli ve gerekli rekabetin ihaleye katılımı gerçekleştiren firmalar
arasında kalmadığı, ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi gereği ihalenin
iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu iddia olan kamu zararının oluştuğu mümkün değildir. İhale süreci 4734
sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun devam etmekte olup yeni ihalemiz
16.02.2017 tarihinde yapılacak olup Kamu İhale Bülteninde yayımlanmıştır” denilerek
şikayet başvurusu reddedilmiştir.
Bahse konu ihale 12 ay süreyle 25 adet vasıflı, 28 adet vasıfsız ve
2
adet engelli olmak
üzere 55 kişilik personel hizmet alımı ihalesi olup ihale konusu iş kapsamında istihdam
edilecek personel İdari Şartname’nin 2.1.b maddesinde aşağıdaki gibi belirlenmiştir.
Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kıs Açıklaması
İşçi Sayısı Çalışma Süresi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
(KİŞİ)
1 İş Makinesi Operatörü
1
12 Ay
12 Ay
12 Ay
12 Ay
12 Ay
12 Ay
12 Ay
12 Ay
2 Oto Elektrik ustası Yrd.
3 Parke Taşı İmalat Ustası
4 Oto Lastik Tamircisi
1
2
1
5
Büro Görevlisi
4
6 Otobüs Şoförü
16
7 Peyzaj ve Genel Temizlik Elemanı
8 Engelli Personel
28
2
İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak istekli tarafından teklif
edilen bedelin 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
%
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin
sunulması istenilmiştir.
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işe ilişkin olarak “Şoför, operatör, oto
motor usta yardımcısı, oto lastik tamircisi, peyzaj ve genel temizlik elemanı, büro
görevlisi benzer iş olarak kabul edilecek olup, bu teknik kalemlerden en az
4
tanesinin birlikte
yapıldığına dair sunulan iş deneyim belgeleri kabul edilecektir. (Kamu İhale Genel Tebliği
72.3 maddesi gereğince)” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.6’ncı maddesi düzenlemelerinin bir arada
değerlendirilmesi sonucunda ihaleye teklif veren isteklinin teklif bedelinin %30’undan az
olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir. Bu
durumda bahse konu ihalede isteklinin ihale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi
sunmaması/sunamaması durumunda anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen ve
teklif bedelinin %30’undan az olmamak üzere şoför, operatör, oto motor usta yardımcısı, oto
lastik tamircisi, peyzaj ve genel temizlik elemanı, büro görevlisinden en az
yapıldığına ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir.
4
tanesinin birlikte
06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında özetle; Mert 1 Ltd. Şti.nin teşekkür
mektubu sunduğu, DRN Ltd. Şti.nin geçici teminat, birim fiyat teklif ve teklif mektubu
sunmadığı
Ltd. Şti., Akabey Ltd. Şti. ve Tigris Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde geçen şartları taşımadığı, Ser Yıl Ltd. Şti.nin geçici
,
Arsu Ltd. Şti.nin geçici teminat ve banka referans mektubu sunmadığı, ARC
-
teminat ve banka referans mektubu sunmadığı, Assos Ltd. Şti.nin teklif fiyatının yaklaşık
maliyetin üzerinde olması, Nuryıldız Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 2016 yılı asgari ücret
üzerinden hesaplanması, Toprakhan Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 2016 yılı asgari ücret
üzerinden hesaplanması ve iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde
geçen şartları karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve bahse konu ihalede
gerekli rekabet olmadığı gerekçesiyle tüm teklifler reddedilerek ihale komisyonu tarafından
ihale iptal edilmiş ve komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.
İdarenin 06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Akabey Elektrik
Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti. ile birlikte 2 isteklinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı ve gerekli rekabet ortamı oluşmaması sebebiyle tüm tekliflerin reddedilerek
ihalenin iptaline karar verildiği görülmekle birlikte ihalenin iptaline ilişkin tebliğ kararında
hangi isteklinin hangi gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal
edildiğinin belirtilmediği ve ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararının yazı ekinde yer
almadığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçesinin başvuru sahibine bildirilmediği görülmüştür . Bununla birlikte başvuru sahibinin
12.01.2017 tarihli şikayet başvurusuna verilen 20.01.2017 tarihli ve 70 sayılı cevap yazısında
da isteklilerin isimleri belirtilmeden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçeleri belirtilerek ihalenin iptal edildiği bildirilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçesinin başvuru sahibine bildirilmediğinden herhangi bir hak kaybına mahal vermemek
açısından inceleme anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak
belirtilen iş deneyim belgesinin benzer işe uymadığı hususunda yapılmıştır.
06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Akabey Elektrik Gıda
İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılma gerekçesi “…İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde geçen şartları
taşımaması…” olarak belirtilmiştir.
Anılan isteklinin teklif fiyatı 1.779.712,62 TL olup, iş deneyim belgesini tevsik etmek
üzere şirketin %51 hissesine sahip Cansızoğlu Gıda Elekt. Tem. Oto Sağlık Tic. ve San Ltd.
Şti. adına Bingöl Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş
11.11.2016 tarihli ve 588866
-1
-3
sayılı “Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştırılmak üzere
vasıflı işçilik 2012/170774” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. İş
bitirme belgesinde işin tanımı “4 ad. greyder, 5 ad. kepçe, 2 ad. eskavatör, 1 ad. silindir
operatörü,
9
adet oto tamircisi,
1
adet oto elektrikçisi, 2 ad. kaynakçı, 2 ad. oto yağcısı, 33
ad. (E ) sınıfı, 10 ad. ( C) sınıfı, 4 ad. ( B) sınıfı, 1 adet oto lastikçisi ve 1 ad. oto kaportacısı
olmak üzere 75 adet vasıflı işçilik hizmeti alımı”, sözleşme tarihi 31.12.2012, ilk sözleşme
bedeli 1.304.293,00 TL, işin kabul tarihi 31.12.2013, belge tutarı 1.304.293,00 TL olarak
belirtilmiştir.
EKAP üzerinden indirilen iş deneyim belgesine konu Bingöl Belediyesi Destek
Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/170774 İKN’li “Ulaşım Hizmetleri
Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmeti Alımı” ihalesinin
İdari
Şartnamesi’nin “teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesi 25.3.1 İşin süresi ve
“
personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:75 adet
vasıflı işçiye asgari ücret ve %10 fazlası verilecektir” düzenlemesini içermekte olup söz
konusu düzenlemeden bahse konu iş kapsamında çalışacak tüm personele asgari ücretin %10
fazlasının ödeneceği, ayrıca bu husus birim fiyat teklif cetvelinde tüm personel için tek satır
açıldığından da anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Bingöl Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 2013 Yılı
Çalıştıracağı 75 Adet Vasıflı İşçi Alımına İlişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde
S. NO
ÇALIŞMA ALANI
İŞÇİ SAYISI
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
1
2
Greyder Operatörü
Kepçe Operatörü Traktör
4
5
-
3
4
5
6
7
8
Ekskavatör Operatörü
Silindir Operatörü
Oto Tamircisi
Oto Elektrikçisi
Oto Kaynakçısı
Oto Yağcısı
2
1
9
1
2
2
9
E sınıfı Şoför
C sınıfı Şoför
B sınıfı Şöfor
Oto Lastikçi
33
10
4
1
1
10
11
12
13
Kaporta Ustası
Vasıflı İşçi Sayısı … 75 Adet GENEL TOPLAM …………. 75 Adet”
düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7.6’ncı
maddesinde benzer iş “Şoför, operatör, oto motor usta yardımcısı, oto lastik tamircisi, peyzaj
ve genel temizlik elemanı, büro görevlisi benzer iş olarak kabul edilecek olup, bu teknik
kalemlerden en az
4
tanesinin birlikte yapıldığına dair sunulan iş deneyim belgeleri kabul
edilecektir. (Kamu İhale Genel Tebliği 72.3 maddesi gereğince)”olarak belirtilmiş olup, bu
çerçevede başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyim
belgesinde İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen farklı vasıflarda
4
adet işin
yapılması ve bu iş tutarları toplamının isteklinin teklif bedelinin %30’undan az olmaması
gerekmektedir.
Yapılan incelemede; başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde benzer iş
olarak sayılan
“Şoför, operatör, oto lastik tamircisinin” yer aldığı, 4’üncü iş olarak
belirlenen “oto motor usta yardımcısı” ile anılan isteklinin iş deneyiminde yer alan “oto
tamircisinin” aynı nitelikte iş yaptığı dikkate alındığında sunulan iş deneyim belgesinin
benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1
-
Tigris Kurumsal Hiz. İnş. Taah. Araç. Kira. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı
1.779.712,62 TL olup, iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere anılan istekli adına Kınık
Belediyesi tarafından düzenlenmiş 02.01.2017 tarihli ve 1430996 sayılı “İzmir İli Kınık
-1-1
Belediye Başkanlığına Bağlı Tüm Cadde ve Sokak, Park ve Refüjlerin Temizliği, Çöp Toplama
ve Genel Temizlik Hizmetleri İle Büro ve Şoför Personele Ait 8 Aylık 92 Personel
Çalıştırılması. 2016/73884” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuştur. İş bitirme belgesinde
sözleşme tarihi 29.04.2016, ilk sözleşme bedeli 2.279.943,43 TL, işin kabul tarihi
02.01.2017, belge tutarı 2.071.294,10 TL olarak belirtilmiştir.
EKAP üzerinden indirilen iş deneyim belgesine konu İzmir Kınık Belediyesi
tarafından yapılan 2016/73884 İKN’li “İzmir İli Kınık Belediye Başkanlığına Bağlı Tüm
Cadde ve Sokak, Park ve Refüjlerin Temizliği, Çöp Toplama ve Genel Temizlik Hizmetleri
İle Büro ve Şoför Personele Ait 8 Aylık 92 Personel Çalıştırılması” ihalesinin İdari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
Şartnamesi’nin “teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
Hizmet alımında görev alacak personelin ücreti;
- 1 adet sorumlu müdüre,
- 4 adet iş makinesi operatörü,
-2 adet başkanlık makamı şoförü,
-1 adet başkanlık makamı odacısı,
Asgari ücretin %40 fazlası ödenecektir.
-16 adet şoföre,
-13 adet büro personeline,
-44 adet çöp toplama cadde sokak temizlik işçisine,
-7 adet park bahçe işçisine,
-4 adet engelli işçiye
Asgari ücretin % 25 fazlası ödenecektir.
Fazla Mesai Yaptırılması ile dini ve milli bayramlarda yapılacak çalışma miktarları
personel türü ve sayısına göre teknik şartnamede belirtilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İzmir Kınık Belediyesi Cadde, Sokak, Park Bahçe ve Refüjlerin Temizliği, Çöp
Toplama Genel Temizlik Hizmeti ve Büro Personeli Alımı İşi Teknik Şartnamesi’nin
“Çalıştırılacak personel sayısı ve çalışma esasları” başlıklı 4’üncü maddesinde “a- 1 adet
sorumlu müdür
b- 4 adet iş makinesi operatörü
c
- 16 adet şoför
d- 13 adet büro personeli
- 44 adet çöp toplama cadde sokak temizlik işçisi
e
f- 7 adet park bahçe işçisi
g- 2 adet başkanlık makamı şoförü
h- 1 adet başkanlık makamı odacısı
i- 4 adet engelli personel” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin
hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “…
72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt
dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri
tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.
72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi
yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.
Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen
işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması
zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca bahse konu ihalede benzer iş olarak belirtilen
“…peyzaj ve genel temizlik elemanı…” ibaresinden peyzaj ve genel temizlik elemanının ayrı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
ayrı benzer iş olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca incelemeye konu Yazıkonak Belediyesi 12 Ay Süre İle 55 Kişilik Personel
Destek Alımına Ait Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yazıkonak
Belediyesi bünyesinde iş makineleri ve kamyon gibi araçların çalıştırılması, bakım onarımı
ve her türlü motor, kaynak, elektrik vb. arızaların yapılması, periyodik bakım onarım ve
kontrollerinin ve araç yakıt ikmallerinin yapılması, ayrıca belediye sınırları içerisinde
6
mahallenin temizlik işleri, kanalizasyon hizmetleri, içme suyu hizmetleri, toplu taşıma
hizmetleri, parke taşı imalatı vb. işler yapımı amaçlanmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece 28 adet peyzaj ve genel temizlik elemanı istihdamı öngörülmesine rağmen genel
temizlik elemanının sadece mahallelerin temizliğinde mi yoksa ve/veya idare bünyesindeki
alanların temizlik hizmetlerinde mi kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin bir düzenleme
yapılmamıştır. Bu bağlamda benzer iş tanımında yer alan “genel temizlik elemanı”
kapsamının kapalı alan (bina temizliği) yada açık alan (park bahçe, sokak temizliği) ayrımı
yapılmaksızın tüm alanlardaki temizlik hizmeti olarak değerlendirilmiştir.
Mevcut bilgiler ışığında bahse konu ihalede benzer iş olarak sayılan “Şoför, operatör,
büro görevlisi, peyzaj ve genel temizlik elemanının” anılan isteklinin iş deneyiminde yer alan
“şoför, operatör, büro personeli/sorumlu müdür, peyzaj ve genel temizlik elamanını (başkanlık
makamı odacısı/park bahçe işçisi/çöp toplama cadde sokak temizlik işçisi)” karşıladığı
görüldüğünden anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu, bu
haliyle idarece anılan isteklinin iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine
uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna varılmıştır.
2
-
ARC Sosy. Hiz. Elek. Bilg. Özel Güv. Hiz. Özel Sağl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
fiyatı 1.779.712,62 TL olup, iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere anılan istekli adına
Malatya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş
21.01.2015 tarihli ve 1058297
-1
-1
sayılı “Park ve Yeşil Alanların Tesis Edilmesi, Bakım ve
Onarımı 2014/103920” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuştur. İş bitirme belgesinde
sözleşme tarihi 30.09.2014, ilk sözleşme bedeli 1.879.174,47 TL, işin kabul tarihi
19.01.2015, belge tutarı 1.512.712,54 TL olarak belirtilmiştir.
EKAP üzerinden indirilen iş deneyim belgesine konu Malatya Büyükşehir Belediyesi
tarafından yapılan 2014/103920 İKN’li Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve
Bahçeler Şube Müdürlüğü 2014 Yılı Park ve Yeşil Alanların Tesis Edilmesi, Bakım ve
Onarım İşine Ait Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yüklenici firmanın toplam 221
adet personel çalıştırılacağı belirtilmiş, Çalıştırılacak Personel Listesi
A-Mühendis ve mimar 7 adet,
-
-
-
Ziraat Mühendisi 4 adet,
İnşaat mühendisi,
Peyzaj mimar 2 adet,
B-
C-
Ç-
Büro görevlisi (şef) 1 adet,
(VKİ) 1 adet,
Tekniker 7 adet,
-Ziraat teknikeri 3 adet,
-Peyzaj teknikeri 1 adet,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
-Harita teknikeri 1 adet,
-İnşaat teknikeri 1 adet,
D-Ustabaşı
3
adet (alanında belge veya sertifikaya sahip),
E
-Bahçıvan 30 adet,
F
-Usta 16 adet
-
-
-
-
-
-
Su tesisat ustası 5 adet,
İnşaat ustası,
Demirci,
Marangoz,
Tabelacı,
Boya ustası,
G-Şoför 23 adet,
H-İş makinesi operatörü 10 adet
-
-
Düz işçi 116 adet
Düz engelli işçi
7
adet” olarak belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen Tebliğ’in 72.2 ve 72.3’üncü maddesi açıklamalarından bahse konu
ihalede benzer iş olarak belirtilen “…peyzaj ve genel temizlik elemanı…” ibaresinden peyzaj
ve genel temizlik elemanının ayrı ayrı benzer iş olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca incelemeye konu Yazıkonak Belediyesi 12 Ay Süre İle 55 Kişilik Personel
Destek Alımına Ait Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yazıkonak
Belediyesi bünyesinde iş makineleri ve kamyon gibi araçların çalıştırılması, bakım onarımı
ve her türlü motor, kaynak, elektrik vb. arızaların yapılması, periyodik bakım onarım ve
kontrollerinin ve araç yakıt ikmallerinin yapılması, ayrıca belediye sınırları içerisinde
6
mahallenin temizlik işleri, kanalizasyon hizmetleri, içme suyu hizmetleri, toplu taşıma
hizmetleri, parke taşı imalatı vb. işler yapımı amaçlanmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece 28 adet peyzaj ve genel temizlik elemanı istihdamı öngörülmesine rağmen genel
temizlik elemanının sadece mahallelerin temizliğinde mi yoksa ve/veya idare bünyesindeki
alanların temizlik hizmetlerinde mi kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin bir düzenleme
yapılmamıştır. Bu bağlamda benzer iş tanımında yer alan “genel temizlik elemanı”
kapsamının kapalı alan (bina temizliği) yada açık alan (park bahçe, sokak temizliği) ayrımı
yapılmaksızın tüm alanlardaki temizlik hizmeti olarak değerlendirilmiştir.
Mevcut bilgiler ışığında bahse konu ihalede benzer iş olarak sayılan “Şoför, operatör,
büro görevlisi, peyzaj ve genel temizlik elemanının” anılan isteklinin iş deneyiminde yer alan
“şoför, operatör, büro yöneticisi (şef)/Veri hazırlama elemanı ve peyzaj mimarı /peyzaj
teknikeri/ ziraat mühendisi/bahçevan veya düz işçi”nin karşıladığı görüldüğünden anılan
isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu, bu haliyle idarece anılan
isteklinin iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle bahse konu ihalede geçerli teklif bulunduğu anlaşıldığından
idarenin ihalenin iptal kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Akabey Elektrik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 66
: 22.02.2017
: 2017/UH.I-656
Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti., Tigris Kurumsal Hiz.
İnş. Taah. Araç. Kira. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ARC Sosy. Hiz. Elek. Bilg. Özel Güv. Hiz.
Özel Sağl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı
maddesine uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle anılan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Ayrıca bahse konu ihalenin yaklaşık maliyeti 1.822.243,43 TL olup başvuru bedeli
7.415,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından 31.01.2017 tarihinde 6.745,00 TL ve
02.02.2017 tarihinde 7.415,00 olmak üzere Halkbank’a iki kez başvuru bedeli yatırıldığı
görülmüştür. Aynı ihaleye ilişkin iki defa başvuru bedeli yatırıldığı başvuru sahibi isteklinin
talebi halinde fazla yatırılan 6.745,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi