Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
/
2016/521984-Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2016/521984
Başvuru Sahibi
Mustafa AKKOCA
İdare
Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 49
: 01.03.2017
: 2017/UH.I-706
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa AKKOCA,
Karadeniz Mah. Çamlık Sok. No: 40/2 İnebolu / KASTAMONU
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,
Candaroğulları Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No: 39/A 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/521984 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 12.01.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mustafa
Akkoca’nın 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2017 tarih ve 4662 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 23.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/270 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede, Sözleşme Tasarısı’nın
“Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde “5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel
Sağlık Sigortası Kanunu’nun ‘Sigortalılık hallerinin birleşmesi’ başlıklı 53’üncü maddesinin
ikinci fıkrasında; ‘…(Ek fıkra: 17/4/2008-5754/33 md.) 4’üncü maddenin birinci fıkrasının
(b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı,
4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler’ hükmü yer
almaktadır. Söz konusu mevzuat hükmü gereğince, yüklenici ihaleye konu hizmet alımına
ilişkin araçlarda sürücü olarak çalıştırılamaz” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu
düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece verilen
cevapta ilgili düzenlemenin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından hazırlanan,
internet sitesi üzerinden yayınlanan ve izinsiz değişiklik yapılamayan örnek Sözleşme
Tasarısı’ndan alındığının taraflarına bildirildiği, söz konusu tasarının hiçbir açıklama olmadan
sadece ilgili Bakanlığın internet sitesinde “Mali Raporlar Başlığı” altında dosya olarak
bulunduğu, il müdürlüklerinin bu şartnameleri kullanarak ihale hazırlamaları gerektiği
hususuna yönelik bir bilgi bulunmadığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık
Sigortası Kanunu’nun 4’üncü maddesi gereğince gerçek veya basit usulde gelir vergisi
mükellefi olanların Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu çerçevesinde 4/b
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 49
: 01.03.2017
: 2017/UH.I-706
maddesine göre Bağ
-Kur kapsamında sigortalı olmak zorunda oldukları ve yaptıkları herhangi
bir işten dolayı SSK’lı olarak bildirilemeyeceklerinin açık olduğu, bu hususun yüklenici
kendi aracında çalışamaz olarak algılanması yerine, yüklenicinin yaptığı sözleşme neticesinde
kendisini 4/a kapsamında sigortalı olarak bildiremez şeklinde yorumlanması gerektiği,
taraflarınca idareye yapılan şikâyet başvurusu öncesinde Kastamonu Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğünden görüş istenildiği, anılan Müdürlüğün ihaleyi yapan idareye doğrudan bildirim
yaparak yüklenicinin kendisine ait araçta sürücü olarak çalışamayacağı yönünde engel
getirilmesinin mümkün olmadığı şeklinde cevap verdiği, ancak idarenin yapılan bildirimi
dikkate almadan ihaleyi gerçekleştirdiği, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve
güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan gerekçelerle Sözleşme Tasarısı’nda yer alan söz
konusu düzenlemenin anılan Tasarı’dan çıkarılması gerektiği, bunun mümkün olmaması
halinde ise ihalenin iptal edilerek yeniden ihale yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü
fıkralarında "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde
gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli
olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik
dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”
hükümleri yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 10’uncu maddesinin ikinci
fıkrasında ise “Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare
tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren
başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin,
idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 30.12.2016 tarihinde idare kayıtlarına
alınan 29.12.2016 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
13.01.2017 tarihinde şikâyete cevap verdiği, bu haliyle idarenin on günlük sürede şikâyet
başvurusu üzerinde bir karar almadığı, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan
hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük
süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre
geçtikten sonra 23.01.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Kuruma gecikmiş
olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 49
: 01.03.2017
: 2017/UH.I-706
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi