Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ)
/
2016/561907-Personel Taşıma (İTİS) - Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi Sat-2016/006 (1. Kısım Personel Taşıma (İTİS))
Bilgi
İKN
2016/561907
Başvuru Sahibi
Mavera 1 Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ)
İşin Adı
Personel Taşıma (İTİS) - Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi Sat-2016/006 (1. Kısım Personel Taşıma (İTİS))
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mavera
1
Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.,
Saimekadın Mahallesi Görgülü Sokak No: 21/9 Mamak/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),
Eymir Mah. 06830 Gölbaşı/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/561907 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma (İTİS)
-
Araç Kiralama Hizmet Alımı
İhalesi Sat 2016/006” İhalesi (1. Kısım Personel Taşıma (İTİS))
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 16.01.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma (İTİS) Araç Kiralama
Hizmet Alımı İhalesi Sat 2016/006” ihalesinin 1. Kısım “Personel Taşıma (İTİS)” işine
ilişkin olarak Mavera Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin 08.02.2017 tarihinde yaptığı
-
-
1
şikâyet başvurusunun, idarenin 09.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
20.02.2017 tarih ve 10290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/474 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 01.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen
komisyon kararında ihalenin personel taşınmasına ilişkin kısmının 1.384.114,00 TL bedelle
Çınar Turizm
-
ZC İnş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, firmalarının ikinci ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği,
Çınar Turizm
-
ZC İnş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının ve sunulan
belgelerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 08.02.2017 tarihinde yaptıkları şikayet
başvurusunun idare tarafından 10.02.2017 tarihinde reddedildiği, idarece anılan İş
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının ve tevsik edici belgelerinin mevzuata
uygunluğunun gereğince kontrol edilmeden kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
1) Araçlara ait kira bedellerinin tevsik etmek için gerçekleştirilen açıklamaların
mevzuata aykırı olduğu,
1.1) Bu açıklamaların kira sözleşmesi ile gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı,
anılan İş Ortaklığının bazı araçlara ilişkin kira sözleşmesi ile açıklama yapmasının mevzuata
aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
1.2) Kiralama fiyat teklifinde ve şikayete konu diğer fiyat tekliflerinde Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2.2.’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından belirtilmesi
gereken beyanların yer almadığı, ayrıca SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve
kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin SM tarafından imzalanması ve kaşelenmesinin
mevzuata aykırı olduğu,
1.3) Anılan İş Ortaklığının sunduğu sözleşme ve kiralama fiyat teklifine konu
araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılamadığı, Teknik Şartname’de hizmet
konusu işte çalışacak bütün araçların motor gücü, taşıma kapasitelerine ve diğer teknik
özelliklerine yer verilmesine rağmen İş Ortaklığının bu özellikleri karşıladığına dair belgeler
tevsik edilmeksizin yapılan açıklamanın uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu,
1.4) Araçlara ilişkin fiyat teklifinin büyük önem taşıdığı, bu araçlara göre bakım
onarım teklifi alınacağından bu belgenin odak noktayı oluşturduğu, araç kiralama fiyat
teklifinde belirtilen araçların diğer belgelerde eksik yer aldığı, ya aracın model yılının
farklılaştırıldığı ya da hiç yer verilmediği, bu nedenle sunulan belgelerin birbiriyle uyumlu
olmaması nedeniyle anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1.5) Araç kiralama fiyat tekliflerinin bazılarında bakım onarım, motorlu taşıtlar vergisi
ve akaryakıt gibi bazı maliyet kalemlerinin kiralama maliyeti içerisine dahil edilmek suretiyle
fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu kalemlerinin ayrı bir maliyet
kalemine karşılık gelmesi nedeniyle ilgili alanlarda faaliyet gösteren firmalardan fiyat
tekliflerinin alınması gerektiği,
1.6) Kiralama fiyat teklifinde yer alan kiralama süreleri ile araçların iş süresince
çalıştırılacak toplam sürelerin birbiriyle uyumsuz olduğu,
2) Anılan İş Ortaklığının açıklamasında bakım onarım, yedek parça, akü ve yağ
maliyetlerinin hesaplanmasında eksiklikler ve hatalar olduğundan açıklamanın kabul
edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
2.1) Kiralama sözleşme/fiyat teklifine konu edilen araçların bakım onarım
maliyetlerinin açıklanması gerektiği açık olup bu araçların (marka-model-motor gücü) ve
adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği
araçlarla bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, bu haliyle bakım onarım
maliyetinin tevsik edilmediği,
2.2) Periyodik bakım onarım aralığı için bazı marka araçlar için söz konusu aracın
yetkili servisinden beyan yazısı alınmadığı, periyodik bakım onarım aralığı ve araçların yıl
boyunca gerçekleştireceği kilometreler gözetildiğinde bakım onarım fiyat teklifine tüm
hizmetleri kapsayacak şekilde araçların bakımının sağlanmasına yetmeyecek bakım
adetlerinin bulunduğu, anılan isteklinin hem kilometreleri yanlış hesapladığı hem de bakım
onarım adetlerinin hatalı değerler üzerinden fiyat teklifine konu edildiği,
2.3) Bakım onarım fiyat teklifine konu araçların Teknik Şartname’de ayrıntıları
belirtilen teknik özellikleri karşılamaması karşısında bu araçların ve fiyat teklifinin kabul
edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
2.4) Bazı araçların periyodik bakım fiyat teklifinin aylık bazda alınmasının mevzuata
aykırı olduğu, araçların bakımlarının gerçekleştirildiği servislerde ay üzerinden fatura
kesilmesinin mümkün olmadığı, halihazırda bir araç bakım onarıma girdiğinde
gerçekleştirilen işlemler üzerinden “adet” birimi göz önüne alınmak suretiyle faturanın
kesildiği ve hizmet bedellerinin tahsil edildiği,
3) Anılan İş Ortaklığının akaryakıt maliyetine ilişkin açıklamalarının bazı yönlerden
mevzuata aykırı olduğu,
3.1) İhale dokümanında kaç tip araç kullanılacağı ve bu araçların sayıları açıkça
belirtilmesine rağmen anılan İş Ortaklığı tarafından bu husus dikkate alınmaksızın akaryakıt
maliyetinin açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu,
Söz konusu araçların şehir içi trafikte ortalama 100 km’de ne kadar motorin (diğer)
akaryakıt sarfiyatının bulunduğuna ilişkin yapılan açıklamaların yetkili servislerden beyan
yazısı alınmaksızın objektif kriterlere dayanmadan gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı
olduğu,
3.2) Beyan yazısı alınan bazı araçlarda ise beyan yazısının yetkili servise ait olmadığı
ve araçların marka, model ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama yakıt bilgisinin beyan
edildiği, verilen değerlerin gerek amortismanda belirtilen gerekse kiralama fiyat teklifinde
belirtilen araçlar yönünden hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, dolayısıyla fiyat teklifinde yer
alan araçlar ile akaryakıt yazısında konu edilen araçların örtüşmemesinin akaryakıt
açıklamalarını hukuka aykırı hale getirdiği,
3.3) Açıklamada kilometre/saat hesaplamasında çeşitli hataların yapıldığı ve yanlış
hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetinin eksik hesaplandığı,
3.4) Anılan İş Ortaklığının akaryakıt bedeli EPDK rayiç fiyatının altında olup bu
fiyata nasıl ulaşıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı,
4) Anılan İş Ortaklığının trafik, ferdi kaza ve kasko sigorta maliyetinin tevsikine
ilişkin sunulan belgeler ile açıklama yönteminin mevzuata aykırı olduğu,
4.1) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde zorunlu mali sorumluluk trafik
sigortası, ferdi kaza sigortası ve kasko sigorta maliyetleri ile kasko sigortasının yükleniciye
ait olduğunun görüldüğü, anılan İş Ortaklığı’nın sadece trafik sigortası yönünden açıklama
yapıldığı ve diğer iki sigorta yönünden hiçbir belgelendirme yapılmadığı, yapılan açıklamanın
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine aykırı olduğu, sigorta fiyat teklifinde
bölge müdürlüğü teyidinin olmadığı,
4.2) Sözleşme süresinin 2 yıl olmasına rağmen anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü
maddesinde sigorta maliyetinin sözleşme süresini kapsar şekilde düzenlenmediği
,
Sigorta fiyat teklifinin hizmet alımının ikinci yılına ilişkin sigorta maliyetinin tevsik
edilmesinin kabul edilebilmesi için “Not: Teklifin kabulü ile poliçeleşmesi halinde teminat
limitlerinin değişmemesi kaydı ile vade bitiminde tarifedeki değişiklikler fiyata
yansıtılmaksızın aynı prim ve şartlarda yenilenecektir” beyanına havi olması gerektiği, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
beyanı taşımayan ve ikinci yıl yönünden hiçbir belgelendirme özelliği bulunmayan fiyat
teklifinin idarece kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı,
4.3) İhale konusu işin anılan İş Ortaklığının kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde
kiralanacağını belirttiği araçlarla sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden örtüşmesi
gerektiğinin açık olduğu, ancak anılan isteklinin sigorta fiyat teklifinin incelenmesinde
kiralanan araçların marka, model ve adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bazı
araçlarda farklılık olduğu, bu durumun açık olarak hukuka aykırılık oluşturduğu,
5) Lastik maliyetlerine ilişkin açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
5.1) Lastik maliyetine ilişkin sunulan fiyat teklifinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci
maddesinde yer alan beyanın bulunmadığı SMMM, YMM tarafından kaşelenmesi ve
imzalanması gereken fiyat teklifinin SM tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı
olduğu,
5.2) Kat edeceği kilometre hesabından bakıldığında vardiya aracının 205.860 km
mesafe kat edeceği, ortalama lastik ömrünün 50.000 km olduğu öngörüldüğünde bu mesafe
için 4 takım yani 16 adet lastik maliyetinin söz konusu olduğu, 4 takım lastikte dahi 5.860
kilometrelik mesafe yönünden lastik maliyetinin eksik hesaplandığı, aynı eksik hesaplamanın
2
ve 10’uncu güzergahlarda da söz konusu olması halinde anılan isteklinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
5.3) Lastik maliyetlerinin yazlık ve kışlık olarak hesaplanması gerektiği, anılan İş
Ortaklığı tarafından kışlık lastik maliyetinin göz ardı edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1.1’inci 1.2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihale Personel Taşıma (İTİS) Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi olup,
-
kısmi teklife açık ve iki kısımdan oluşan ihalede başvuru sahibi ihalenin 1’inci kısmı olan
Personel Taşıma (İTİS) işine ilişkin şikayet başvurusunda bulunmuştur. 16.01.2017 tarihinde
yapılan ihaleye
sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bahse konu ihalede şikayete konu
kısımda teklifi sınır değerin altında bulunan istekliden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci
7
istekli tarafından teklif verilmiştir. Bir isteklinin teklifi teşekkür mektubu
4
maddesi uyarınca açıklama istenilmiştir. Bu isteklilerden 01.02.2017 tarihli ihale komisyonu
kararıyla Özer tur. Ltd. Şti. ile Sevcan Turz. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunmadığından teklifi reddedilmiş, ihale aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Çınar
Turz. Taşm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. –ZC İnş. Güv. Turz. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Mavera
1
Turz. Taşımacılık. Tic. Ltd. Şti.
belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar:…
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar:…
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları:…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları:…
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar:…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar:…
79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan
Emsal Bedel:…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihale komisyonu teklifi sınır değerin altında olan
isteklileri tespit ederek ve bu isteklilerden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile
ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyecek, yapılan yazılı açıklamaların değerlendirilmesi
sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin
tekliflerini reddedilecektir. Bununla birlikte anılan Tebliğ maddesinde isteklilerin hizmet
alımı ihalelerinde isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasını nasıl yapacağı ve hangi belgelerle
tevsik edeceği, sunulan belgelerin hangi özellikleri taşıması gerektiği hususları açıkça
belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin
25.1’inci alt maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince
yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil
edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi gereğince aşırı düşük açıklaması
istenileceği belirtilmiştir.
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinin 47.1’inci alt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
maddesinde “47.1. İhale konusu işle ilgili tüm detaylar sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası
olan; teknik şartname hükümlerine göre düzenlenip uygulanacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
(İTİS) Personel Taşıma Özel Teknik Şartnamesi’nde
Şartlar:
Kiralanacak aracın
“Madde 1: Araçlarda Aranacak
S.
No
1
Aracın cinsi
Minibüs
Minibüs
Minibüs
Minibüs
Minibüs
…
İstihab Haddi
Miktarı
Taşıma Şekli
İTİS (Personel)
İTİS (Personel)
Özellikleri
model
yukarısı
2010 model ve
yukarısı
2010 model ve
yukarısı
2010 model ve
yukarısı
2010 model ve
yukarısı
En az 16 yolcu
taşıma kapasiteli
En az 19 yolcu
taşıma kapasiteli
En az 16 yolcu
taşıma kapasiteli
En az 16 yolcu
taşıma kapasiteli
En az 16 yolcu
6
3
1
1
1
2010
ve
2
3
4
5
İTİS (Vadiya)
(Sefer)
İTİS (Vardiya)
(yarım sefer ½)
Vardiya
taşıma kapasiteli
(Sefer))
Madde 5: Güzergah Mesafeleri:
a)Personel Taşıma (İTİS) Servisleri Güzergah Mesafesi
Vardiya Servisleri Güzergah Mesafesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
(*) Bu vardiya servisi yarım (1/2) sefer yapacağından dönüş km.si yazılmamıştır”
düzenlemesini içermektedir.
Servis Hizmeti Teknik Şartnamesi’nde “…
3- İşletme, bakım ve diğer giderler
Yükleniciye ait giderler;
a) Servis araçlarının her türlü vergileri (motorlu taşıtlar vergisi vb.) fenni ve egzoz
muayene ücreti, sigorta (zorunlu mali sorumluluk sigortası, ferdi kaza sigortası, kasko
sigortası), her türlü yedek parça, bakım onarım giderleri, trafik cezaları, sürücü ücretleri,
araç amortisman gideri veya kiralama gideri, işle ilgili zorunlu teçhizat giderleri, her türlü
işletme giderleri, yakıt vb. giderleri yükleniciye ait olacaktır…
…
5-Çalışma yeri, süresi ve ücretlendirme
a-Servis araçlarına sefer üzerinden ödeme yapılacaktır.
..
d-Seferin tanımı: Yükleniciye ait aracın; TEAŞ Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme
Müdürlüğü’nün belirleyeceği güzergahın ilk noktasından, varacağı son noktaya kadar
personeli getirip götürme tam seferdir. Servis dışında boş gidiş dönüşler için ücret
ödenmeyecektir düzenlemesi yer almaktadır.
”
İdare 24.01.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif
açıklanmasına ilişkin yazıda sorgulamaya tabi tutulan isteklilerden,
“-Amortisman veya kiralama gideri,
-
Sigorta giderleri,
-Motorlu taşıtlar vergisi,
-
-
-
-
Muayene (araç, egzoz)
Araç bakım onarım, yedek parça, akü, yağ gideri,
Lastik giderleri,
Yakıt gideri”ne ilişkin açıklama yapılması istenilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Çınar Turz. Taşm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. –ZC İnş. Güv.
Turz. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif fiyatı 1.384.114,00 TL olup
aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinde;
Anılan İş Ortaklığının Teknik Şartname’de belirtilen sayıda araçların maliyetinin
(kiralama bedeli) tevsikinin fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığı, fiyat teklifinde Tebliğ’in
79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter
ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (25/01/2017) tarih ve (1) sayılı satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak SMMM tarafından imzalandığı kaşelendiği
görüldüğünden başvuru sahibinin açıklamanın kira sözleşmesi ile yapıldığı, söz konusu
belgede ilgili meslek mensubunun beyanının olmadığı ve belgenin serbest muhasebeci
tarafından imzalandığı ve kaşelendiği iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru diğer fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından belirtilmesi gereken beyanların
yer almadığı iddiası şikayete konu maddelerin ilgili bölümlerinde ayrı ayrı
değerlendirilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
2) Başvuru sahibinin 1.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
(İTİS) Personel Taşıma Özel Teknik Şartnamesi’nde
“
Madde 1: Araçlarda Aranacak
Şartlar:
Kiralanacak aracın
S.
No
1
Aracın cinsi
Minibüs
Minibüs
Minibüs
Minibüs
Minibüs
İstihab Haddi
Miktarı
Taşıma Şekli
İTİS (Personel)
İTİS (Personel)
Özellikleri
model
yukarısı
2010 model ve
yukarısı
2010 model ve
yukarısı
2010 model ve
yukarısı
2010 model ve
yukarısı
En az 16 yolcu
taşıma kapasiteli
En az 19 yolcu
taşıma kapasiteli
En az 16 yolcu
taşıma kapasiteli
En az 16 yolcu
taşıma kapasiteli
En az 16 yolcu
taşıma kapasiteli
6
3
1
1
1
2010
ve
2
3
4
5
İTİS (Vadiya)
(Sefer)
İTİS (Vardiya)
(yarım sefer ½)
Vardiya
(Sefer))
düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan İş Ortaklığının bahse konu Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri içeren
araçlara ilişkin araçların model, cins, kapasite, araç sayısını gösterir nitelikte fiyat teklifi
sunduğu, söz konusu fiyat teklifinde ihale konusu işin adı ve İKN’si belirtilmek suretiyle “….
İşi ile ilgili Teknik Şartname’de özellikleri belirtilmiş bulunan yukarıda cinci ve miktarı
belirtilen giderlere ilişkin KDV hariç teklifimiz belirtilmiştir” beyanında yer aldığı
görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 1.4üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında araç
maliyetine ilişkin fiyat teklifinin Teknik Şartname’nin 1’nci maddesinde belirtildiği listedeki
gibi alındığı, söz konusu fiyat teklifinde araçların model, cins, kapasite, araç sayısının
belirtildiği araçların markalarına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, bununla birlikte akaryakıt
sarfiyatına ve periyodik bakım ve onarım aralıklarına ilişkin yetkili bayiden alınan listede,
lastik maliyeti, bakım onarım ve yağ değişimine ilişkin alınan fiyat tekliflerinde aynı marka
araçlara (Volkswagen crafter) yer verilerek 2010 model ve üzeri araçlara ilişkin fiyat
teklifinin alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 1.5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının önemli teklif bileşeni
olarak belirlenen ihale konusu hizmetin yürütülmesinde kullanılacak araçların maliyetinin
tevsikine ilişkin sunulan 25.01.2017 tarihli fiyat teklifinde sadece aracın kullanım
maliyetinin (kiralama maliyeti) belirtildiği, aracın bakım onarım, motorlu taşıtlar vergisi ve
akaryakıt gibi maliyet kalemlerinin söz konusu fiyat teklifi içerisinde yer almadığı
görülmüştür. Ayrıca anılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında önemli teklif
bileşeni olarak belirlenen maliyet kalemlerine ilişkin ayrı ayrı fiyat teklifi sunduğunun
görülmesinin yanı sıra bahse konu fiyat teklifine düşülen notta “Tabloda yer alan araç
kiralama fiyat teklifimiz akaryakıt, trafik sigortası, bakım onarım, şoför ücretleri, araç
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
muayene giderleri, egzoz emisyon giderleri ve mevzuat gereği ödenmesi gereken motorlu
taşıtlar vergisi hariç verilmiştir” beyanı yer aldığından başvuru sahibinin bahse konu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 1.6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısının 9’uncu maddesinde “İşe başlama tarihi 06.03.2017; işi bitirme
tarihi 06.03.2019” olarak belirtilmiş, (İTİS) Personel Taşıma Özel Teknik Şartnamesi’nin
5’inci maddesinde de personel taşıma (İTİS) servislerinin güzergahları ile işin süresi boyunca
yapılacak toplam sefer sayılarına yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının araçların kullanımına ilişkin sunulan fiyat
teklifinin (kiralama) işin süresi boyunca belirlenen sefer sayıları esas alınarak oluşturulduğu
görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 2.1’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında araç maliyetine
ilişkin (kiralama bedeli) Teknik Şartname’nin 1’nci maddesinde belirtildiği listedeki gibi
alındığı, söz konusu fiyat teklifinde araçların model, cins, kapasite, araç sayısının belirtildiği
araçların markalarına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, bununla birlikte söz konusu araçların
bakım onarım maliyetinin tevsikine ilişkin alınan 24.01.2017 tarihli fiyat teklifinin 2010
-2016
model 16 21 kişilik Volkswagen Crafter marka araçlara ilişkin alındığı, söz konusu fiyat
-
teklifinden araçların model ve kapasitelerine göre bir ayrım yapılmadan tek bir fiyatın
verildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan Anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif
açıklamasının tevsikinin “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri” ile yapılması halinde
fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin
yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…)
sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de
belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Ancak sunulan bakım onarıma ilişkin alınan fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki
birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
onaylanan ( tarih ve sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim
satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim ifadesinin yazılarak SMMM
düzenlenerek
)
(
)
”
tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, söz konusu beyanda fiyat teklifinin belirlenmesine
dayanak teşkil eden Satış Tutarı Tespit Tutanağının tarih ve sayısının belirtilmediği, bu
haliyle sunulan fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyana
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 2.2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının periyodik bakım onarım aralığı 16
-21 kişilik
kapasiteli ve 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 model yılı Volkswagen Crafter
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
marka araçları için yetkili servisten (Aydoğanlar Motorlu Araçlar Ltd. Şti.den) periyodik
bakım onarım aralıklarını gösterir fiyat tablosunun alındığı, fiyat tablosunda araçların model
yılına bakılmaksızın aynı bakım onarım aralığının verildiği görülmüştür. Dolayısıyla başvuru
sahibinin anılan İş Ortaklığının periyodik bakım onarım aralığının tespiti için yetkili servisten
alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin araçların yıl boyunca gerçekleştireceği kilometreler gözetildiğinde
bakım onarım fiyat teklifine tüm hizmetleri kapsayacak şekilde araçların bakımının
sağlanmasına yetmeyecek bakım adetlerinin bulunduğu, anılan isteklinin hem kilometreleri
yanlış hesapladığı hem de bakım onarım adetlerinin hatalı değerler üzerinden fiyat teklifine
konu edildiği iddiasının incelenmesinde;
Anılan İş Ortaklığının ihale konusu hizmetin süresi boyunca gerçekleştirilecek
mesafenin doğru hesaplandığı görülmüştür. Anılan İş Ortaklığının ilgili firmadan aldığı fiyat
teklifinde söz konusu araçların 20.000 km bakım onarım aralığının olduğu, KDV hariç
20.000 km bakım onarımının (yağ değişimi dahil) 700.00 TLna yapılacağı belirtilmiştir.
Anılan İş Ortaklığı ihale konusu iş kapsamında kullanılacak servis araçlarına ilişkin 6 araç (en
16 kişilik araçlar), 3 araç (en 19 kişilik araçlar) ve
3
araç (en az 16 kişilik) vardiyalı işlerde
kullanılacak araçlar olmak üzere tüm araçların işin süresi boyunca toplam mesafeleri ve her
bir 20.000 km’de bakım onarım sayıları üzerinden toplam bakım onarım maliyetinin
hesaplandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 2.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Anılan İş Ortaklığının (İTİS) Personel Taşıma Özel Teknik Şartnamesi’nin 1’inci
maddesinde belirtilen özellikleri içeren nitelikte araçlara ilişkin fiyat teklifi sunduğundan
başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 2.4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Anılan İş Ortaklığının araçların periyodik bakım ve onarımına ilişkin olarak bakım
onarım aralığının 20.000 km olarak belirtildiği yetkili servisten alınmış bir liste ile 20.000
km’ de bakım maliyetinin tutarının belirtildiği fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat
teklifinin aylık bazda alınmadığı, 20.000 km’de bakım onarım maliyetinin gösterdiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 3.1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Anılan İş Ortaklığının Teknik Şartname’de belirtilen araç sayıları ve kapasitesine göre
akaryakıt maliyetini açıkladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 3.2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
Anılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında araç maliyetine ilişkin fiyat
teklifinin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde belirtildiği listedeki gibi alındığı, söz
konusu fiyat teklifinde araçların model, cins, kapasite, araç sayısının belirtildiği araçların
markalarına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, bununla birlikte akaryakıt sarfiyatına ve
periyodik bakım ve onarım aralıklarına ilişkin yetkili bayiden alınan listede, lastik maliyeti,
bakım onarım ve yağ değişimine ilişkin alınan fiyat tekliflerinde aynı marka araçlara
(Volkswagen Crafter) yer verilerek 2010 model ve üzeri araçlara ilişkin fiyat teklifinin
alındığı, yetkili servisten alınan 24.01.2017 tarihli yakıt tüketimine ilişkin yazıda araçların
kapasiteleri, aracın model yılı, markası ve motor gücü bilgisinin yer aldığı görüldüğünden
başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 3.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın (İTİS) Personel Taşıma Özel Teknik
Şartnamesi’nin 5’inci maddesinde personel taşıma (İTİS) güzergah mesafeleri ve personel
taşıma (vardiya) güzergah mesafelerinde belirtilen günlük toplam kilometre miktarı ve toplam
sefer sayıları esas alınarak akaryakıt maliyetinin hesaplandığı görüldüğünden başvuru
sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 3.4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde
“Kamu Kurum ve
Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak
kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların
ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.”
açıklaması yer almaktadır.
Anılan İş Ortaklığının Tebliğ hükmü uyarınca akaryakıt bedelini ilan/davet ile ihale
tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan EPDK fiyatıyla açıkladığı ve bu hususu tevsik
etmek için EPDK sitesinden alınmış fiyat listesinin sunulduğu görüldüğünden başvuru
sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 4.1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Servis Hizmeti Teknik Şartnamenin “İşletme, bakım ve diğer giderler” başlıklı 3’üncü
maddesinin (a) bendinde yükleniciye ait giderler arasında servis araçlarının sigorta
giderlerinin de (zorunlu mali sorumluluk sigortası, ferdi kaza sigortası, kasko sigortası) yer
aldığı belirtilmiş, İdarenin 24.01.2017 tarihli yazısında da sigorta giderleri önemli teklif
bileşenleri arasında sayılarak bu konuya ilişkin isteklilerden açıklama istenilmiştir.
Anılan Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde açıkça düzenlendiği üzere sigorta
giderleri; zorunlu mali sorumluluk sigortası, ferdi kaza sigortası, kasko sigortasından
oluşmakta olup aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin belirtilen sigorta
maliyetlerini tek tek açıklaması ve bu açıklamayı tevsik etmesi gerekmektedir.
Anılan İş Ortaklığı tarafından Ray Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından
düzenlenmiş, “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve
Karayolları Ferdi Kaza Koltuk Sigortası” başlıklı iki kalemden oluşan bir fiyat teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
sunulduğu, fiyat teklifinin içeriği incelendiğinde ise “karayolları motorlu araçlar trafik
sigortası” ve “karayolları genişletilmiş kasko sigortası”na ilişkin fiyat tekliflerinin yer aldığı
görülmüştür. Bununla birlikte anılan İş Ortaklığının “Maliyet Bileşenleri Açıklaması”nda da
söz konusu fiyat teklifinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortasına ilişkin
olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda anılan İş Ortaklığının sigorta maliyetlerine ilişkin fiyat
teklifinin Teknik Şartname’de belirtilen 3 farklı sigorta maliyetini kapsamadığı, İş
Ortaklığının “Maliyet Bileşenleri Açıklaması” beyanının dikkate alınması halinde söz konusu
fiyat teklifinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kasko sigortasına ilişkin olduğu,
açıklama yapılması gereken kalemler arasında yer alan ferdi kaza sigortasına ilişkin bir
maliyetin öngörülmediği ve bu maliyet kalemine ilişkin bir açıklama yapılmadığı ve bu
açıklamayı tevsik edici bilgi belge sunulmadığı görülmüştür. Bu haliyle bahse konu maliyet
kaleminde yapılan açıklamanın anılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin olmadığı iddia
edilmekte ise de söz konusu fiyat teklifinin Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan bir fiyat
teklif olması nedeniyle ayrıcı bir teyit işlemine gerek bulunmadığından başvuru sahibinin bu
husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 4.2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısının 9’uncu maddesinde işin süresinin
“İşe başlama tarihi
06.03.2017; işi bitirme tarihi 06.03.2019” olarak belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan İş
Ortaklığının sunduğu 2 yıllık sigorta maliyetinin tevsikine ilişkin fiyat teklifinin Sözleşme
Tasarısı’nda belirtildiği gibi işin süresini kapsayıcı şekilde düzenlendiği, söz konusu fiyat
teklifinde “Teklifin kabulü ile poliçeleşmesi halinde teminat limitlerinin değişmemesi kaydıyla
aynı şartlarla yapılabilecektir
”
beyanını içerdiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse
konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
15) Başvuru sahibinin 4.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Anılan İş Ortaklığının sigortaya ilişkin sunduğu fiyat teklifinde ihale konusu iş
kapsamında kullanılacak araçların model ve koltuk kapasite sayısı ve araç sayıları belirtilmek
suretiyle fiyat teklifinin alındığı, sigortaya ilişkin fiyat teklifinin ihale konusu iş kapsamında
kullanılacak araçların model ve koltuk kapasite sayısı ve araç sayıları belirtilmek suretiyle
alının fiyat teklifi ile örtüştüğü görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
16) Başvuru sahibinin 5.1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’nci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamasının
tevsikinin “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri” ile yapılması halinde fiyat teklifi
üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter
ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Anılan İş Ortaklığının lastik maliyetinin tevsiki için ilgili firmadan Volkswagen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
Crafter marka araca ilişkin her biri 4’er adet olmak üzere fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin
üzerine SMMM tarafından anılan Tebliğ maddesinde belirtilen beyan yerine “Birim fiyatın,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış birim satış tutarının %80’inin altında
olmadığın beyan ederim” ifadesine yer verilerek imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür.
Fiyat teklifi üzerinde yer alan meslek mensubu beyanın anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci
maddesinde yer alan beyana uygun olmadığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
17) Başvuru sahibinin 5.2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Anılan İş Ortaklığının ihale konusu iş kapsamında kullanılacak tüm araçlara ilişkin
lastik maliyetini yazlık ve kışlık olmak üzere toplam iş süresince gidilecek mesafe esas
alınarak hesaplandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
18) Başvuru sahibinin 5.3’ncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin lastik maliyetlerinin yazlık ve kışlık lastik maliyeti
olmak üzere maliyete yansıtıldığı ve yazlık kışlık lastik maliyetinin tevsiki için Yaşar Oto
Lastik. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu görüldüğünden başvuru
sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikayete konu 1’inci Kısım
Personel Taşıma (İTİS) işinin Çınar Turz. Taşm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. –ZC İnş. Güv.
Turz. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.708,00TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/012
: 27
: 08.03.2017
: 2017/UH.I-744
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi