Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği
/
2016/587333-33 Aylık (2017-2018-2019 Yılları) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Çekim Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/587333
Başvuru Sahibi
Ankara Akademi Sağ. Hizm. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.
İdare
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
33 Aylık (2017-2018-2019 Yılları) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Çekim Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara Akademi Sağ. Hizm. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.,
Esentepe Mah. Gazeteciler Sitesi Yazarlar Sok. No:21 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği,
Kurtuluş Mh. Cumhurıyet Cd. No:61 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/587333 İhale Kayıt Numaralı “33 Aylık (2017
Tomografi Cihazı Çekim Hizmet Alımı” İhalesi
-2018-2019 Yılları) Bilgisayarlı
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.02.2017 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Aylık (2017 2018 2019 Yılları) Bilgisayarlı Tomografi
-
-
Cihazı Çekim Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankara Akademi Sağ. Hizm. Tıb. Müm.
İth. İhr. Ltd. Şti.nin 22.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2017 tarih ve 12772 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 03.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/570 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye yapılan itirazlar sonucunda 23.01.2017 tarihinde zeyilname düzenlenerek
ihale tarihinin ertelendiği, yapılan son değişikliklerle ihale maliyetinin değiştiği ve
firmalarının fiyat tekliflerinin bu son değişikliğe göre hazırlandığı, ilan yapıldıktan sonra
maliyet değiştirilmesinin sınır değeri de değiştirdiğinden ve maliyetin güncellenmesi de
mümkün olmadığından ihalenin iptal edilerek yeniden çıkılması gerektiği, 3 yıl önce yapılan
2013/156803 İKN’li bir önceki ihalenin yaklaşık maliyetinin 18,26 TL olduğu, üç yıl
içerisinde asgari ücrete %50 oranında zam geldiği, USD’nin %55 Euro’nun %71 artış
gösterdiği, tüm bunlar dikkate alındığında üç yıl iki ay önce yapılan 18,26 TL olan yaklaşık
maliyetin 19,13 TL’ye çıkmasının doğru olmadığı, ayrıca EKAP kayıtlarının incelenmesinde
daha önceki ihalede de aynı fiyatı verdiklerinin görüleceği,
İdarenin DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl.
Hizm. A.Ş.
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklamasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
istenilmesi gerekirken idarece hiçbir işlem yapılmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un
5’inci maddesinde yer alan güvenilirlik ilkesinin aykırılık teşkil ettiği,
2) Bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenmeleri gerekirken bilanço ve eş değer belgeleri karşılamayan Mim Sağl. Hizm. A.Ş.
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
zira aynı İş Ortaklığının bahse konu ihaleden üç gün sonra yapılan ihaleye bilanço ve eşdeğer
belgeleri sunmadığından elendiği, aynı durumun bu ihalede de olduğu veya istenilen yeterlik
kriterini karşılamadığını değerlendirdikleri,
3) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.
A.Ş.
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü
maddesinde yer alan bilanço ve gelir tablosuna ilişkin kriterleri karşılayıp karşılamadığının ve
söz konusu belgelerin SMMM tarafından yazılı teyit edilmesi gerektiği,
4) DSG Sağl. Hizm. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş
-
Ortaklığının teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’yi karşılamadığı, marka, model, yaş
ve orijinal işaretli katalog ve eklerinin Teknik Şartname’ye uymadığı ve işaretsiz olduğu, Ups
kataloğunun ve otomatik enjektör kataloğunun olmadığı,
Teknik Şartname’nin “İ Uyulacak Kurallar” başlıklı maddesinin 15 no’lu bendinde
-
yer alan “Teklif edilen cihazlar yeni veya ikinci el olabilir, ancak hizmet süresince
yüklenicinin hastane içinde kurup çalıştıracağı cihazlar hizmet süresince 10 yaşını geçmemiş
olacaktır. Firmaca kurulacak cihazın yaşı belirtilecektir. Ayrıca firma tarafından kabul
muayenesi esnasında, üretici firmadan alınmış cihazların marka, model ve seri nosunu ihtiva
eden ve üretim tarihini belirten üretim belgesi verilecektir” maddesini karşılamadığı ve üretici
firmadan belge alınmadığı,
İhaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
7.7’nci maddesine ve 7.9.1’inci maddesine uygun olarak belgeleri sunması gerektiği, ihaleye
katılan firmaların yabancı menşei cihazlar için orijinal kataloglar ile yeterlik belgelerinin
aslını veya aslına uygun belgelerini ve Türkçe tercümelerini anılan şartname maddelerine
uygun vermediğinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.
A.Ş.
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş bitirme belgelerinin 4734 sayılı Kanun’a
uygun düzenlenip düzenlenmediği, iş deneyim belgesinin işin özel sektöre yapılması
durumunda sözleşmenin gerçek olup olmadığı, eğer gerçek ise damga vergisinin ödenip
ödenmediği, sözleşmeye konu işte personel çalıştırıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldıysa bu
personelin bordrolarının sunulup sunulmadığı, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin olup
olmadığı, sözleşmenin ve faturaların tek bir işe ait olup olmadığı, sözleşmede birim fiyat ve
sözleşme bedelinin yazılıp yazılmadığının teyidinin istenilmesi ve eksiklik olması halinde
ilgili firmaların elenmesi gerektiği,
6) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.
A.Ş.
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 30.8’inci maddesine gereğince EKAP üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin
kontrolünün yapılması, kayıtlı olmaması halinde ihaleden elenmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
7) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin
A.Ş.
-
“G) Aksesuar ve diğer parçalar” maddesinin alt maddesinde istenilen malzemelerin orijinal
işaretli kataloglarının sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
8) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.
A.Ş.
“I Teknik Şartname Garanti ve Yedek Parça” başlıklı 2’nci maddesinde istenilen %95’lik bir
çalışma süresi garantisinin verilip verilmediğinin teyit edilmesi, eğer verilmediyse
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin
-
değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca firmaların teklif ettikleri cihazların 2’nci el olması
halinde ilgili başlığın 3’üncü maddesinde istenilen ana üretici firmadan alınmış ve yetkili
kişilerin imzaladığı %95’lik “Uptime garanti belgesinin” sunulup sunulmadığının teyit
edilmesi, eğer verilmediyse anılan isteklilerin ihaleden elenmesi gerektiği %95’lik Uptime
garanti belgesinin sunulup sunulmadığının teyit edilmesi, eğer sunulmadıysa anılan
isteklilerin ihaleden elenmesi gerektiği,
9) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.
A.Ş.
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin
“İ Uyulacak Kurllar” başlıklı bölümün 25’inci maddesinde yer alan “Sağlık Bakanlığı Tedavi
-
Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere T.C. İlaç
ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi
cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklifi
veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir” maddesine göre sunulan cihazın TİTUBB’a
kayıtlı olup olmadığının teyidinin istenildiği, şikayete cevapta ayrıntılı cevap verilmeyerek
şartnameye göre işlem tesis edilmiştir denilerek herhangi bir gerekçenin gösterilmediği, oysa
cihazların TİTUBB kayıtlarının tamamının kontrol edilmesi gerektiği,
Şartname’de
“cihazlar” ifadesi ile çoğul kelime kullanıldığı, dolayısıyla teklif edilen tüm aksesuar ve diğer
parçaların tamamının TİTUBB kayıtlarının sunulması yada kapsam dışı beyanının verilmesi
gerektiği, dolayısıyla eksik evrak verilmesi nedeniyle anılan isteklilerin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır...” hükmü
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar....” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir.
Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan
ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı
fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların
açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler
tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında
her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili
oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların
komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum
kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya
eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler hariç, diğer hallerde ise on gün içinde ve
sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılması gerekmektedir.
Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinin
üçüncü fıkrası uyarınca açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde teklif zarflarının, alınış sırasına
göre incelenmesi ve teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklanması, bu
oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlarının duyurularak tutanakların düzenlenmesi ve
bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin isteyenlere imza karşılığı
verilmeden oturum kapatılamaması gerekmektedir.
Bahse konu ihalenin ihale tarihi 10.02.2017 olup, bu tarih itibarıyla uygulama
Yönetmeliği’nin 56’ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihalede ihale komisyonu
tarafından hazirun huzurunda yaklaşık maliyet 2.840.817,00 TL olarak açıklanmış ve
“İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” başlıklı Tutanağa yaklaşık maliyet ve isteklilerin teklif
fiyatlarının derç edildiği görülmüştür. Bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin ihalenin yaklaşık
maliyetini dolayısıyla şikayete konu ettiği hususu öğrendiği tarih 10.02.2017 olup, anılan
mevzuat hükümleri uyarınca bu tarihi takip eden 10 gün içerisinde yaklaşık maliyete ilişkin
olarak idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra
22.02.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan isteklinin
bahse konu iddiaya ilişkin şikayet başvurusunun Kanun’un öngördüğü süre içerisinde
yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı
38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer
tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları
tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
…
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre
aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Bahse konu ihalenin ilanı 28.12.2016 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış
olup ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu
maddesinde“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç
yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise
yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul
edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü ve İdari Şartname’nin “Sınır Değer”
başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı
Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenileceği belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname maddesi düzenlemeleri uyarınca idarece
teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca
aşırı düşük teklif açıklamasının istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bahse konu ihalede alan ihale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş.
Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Mim Sağl. Hizm. A.Ş. – AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifleri sınır değerin altında kaldığından bu isteklilere 4734 sayılı Kanun’un
38’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekirken sorgulama yapılmadan ihalenin
sonuçlandırılması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yapılan düzenleme yeterlik kriteri olarak
isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgelerini sunması istenilmiştir. Bahse konu Şartname
maddesinde;
“7.4.2 İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya
eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı
o
ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve
onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait
toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest
meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı
sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır
Anılan Şartname maddesi uyarınca yeterlik kriteri olarak isteklinin ihalenin yapıldığı
yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri teklif ekinde sunması, söz
konusu belgelerin anılan Şartname’de belirtilen şekilde sunulması ve belirtilen rasyoları
sağlaması gerekmektedir. Bununla birlikte ihaleye İş Ortaklığı olarak katılan isteklilerin
ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri
sağlaması gerekmektedir.
Bahse konu ihalede 10.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mim Sağl. Hizm.
A.Ş. – AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. 10.02.2017 tarihli ihale komisyonu
tarafından düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında” anılan İş Ortaklığının
bilançonun “var” olduğu tespiti yapılmış, ayrıca İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden İş Ortaklığının pilot ortağı Mim Sağl. Hizm. A.Ş. ve özel ortağı AHL Turz.
İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı SMMM tarafından düzenlenen ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
onaylanan Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM onaylı 31.12.2015 tarihli Ayrıntılı
Bilançonun sunulduğu görülmüştür.
Ayrıca bahse konu ihalenin ihale tarihi 10.02.2017 olup İdari Şartname’nin 7.4.2’inci
maddesi uyarınca İhale tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilmekte olup bahse konu ihalede
de anılan İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı 2015 yılına ilişkin bilanço bilgileri sunulmuştur.
Mim Sağl. Hizm. A.Ş.nin SMMM tarafından düzenlenen Bilanço
Bilgileri
Tablosunda İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen bilanço rasyolarını
karşıladığı görülmüştür.
AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti.nin SMMM tarafından düzenlenen
Bilanço Bilgileri Tablosunda İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen bilanço
rasyolarını karşıladığı görülmüştür.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Her ne kadar başvuru sahibinin bahse konu iddialarının soyut olduğu
değerlendirilmekte ise de 2’nci iddia kapsamında bilanço rasyoları ikinci en avantajlı teklif
sahibi İş Ortaklığı açısından incelenmiş olup eşit muamele açısından da ihale üzerinde kalan
isteklinin bilanço rasyolarının incelenmesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.
10.02.2017 tarihli ihale komisyonu tarafından düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağında” anılan isteklinin bilançonun “var” olduğu tespiti yapılmış, ayrıca İdarece
gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden anılan istekli tarafından SMMM
tarafından düzenlenen ve onaylanan 2014 ve 2015 yılı Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM
onaylı 2015 ve 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
Anılan isteklinin 2014 ve 2015 yılı bilançosunun parasal tutarlarının ortalamasının
istenilen bilanço rasyolarını karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler”
başlıklı 36’ncı maddesinde “…
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin
noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da
vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.”
hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin
%
9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun
yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları
sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci
tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Anılan Şartname maddesi uyarınca istekli tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun sunulması durumunda toplam cironun (net
satış tutarının) teklif edilen bedelin %15’inden az olmaması istekli, tarafından taahhüt
altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin
parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların
sunulması durumunda bu tutarın teklif edilen bedelin
%
9'undan az olmaması gerekmektedir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilmekte olup
bu durumda son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden değerlendirme
yapılmaktadır. Gelir tablosunun serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince, fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi
dairesince onaylı suretlerinin sunulması zorunlu olup İş Ortaklığı olarak ihaleye katılan
isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi
oranında sağlanması gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd.
Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini tevsik etmek
için SMMM Onaylı 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, beyannamede
yer alan gelir tablosunda istenilen yeterlik kriterini karşıladığı görüldüğünden başvuru
sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mim Sağl. Hizm.
A.Ş.
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde
düzenlenen yeterlik kriterini tevsik etmek için her bir ortağın SMMM onaylı 2015 yılı
Ayrıntılı Gelir Tablolarını sunduğu görülmüştür. İş Ortaklığı olarak ihaleye katılan
isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi
oranında sağlanması gerekmektedir. Anılan İş Ortaklığının istenilen yeterlik kriterini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından söz konusu belgelerin SMMM tarafından
teyid edilmesinin istenildiği görülmekte ise de, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve
İdari Şartname düzenlemelerinde meslek mensubundan bu hususa ilişkin ayrıca bir teyid
alınması hususunda bir düzenleme bulunmaması, bununla birlikte söz konusu belgelerin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümleri uyarınca SMMM tarafından onaylandığı,
kaşelendiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş
şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmadığı iddiasının incelenmesinde;
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir….” hükmü,
Anılan Kanunu’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması
yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün
bulunmamaktadır.
Bu bağlamda başvurusu sahibinin ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin
“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmadığına ilişkin iddiasının
idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı, bu haliyle yukarıda belirtilen mevzuat
hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın
itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia
açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi
aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’incu
maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak
belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli
olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede
yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas
alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye
sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan
mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede
yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu ihalede ihale ilanının 4’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
…
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki
kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını
gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur.
…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer
belgeleri.
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
…
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik
ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesi boş bırakılmıştır.
İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu
durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin
yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
Multıslice CT (Bilgisayarlı Tomografi) Tüm Vücut Tomografi Sistemi Teknik
Şartnamesi’nin “İ Uyulacak kurallar” başlıklı bölümün 23.01.2017 tarihli zeyilname ile
-
değiştirilen 15’inci maddesinde “Teklif edilen cihazlar yeni veya ikinci el olabilir, ancak
hizmet süresince yüklenicinin hastane içinde kurup çalıştıracağı cihazlar hizmet süresince 10
yaşını geçmemiş olacaktır. Firmaca kurulacak cihazın yaşı belirtilecektir. Ayrıca firmadan
tarafından kabul muayenesi esnasında, üretici firmadan alınmış cihazların marka model ve
seri nosunu ihtiva eden ve de üretim tarihini belirten üretim belgesi verilecektir düzenlemesi
”
yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükmü ve İdari Şartname maddesi düzenlemelerine göre İdari
Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında
işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere
yönelik düzenlemelerin Teknik Şartname’de yer alması gerekmektedir. İdari Şartname’de yer
almayan bir kriterin yeterlik kriteri olarak değerlendirilerek isteklilerin tekliflerinin 4734
sayılı Kanun’un 37’nci maddesi hükmü uyarınca ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine uygun olup olmadığı değerlendirmesinin yapılması mümkün
değildir. Zira istenilen kriter İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden bu
hususun tevsiki için isteklilerin teklif ekinde belge sunması istenilemeyeceğinden ve/veya
istekli tarafından sunulan belge esas alınarak yeterlik değerlendirmesine yönelik teklif
değerlendirmesi yapılamayacağından Teknik Şartname’de yer alan bir kriter için isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına imkan bulunmamaktadır.
Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriterlerinin neler
olduğu açıkça belirtilmiş olup söz konusu maddede teklif edilen cihaz ve donanımlarının
kataloglarının sunulması ve teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini
karşılamasının tespitine ilişkin bir yeterlik kriterine yer verilmemiştir. Bu nedenle
isteklilerin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname hükümlerine uygun olup olmadığının
tespiti ihale süreci içerisinde değil sözleşmenin uygulanması sürecinde muayene ve kabul
aşamasında değerlendirileceğinden başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartnameyi
karşılamadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic.
İth. İhr. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mim
Sağl. Hizm. A.Ş.
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Teknik Şartnameye Uygunluk
Beyanın ve muhtelif katalogların sunulduğu, söz konusu kataloglar üzerinde Teknik
Şartnameye atıfların yer aldığı, ayrıca anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin “İ
-
Uyulacak Kurallar” başlıklı maddesinin 15 no’lu bendine ilişkin belgeleri/beyanların
sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca anılan isteklilerin yeterlik belgelerini İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili”
başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5, 6 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri”
hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu
hususlar tek tek düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan
maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan
başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve
dayandığı deliller”in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş,
15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde
inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul
tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında;
“
Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından özetle ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığının iş bitirme belgelerinin 4734
sayılı Kanun’a uygun düzenlenip düzenlenmediği, iş deneyim belgesinin işin özel sektöre
yapılması durumunda sözleşmenin gerçek olup olmadığı, eğer gerçek ise damga vergisinin
ödenip ödenmediği, sözleşmeye konu işte personel çalıştırıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldıysa bu
personelin bordrolarının sunulup sunulmadığı, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin olup
olmadığı, sözleşmenin ve faturaların tek bir işe ait olup olmadığı, sözleşmede birim fiyat ve
sözleşme bedelinin yazılıp yazılmadığının teyidinin istenilmesi ayrıca anılan isteklilerin iş
deneyim belgelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.8’inci maddesine gereğince EKAP
üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin kontrolünün yapılması, kayıtlı olmaması halinde
ihaleden elenmesi gerektiği ile anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin ilgili
maddeleri uyarınca Uptime garanti belgesinin sunulup sunulmadığının teyit edilmesi
beyanında bulunulmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan isteklilerin sunduğu iş deneyim
belgelerinin neler olduğu, bu iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuat düzenlemelerinin
hangisine aykırılık taşıdığı ve idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle mevzuata aykırı
olduğu hususunun delilleri ile ortaya konulmadığı, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini
içeren ve mevzuatta yer alan hükümlere istinaden olasılıklar çerçevesinde iş deneyim
belgesinde olabilecek eksiliklerden bahsedilerek Kurum tarafından söz konusu belgelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
yeniden incelenerek teyidinin yapılması ile anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin
ilgili maddesi uyarınca garanti süresinin verilip verilmediği ve uptime garanti belgesinin
sunulup sunulmadığının teyid edilmesi, eğer verilmediyse anılan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması talebini içeren bir başvuru niteliğinde olduğu, somut bir
aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmüştür.
Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka
aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü
şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru
dilekçesinin bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın anılan
isteklilerin iş deneyim belgelerinin teyidinin yapılmasından bahisle söz konusu belgelerin
yeniden incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin
dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı
olduğu, bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “G Aksesuarlar ve diğer parçalar” başlıklı maddesinde “a-
-
İnceleme sırasında hastayı değişik pozisyonlarda tetkik edebilmek için, hasta masası ile
birlikte kafa tutucu, kafa minderi, kafa desteği, çene desteği, uzun ve kısa vücud bantları gibi
aksesuarlar verilecektir. Verilecek tüm aksesuarlar tekliflerde belirtilecektir.
b-Sistemle birlikte tüm kalibrasyon ve ayarları fantom kiti verilecektir.
c
-
adet 80x120 cm ebadında kurşunlu cam verilecektir. (Operatör odası ve garanti
odasının arasına konulmak için)
d-Sistemle birlikte orijinal manuellerden birer kopya verilecektir.
e
-
Şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi en az 10 dakika çalışabilir
tutabilecek kesintisiz güç kaynağı verilmelidir.
f-En az adet 0,5 mm kalınlıkta kurşun koruyucu önlük, tiroid koruyucusu ve kurşun
gözlük verilecektir
g-Dinamik kontrastlı çekimlerde kullanılmak üzere yüksek hızlı kontrast pompası
verilecektir.
h-İlaç reaksiyonu
2
–
anaflaksi gelişimi riski açısından acil masası gereçleri (adrenalin,
antopin, çocuk ve erişkin entübasyon kiti, ambu gibi) bulunacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Gerek İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak gerekse Teknik Şartname’nin
bahse konu maddesinde söz konusu maddede belirtilen malzemelere ilişkin istekliler
tarafından teklif ekinde katalog verileceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Teknik
Şartname maddesinde bahse konu hizmetin ifası sırasında teklif edilen cihazla birlikte
verilmesi gereken aksesuarların neler olduğunun tek tek belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla
anılan isteklilerin söz konusu Teknik Şartname maddesi düzenlemelerine ilişkin olarak
katalog sunmasına gerek bulunmamaktadır.
Anılan isteklilerin teklif ekinde bahse konu aksesuarlara ilişkin teklif ekinde katalog
sunması zorunlu olmadığı, bununla birlikte anılan isteklilerin Teknik Şartnameye
Cevaplarında söz konusu madde hükümlerini karşıladığı beyan edilerek söz konusu aksesuar
listesinin belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “İ Uyulacak Kurallar” başlıklı bölümün 25’inci maddesinde
-
“Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de
belirtildiği üzere; T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TTİTUBB) kayıtlı olması
ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması
şartı aranacaktır. Teklif veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir” düzenlemesini
içermektedir.
Teknik Şartname’nin bahse konu maddesi uyarınca istekliler tarafından alımı
yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması ve teklifi
ekinde söz konusu belgelerin verilmesi gerekmektedir. Teknik Şartname’nin bahse konu
maddesinde istekli tarafından teklif ekinde sunulması istenilen TİTUBB belgeleri İdari
Şartname’nin 7’inci maddesinde belirtilen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı maddeler arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla söz konusu belgelerin
uygunluğunun değerlendirilmesi ihale aşamasında değil sözleşmenin uygulanması aşamasında
değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim idarece düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağında”da bulunmamaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin” 25’inci
maddesinde
“Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı
Genelgesinde de belirtildiği üzere; T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına
(TTİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı
tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Firmamız teklif dosyasında bu hususu
belgelendirmiştir” beyanı yer almakta olup teklif dosyası içerisinde TİTUBB kayıtlarının
sunulduğu görülmüştür.
Yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığının
Teknik Şartnameye “Uygunluk Belgesinin” 25’inci maddesinde “Sağlık Bakanlığı Tedavi
Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere; T.C. İlaç
ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TTİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi
cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklif
veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir. Kabul ve taahhüt ederiz” beyanı yer almakta
olup teklif dosyası içerisinde TİTUBB kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle anılan isteklilerin teklifleri ekinde TİTUBB
kayıtlarının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifi sınır değerin altında kalan DSG
Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. – AHL
Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi
hükmü uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 32
: 22.03.2017
: 2017/UH.I-882
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi