Ana Sayfa / Kararlar / Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği / 2016/587333-33 Aylık (2017-2018-2019 Yılları) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Çekim Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/587333
Başvuru Sahibi
Ankara Akademi Sağ. Hizm. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.
İdare
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
33 Aylık (2017-2018-2019 Yılları) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Çekim Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,  
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Ankara Akademi Sağ. Hizm. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.,  
Esentepe Mah. Gazeteciler Sitesi Yazarlar Sok. No:21 Şişli/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği,  
Kurtuluş Mh. Cumhurıyet Cd. No:61 AYDIN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/587333 İhale Kayıt Numaralı “33 Aylık (2017  
Tomografi Cihazı Çekim Hizmet Alımı” İhalesi  
-2018-2019 Yılları) Bilgisayarlı  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.02.2017 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Aylık (2017 2018 2019 Yılları) Bilgisayarlı Tomografi  
-
-
Cihazı Çekim Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankara Akademi Sağ. Hizm. Tıb. Müm.  
İth. İhr. Ltd. Şti.nin 22.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2017  
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2017 tarih ve 12772 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 03.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/570 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İdareye yapılan itirazlar sonucunda 23.01.2017 tarihinde zeyilname düzenlenerek  
ihale tarihinin ertelendiği, yapılan son değişikliklerle ihale maliyetinin değiştiği ve  
firmalarının fiyat tekliflerinin bu son değişikliğe göre hazırlandığı, ilan yapıldıktan sonra  
maliyet değiştirilmesinin sınır değeri de değiştirdiğinden ve maliyetin güncellenmesi de  
mümkün olmadığından ihalenin iptal edilerek yeniden çıkılması gerektiği, 3 yıl önce yapılan  
2013/156803 İKN’li bir önceki ihalenin yaklaşık maliyetinin 18,26 TL olduğu, üç yıl  
içerisinde asgari ücrete %50 oranında zam geldiği, USD’nin %55 Euro’nun %71 artış  
gösterdiği, tüm bunlar dikkate alındığında üç yıl iki ay önce yapılan 18,26 TL olan yaklaşık  
maliyetin 19,13 TL’ye çıkmasının doğru olmadığı, ayrıca EKAP kayıtlarının incelenmesinde  
daha önceki ihalede de aynı fiyatı verdiklerinin görüleceği,  
İdarenin DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl.  
Hizm. A.Ş.  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklamasının  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
istenilmesi gerekirken idarece hiçbir işlem yapılmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un  
5’inci maddesinde yer alan güvenilirlik ilkesinin aykırılık teşkil ettiği,  
2) Bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak  
belirlenmeleri gerekirken bilanço ve değer belgeleri karşılamayan Mim Sağl. Hizm. A.Ş.  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,  
zira aynı İş Ortaklığının bahse konu ihaleden üç gün sonra yapılan ihaleye bilanço ve eşdeğer  
belgeleri sunmadığından elendiği, aynı durumun bu ihalede de olduğu veya istenilen yeterlik  
kriterini karşılamadığını değerlendirdikleri,  
3) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.  
A.Ş.  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü  
maddesinde yer alan bilanço ve gelir tablosuna ilişkin kriterleri karşılayıp karşılamadığının ve  
söz konusu belgelerin SMMM tarafından yazılı teyit edilmesi gerektiği,  
4) DSG Sağl. Hizm. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş  
-
Ortaklığının teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’yi karşılamadığı, marka, model, yaş  
ve orijinal işaretli katalog ve eklerinin Teknik Şartname’ye uymadığı ve işaretsiz olduğu, Ups  
kataloğunun ve otomatik enjektör kataloğunun olmadığı,  
Teknik Şartname’nin “İ Uyulacak Kurallar” başlıklı maddesinin 15 no’lu bendinde  
-
yer alan “Teklif edilen cihazlar yeni veya ikinci el olabilir, ancak hizmet süresince  
yüklenicinin hastane içinde kurup çalıştıracağı cihazlar hizmet süresince 10 yaşını geçmemiş  
olacaktır. Firmaca kurulacak cihazın yaşı belirtilecektir. Ayrıca firma tarafından kabul  
muayenesi esnasında, üretici firmadan alınmış cihazların marka, model ve seri nosunu ihtiva  
eden ve üretim tarihini belirten üretim belgesi verilecektir” maddesini karşılamadığı ve üretici  
firmadan belge alınmadığı,  
İhaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı  
7.7’nci maddesine ve 7.9.1’inci maddesine uygun olarak belgeleri sunması gerektiği, ihaleye  
katılan firmaların yabancı menşei cihazlar için orijinal kataloglar ile yeterlik belgelerinin  
aslını veya aslına uygun belgelerini ve Türkçe tercümelerini anılan şartname maddelerine  
uygun vermediğinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
5) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.  
A.Ş.  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bitirme belgelerinin 4734 sayılı Kanun’a  
uygun düzenlenip düzenlenmediği, deneyim belgesinin işin özel sektöre yapılması  
durumunda sözleşmenin gerçek olup olmadığı, eğer gerçek ise damga vergisinin ödenip  
ödenmediği, sözleşmeye konu işte personel çalıştırıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldıysa bu  
personelin bordrolarının sunulup sunulmadığı, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin olup  
olmadığı, sözleşmenin ve faturaların tek bir işe ait olup olmadığı, sözleşmede birim fiyat ve  
sözleşme bedelinin yazılıp yazılmadığının teyidinin istenilmesi ve eksiklik olması halinde  
ilgili firmaların elenmesi gerektiği,  
6) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.  
A.Ş.  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının deneyim belgelerinin Kamu İhale Genel  
Tebliği’nin 30.8’inci maddesine gereğince EKAP üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin  
kontrolünün yapılması, kayıtlı olmaması halinde ihaleden elenmesi gerektiği,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
7) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.  
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin  
A.Ş.  
-
“G) Aksesuar ve diğer parçalar” maddesinin alt maddesinde istenilen malzemelerin orijinal  
işaretli kataloglarının sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiği,  
8) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.  
A.Ş.  
“I Teknik Şartname Garanti ve Yedek Parça” başlıklı 2’nci maddesinde istenilen %95’lik bir  
çalışma süresi garantisinin verilip verilmediğinin teyit edilmesi, eğer verilmediyse  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin  
-
değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca firmaların teklif ettikleri cihazların 2’nci el olması  
halinde ilgili başlığın 3’üncü maddesinde istenilen ana üretici firmadan alınmış ve yetkili  
kişilerin imzaladığı %95’lik “Uptime garanti belgesinin” sunulup sunulmadığının teyit  
edilmesi, eğer verilmediyse anılan isteklilerin ihaleden elenmesi gerektiği %95’lik Uptime  
garanti belgesinin sunulup sunulmadığının teyit edilmesi, eğer sunulmadıysa anılan  
isteklilerin ihaleden elenmesi gerektiği,  
9) DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm.  
A.Ş.  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin  
“İ Uyulacak Kurllar” başlıklı bölümün 25’inci maddesinde yer alan “Sağlık Bakanlığı Tedavi  
-
Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere T.C. İlaç  
ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi  
cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklifi  
veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir” maddesine göre sunulan cihazın TİTUBB’a  
kayıtlı olup olmadığının teyidinin istenildiği, şikayete cevapta ayrıntılı cevap verilmeyerek  
şartnameye göre işlem tesis edilmiştir denilerek herhangi bir gerekçenin gösterilmediği, oysa  
cihazların TİTUBB kayıtlarının tamamının kontrol edilmesi gerektiği,  
Şartname’de  
“cihazlar” ifadesi ile çoğul kelime kullanıldığı, dolayısıyla teklif edilen tüm aksesuar ve diğer  
parçaların tamamının TİTUBB kayıtlarının sunulması yada kapsam dışı beyanının verilmesi  
gerektiği, dolayısıyla eksik evrak verilmesi nedeniyle anılan isteklilerin değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci  
maddesinin birinci fıkrasında Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin  
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına  
varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine  
göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin  
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır...” hükmü  
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…  
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,  
karar verilir…” hükmü,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”  
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;  
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan  
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,  
izleyen günden itibaren başlar....” hükmü yer almaktadır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin  
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı  
maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir.  
Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan  
ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı  
fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların  
açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler  
tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında  
her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili  
oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların  
komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum  
kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.  
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya  
eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya  
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci  
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler hariç, diğer hallerde ise on gün içinde ve  
sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılması gerekmektedir.  
Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinin  
üçüncü fıkrası uyarınca açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde teklif zarflarının, alınış sırasına  
göre incelenmesi ve teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklanması, bu  
oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlarının duyurularak tutanakların düzenlenmesi ve  
bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin isteyenlere imza karşılığı  
verilmeden oturum kapatılamaması gerekmektedir.  
Bahse konu ihalenin ihale tarihi 10.02.2017 olup, bu tarih itibarıyla uygulama  
Yönetmeliği’nin 56’ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihalede ihale komisyonu  
tarafından hazirun huzurunda yaklaşık maliyet 2.840.817,00 TL olarak açıklanmış ve  
“İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” başlıklı Tutanağa yaklaşık maliyet ve isteklilerin teklif  
fiyatlarının derç edildiği görülmüştür. Bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin ihalenin yaklaşık  
maliyetini dolayısıyla şikayete konu ettiği hususu öğrendiği tarih 10.02.2017 olup, anılan  
mevzuat hükümleri uyarınca bu tarihi takip eden 10 gün içerisinde yaklaşık maliyete ilişkin  
olarak idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra  
22.02.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan isteklinin  
bahse konu iddiaya ilişkin şikayet başvurusunun Kanun’un öngördüğü süre içerisinde  
yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)  
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı  
38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer  
tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları  
tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre  
aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu  
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık  
maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile  
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale  
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”  
hükmü yer almaktadır.  
Bahse konu ihalenin ilanı 28.12.2016 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış  
olup ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı  
ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu  
maddesinde“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç  
yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise  
yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul  
edilir.  
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.  
İhale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü ve İdari Şartname’nin “Sınır Değer”  
başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı  
Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenileceği belirtilmiştir.  
Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname maddesi düzenlemeleri uyarınca idarece  
teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca  
aşırı düşük teklif açıklamasının istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.  
Bahse konu ihalede alan ihale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş.  
Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak  
belirlenen Mim Sağl. Hizm. A.Ş. – AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığının teklifleri sınır değerin altında kaldığından bu isteklilere 4734 sayılı Kanun’un  
38’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif  
sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekirken sorgulama yapılmadan ihalenin  
sonuçlandırılması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yapılan düzenleme yeterlik kriteri olarak  
isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgelerini sunması istenilmiştir. Bahse konu Şartname  
maddesinde;  
“7.4.2 İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya  
eşdeğer belgeleri.  
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu  
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,  
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl  
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu  
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya  
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi  
(Standart Form: KİK025.1/H)  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
sunmaları gerekmektedir.  
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;  
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir  
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen  
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat  
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli  
borçlardan düşülecektir),  
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak  
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın  
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),  
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,  
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara  
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.  
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait  
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden  
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait  
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik  
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini  
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden  
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren  
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir  
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.  
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin  
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise  
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri  
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.  
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların  
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı  
o
ülke  
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik  
edilebilir.  
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve  
onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait  
toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal  
tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest  
meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest  
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.  
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı  
sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır  
Anılan Şartname maddesi uyarınca yeterlik kriteri olarak isteklinin ihalenin yapıldığı  
yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri teklif ekinde sunması, söz  
konusu belgelerin anılan Şartname’de belirtilen şekilde sunulması ve belirtilen rasyoları  
sağlaması gerekmektedir. Bununla birlikte ihaleye İş Ortaklığı olarak katılan isteklilerin  
ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri  
sağlaması gerekmektedir.  
Bahse konu ihalede 10.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mim Sağl. Hizm.  
A.Ş. – AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ekonomik açıdan en  
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. 10.02.2017 tarihli ihale komisyonu  
tarafından düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında” anılan İş Ortaklığının  
bilançonun “var” olduğu tespiti yapılmış, ayrıca İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının  
incelenmesinden İş Ortaklığının pilot ortağı Mim Sağl. Hizm. A.Ş. ve özel ortağı AHL Turz.  
İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı SMMM tarafından düzenlenen ve  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
onaylanan Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM onaylı 31.12.2015 tarihli Ayrıntılı  
Bilançonun sunulduğu görülmüştür.  
Ayrıca bahse konu ihalenin ihale tarihi 10.02.2017 olup İdari Şartname’nin 7.4.2’inci  
maddesi uyarınca İhale tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait  
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilmekte olup bahse konu ihalede  
de anılan İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı 2015 yılına ilişkin bilanço bilgileri sunulmuştur.  
Mim Sağl. Hizm. A.Ş.nin SMMM tarafından düzenlenen Bilanço  
Bilgileri  
Tablosunda İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen bilanço rasyolarını  
karşıladığı görülmüştür.  
AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti.nin SMMM tarafından düzenlenen  
Bilanço Bilgileri Tablosunda İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen bilanço  
rasyolarını karşıladığı görülmüştür.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Her ne kadar başvuru sahibinin bahse konu iddialarının soyut olduğu  
değerlendirilmekte ise de 2’nci iddia kapsamında bilanço rasyoları ikinci en avantajlı teklif  
sahibi İş Ortaklığı açısından incelenmiş olup eşit muamele açısından da ihale üzerinde kalan  
isteklinin bilanço rasyolarının incelenmesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.  
10.02.2017 tarihli ihale komisyonu tarafından düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol  
Tutanağında” anılan isteklinin bilançonun “var” olduğu tespiti yapılmış, ayrıca İdarece  
gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden anılan istekli tarafından SMMM  
tarafından düzenlenen ve onaylanan 2014 ve 2015 yılı Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM  
onaylı 2015 ve 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.  
Anılan isteklinin 2014 ve 2015 yılı bilançosunun parasal tutarlarının ortalamasının  
istenilen bilanço rasyolarını karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu  
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler”  
başlıklı 36’ncı maddesinde “…  
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin  
noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da  
vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.  
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış  
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.”  
hükmü yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;  
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,  
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen  
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş  
faturaların,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
birinin sunulması yeterlidir.  
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen  
gelirlerin toplamı dikkate alınır.  
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin  
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin  
%
9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere  
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.  
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.  
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin  
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait  
gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun  
yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları  
sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması  
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci  
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen  
gelir tablosunun  
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci  
tarafından onaylanmış olması gereklidir.  
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; hacmine ilişkin kriterlerin, her bir  
ortak tarafından ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Anılan Şartname maddesi uyarınca istekli tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki  
yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun sunulması durumunda toplam cironun (net  
satış tutarının) teklif edilen bedelin %15’inden az olmaması istekli, tarafından taahhüt  
altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin  
parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların  
sunulması durumunda bu tutarın teklif edilen bedelin  
%
9'undan az olmaması gerekmektedir.  
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilmekte olup  
bu durumda son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden değerlendirme  
yapılmaktadır. Gelir tablosunun serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest  
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince, fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,  
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi  
dairesince onaylı suretlerinin sunulması zorunlu olup İş Ortaklığı olarak ihaleye katılan  
isteklilerde; hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından ortaklığındaki hissesi  
oranında sağlanması gerekmektedir.  
İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd.  
Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini tevsik etmek  
için SMMM Onaylı 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, beyannamede  
yer alan gelir tablosunda istenilen yeterlik kriterini karşıladığı görüldüğünden başvuru  
sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mim Sağl. Hizm.  
A.Ş.  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde  
düzenlenen yeterlik kriterini tevsik etmek için her bir ortağın SMMM onaylı 2015 yılı  
Ayrıntılı Gelir Tablolarını sunduğu görülmüştür. İş Ortaklığı olarak ihaleye katılan  
isteklilerde; hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından ortaklığındaki hissesi  
oranında sağlanması gerekmektedir. Anılan İş Ortaklığının istenilen yeterlik kriterini  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından söz konusu belgelerin SMMM tarafından  
teyid edilmesinin istenildiği görülmekte ise de, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve  
İdari Şartname düzenlemelerinde meslek mensubundan bu hususa ilişkin ayrıca bir teyid  
alınması hususunda bir düzenleme bulunmaması, bununla birlikte söz konusu belgelerin  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümleri uyarınca SMMM tarafından onaylandığı,  
kaşelendiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibinin ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş  
şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmadığı iddiasının incelenmesinde;  
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…  
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,  
karar verilir….” hükmü,  
Anılan Kanunu’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin  
ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile  
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler  
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda  
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet  
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak  
işlemler” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra  
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun  
incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması  
yer almaktadır.  
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer  
verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün  
bulunmamaktadır.  
Bu bağlamda başvurusu sahibinin ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin  
“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmadığına ilişkin iddiasının  
idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı, bu haliyle yukarıda belirtilen mevzuat  
hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın  
itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia  
açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi  
aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’incu  
maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak  
belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli  
olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede  
yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas  
alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye  
sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.  
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan  
mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede  
yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.  
Bahse konu ihalede ihale ilanının 4’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye  
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…  
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,  
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken  
kriterler:  
7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki  
kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını  
gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur.  
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer  
belgeleri.  
7.4.3. İstekli tarafından;  
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,  
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen  
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş  
faturaların,  
birinin sunulması yeterlidir.  
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken  
kriterler:  
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında  
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale  
konusu veya benzer işlere ilişkin olarak;  
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş  
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik  
ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.  
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesi boş bırakılmıştır.  
İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi  
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde  
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu  
durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin  
yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
Multıslice CT (Bilgisayarlı Tomografi) Tüm Vücut Tomografi Sistemi Teknik  
Şartnamesi’nin “İ Uyulacak kurallar” başlıklı bölümün 23.01.2017 tarihli zeyilname ile  
-
değiştirilen 15’inci maddesinde “Teklif edilen cihazlar yeni veya ikinci el olabilir, ancak  
hizmet süresince yüklenicinin hastane içinde kurup çalıştıracağı cihazlar hizmet süresince 10  
yaşını geçmemiş olacaktır. Firmaca kurulacak cihazın yaşı belirtilecektir. Ayrıca firmadan  
tarafından kabul muayenesi esnasında, üretici firmadan alınmış cihazların marka model ve  
seri nosunu ihtiva eden ve de üretim tarihini belirten üretim belgesi verilecektir düzenlemesi  
yer almaktadır.  
Anılan mevzuat hükmü ve İdari Şartname maddesi düzenlemelerine göre İdari  
Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında  
işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere  
yönelik düzenlemelerin Teknik Şartname’de yer alması gerekmektedir. İdari Şartname’de yer  
almayan bir kriterin yeterlik kriteri olarak değerlendirilerek isteklilerin tekliflerinin 4734  
sayılı Kanun’un 37’nci maddesi hükmü uyarınca ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini  
belirleyen yeterlik kriterlerine uygun olup olmadığı değerlendirmesinin yapılması mümkün  
değildir. Zira istenilen kriter İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden bu  
hususun tevsiki için isteklilerin teklif ekinde belge sunması istenilemeyeceğinden ve/veya  
istekli tarafından sunulan belge esas alınarak yeterlik değerlendirmesine yönelik teklif  
değerlendirmesi yapılamayacağından Teknik Şartname’de yer alan bir kriter için isteklinin  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına imkan bulunmamaktadır.  
Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriterlerinin neler  
olduğu açıkça belirtilmiş olup söz konusu maddede teklif edilen cihaz ve donanımlarının  
kataloglarının sunulması ve teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini  
karşılamasının tespitine ilişkin bir yeterlik kriterine yer verilmemiştir. Bu nedenle  
isteklilerin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname hükümlerine uygun olup olmadığının  
tespiti ihale süreci içerisinde değil sözleşmenin uygulanması sürecinde muayene ve kabul  
aşamasında değerlendirileceğinden başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartnameyi  
karşılamadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Bununla birlikte İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic.  
İth. İhr. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mim  
Sağl. Hizm. A.Ş.  
-
AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Teknik Şartnameye Uygunluk  
Beyanın ve muhtelif katalogların sunulduğu, söz konusu kataloglar üzerinde Teknik  
Şartnameye atıfların yer aldığı, ayrıca anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin “İ  
-
Uyulacak Kurallar” başlıklı maddesinin 15 no’lu bendine ilişkin belgeleri/beyanların  
sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Ayrıca anılan isteklilerin yeterlik belgelerini İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili”  
başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu  
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5, 6 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul  
kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri”  
hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu  
hususlar tek tek düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı  
deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan  
maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan  
başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve  
dayandığı deliller”in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş,  
15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde  
inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri  
ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci  
fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul  
tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.  
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet  
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında;  
Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri  
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,  
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma  
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi  
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut  
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu  
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa  
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibi tarafından özetle ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en  
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığının bitirme belgelerinin 4734  
sayılı Kanun’a uygun düzenlenip düzenlenmediği, deneyim belgesinin işin özel sektöre  
yapılması durumunda sözleşmenin gerçek olup olmadığı, eğer gerçek ise damga vergisinin  
ödenip ödenmediği, sözleşmeye konu işte personel çalıştırıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldıysa bu  
personelin bordrolarının sunulup sunulmadığı, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin olup  
olmadığı, sözleşmenin ve faturaların tek bir işe ait olup olmadığı, sözleşmede birim fiyat ve  
sözleşme bedelinin yazılıp yazılmadığının teyidinin istenilmesi ayrıca anılan isteklilerin iş  
deneyim belgelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.8’inci maddesine gereğince EKAP  
üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin kontrolünün yapılması, kayıtlı olmaması halinde  
ihaleden elenmesi gerektiği ile anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin ilgili  
maddeleri uyarınca Uptime garanti belgesinin sunulup sunulmadığının teyit edilmesi  
beyanında bulunulmaktadır.  
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan isteklilerin sunduğu deneyim  
belgelerinin neler olduğu, bu deneyim belgelerinin ilgili mevzuat düzenlemelerinin  
hangisine aykırılık taşıdığı ve idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle mevzuata aykırı  
olduğu hususunun delilleri ile ortaya konulmadığı, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini  
içeren ve mevzuatta yer alan hükümlere istinaden olasılıklar çerçevesinde deneyim  
belgesinde olabilecek eksiliklerden bahsedilerek Kurum tarafından söz konusu belgelerin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
yeniden incelenerek teyidinin yapılması ile anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin  
ilgili maddesi uyarınca garanti süresinin verilip verilmediği ve uptime garanti belgesinin  
sunulup sunulmadığının teyid edilmesi, eğer verilmediyse anılan isteklilerin tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakılması talebini içeren bir başvuru niteliğinde olduğu, somut bir  
aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmüştür.  
Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka  
aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü  
şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru  
dilekçesinin bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın anılan  
isteklilerin deneyim belgelerinin teyidinin yapılmasından bahisle söz konusu belgelerin  
yeniden incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin  
dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı  
olduğu, bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci  
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
6) Başvuru sahibinin 7’nci iddialarına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “G Aksesuarlar ve diğer parçalar” başlıklı maddesinde “a-  
-
İnceleme sırasında hastayı değişik pozisyonlarda tetkik edebilmek için, hasta masası ile  
birlikte kafa tutucu, kafa minderi, kafa desteği, çene desteği, uzun ve kısa vücud bantları gibi  
aksesuarlar verilecektir. Verilecek tüm aksesuarlar tekliflerde belirtilecektir.  
b-Sistemle birlikte tüm kalibrasyon ve ayarları fantom kiti verilecektir.  
c
-
adet 80x120 cm ebadında kurşunlu cam verilecektir. (Operatör odası ve garanti  
odasının arasına konulmak için)  
d-Sistemle birlikte orijinal manuellerden birer kopya verilecektir.  
e
-
Şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi en az 10 dakika çalışabilir  
tutabilecek kesintisiz güç kaynağı verilmelidir.  
f-En az adet 0,5 mm kalınlıkta kurşun koruyucu önlük, tiroid koruyucusu ve kurşun  
gözlük verilecektir  
g-Dinamik kontrastlı çekimlerde kullanılmak üzere yüksek hızlı kontrast pompası  
verilecektir.  
h-İlaç reaksiyonu  
2
anaflaksi gelişimi riski açısından acil masası gereçleri (adrenalin,  
antopin, çocuk ve erişkin entübasyon kiti, ambu gibi) bulunacaktır.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Gerek İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik  
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak gerekse Teknik Şartname’nin  
bahse konu maddesinde söz konusu maddede belirtilen malzemelere ilişkin istekliler  
tarafından teklif ekinde katalog verileceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Teknik  
Şartname maddesinde bahse konu hizmetin ifası sırasında teklif edilen cihazla birlikte  
verilmesi gereken aksesuarların neler olduğunun tek tek belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla  
anılan isteklilerin söz konusu Teknik Şartname maddesi düzenlemelerine ilişkin olarak  
katalog sunmasına gerek bulunmamaktadır.  
Anılan isteklilerin teklif ekinde bahse konu aksesuarlara ilişkin teklif ekinde katalog  
sunması zorunlu olmadığı, bununla birlikte anılan isteklilerin Teknik Şartnameye  
Cevaplarında söz konusu madde hükümlerini karşıladığı beyan edilerek söz konusu aksesuar  
listesinin belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
7) Başvuru sahibinin 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “İ Uyulacak Kurallar” başlıklı bölümün 25’inci maddesinde  
-
“Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de  
belirtildiği üzere; T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TTİTUBB) kayıtlı olması  
ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması  
şartı aranacaktır. Teklif veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir” düzenlemesini  
içermektedir.  
Teknik Şartname’nin bahse konu maddesi uyarınca istekliler tarafından alımı  
yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması ve teklifi  
ekinde söz konusu belgelerin verilmesi gerekmektedir. Teknik Şartname’nin bahse konu  
maddesinde istekli tarafından teklif ekinde sunulması istenilen TİTUBB belgeleri İdari  
Şartname’nin 7’inci maddesinde belirtilen İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve  
yeterlik kriterleri” başlıklı maddeler arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla söz konusu belgelerin  
uygunluğunun değerlendirilmesi ihale aşamasında değil sözleşmenin uygulanması aşamasında  
değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim idarece düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol  
Tutanağında”da bulunmamaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin” 25’inci  
maddesinde  
Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı  
Genelgesinde de belirtildiği üzere; T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına  
(TTİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı  
tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Firmamız teklif dosyasında bu hususu  
belgelendirmiştir” beyanı yer almakta olup teklif dosyası içerisinde TİTUBB kayıtlarının  
sunulduğu görülmüştür.  
Yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığının  
Teknik Şartnameye “Uygunluk Belgesinin” 25’inci maddesinde Sağlık Bakanlığı Tedavi  
Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere; T.C. İlaç  
ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TTİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi  
cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklif  
veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir. Kabul ve taahhüt ederiz” beyanı yer almakta  
olup teklif dosyası içerisinde TİTUBB kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.  
Yukarıda belirtilen gerekçelerle anılan isteklilerin teklifleri ekinde TİTUBB  
kayıtlarının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifi sınır değerin altında kalan DSG  
Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. – AHL  
Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi  
hükmü uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale  
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 32  
: 22.03.2017  
: 2017/UH.I-882  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi