Ana Sayfa / Kararlar / Sağlık Bilimleri Üniversitesi Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği / 2017/11273-2017 Yılı 10 Aylık 452 Kişi ile Temizlik Hizmeti ve 10 Kişi ile Tıbbi Atık ve Cam Temizliği Hizmet Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2017/11273
Başvuru Sahibi
Des Lojistik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler San. Dış. Tic. Ltd. Şti
İdare
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
2017 Yılı 10 Aylık 452 Kişi ile Temizlik Hizmeti ve 10 Kişi ile Tıbbi Atık ve Cam Temizliği Hizmet Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,  
Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Des Lojistik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler San. Dış. Tic. Ltd. Şti,  
Akpınar Mah. Selim Sok. No: 8A/1 Sancaktepe/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi  
Başhekimliği,  
Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No: 10 34360 Şişli/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/11273 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 10 Aylık 452 Kişi ile Temizlik Hizmeti ve 10  
Kişi ile Tıbbi Atık ve Cam Temizliği Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi  
Başhekimliği tarafından 10.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı  
10 Aylık 452 Kişi ile Temizlik Hizmeti ve 10 Kişi ile Tıbbi Atık ve Cam Temizliği Hizmet  
Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Des Lojistik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler San. Dış.  
Tic. Ltd. Şti.nin 06.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından  
süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.02.2017 tarih ve 12002 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/535 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde yüklenici tarafından karşılanacak  
demirbaşlar tablosunda yer alan  
120 adet kaygan zemin uyarı levhası,  
makinası ve pilleri, 300 metre sulama için hortum, 5 adet tırmık ve  
2
adet bel, 1 adet el arabası, 10 adet kar temizleme küreği,  
adet kürek, 1 adet merdiven, 60 adet sprey oda koku  
adet yaprak toplama  
2
4
tırmığının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde demirbaş sınıfında yer almayan  
malzemelerden olduğu, amortisman ayrılmasının söz konusu olmadığı, bu bakımdan ihale  
dokümanında belirtildiği şekliyle %4 sözleşme ve diğer giderler kapsamında  
değerlendirilmesinin mevzuat ile uyarlık göstermediği, ayrıca sarf malzeme sınıfında sayılan  
Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde belirtilmiş olan eldiven vb. malzemeler ile karlı ve  
buzlu havalarda yapılması istenen tuzlama çalışmasında ki tuz bedelinin yüklenici tarafından  
mı idare tarafından mı karşılanacağı hususunun açıkça belirtilmemiş olduğu, bu durumun  
aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında tereddüt oluşturacağı, ayrıca bahse konu ekipman  
ve ihale dokümanının değişik maddelerinde yer alan sarf malzemelerini teklif fiyatına dahil  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913  
eden istekliler ile teklif fiyatına dahil etmemiş isteklilerin tekliflerinin eşit koşullarda  
değerlendirilemeyeceği,  
Ayrıca, 333, 339, 345, 365, 389, 399 ve 406 sıra no’lu VUK Genel Tebliğlerinde  
açıklanan faydalı ömürler listesi incelendiğinde yukarıda zikredilen ürün gruplarının olmadığı  
ve bu vesileyle malzeme sınıfında yer alan bu ürünlerin önemli teklif bileşeni olduğu, Kamu  
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde aşırı düşük sorgulamalarına verilen  
yazılı beyanlarda bu maliyetlerinde belgelendirilmesi gerektiği, güncel mevzuat hükümleri ve  
açıklamaları doğrultusunda %4 sözleşme giderleri kapsamında yer almayan malzemelerin  
maliyetlerine ilişkin bedellerin tespiti ve fiyatlandırılmasını teminen birim fiyat teklif  
cetvelinde satır açılması gerektiği, bahse konu malzemelere ilişkin anılan Tebliğ’de yer alan  
açıklama gereğince diğer giderler kapsamında değerlendirilmeyeceği,  
2) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
“...25.3.2. Yol Gideri; İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğinin  
15/07/2015 tarih ve 42177 sayılı yazısı doğrultusunda, personele yol bedeli olarak günlük  
(Gidiş - Dönüş) brüt 6,00 TL nakdi olarak 26 gün üzerinden (yıllık izin ve raporlu oldukları  
günler dahil) ödenecek olup bu tutar maaş bordrosunda gösterilecektir…” düzenlemesinin  
yer aldığı, 4857 İş Kanunu’nun 50 ve 57’nci maddelerinde uyarınca yıllık izinlerde sosyal  
yardım sınıfında yer almayan ve fiili çalışmaya endekslenmiş yol ücretinin ihale konusu işte  
çalışacak personelin yıllık izinli veya raporlu olduğu günlerde ödenemeyeceği, fiili olarak  
hizmetini yürüttükleri işyerlerinde Sayıştay raporları ışığında fiili çalışılmayan günlere  
karşılık ödenen yol ve yemek bedellerinin zimmet olarak taraflarından geri tahsil edildiği,  
sözleşme aşamasında ihale dokümanında değişiklik yapılmamasının esas olduğu, hizmetin  
uygulanması aşamasında Şartname düzenlemeleri ışığında ödemeler yapıldığında gerek idare  
bakımından ve gerekse de yüklenici firma tarafından telafisi imkansız zararların oluşacağı, bu  
bakımdan fiili olarak çalışılmayan (raporlu-yıllık izinli vb.) günlerde yararlanılmayan yol  
ücretinin ödenemeyeceği, bu durumun düzeltici işlem ile giderilme ihtimali bulunmadığından  
ihalenin iptali gerektiği,  
3) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
“…Hizmet alımı dahilinde çalıştırılacak olan (18 kişi) engelli personele Ankara 2. İdari  
Mahkemesinin 19.02.2016 tarih ve 2016/386 sayılı kararı  
-
Kamu İhale Kurumunun  
2016/MK-308 sayılı kararı ve Temmuz 2013 tarihinde 4736 sayılı Kamu Kurum ve  
2
Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması  
Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda yol ücreti ödenmeyecektir…”  
düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu düzenlemede yer alan emsal gösterilen kararlar  
incelendiğinde ihale ile örtüşür bir bağ bulunamadığı, söz konusu kararda İETT bileti olarak  
sağlanan ayni yol bedelinin zaten ücretsiz karşılandığından bahisle teklif fiyata dahil  
edilmemesinin bir aykırılık oluşturmadığının ifade edildiği, ancak şikayete konu ihalede ayni  
olarak İETT bileti verilmeyecek olup onun yerine nakdi bir ödeme yapılacağı, ayrıca söz  
konusu kararın temyiz sürecine bakıldığında Danıştay 13. Dairesinin 24.10.2016 tarihli ve  
E:2015/3510, K:2016/3404 sayılı kararı ile bozulduğu ve haksız bir değerlendirme olarak  
kabul edildiği, geçersizliği kesinleşmiş bir yargı kararı ile ihale dokümanının hazırlanmış  
olmasının izahtan vareste olduğu, personelin işe gidiş ve gelişleri için ödenecek bu bedellerle  
dolmuş-taksi vb. ulaşım aracı kullanılabilecekken, engelli personelin kullanamamasının  
eşitsizlik yarattığı, bu durumun Anayasa’nın 10’uncu ve 4857 sayılı Kanun’un 5’inci  
maddelerine aykırılık teşkil ettiği, anılan Şartname maddesinin düzeltilme ihtimali  
kalmadığından ihalenin iptal edilmesi ve uygun bir doküman ile ihalenin yeniden yapılması  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913  
gerektiği,  
4) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Yol Ücretleri: Yol bedeli nakdi olarak aylık  
çalışılan gün sayısı (26 gün) kadar, bir gidiş bir geliş olacak şekilde yüklenici tarafından  
-
İETT'nin belirlediği bir binişlik otobüs bileti dikkate alınarak karşılanacaktır.”  
düzenlemesinin yer aldığı, ancak İdari Şartnamede belirlenen yol bedelinin ise nakdi olarak  
günlük 6,00 TL olduğu, bu iki düzenlemenin birbiriyle çeliştiği, İETT resmi internet  
sayfasında 1 tam biletin bedelinin 2,30 TL olduğu, bu durumda gidiş dönüş maliyetinin 4,60  
TL olacağı, hangi bedelin emsal alınması gerektiği hakkında bir düzenlemenin yapılması  
gerektiği, ihale dokümanında yapılan bu çelişkinin tekliflerin eşit koşullarda  
değerlendirilmesini etkileyeceği iddialarına yer verilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
“…25.3.4. Diğer giderler:  
Teknik şartnamede liste halinde verilen ve hizmetin sunumunda kullanılacak olan iş  
makineleri yüklenici firma tarafından karşılanacak olup idarenin ayniyatına kaydedilmeyecek  
ve işin bitiminde yükleniciye iade edilecektir. İlgili malzeme ve cihazlara ait amortisman  
giderleri Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30.ç maddesi doğrultusunda, sözleşme ve genel  
giderler içerisinde değerlendirilecek olup, ayrıca herhangi bir bedel ödenmeyecektir…”  
düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “Kullanılacak demirbaş malzemeleri ve ekipman listesi” başlıklı  
25’inci maddesinde  
SIRA MAKİNALARIN  
MİKTARI ÖLÇEĞİ  
ÖZELLİKLERİ  
NO  
ADI  
Bel en az 20 cm genişliğinde, sivri uçlu  
keskinleştirilmiş bel ağzı; 1,6 mm paslanmaz  
çelikten imal edilmiş olacaktır. Gövde ile sap  
1
Bel  
2
Adet  
Adet  
bağlantısı en az  
olacaktır  
8
cm uzunluğunda yekpare  
Kürek çelik kısmı dikey: 40-45 cm Kürek çelik  
kısmı yatay: 28-30 cm Toplam uzunluk: 120-125  
cm olmalıdır. Bıçak paslanmaz çelikten olmalıdır.  
Kar Temizleme  
Küreği  
11  
12  
10  
Kolay taşınabilir, seyyar, ayaklı ve üzerinde  
"dikkat kaygan zemin" yazılı olmalıdır. Kullanımı  
pratik katlanabilir özellikte olmalıdır. Sarı renkte  
pvc den yapılmış olmalıdır.  
Kaygan Zemin  
Levhası  
120  
Adet  
Adet  
Tahta saplı olmalı, yüzeyleri paslanmaz çelik olan  
malzemeden olmalı  
13 Kürek  
2
1
14 Merdiven  
Adet Metal aktif gaz kaynak Tabla basamak,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913  
Siyanürsüz galvaniz kaplama, katlanır, kolay  
taşınır, ergonomik olmalıdır.  
Basamak Genişliği: 7-10 cm Ürün Ağırlık: 5-10  
kg.  
Taşıma kapasitesi: 120-150 kg Merdivenin boyu:  
2-2,5 m. olmalıdır.  
Sprey Oda Koku Makinesinin pillerinin temini  
yükleniciye aittir.  
Sprey Oda Koku  
Makinesi  
17  
60  
1
Adet  
Adet  
Naylon/Poliüretan/Polietilen/PVC/Sentetik/Doğal  
Kauçuktan üretilmiş olmalıdır.  
Ezilme ve darbelere karşı dayanıklı olmalıdır.  
Boyu 300 metrelik olmalıdır.  
Sulama İçin  
19 Hortum(300  
metrelik)  
Aşınmaya dayanıklı termostat plastik kaplanmış  
çelikten imal edilmiş olacaktır. En az 16 diş ve 41  
cm çalışma genişliği olacaktır. Bükülmez bağlantı  
sistemi ile kolayca tutamağa bağlanacaktır.  
Toprağı işlemek, tesviye ve çim yüzeylerde  
kullanılabilir özellikte olacaktır. Sapı en az 150  
cm, çürük, halka çatlağı ve makine yanığı  
olmayan cinsten olacaktır.  
22 Tırmık  
5
4
Adet  
Adet  
Yelpaze genişliği:42-45 cm olmalıdır.  
Uzunluğu:35 -40 cm olmalıdır.  
Yaprak Toplama  
23 Tırmığı  
Tırmık ağızları çelik ve esnek olmalıdır.  
(yelpaze)  
Kullanılacak tüm demirbaşlar firma tarafından hastaneye getirilecektir. Firma,  
hastane ile olan sözleşmesi bittiğinde getirdikleri demirbaşları geri teslim alacaklardır. Bu  
nedenle herhangi bir bedel öngörülmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır  
Yukarıda yer alan İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerinden, başvuruya konu  
malzemelerin işin bitiminde yüklenici tarafından teslim alınacağı ve idarede kalmayacağı  
hususunun açıkça düzenlendiği anlaşılmıştır.  
Bu itibarla, bahse konu malzemeler için bedel öngörülmesine ve birim fiyat teklif  
cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin  
birinci iddiası yerinde görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Saklı haklar” başlıklı 45’inci maddesinde “Toplu iş  
sözleşmesi veya sözleşmelerine hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerde işçilere  
tanınan haklara, ücretli izinlere ve yüzde usulü ile çalışan işçilerin bu Kanunla tanınan  
haklarına aykırı hükümler konulamaz. Bu hususlarda işçilere daha elverişli hak ve menfaatler  
sağlayan kanun, toplu sözleşmesi, iş sözleşmesi veya gelenekten doğan kazanılmış haklar  
saklıdır.” hükmü,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913  
Anılan Kanun’un “Tatil ücretine girmeyen kısımlar” başlıklı 50’nci maddesinde  
“Fazla çalışma karşılığı olarak alınan ücretler, primler, işyerinin temelli işçisi olarak normal  
çalışma saatleri dışında hazırlama, tamamlama, temizleme işlerinde çalışan işçilerin bu işler  
için aldıkları ücretler ve sosyal yardımlar, ulusal bayram, hafta tatili ve genel tatil günleri  
için verilen ücretlerin tespitinde hesaba katılmaz.” hükmü,  
Bahse konu Kanun’un “Yıllık izin ücretibaşlıklı 57’nci maddesinde “İşveren, yıllık  
ücretli iznini kullanan her işçiye, yıllık izin dönemine ilişkin ücretini ilgili işçinin izine  
başlamasından önce peşin olarak ödemek veya avans olarak vermek zorundadır.  
Bu ücretin hesabında 50nci madde hükmü uygulanır…” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında  
teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde, “78.25. İhale dokümanında  
günlük olarak belli sayıda personelin idarenin yerinde bulunması gerektiğine ilişkin  
düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak  
kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve  
izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan  
işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir.  
İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak  
belirlemeleri gerekmektedir. Ayrıca idareler ve yükleniciler, işçilerin yıllık ücretli izin  
haklarını kullanmasına ilişkin olarak 4857 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde öngörülen  
yükümlülüklere uymak zorundadır...”açıklaması,  
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
“…25.3.2. Yemek ve yol giderleri:  
Yol Gideri;  
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğinin 15/07/2015 tarih  
ve 42177 sayılı yazısı doğrultusunda, personele yol bedeli olarak günlük (Gidiş - Dönüş) brüt  
6,43 TL nakdi olarak 26 gün üzerinden (yıllık izin ve raporlu oldukları günler dahil)  
ödenecek olup bu tutar maaş bordrosunda gösterilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.  
4857 sayılı İş Kanunu’nun 50 ve 57’inci maddelerinde yol ücretinin yıllık izin  
döneminde ödenip ödenmeyeceğine ilişkin net bir belirleme yapılmadığı anlaşılmış olup,  
anılan Kanun’un 45’inci maddesinde işçilere daha elverişli hak ve menfaatler sağlayan kanun,  
toplu sözleşmesi, sözleşmesi veya gelenekten doğan kazanılmış hakların saklı kaldığı  
hüküm altına alınmıştır.  
Durum böyle iken, İdari Şartname’nin yükleniciyle imzalanacak olan sözleşmenin bir  
parçası olduğu ve İdari Şartnamede yapılan itirazen şikâyete konu düzenlemenin bahse konu  
sözleşme kapsamında ihale konusu işte çalışacak personele daha elverişli hak ve menfaatler  
sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Bu itibarla, başvuru sahibinin 4857 İş Kanunu’nun 50 ve 57’nci maddelerinde  
uyarınca yıllık izinlerde sosyal yardım sınıfında yer almayan ve fiili çalışmaya endekslenmiş  
yol ücretinin ihale konusu işte çalışacak personelin yıllık izinli veya raporlu olduğu günlerde  
ödenemeyeceği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913  
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “25.3.2. Yemek ve yol giderleri:  
Hizmet alımı dahilinde çalıştırılacak olan (18 kişi ) engelli personele Ankara 2. İdari  
Mahkemesinin 19.02.2016 tarih ve 2016/386 sayılı kararı  
2016/MK-308 sayılı kararı ve Temmuz 2013 tarihinde 4736 sayılı Kamu Kurum ve  
Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik apılması  
-
Kamu İhale Kurumunun  
2
Y
Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda yol ücreti ödenmeyecektir.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı  
30’uncu maddesinin ilk fıkrasında “İşverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel  
sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli ve yüzde iki eski  
hükümlü işçiyi veya 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı Askerlik Kanunu veya 16/6/1927 tarihli ve  
1076 sayılı Yedek Subaylar ve Yedek Askeri Memurlar Kanunu kapsamına giren ve askerlik  
hizmetini yaparken 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 21 inci  
maddesinde sayılan terör olaylarının sebep ve tesiri sonucu malul sayılmayacak şekilde  
yaralananları meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler.  
Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla  
yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.” hükmüne yer verilmiştir.  
19.01.2002 tarihli ve 24645 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren  
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı  
Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinin ikinci fıkrasında  
“…Engelliler için sağlık kurulu raporuyla %40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk  
vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere  
birlikte yolculuk ettikleri refakatçileri, demiryolları ve denizyollarının şehir içi ve  
şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik,  
müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait  
şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanırlar.” hükmü yer almaktadır.  
04.03.2014 tarihli ve 28931 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren  
Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği’nin “Ücretsiz seyahat hakkından  
yararlanacak kişiler” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) 4736 sayılı Kanunun 1’inci maddesinin  
ikinci fıkrası uyarınca demiryolları ve denizyollarının şehir içi ve şehirlerarası hatlarından,  
belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya  
belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma  
hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacaklar aşağıda belirtilmiştir:  
e) Engelliler için sağlık kurulu raporuyla % 40 ve üzerinde engelli olduğunu  
belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin ise kendileri ile birlikte birden  
fazla olmamak üzere beraber seyahat ettikleri refakatçileri.” düzenlenmesine yer verilmiştir.  
4736 sayılı Kanun’da ve anılan Yönetmelik’te yer alan hükümler uyarınca, belirlenen  
engellilik oranını taşıyan ve bunu sağlık kurulu raporu ile belgeleyen engellilerin demiryolları  
ve denizyollarının şehir içi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından  
kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen  
özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak  
yararlanabilecekleri anlaşılmaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913  
4736 sayılı Kanun’da yer alan hüküm ile engellilere yönelik pozitif ayrımcılık  
yapılması politikasının bir yansıması olarak, belirlenen engellilik oranını taşıyan ve bunu  
sağlık kurulu raporu ile belgeleyen engellilere servet ve gelir düzeylerine bakılmaksızın şehir  
içi ve şehirlerarası toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanabilme imkanı  
sağlandığı görülmektedir. Nitekim bu politikanın bir başka yansıması olarak, 4857 sayılı İş  
Kanunun 30’uncu maddesi hükmü uyarınca kamu ve özel sektör yerlerinde belirli oranda  
engelli işçi çalıştırma zorunluluğu getirilmiştir.  
İdari Şartname’de yapılan söz konusu düzenlemeden ihale konusu işte çalıştırılacak  
personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yol bedelinin engelli personele ödenmeyeceği  
anlaşılmaktadır  
Bu çerçevede İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile diğer personele ödenmesi  
öngörülen nakdi yol yardımından engelli personelin şehir içi toplu taşıma hizmetlerini  
ücretsiz olarak kullanabilecekleri gerekçesiyle yararlandırılmamasının, farklı nedenlerle toplu  
taşıma hizmetini kullanamayacak engelli personel aleyhine bir ayrımcılığa yol açacağı, toplu  
taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlanma hakkı bulunan engelli personele yapılacak yol  
yardımının kamu zararı olarak değerlendirilemeyeceği ve Kanun hükmü ile getirilen bir  
pozitif ayrımcılık kuralının idari bir işlemle etkisiz hale getirilmesi anlamına geleceği,  
Ayrıca engelli personel dışında kalan tüm personelin aylık yol ücretinin 26 gün  
üzerinden nakit olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceğine ilişkin düzenlemenin  
tüm personelin ulaşımının, belirtilen şehir içi toplu insan ulaşımına yönelik hizmetlerin  
ötesinde dilediği ulaşım aracı ile sağlamasına yönelik olduğu ve bu amaç ile idare tarafından  
personelin yol bedelinin nakit olarak ödenmesinin öngörüldüğü aksine bir kabulün ise anılan  
engelli personelin sınırlı şekilde şehir içi toplu insan ulaşımına yönelik hizmetleri kullanması  
sonucunu doğuracağı,  
Dolayısıyla, her ne kadar engelli personel için yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri  
uyarınca toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanma olanağı mevcut olsa da, bu  
personelin işe geliş gidişlerde toplu taşıma kullanma zorunluluğu bulunmadığı ve ihale  
dokümanında engelli personel haricinde çalışacak personel için de nakdi yol ücretinin  
ödeneceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,  
söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptalini gerektirdiği  
sonucuna ulaşılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde  
Sözleşmenin ekleri  
Madde 8 -  
8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve  
Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki  
hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan  
hükümler esas alınır.  
8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki  
gibidir:  
1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,  
2) İdari Şartname,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913  
3) Sözleşme Tasarısı,  
4) Birim fiyat tarifleri (varsa),  
5) Özel Teknik Şartname (varsa),  
6) Teknik Şartname,  
7) Açıklamalar (varsa),  
8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.“ düzenlemesi  
,
Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “…Yol Ücretleri: Yol bedeli nakdi olarak aylık  
çalışılan gün sayısı (26 gün) kadar, bir gidiş bir geliş olacak şekilde yüklenici tarafından  
-
İETT'nin belirlediği bir binişlik otobüs bileti dikkate alınarak karşılanacaktır…” düzenlemesi  
yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde ihale konusu işte çalışacak personele  
ödenecek yol bedelinin brüt 6,43 TL/gün, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ise yol  
ücretinin İETT'nin belirlediği bir binişlik tam bilet ücreti dikkate alınarak hesaplanacağının  
düzenlendiği ihale dokümanında yol bedeline ilişkin yapılan düzenlemelerin birbiriyle  
çeliştiği anlaşılmakla birlikte, Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesine göre ihale dokümanın  
yapılan düzenlemeler arasında çelişki olması durumunda İdari Şartname’nin dikkate alınacağı  
düzenlenmiştir.  
Durum böyle iken, ihaleye katılacak isteklilerin ihale dokümanında yapılan  
düzenlemelerde yer alan yol ücretlerinden İdari Şartname’de yer alan ücreti dikkate alarak  
teklif bedellerini oluşturabilecekleri anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde  
görülmemiştir.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin  
iptaline,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/015  
: 22  
: 29.03.2017  
: 2017/UH.I-913