Ana Sayfa / Kararlar / Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü / 2017/32356-Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/32356
Başvuru Sahibi
Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Temizlik Hizmetleri ve Yemek Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İdare
Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/018  
: 26  
: 12.04.2017  
: 2017/UH.II-1044  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Temizlik Hizmetleri ve Yemek Üretim Sanayi Ticaret  
Limited Şirketi,  
Caferağa Mah. Moda Cad. Tellazade Sok. No: 12/5 Kadıköy/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,  
Yeniyol Mahallesi Gazi Caddesi No: 2 19100 ÇORUM  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/32356 İhale Kayıt Numaralı “Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı”  
İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 28.02.2017  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet  
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Temizlik Hizmetleri ve  
Yemek Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 22.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 24.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
06.03.2017 tarih ve 13235 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde, ihale üzerinde  
kalan isteklinin sözleşmeden önce idareye sunacağı belgeler arasında yedinci sırada  
“Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden  
alınmış  
K-1 yetki belgesi”nin yer aldığı, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün  
30.11.2014 tarihli ve 89392 sayılı görüş yazısı ile anılan düzenleme birlikte  
değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ve ihalenin iptal  
edilmesi gerektiği, şöyle ki Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu  
Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış C1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin de ticari  
eşya taşımacılığına yönelik belgeler olduğu ve K1 yetki belgesi kapsamındaki yetkilere sahip  
oldukları, C1, L1, L2, R1, R2 belgelerinden birini/birkaçını haiz bir isteklinin uhdesinde  
ihalenin kalması durumunda, söz konusu istekli ile sözleşme imzalanamayacak olmasının hak  
kaybına yol açacağı, bu nedenle olası bir hak kaybının önüne geçilebilmek ve adil bir rekabet  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/018  
: 26  
: 12.04.2017  
: 2017/UH.II-1044  
ortamının yaratılması için İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesine C1, L1, L2, R1, R2 yetki  
belgelerinin de eklenmesi gerektiği,  
2) İhale dokümanında mevcut olan standart formlardan birim fiyat teklif mektubunun,  
25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin Ek-1’de yer alan standart formlardaki birim fiyat teklif  
mektubunun içeriği ile uyarlık göstermediği, son yayımlanan birim fiyat teklif mektubu  
standart formunun 2’nci maddesine “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi  
mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması  
halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve  
ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak  
İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin eklendiği, ancak ihale dokümanında yer  
alan standart formlardaki birim fiyat teklif mektubunda bu ibareye yer verilmediği, ayrıca son  
yayımlanan birim fiyat teklif mektubunun 4 maddeden oluşmasına rağmen, ihale  
dokümanında yer alan standart formlardaki birim fiyat teklif mektubunun 6 maddeden  
oluştuğu ve güncel olmadığı, bu nedenle ihale dokümanında yer alan standart formlardaki  
birim fiyat teklif mektubunun isteklileri tereddüde düşürdüğü ve Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,  
3) Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinin (e) ve (f) bentlerinde personele  
uygulanacak cezalara ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, söz konusu düzenlemelerin 4857  
sayılı İş Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan ücret kesme cezalarına ilişkin esaslarla  
örtüşmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasında bir ücret kesme cezası uygulanacak ise bu  
uygulamanın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 38’inci maddesindeki hükümler esas alınarak ihale  
dokümanında gerekli düzenlemelerinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı  
b) Miktarı ve türü: 01.04.2017-31.10.2017 tarihleri arası 214 (İkiyüzondört) takvim  
gün süreyle; 8000 Dekar Çim Biçme işi,  
5 Adet Arazöz Kiralanması ve 15 Adet Sürücü Personel ve 15 Adet Sulama Görevlisi  
Hizmet Alımı  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: Çorum Belediye Mücavir Alan Sınırları içerisinde  
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Bu madde boş  
bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasında, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar”  
başlıklı 47.1’inci maddesinde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeden önce idareye  
sunacağı belgeler arasında yedinci sırada “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı  
Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış  
K-1 yetki belgesi”nin yer aldığı, ancak  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/018  
: 26  
: 12.04.2017  
: 2017/UH.II-1044  
söz konusu düzenlemede K1 yetki belgesi dışında, ticari eşya taşımacılığına yönelik ve K1  
yetki belgesi kapsamındaki yetkilere sahip olan C1, L1, L2, R1, R2 belgelerinin kabul  
edilmemesinin ihaleye katılımı daralttığı iddia edilmektedir. Yapılan incelemede, idarece İdari  
Şartname’nin 47’nci maddesinin boş bırakıldığı ve söz konusu maddede başvuru sahibinin  
iddia ettiği hususların yer almadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.  
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari  
başvuru yollarıdır…” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…  
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine  
aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin  
ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet  
üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise  
idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda  
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet  
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.  
Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ile Kuruma sunulan  
itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, şikâyet başvuru dilekçesinde ikinci  
iddianın “İhale dokümanınızda mevcut olan standart formlar; Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliğindeki Ek1-Hizmet Standart Formlar ile uyarlılık göstermemektedir. Bu  
nedenle de bahse konu ihale dokümanınızdaki standart formlar isteklileri tereddüde  
düşürebilecek ve ihalenin iptalini gerektirecek şekilde düzenlendiğinden, anılan standart  
formların zeyilname yolu ile düzeltilmesi ve güncel hale getirilmesi gerekmektedir.” şeklinde  
olduğu, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında da başvuru sahibinin iddiasının  
somut ve ciddi nitelikte olmadığının ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ilgili  
mevzuat hükümleri doğrultusunda hazırlandığının ifade edildiği görülmüştür.  
Başvuru sahibince Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde ise,  
idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın spesifikleştirilmek suretiyle birim  
fiyat teklif mektubu standart formunun güncel olmadığı ve isteklileri tereddüde düşürdüğü  
yönünde aykırılık unsurlarının ve gerekçelerinin belirtildiği görülmektedir.  
Şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu gibi idari başvuru yolunun bir (birinci)  
aşaması olup, şikâyet başvurusunun amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/018  
: 26  
: 12.04.2017  
: 2017/UH.II-1044  
idareler bakımından da iddia edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin kendi görüşlerinin ortaya  
konulmasıdır. Dolayısıyla, şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan bağımsız  
düşünülmemesi, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle birlikte  
öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıkması, daha sonra  
Kuruma başvuruda bulunulması önem arz etmektedir.  
Bu sebeple, idareye yapılan şikâyet başvurusunda idareye açık ve somut olarak ileri  
sürülmeyen söz konusu iddianın somutlaştırılmak suretiyle idareye ileri sürülmeden Kuruma  
ileri sürülmesinin anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla,  
başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Çim Biçme” başlığı altında yer alan 74’üncü maddesinde  
Çalışma saat aralıkları idare tarafından belirlenip, idare istediğinde çalışma saatlerini  
değiştirebilir. İdarenin belirlediği günlük çalışma süresine yemek molası dâhil değildir.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 74’üncü  
maddesinin (e) ve (f) bendinde olduğu belirtilen düzenlemelere itiraz edildiği görülmüş olup,  
Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde (e) ve (f) bentleri olmadığı gibi, söz konusu  
maddede başvuru sahibinin iddia ettiği hususların yer almadığı tespit edilmiş olup, başvuru  
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi