Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2017/32356-Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/32356
Başvuru Sahibi
Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Temizlik Hizmetleri ve Yemek Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İdare
Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 26
: 12.04.2017
: 2017/UH.II-1044
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Temizlik Hizmetleri ve Yemek Üretim Sanayi Ticaret
Limited Şirketi,
Caferağa Mah. Moda Cad. Tellazade Sok. No: 12/5 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Yeniyol Mahallesi Gazi Caddesi No: 2 19100 ÇORUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/32356 İhale Kayıt Numaralı “Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 28.02.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Temizlik Hizmetleri ve
Yemek Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 22.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 24.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.03.2017 tarih ve 13235 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde, ihale üzerinde
kalan isteklinin sözleşmeden önce idareye sunacağı belgeler arasında yedinci sırada
“Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden
alınmış
K-1 yetki belgesi”nin yer aldığı, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün
30.11.2014 tarihli ve 89392 sayılı görüş yazısı ile anılan düzenleme birlikte
değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ve ihalenin iptal
edilmesi gerektiği, şöyle ki Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu
Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış C1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin de ticari
eşya taşımacılığına yönelik belgeler olduğu ve K1 yetki belgesi kapsamındaki yetkilere sahip
oldukları, C1, L1, L2, R1, R2 belgelerinden birini/birkaçını haiz bir isteklinin uhdesinde
ihalenin kalması durumunda, söz konusu istekli ile sözleşme imzalanamayacak olmasının hak
kaybına yol açacağı, bu nedenle olası bir hak kaybının önüne geçilebilmek ve adil bir rekabet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 26
: 12.04.2017
: 2017/UH.II-1044
ortamının yaratılması için İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesine C1, L1, L2, R1, R2 yetki
belgelerinin de eklenmesi gerektiği,
2) İhale dokümanında mevcut olan standart formlardan birim fiyat teklif mektubunun,
25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin Ek-1’de yer alan standart formlardaki birim fiyat teklif
mektubunun içeriği ile uyarlık göstermediği, son yayımlanan birim fiyat teklif mektubu
standart formunun 2’nci maddesine “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi
mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması
halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve
ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak
İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin eklendiği, ancak ihale dokümanında yer
alan standart formlardaki birim fiyat teklif mektubunda bu ibareye yer verilmediği, ayrıca son
yayımlanan birim fiyat teklif mektubunun 4 maddeden oluşmasına rağmen, ihale
dokümanında yer alan standart formlardaki birim fiyat teklif mektubunun 6 maddeden
oluştuğu ve güncel olmadığı, bu nedenle ihale dokümanında yer alan standart formlardaki
birim fiyat teklif mektubunun isteklileri tereddüde düşürdüğü ve Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinin (e) ve (f) bentlerinde personele
uygulanacak cezalara ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, söz konusu düzenlemelerin 4857
sayılı İş Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan ücret kesme cezalarına ilişkin esaslarla
örtüşmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasında bir ücret kesme cezası uygulanacak ise bu
uygulamanın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 38’inci maddesindeki hükümler esas alınarak ihale
dokümanında gerekli düzenlemelerinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: 01.04.2017-31.10.2017 tarihleri arası 214 (İkiyüzondört) takvim
gün süreyle; 8000 Dekar Çim Biçme işi,
5 Adet Arazöz Kiralanması ve 15 Adet Sürücü Personel ve 15 Adet Sulama Görevlisi
Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Çorum Belediye Mücavir Alan Sınırları içerisinde
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Bu madde boş
bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasında, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar”
başlıklı 47.1’inci maddesinde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeden önce idareye
sunacağı belgeler arasında yedinci sırada “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı
Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış
K-1 yetki belgesi”nin yer aldığı, ancak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 26
: 12.04.2017
: 2017/UH.II-1044
söz konusu düzenlemede K1 yetki belgesi dışında, ticari eşya taşımacılığına yönelik ve K1
yetki belgesi kapsamındaki yetkilere sahip olan C1, L1, L2, R1, R2 belgelerinin kabul
edilmemesinin ihaleye katılımı daralttığı iddia edilmektedir. Yapılan incelemede, idarece İdari
Şartname’nin 47’nci maddesinin boş bırakıldığı ve söz konusu maddede başvuru sahibinin
iddia ettiği hususların yer almadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine
aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin
ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet
üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise
idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ile Kuruma sunulan
itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, şikâyet başvuru dilekçesinde ikinci
iddianın “İhale dokümanınızda mevcut olan standart formlar; Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğindeki Ek1-Hizmet Standart Formlar ile uyarlılık göstermemektedir. Bu
nedenle de bahse konu ihale dokümanınızdaki standart formlar isteklileri tereddüde
düşürebilecek ve ihalenin iptalini gerektirecek şekilde düzenlendiğinden, anılan standart
formların zeyilname yolu ile düzeltilmesi ve güncel hale getirilmesi gerekmektedir.” şeklinde
olduğu, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında da başvuru sahibinin iddiasının
somut ve ciddi nitelikte olmadığının ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ilgili
mevzuat hükümleri doğrultusunda hazırlandığının ifade edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibince Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde ise,
idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın spesifikleştirilmek suretiyle birim
fiyat teklif mektubu standart formunun güncel olmadığı ve isteklileri tereddüde düşürdüğü
yönünde aykırılık unsurlarının ve gerekçelerinin belirtildiği görülmektedir.
Şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu gibi idari başvuru yolunun bir (birinci)
aşaması olup, şikâyet başvurusunun amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 26
: 12.04.2017
: 2017/UH.II-1044
idareler bakımından da iddia edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin kendi görüşlerinin ortaya
konulmasıdır. Dolayısıyla, şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan bağımsız
düşünülmemesi, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle birlikte
öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıkması, daha sonra
Kuruma başvuruda bulunulması önem arz etmektedir.
Bu sebeple, idareye yapılan şikâyet başvurusunda idareye açık ve somut olarak ileri
sürülmeyen söz konusu iddianın somutlaştırılmak suretiyle idareye ileri sürülmeden Kuruma
ileri sürülmesinin anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla,
başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Çim Biçme” başlığı altında yer alan 74’üncü maddesinde
“
Çalışma saat aralıkları idare tarafından belirlenip, idare istediğinde çalışma saatlerini
değiştirebilir. İdarenin belirlediği günlük çalışma süresine yemek molası dâhil değildir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 74’üncü
maddesinin (e) ve (f) bendinde olduğu belirtilen düzenlemelere itiraz edildiği görülmüş olup,
Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde (e) ve (f) bentleri olmadığı gibi, söz konusu
maddede başvuru sahibinin iddia ettiği hususların yer almadığı tespit edilmiş olup, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi