Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2016/436624-68 Personel ile 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2016/436624
Başvuru Sahibi
Hkb Sosyal Hizmetler İnşaat Eğitim Ticaret Limited Şirketi
İdare
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
68 Personel ile 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 95
: 19.04.2017
: 2017/UH.II-1158
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Hkb Sosyal Hizmetler İnşaat Eğitim Ticaret Limited Şirketi,
Ahlatlıbel Mah. 1898 Cad. No:20 İncek Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi
Başkanlığı,
Üniversiteler Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No:159 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/436624 İhale Kayıt Numaralı “68 Personel ile 01/01/2017
Arasında Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
-31/12/2019 Tarihleri
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi
Başkanlığı tarafından 05.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “68 Personel
ile 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Hkb Sosyal Hizmetler İnşaat Eğitim Ticaret Limited Şirketinin 06.03.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 27.03.2017 tarih ve 18443 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/786 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olarak
tasarlandığı ancak kurul kararında da belirtildiği üzere personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, ihalenin personel çalıştırılmasında dayalı olmayan
hizmet alımı ihalesi olarak değerlendirilmesi nedeniyle tekliflerinin yaklaşık maliyetin
üzerinde kaldığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,
2) Bütün isteklilerin Teknik Şartname’nin 5.1’inci, 6.1.4’üncü, 8.6.3’üncü ve 11.1’inci
maddelerindeki giderler ile sözleşme ve diğer giderleri birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş
kalemlerine dahil edip etmedikleri, diğer yandan söz konusu giderlerin işçilik kalemine
eklenmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu hususun ihalenin üzerlerinde kalma ihtimali
olmasa da incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 95
: 19.04.2017
: 2017/UH.II-1158
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, 22.02.2017 tarihli ihale komisyon kararında, 05.12.2016
tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
6
isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan
değerlendirme sonucunda Simpa Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin “Aşırı düşük teklif
açıklaması sunmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, aynı zamanda başvuru sahibi
olan Hkb Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin ise “yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunduğu”
gerekçesiyle teklifinin uygun bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan
Ölmez İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İl-Ke Temizlik Ltd.
Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyeti 13.932.721,61 TL olan söz konusu ihalede başvuru sahibi olan Hkb
Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 13.963.500,00 TL olduğu ve idarece şikayete cevap
yazısında Tebliğ’in yukarıda aktarılan maddesine atıfta bulunularak teklif fiyatın yaklaşık
maliyetin üstünde olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin uygun bulunmadığı
görülmüştür.
İsteklilerin teklif tutarını özgürce belirledikleri, ihale dokümanındaki düzenlemelerin
bütün istekliler için geçerli olduğu, diğer isteklilerin aynı ihale dokümanı düzenlemelerini
dikkate alarak yaklaşık maliyetin altında teklif sundukları dikkate alındığında, başvuru
sahibinin
“
İdarece ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olarak
tasarlandığı ancak kurul kararında da belirtildiği üzere personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, ihalenin personel çalıştırılmasında dayalı olmayan
hizmet alımı ihalesi olarak değerlendirilmesi nedeniyle tekliflerinin yaklaşık maliyetin
üzerinde kaldığı” yönündeki iddiasının yerinde olduğunun söylenemeyeceği, yaklaşık
maliyetin üzerindeki teklifin Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde anılan kriterlere göre uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 95
: 19.04.2017
: 2017/UH.II-1158
bulunması veya bulunmaması noktasında idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, kabul
edilmesi durumunda sorumluluğun idareye ait olduğu, idarece şikayete verilen cevapta
“isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde kalması nedeniyle komisyon kararı alınarak
geçersiz kabul edildiği” ifadelerine yer verildiği, bu nedenle idarece başvuru sahibinin
teklifinin, yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayarak
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya
menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Hkb Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin komisyon kararı ile yaklaşık
maliyetin üzerinde teklif verdiği gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikayete cevap yazısında
ise “isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde kalması nedeniyle komisyon kararı alınarak
geçersiz kabul edildiği” ifadelerine yer verildiği, idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki
teklifi kabul etmeme yönündeki iradesinin açık olduğu ve bu durumun birinci iddiada da
belirtildiği üzere mevzuata uygun olduğu, isteklilerin vermiş oldukları tekliflerin hangi
bileşenlerden oluştuğunun sadece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kontrolünün
yapılabileceği, mevcut ihalede
2
isteklinin sınır değerin altında kaldığı ve aşırı düşük teklif
açıklaması sunması gerektiği, bu isteklilerden Simpa Temizlik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklaması sunmadığı, Ölmez İnş. Ltd. Şti.nin ise sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, bu durumda anılan iddiaların
sadece Ölmez İnş. Ltd. Şti.nin teklifi açısından değerlendirebilmenin mümkün olduğu, böyle
bir değerlendirme yapılsa ve iddia haklı bulunsa ve Hkb Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin
yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususu bir anlığına göz ardı edilse dahi, Hkb Sosyal Hiz.
Ltd. Şti.nin teklifinin önünde
3
isteklinin geçerli teklifinin daha bulunduğu ve dolayısıyla
ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin olamayacağı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 95
: 19.04.2017
: 2017/UH.II-1158
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmenin ön koşulunun öncelikle
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybının veya zararın veya zarara
uğranması ihtimalinin mevcut olması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu
iddiaları incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimalinin her iki
yönden de bulunmadığı (gerek yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin idarece kabul
edilmeyecek olması gerekse de inceleme yapılması durumunda dahi başvuru sahibinin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olamaması) anlaşıldığından
başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve bu bakımdan
iddianın uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi