Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı
/
2016/412848-2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/412848
Başvuru Sahibi
Antor İnşaat Taahhüt Makina Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tabldot Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Antor İnşaat Taahhüt Makina Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tabldot Tarım
Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Soğukpınar Mahallesi Hükümet Cad. No: 6/A Kemalpaşa/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı,
Merkez Kampüsü Kültür ve Gösteri Merkezi Binası Kat: 1 25240 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/412848 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil
Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı tarafından
14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Merkez Öğrenci ve
Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Antor İnşaat Taahhüt Makina Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda
Maddeleri Tabldot Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 28.02.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 15.03.2017 tarih ve 15380 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/673 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde yer aldığı üzere tevsik edici
belgelerin, ekli belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun açıkça yazılmadığı, ayrıca söz
konusu belgelerde yer alan birim fiyatlar ile ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların
birbirleri ile uyumlu olmadığı, diğer yandan ihale dokümanında gıda maddelerinin artık
yüzdelerine yer verildiği, ancak anılan istekliler tarafından ana çiğ girdi hesabının, bu husus
gözetilmeksizin gerçekleştirildiği ve artık/fire miktarlarının toplam çiğ girdi hesabına dâhil
edilmediği,
2) Örnek menüler üzerinden bir yıllık menü döngüsünün yapıldığı, ancak hizmetin
ifasında olması gereken bir yıllık mevcut Şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyet
hesaplamalarını oluşturmadığı, hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
hesaplanmadığı ve menü ortalaması alınmak suretiyle hesaplamanın gerçekleştirildiği,
3) Çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin yardımcı girdiler başlığında
değerlendirilmesi gerekirken işçilik giderleri kısmına dâhil edildiği, bu hususun işçilik
oranının yanlış hesaplanmasına ve bu doğrultuda (ana çiğ girdi maliyeti
maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının değişmesine yol açtığı,
+
işçilik
4) Ana çiğ girdi maliyetlerine ilişkin diğer yöntemlerle açıklama yapılabilmesi
mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, ayrıca yine
açıklama kapsamında neden üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğuna ilişkin
ilgili meslek mensubuna ait herhangi bir hukuki gerekçeye yer verilmediği, diğer yandan söz
konusu fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, bu fiyat tekliflerinin ekinde imza
sirküleri ile fiyat teklifi alınan firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini
imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına oda faaliyet belgelerinin mevcut olmadığı,
5) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatlara ilişkin sunulan
internet çıktılarında söz konusu fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, dolayısıyla
ilgili kurumlardan bu hususa yönelik teyitlerin yapılması gerektiği,
6) Açıklama kapsamında sunulan bültenlerin, ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin
yapılması gerektiği,
7) Toptancı hali fiyatlarının on iki aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen
fiyatlar olduğu, dolayısıyla bu hususun teyidinin yapılması gerektiği,
8) Açıklama kapsamında sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi
malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen EK-O.7 belgelerinde, hesaplanan bu miktarların
en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekirken, hesaplamanın örnek menüler
üzerinden gerçekleştirildiği,
9) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak etlerin kemiksiz dana eti olması
gerektiği belirtilmesine rağmen, tevsik edici belgelerde dana eti fiyatının kullanıldığı,
10) Örnek menülerde bulunan tavuk yemeklerinde kullanılacak tavuk but ile tavuk
göğsü birim fiyatlarının ayrı ayrı tevsik edilmesi gerekirken, açıklama kapsamında sadece
tavuk eti fiyatının kullanıldığı,
11) Teknik Şartname’de bulunan yemek gramajlarında limon, maydanoz ve
yumurtanın hem gram hem adet miktarlarına yer verildiği, dolayısıyla söz konusu
malzemelerin hem adet hem kg fiyatlarının tevsik edilmesi gerektiği,
12) Açıklama kapsamında tatil günlerinde çalıştırılacak personele ilişkin bir
hesaplamaya yer verilmediği, böyle bir hesaplama yapılmış olsa dâhi eksik olarak
gerçekleştirildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
Başvuru konusu ihalenin 14.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
12 isteklinin katıldığı, 28.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan
değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan 5.328.000,00 TL
teklif bedeli ile Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 5.664.000,00 TL teklif bedel ile SMC Yemek Temizlik
Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
-
Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş
Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 08.02.2017
tarihli ve 2017/UH.II-482 sayılı Kurul kararında “…bu kapsamda, gerek istekliler tarafından
aşırı düşük tekliflerinin açıklanabilmesi gerekse idarelerce bu açıklamaların eşit muamele
ilkesi çerçevesinde sağlıklı değerlendirmelerinin yapılabilmesi bakımında mevzuata uygun bir
aşırı düşük teklif sorgulama işleminin gerçekleştirilmiş olması elzemdir. Somut olayda usulüne
uygun gerçekleştirilmemiş olan bir sorgulama işleminin mevcut olduğu, bu durumun da
açıklamaların eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenme imkânını ortadan kaldırdığı, bu
doğrultuda, idarece asgari iki haftalık örnek menü gönderilmek suretiyle, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibine yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem tesis edilmesine karar
verildiği,
Akabinde, idarece anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 20.02.2017
tarihli ihale komisyonu ara kararı ile SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş
Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
-
Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığından aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği, 24.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan
değerlendirme neticesinde Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan
SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık
Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
-
Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2017 yılı merkez öğrenci ve personel malzeme dahil tabldot yemek pişirme,
dağıtma ve sonrası hizmet alımı
b) Miktarı ve türü:
875000 (4 kap yemek
)
85000 (seçmeli tabldot yemek+ salad bar) Malzemeli tabldot yemek pişirme ve
dağıtma sonrası hizmet alımı…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale ilân tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu
maddesinde “…Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları
belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)
hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır.
Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek
pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta
giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme
giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)
gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama
sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.”
açıklamaları yer almaktadır.
1) Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde yer aldığı üzere tevsik edici
belgelerin, ekli belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun açıkça yazılmadığı, ayrıca söz
konusu belgelerde yer alan birim fiyatlar ile ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların
birbirleri ile uyumlu olmadığı, diğer yandan ihale dokümanında gıda maddelerinin artık
yüzdelerine yer verildiği, ancak anılan istekliler tarafından ana çiğ girdi hesabının, bu husus
gözetilmeksizin gerçekleştirildiği ve artık/fire miktarlarının toplam çiğ girdi hesabına dâhil
edilmediği iddiasına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan (Ek-H.4) Malzemeli Yemek Sunumu
Hesap Cetveli’nin 4 numaralı dipnotunda, tevsikin hangi belgelerle yapıldığı ve söz konusu
belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği ifade
edilmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli (Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San.
Ltd. Şti.) ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi (SMC Yemek Temizlik Sportif
Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
-
Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı)
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, Malzemeli Yemek Sunumu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
Cetveli’nde yer alan her bir ana çiğ girdinin karşısına açıklama yönteminin yazıldığı, söz
konusu tevsik edici belgelerin, ekli belgenin kaçıncı sayfasında bulunduğunun belirtildiği,
ayrıca ana çiğ girdi hesabında artık yüzdelerinin de göz önünde bulundurulduğu, diğer yandan
bahsi geçen belgelerde yazılı olan birim fiyatların, istekli tarafından öngörülen birim
fiyatlarla uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Örnek menüler üzerinden bir yıllık menü döngüsünün yapıldığı, ancak hizmetin
ifasında olması gereken bir yıllık mevcut Şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyet
hesaplamalarını oluşturmadığı, hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının
hesaplanmadığı ve menü ortalaması alınmak suretiyle hesaplamanın gerçekleştirildiği
iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, 875.000 adet öğün üniversite personel ve öğrencilerine verilmek üzere
4
çeşit
öğle yemeği ile 85.000 adet seçmeli ve salat bar menülerine ait ana çiğ girdi maliyeti
hesaplamalarının ayrı ayrı gerçekleştirildiği, bu doğrultuda her biri için 200 ml bardak su ile 2
adet 75 gr roll tipi ekmek maliyetlerinin de dâhil olduğu bir öğün bedeline ulaşıldığı, buna
göre üniversite personeline ve öğrencilerine verilecek olan 875.000 adet öğün için toplam
2.870.000,00 TL (bir öğün bedeli 3,28 TL x 875.000 adet öğün
tabldot menü için toplam 267.750,00 TL (bir öğün bedeli 3,15 TL x 85.000 adet öğün
267.750,00 TL) ve salat bar menü grubu için ise toplam 13.600,00 TL (bir öğün bedeli 0,16
TL x 85.000 adet öğün 13.600,00 TL) ana çiğ girdi maliyetinin hesaplandığı, buradan
hareketle ana çiğ girdi oranının 0,5915 olarak belirlendiği (2.870.000,00 TL 267.750,00 TL
13.600,00 TL 3.137.500,00 TL / 5.328.000,00 TL 0,5915) görülmüştür.
=
2.870.000,00 TL), seçmeli
=
=
+
+
=
=
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde, toplam öğün miktarlarının örnek menü sayısına bölünmesiyle elde
edilen günlük ortalama menü sayısının bulunduğu ve bu şekilde örnek iki haftalık menü
içerisinde yer alan toplam girdi miktarlarına ulaşıldığı, söz konusu girdi miktarları ile
öngörülen birim fiyatların çarpımı sonucunda da toplam 3.394.685,7292101900 TL tutarında
ana çiğ girdi maliyetinin hesaplandığı, bu doğrultuda ana çiğ oranının 0,59934 olarak
(3.394.685,73 / 5.664.000,00 TL
=
0,59934) belirlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, anılan istekliler tarafından sunulan açıklamaların bu haliyle mevzuata
uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde
bulunmamıştır.
3) Çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin yardımcı girdiler başlığında
değerlendirilmesi gerekirken işçilik giderleri kısmına dâhil edildiği, bu hususun işçilik
oranının yanlış hesaplanmasına ve bu doğrultuda (ana çiğ girdi maliyeti
maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının değişmesine yol açtığı iddiasına ilişkin olarak;
+
işçilik
Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak personel durumu” başlıklı 30’uncu maddesinde
“İhale konusu iş için yüklenici firma adet gıda mühendisini tam gün mesaili olarak
1
çalıştıracaktır. Yüklenici firma bu personellere ait diploma asılları veya noter tasdikli
suretleri ve ilgililer adına pirim ödendiğini ve ilgililerin işe alındığını gösteren Sosyal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
Güvenlik Kurumu onaylı belgeleri idareye ibraz etmek zorundadır. Bu iş için yüklenici
1
adet
gıda mühendisi dâhil 90 personel çalıştıracaktır. 90 personelin tamamı mutfak ve yemek
dağıtım merkezlerinde fiilen çalışacak, firma yöneticileri kesinlikle bu sayıya dahil
edilmeyecektir. Çalıştırılan personelin Yüklenici firma, bu iş için çalıştırdığı personelin bir
önceki aya ait maaş bordrolarını, SGK prim ödeme cetvellerini her hak ediş öncesi idareye
verecektir. Personel eksik çalıştırılmayacaktır.
Çalıştırılacak 90 Personelin Dağıtım Şeması:
Eğitim-öğretimin devam ettiği aylarda (Ekim, Kasım, Aralık, Mart, Nisan, Mayıs,
Haziran)
1
adet gıda mühendisi,1 Salad bar ustası, 18 adet aşçı (7 adet aşçının iş deneyim
süresi 1 yıldan az olmamak üzere Milli Eğitim Bakanlığı ve/veya Turizm Bakanlığı sertifikalı
aşçı olacaktır), 25 adet dağıtıcı, 3 adet kasap,
garson çalıştırılacaktır.
2
adet tatlıcı, 20 adet bulaşıkçı, 20 adet
Eğitim-Öğretimin olmadığı aylarda (Ocak, Şubat, Temmuz, Ağustos, Eylül) idari
sorumlular dışında 40 işçi çalıştırılacaktır. Ocak-Şubat-Temmuz Ağustos-Eylül aylarına ait
personel dağıtım Şeması: adet gıda mühendisi, 1 Salad bar ustası, adet aşçı, 9 adet
dağıtıcı, 2 adet kasap, adet tatlıcı, 7 adet bulaşıkçı, 10 adet garson çalıştırılacaktır.
Personel ile ilgili hizmetin aksamasından yüklenici sorumlu olacaktır.
Çalıştırılacak nitelikli personelin; adet gıda mühendisi, 7 adet sertifikalı aşçı
-
1
8
2
1
çalışma belgeleri sözleşmenin imzalanmasından sonra en fazla 10 gün içerisinde yüklenici
tarafından idareye sunulacaktır. 10 gün içerisinde belgeleri sunamayan istekliye sözleşmenin
ilgili maddelerindeki cezalar uygulanacaktır.
Yemek dağıtıcılarının ve bulaşıkçıların
%
40’si bayan eleman olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 35.5’inci maddesinde “Yemekhane
personeli tarafından giyilen kıyafet yüklenici tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Personel kıyafetleri” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Gıda
Mühendisi: Gıda mühendisi mesai saatleri içinde; Beyaz bone ve beyaz önlük giyeceklerdir
ve tanıtıcı yaka kartları olacaktır.
36.2. Aşçılar
:
Aşçılar mesai saati içinde; Beyaz aşçı kepi, beyaz yandan düğmeli
hakim yakalı gömlek, gri veya beyaz pantolon, önü kapalı, ortopedik, beyaz terlik
giyeceklerdir ve tanıtıcı yaka kartları olacaktır.
36.3. Yemek Dağıtıcıları: Yemek dağıtıcıları mesai saatleri içinde; Saçlarını tamamen
kapatacak şekilde başlarına beyaz bone, ağız burunu kapatmak için beyaz maske, beyaz lateks
eldiven, yandan düğmeli hakim yakalı gömlek ve beyaz pantolon ile önü kapalı, ortopedik,
beyaz terlik giyeceklerdir ve tanıtıcı yaka kartları olacaktır.
36.4. Bulaşıkçılar: Bulaşıkçılar mesai saatleri içinde; Gri yandan düğmeli hakim
yakalı gömlek, gri pantolon, çizme, bulaşık eldiveni ve sudan koruyucu naylon önlük
giyeceklerdir.
36.5. Garsonlar: Garsonlar mesai saatleri içinde; Beyaz gömlek, siyah pantolon,
kırmızı yelek, siyah papyon, siyah çorap ve siyah ayakkabı giyeceklerdir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Aktarılan düzenlemeler çerçevesinde, ihale konusu işin yürütümünün kaç personelle
gerçekleştirileceğine ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu, bu doğrultuda 1 adet gıda
mühendisi dâhil 90 kişilik personelin tamamının mutfak ve yemek dağıtım merkezlerinde
fiilen çalışacağının belirtildiği, çalıştırılacak personelin dağıtım şemasına göre bu personelin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
içerisinde gıda mühendisi, aşçı, dağıtıcı, garson, salat bar ustası, kasap, bulaşıkçı ve tatlıcı
gibi farklı niteliklere sahip kişilerin bulunduğu,
Diğer yandan, gıda mühendisi, aşçı, yemek dağıtıcıları, bulaşıkçılar ve garsonlar
tarafından mesai saatleri içinde hangi kıyafetlerin giyilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemeye
yer verildiği, ancak söz konusu düzenlemenin tüm personele yönelik bir düzenleme
niteliğinde olmadığı, ayrıca bahsi geçen kıyafetlere ilişkin özellik, adet vb. belirlemelerin de
yapılmadığı görülmüştür.
İhale uhdesinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine
ait aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, personel kıyafetlerine ilişkin maliyetin
yardımcı giderler başlığı altında değerlendirildiği, dolayısıyla bu maliyet bileşenine ilişkin
tevsik edici belgelerin sunulması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından personele ait giyim giderlerinin yardımcı giderler
başlığı altında yer alması gerektiği iddiasının bulunduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Ana çiğ girdi maliyetlerine ilişkin diğer yöntemlerle açıklama yapılabilmesi
mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, ayrıca yine
açıklama kapsamında neden üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğuna ilişkin
ilgili meslek mensubuna ait herhangi bir hukuki gerekçeye yer verilmediği, diğer yandan söz
konusu fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, bu fiyat tekliflerinin ekinde imza
sirküleri ile fiyat teklifi alınan firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini
imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına oda faaliyet belgelerinin mevcut olmadığı
iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
açıklamalarında ticaret borsası fiyatları ile üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin
kullanıldığı,
Buna göre, göce buğday, çikolata (pralin), 200 ml pet bardak su, dilim zeytin, soda,
ovalette, 75 gr roll tipi ekmek ve kornişon (1 numara)-kornişon (turşu) girdileri için üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, söz konusu fiyat tekliflerinde mevzuat gereği
olması gereken ibare ile ilgili meslek mensubu onayının bulunduğu görülmüştür.
Bu kapsamda, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahibi
istekliler tarafından işin yürütümünde kullanılacak malzemelere ilişkin birim fiyatların
tevsikinde üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, bu hususa ilişkin hukuki
gerekçe belirtilmesi gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, Kurum tarafından yapılan inceleme
esnasında da hangi malzemenin fiyat teklifi dışındaki tevsik yöntemlerinden biri ile
açıklanabileceğine ilişkin tespitin yapılabilmesinin beklenemeyeceği, dolayısıyla bu noktada
başvuru sahibi tarafından bu durumun aksini ispat edecek somut verilerin ortaya konulması
gerektiği (örneğin 200 ml sütün Atatürk Orman Çiftliği fiyatının mevcut olduğu vb.), ancak
başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesinde “…79.2.2’nci maddede yer alan diğer
yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması fiilen mümkün olmasına rağmen; ilgili
firmalar tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
fiyat teklifleri kullanılarak tevsik amaçlı, mevzuata aykırı belgeler sunulmuştur... “örneğin
T.C. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı ve tüzel kişiliğe sahip kuruluşlarda” bu
kuruluşların fiyatlarıyla açıklama yapılması fiilen mümkün olmasına rağmen…” ifadelerine
yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin ana çiğ girdi maliyetleri için üçüncü kişilerden
fiyat teklifi alma yoluna gidilemeyeceği iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, aktarılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden
Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat
teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi
yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek
olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklamaları yer almaktadır.
Buna göre, istekliler tarafından açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerinin sunulması durumunda, söz konusu fiyat tekliflerinin bir takım şekli koşullarının
olduğu görülmektedir. Ancak, bu koşullar arasında fiyat teklifinin ekinde, fiyat teklifini veren
firmaya ait imza sirküleri ile ilgili meslek mensubuna ait oda faaliyet belgesinin sunulması
zorunluluğu bulunmamaktadır.
Bu çerçevede, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin
mevzuatta öngörüldüğü haliyle düzenlendiği tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde ise açıklamalarında ticaret borsası fiyatları ile birlikte isteklinin kendi ürettiği,
aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı görülmüş olup, anılan istekli
tarafından üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidilmediği anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5
-7) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatlara ilişkin sunulan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
internet çıktılarında söz konusu fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, ayrıca
toptancı hali fiyatlarının on iki aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatlar
olduğu dolayısıyla ilgili kurumlardan bu hususlara yönelik teyitlerin yapılması gerektiği
iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ana çiğ girdi fiyatlarının
tevsikinde ticaret borsası fiyatları, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ve isteklinin kendi
ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı görülmüştür. Bu doğrultuda,
söz konusu iddialar kapsamında incelenmesi gereken herhangi bir hususun mevcut olmadığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Açıklama kapsamında sunulan bültenlerin, ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin
yapılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, ana çiğ girdi birim fiyatlarının tevsiki için Erzurum Ticaret Borsası, Muğla
Ticaret Borsası, Afyonkarahisar Ticaret Borsası, Karacabey Ticaret Borsası, Kütahya Ticaret
Borsası, Sivas Ticaret Borsası, Çanakkale Ticaret Borsası, Iğdır Ticaret Borsası, Samsun
Ticaret Borsası, Manisa Ticaret Borsası, Edremit Ticaret Borsası, Gaziantep Ticaret Borsası,
Tekirdağ Ticaret Borsası, Balıkesir Ticaret Borsası, Malatya Ticaret Borsası, Nizip Ticaret
Borsası ve Susurluk Ticaret Borsasına ait bültenlerinin sunulduğu, söz konusu bültenlerin,
ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı
gösterir nitelikte olduğu, anılan istekli tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin hesabında da bu
birim fiyatların kullanıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde, ana çiğ girdi fiyatlarının tevsiki için Muğla Ticaret Borsası,
Sakarya Ticaret Borsası, Ankara Ticaret Borsası, İzmir Ticaret Borsası, Sivas Ticaret Borsası,
Erzurum Ticaret Borsası, Kütahya Ticaret Borsası ve Bandırma Ticaret Borsası bültenlerinin
sunulduğu, söz konusu bültenlerin, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem
gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösterir nitelikte olduğu, anılan istekli tarafından ana çiğ
girdi maliyetlerinin hesabında da bu birim fiyatların kullanıldığı görülmüş olup, bahsi geçen
tevsikin bu haliyle mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından ilgili ticaret borsalarından söz konusu
fiyatların teyitlerinin yapılması gerektiği ifade edilse de, söz konusu iddianın genel hukuka
aykırılık niteliğinde olduğu, bu noktada başvuru sahibi tarafından aksini ispat edici daha
somut verilerin ortaya konulması gerektiği, dolayısıyla bu aşamada teyit yapılmasını
gerektirecek herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Açıklama kapsamında sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi
malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen EK-O.7 belgelerinde, hesaplanan bu miktarların
en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekirken, hesaplamanın örnek menüler
üzerinden gerçekleştirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Anılan Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde “İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin
kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış
tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.
Aktarılan Tebliğ açıklamalarından, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak
isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılabileceği, bu durumda
istekli ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek
mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen
maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile belgelendirme yapılabileceği, maliyetler
dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili
tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son
veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen
mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, ana çiğ girdi fiyatlarının tevsikinde ticaret borsası fiyatları ile üçüncü
kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı görülmüş olup, söz konusu iddia kapsamında
incelenmesi gereken herhangi bir hususun mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde, bardak su (200 ml), roll ekmek poşetli, (75 gr), dilimlenmiş siyah
zeytin, dana eti (kemiksiz), çikolata (pralin), kornişon turşu, ovalette ve soda (doğal maden
suyu 200 ml) girdilerinin tevsiki için Ek-O.7 belgesinin sunulduğu, buna göre söz konusu
girdiler için teklif edilen birim fiyatların, bahsi geçen tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama
birim maliyetin altında olmadığı ve istekli tarafından son geçici vergi beyanname döneminde
ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarlarının en az yarısı kadar alım yapıldığı
anlaşılmıştır. Ayrıca, ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de açıklama kapsamında
sunulduğu görülmüştür.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
varılmıştır.
9) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak etlerin kemiksiz dana eti olması
gerektiği belirtilmesine rağmen, tevsik edici belgelerde dana eti fiyatının kullanıldığı
iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’nin
A
bölümünün 26’ncı maddesinde “Etler karkas ve takım halinde
yemekhaneye kabul edilecek, üretime giren etler Teknik Şartname (C)’deki gramajları
kemiksiz et üzerinden hesap edilecektir. Etin kullanılmayan kısımları (sinir vb.) imalata
sunulan etten ayrılarak atılır atılan kısımlar gramaja dahil edilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin
B
bölümünün “Yemeklerde kullanılacak gıda maddelerine ait genel
şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Kırmızı, kanatlı etlerinin ve balıkların taşınmasında
veya diğer hayvansal ürünlerin taşınmasında termokilli taşıyıcı sistemlerin kullanılması
şarttır. Ayrıca Firma et-et ürünleri, tavuk-tavuk ürünleri alımı yapacağı firmalardan, Gıda,
Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, kırmızı et, kanatlı eti ve balık eti ile et ürünleri üretim
tesisleri hakkındaki yönetmelikte belirtilen şartları yerine getirmesini isteyecek ve Atatürk
Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’na istenilen belgeleri verecektir. Kırmızı
et olarak getirilecek olan et tosun eti olacak ve kesilen hayvan
3
veya
4
yaşında olacaktır.
Etlerin tosun eti olup olmadığı anlaşılabilmesi için butların üstünde billurları bırakılacaktır.
Tosun eti 60- 65 randımanlı gövde eti, kemiği %13-16 arasında olacaktır. Bu miktardan fazla
kemik tespit edilen etler derhal iade edilir ve aynı gün yeniden et istenir. Kesilmiş hayvanların
gövdeleri dörde bölünmüş ve takım olarak teslim edilecek, rengi açık pembe olacaktır. Et
Böbrek yağlarından ve diğer fazla yağlardan temizlenmiş olacaktır. Böbrek ve yağı alınmadan
getirilen etlerde her 100 kg için 6 kilogram çıkarılacak ve et ağırlığı buna göre bulunacaktır.
Etlerde hiçbir hastalık belirtisi olmayacaktır. Kesilmiş et üzerinde yabancı bir madde (Deri,
kıl, Pislik, Dışkı, Toprak vs.
)
bulunmayacaktır.
Etlilik ile ilgili özellikler aşağıdaki belirtildiği gibi olmalıdır.
-
-
Gövde dolgun tıkız ve derindir.
Sokum geniş ve dolgundur.
-Butlar dolgun ve yuvarlaktır.
-But profili dış bükeydir.
-Antrkot Kabarık yoğun ve dolgundur.
-
Omuz kabalık ve dolgundur.
Omuz sivrileri, göğüs kemiği ve kuyruk ile haya kemiği kalem yeri iyice
kemikleşmemiş, kemik başları ışıltılı, beyaz ve gri renkte, kemik iliği koyu renkte olacaktır.
Etler tekniğine göre taze olarak verilecektir. Donmuş ve ithal etler kabul edilmeyecektir. Etler
Yumuşamış, nemli, ekşimsi kokulu, yapışkan ve parlak kırmızı olmayacaktır. Çok kartlaşmış
zayıf ve sümüksü yapıda olan kabul edilmeyip iade edilir. Gıda mühendisince uygun
görülmeyerek iade edilen etleri müteahhit firma değiştirmek zorundadır…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’de bulunan karkas/kemiksiz tosun eti evsafında “1-Tüm yemeklerde
kullanılacak et, TOSUN etinden temin edilecektir.
2-Gelen etlerin rengi pembe kırmızı arası olacaktır.
3-Kesilmiş et üzerinde yabancı bir madde (deri, kıl, pislik, toprak vs.
bulunmayacaktır.
4-Kendine has et görünüşünde, et kokusunda olacaktır.
)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
5-Etler; but ve kol olarak takım halinde getirilecektir. Butların üzerinde billurları
olacaktır.(Butlarda böbrek yağı, gerdanda kesim pisliği bulunmayacaktır, butların uyluk
kemiği kalabilir.)
6-Gerektiğinde sipariş, yemeğin cinsine göre (haşlama et, kızartma et, rosto et, vs.)
Kol etlerinde kaburga ve gerdan, butlarda böbrek yağı ve kavram yağı olmayacaktır.
Köftelerde %50 kaburga eti kullanılabilir.
7-Fiziki muayene sonucu etler yeni kesim olmayacaktır. Kesimden sonra 8-12 saat
dinlendirilmiş olacak, rigoru tamamlanmış olacaktır.
8-Et üzerinde kesimhaneye ait kodlu mühür, okunaklı şekilde basılmış olacaktır.
9-Etin kesim tarihi, teslim tarihi, firma ismi ve kaşesi veteriner hekim onayını belirten
belgeler her teslimatta ilgili teknik elemana sunulacaktır.
10-Et kefenlenmiş şekilde teslim alınacaktır. Kefenler temiz olacaktır.
11-Etler dondurulmuş olmayacaktır.
12-İdarece gerek görüldüğü durumlarda etlerin TSE şartlarına göre numunesi
alınacaktır. Numuneler idarenin belirleyeceği yer ve zamanlarda giderleri firma tarafından
karşılanmak üzere gerektiğinde analize tabi tutulacaktır.
13-Menşei itibarı ile ithal et kesinlikle kabul edilmeyecektir.
14-Soğuk hava zincirini devam ettirecek kapalı araçlarla (Termokilli) teslimat
yapılacaktır. Etlerin sıcaklığı teslimat anında maksimum
taşımayacak ve pH’sı (5.4-6.0) uygun olacaktır.
4
derece olacaktır. Etler DFD özellik
15-Firmayı temsil eden kişi mal tesliminde bulunacaktır.
16-Teslimat sırasında en az kişi taşıyıcı olarak bulunacaktır. Taşıyıcılarda temiz
muşamba önlük, eldiven ve çizme bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
2
Diğer yandan, Teknik Şartname’nin
C
bölümünde sunulacak menülerin muhteviyatına
yer verildiği, buna göre et yemeklerinin bulunduğu menülerde sadece “et” olarak belirleme
yapıldığı görülmüştür.
Söz konusu hususlar çerçevesinde, hem kemiksiz hem karkas tosun eti evsafına
yönelik düzenlemenin mevcut olduğu, dolayısıyla bu durumun, etlerin tamamının kemiksiz et
üzerinden hesaplanması gerektiği sonucunu doğurmayacağı, diğer yandan Teknik
Şartname’nin
A
bölümünün 26’ncı maddesindeki düzenleme ile sadece yemeklerdeki gramaj
hesabının kemiksiz et üzerinden yapılacağının ifade edildiği, ayrıca idarece tavuk etine
yönelik yapılan düzenlemelerde göğüs fileto, baget, but vb. şeklinde bir ayrım belirtilmekle
birlikte, et yemeklerine ilişkin olarak sadece “et” şeklinde bir belirleme yapıldığı, buradan
hareketle et konusunda kemikli veya kemiksiz konusunda kesin bir ayrımın bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde, et girdisi için Çanakkale Ticaret Borsasının 2016 Mart ayı
bülteninde yayımlanan büyükbaş dana eti fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende
kemikli/kemiksiz et ayrımının da bulunmadığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde ise “dana eti kemiksiz” girdisi için ilgili meslek mensubu
tarafından düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek
-O.7) sunulduğu görülmüş
olup, anılan istekliler tarafından yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
varılmıştır.
10) Örnek menülerde bulunan tavuk yemeklerinde kullanılacak tavuk but ile tavuk
göğsü birim fiyatlarının ayrı ayrı tevsik edilmesi gerekirken, açıklama kapsamında sadece
tavuk eti fiyatının kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’nin
C
bölümünde hizmete sunulacak menülerin muhteviyatına yer
verildiği, buna göre tavuk yemeklerinde göğüs fileto, kalçalı but ve baget şeklinde ayrımların
yapıldığı görülmüştür.
İhale uhdesinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
tavuk eti (baget) için Kütahya Ticaret Borsası 2016 Şubat ayı bülteni, tavuk eti (göğüs fileto
-
bonfile) için Sivas Ticaret Borsası 2016 Ocak ayı bülteni ve tavuk eti (kalçalı but) için ise
Susurluk Ticaret Borsası 2016 Şubat ayı bülteni birim fiyatlarının kullanıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde, tavuk eti (baget) için Ankara Ticaret Borsası 21.10.2016 tarihli
bülteni, tavuk eti (but) için Ankara Ticaret Borsası 13.05.2016 tarihli bülteni ve tavuk eti
(göğüs fileto) için Ankara Ticaret Borsası 13.05.2016 tarihli bülteni birim fiyatlarının
kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, söz konusu istekliler tarafından yapılan tevsikin mevzuata uygun
olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
11) Teknik Şartname’de bulunan yemek gramajlarında limon, maydanoz ve
yumurtanın hem gram hem adet miktarlarına yer verildiği, dolayısıyla söz konusu
malzemelerin hem adet hem kg fiyatlarının tevsik edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
İdarece gönderilen açıklamaya esas teşkil edecek örnek menülerin muhteviyatına
bakıldığında, limon, maydanoz ve yumurtaya ilişkin “adet” şeklinde bir belirlemenin
yapıldığı görülmüştür.
Buna göre, ihale uhdesinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, limon için Erzurum Ticaret Borsası 2016 Ocak ayı bülteni, maydanoz için
Sivas Ticaret Borsası 2016 Temmuz ayı bülteni ve yumurta için Afyonkarahisar Ticaret
Borsası 04.04.2016 tarihli günlük bülteni birim fiyatlarının kullanıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, limon için Erzurum Ticaret Borsası 2016 Ocak ayı bülteni, maydanoz için
Ankara Ticaret Borsası 22.06.2016 tarihli bülteni ve yumurta için Ankara Ticaret Borsası
22.07.2016 tarihli bülteni birim fiyatlarının kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, söz konusu istekliler tarafından yapılan tevsikin mevzuata uygun olarak
gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
12) Açıklama kapsamında tatil günlerinde çalıştırılacak personele ilişkin bir
hesaplamaya yer verilmediği, böyle bir hesaplama yapılmış olsa dâhi eksik olarak
gerçekleştirildiği iddiasına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. vergi(KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler, Yüklenici firmaya aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
1-Yüklenici firma tarafından yemekhanede kullanılan Elektrik bedeli ara süzme saatler
üzerinden tüketilen miktarı belirerek
o
günkü elektrik rayiç fiyatı ile çarpılıp çıkan bedeli
Üniversitemiz Strateji Daire Başkanlığına yatırılacaktır. 2-Ocaklarda kullanılan doğalgazın
abonelik ve güvence bedeli firma tarafından yaptırılarak tüketilen miktar ilgili doğalgaz
şirketine ödenecektir 3-Yüklenici firma tarafından tüketilen Su bedeli aylık 3.072,30 TL +
KDV olup Üniversitemiz Strateji Daire Başkanlığına yatırılacaktır. 4-Yemekhanede
kullanılacak buhar ve sıcak su için Merkezi öğrenci yemekhanesinde bulunan buhar ünitesi
devreye alınacak, kullanılan doğalgazın abonelik ve güvence bedeli firma tarafından
yaptırılarak tüketilen miktar ilgili doğalgaz şirketine ödenecektir. Merkezi yemekhanede
kullanılan buhar ünitesince üretilen sıcak su bulaşık, temizlik ve banyo için kesintisiz hazır
bulunacak olup. kesinlikle soğuk su kullanılmayacaktır. 4-Öğrenci yemekhanemizde bulunan
mevcut demirbaş ve diğer malzemelerin listesi teknik şartnamede belirtilmiş olup İlgili
firmaya tesliminden sonra; (10 gün içerisinde) İdaremizce belirlenen malzeme kullanım
bedeli olan 60.000,00.-TL`nin Üniversitemiz Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına
yatırılarak makbuzu Daire Başkanlığımıza getirilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 (iki) olarak
tespit edilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 30’uncu maddesinden, ihale konusu iş için yüklenici firma
tarafından 1 adet gıda mühendisinin tam gün mesaili olmak üzere toplamda 90 personelin
çalıştırılacağı anlaşılmış olup, bu 90 personelin dağıtım şemasına ilişkin olarak;
Eğitim
Haziran) 1 adet gıda mühendisi, 1 adet salat bar ustası, 18 adet aşçı, 25 adet dağıtıcı, 3 adet
kasap, adet tatlıcı, 20 adet bulaşıkçı, 20 adet garson,
-öğretimin devam ettiği aylarda (Ekim, Kasım, Aralık, Mart, Nisan, Mayıs,
2
Eğitim
sorumlular dışında
adet kasap, adet tatlıcı, 7 adet bulaşıkçı ve 10 adet garson şeklinde belirleme yapıldığı,
-öğretimin olmadığı aylarda (Ocak, Şubat, Temmuz, Ağustos, Eylül) idari
1
adet gıda mühendisi, 1 salat bar ustası, adet aşçı, adet dağıtıcı, 2
8
9
2
ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılacağına dair herhangi bir düzenlemenin
bulunmadığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 21
: 03.05.2017
: 2017/UH.II-1264
Diğer yandan, Teknik Şartname’de ihale konusu iş süresince verilecek menülere
ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak ulusal bayram ve genel tatil günlerine yönelik herhangi bir
belirlemenin mevcut olmadığı görülmüştür.
Bu doğrultuda, anılan istekliler tarafından açıklamaları kapsamında ulusal bayram ve
genel tatil günlerine ilişkin olarak bir maliyet öngörülmesinin beklenilmeyeceği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi