Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
/
2015/150416-Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması
Bilgi
İKN
2015/150416
Başvuru Sahibi
Viptur Turizm Nakliyat İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
İşin Adı
Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 54
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1398
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Viptur Turizm Nakliyat İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd.
Şti.,
Yeşilova Mah. Barbaros Cad. No: 35 Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı,
Belediye Evleri Mahallesi 84298 Sokak 01360 Çukurova/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/150416 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli
Çalıştırılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
tarafından 10.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplu Taşıma Şoförlük
Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Viptur Turizm Nakliyat
İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.02.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 16.02.2016 tarih ve 10052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
16.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kurulun
26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-161 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer
verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/460-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale onay belgesi, yaklaşık maliyet hesap cetveli
ve ekleri incelendiğinde yaklaşık maliyetin 59.988.808,71 TL, kâr tutarının ise 1.846.193,74
TL olduğu, idare tarafından sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,3’e bölünmesi suretiyle
belirlendiği, ancak işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olması sebebiyle kârsız
yaklaşık maliyet tutarının sınır değer olarak belirlenmesi gerektiği, yapılan hatanın düzeltici
işlemle giderilmesi ve tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamından çıkarılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 04.02.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 54
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1398
ve başvuru sahibinin 16.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan 16.03.2016 tarihli ve 2016/UH.II
-
810 sayılı karar ile başvuru sahibinin üçüncü ve dördüncü iddialarının ehliyet yönünden
reddedildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı,
konuya ilişkin olarak Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen 15.06.2016 tarihli ve
E:2016/2071, K: 2016/2029 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta; davacının teklifinin
reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek birinci iddiası reddedildiği için
ihalede ekonomik açıdan birinci veya ikinci teklif sahibi olma ihtimali bulunmadığından
bahisle davacının; Birbey İnsan Kaynakları İnş. Tur. Araç Kiralama Hizmetleri San. ve Tic.
A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesine ve Marmara Bilişim Tem. Medikal ve Yemek Ür.
Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine yaptığı itirazların
ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketçe
doküman satın alındığı ve ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla davacı şirketin istekli statüsünü
kazandığı, davacının; ihale üzerinde kalan istekli ile diğer isteklinin iş bitirme belgesine
yönelik iddiasının ihalenin esasına ilişkin iddialar olduğu, idarenin 4734 sayılı Kanun’un
5’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ilkeleri uygulayıp uygulamadığı noktasında bu
iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, bu nedenle davacı şirketin teklifinin
reddedilmesinin ihale ile arasındaki menfaat ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı
göz önüne alındığında, davacı şirketin iddialarının esasının incelenmesi gerekirken, bu
iddialar yönünden başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının üçüncü ve dördüncü iddiasının
ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin davacının diğer
iddiaları yönünden esastan incelenmek suretiyle reddine ilişkin kısmı yönünden davanın
reddine…” hususlarına yer verildiği, söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından
alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/MK-531 sayılı karar ile “Başvuru sahibinin üçüncü ve
dördüncü iddiasının esasının incelenmesine” hususlarına yer verilerek, başvuru sahibinin
üçüncü ve dördüncü iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin Kurul kararının ilgili
kısmının iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine 28.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3235 sayılı Kurul
kararıyla başvuru sahibinin üçüncü ve dördüncü iddialarının esası incelenmiş ve başvuru
sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi
tarafından alınan 09.02.2017 tarihli ve E:2016/4929, K:2017/328 sayılı kararda “Temyize
konu Mahkeme kararında; ikinci iddiaya yönelik talebin süre yönünden reddine dair işleme
ilişkin davanın reddine yönelik kısmı dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme kararının; davaya konu Kurul kararında davacı şirketin sınır değeri ve
teklifinin sınır değerin altında kaldığına ilişkin bilgiyi, kendisine gönderilen aşırı düşük teklif
açıklama talebi yazısıyla öğrendiği, bahse konu yazının 18.01.2016 tarihinde EKAP
üzerinden tebliğ edildiği, davacının bu tarihten itibaren 10 gün içinde şikâyet başvurusunda
bulunmadığı, bu nedenle, ikinci iddianın süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka
aykırılık görülmediğine ilişkin kısmına gelince;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ihalelere yönelik başvurular” başlıklı
maddesinin üçüncü ve onuncu fıkralarında; "şikâyet başvuruları idareye itirazen şikayet
başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.”, “Başvuruların ihaleyi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 54
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1398
yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve
başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi
hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul
edilir.", "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55. maddesinin birinci fıkrasında; "şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise
on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır, ilanda yer
alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden; ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar..." kuralına yer verilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia
edilen işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının
yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi
gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin şikâyete konu durumdan 27.01.2016
tarihinde davacıya tebliğ edilen kesinleşen ihale kararıyla haberdar olduğu, dolayısıyla yasal
süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından,
itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddianın süre yönünden reddine yönelik işlemde
hukuka uygunluk, işlemin bu kısım yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında
hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca
temyize konu Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 15.06.2016 tarih ve E:2016/2071,
K:2016/2029 sayılı kararının; ikinci iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının
BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN BU KISIM YÖNÜNDEN İPTALİNE, diğer
kısımlar yönünden kararın ONANMASINA” hususlarına yer verilerek, süre yönünden
reddedilen ikinci iddianın onanması yönünde alınan Mahkeme kararının bozulmasına karar
verilmiş, diğer kısımlar yönünden ise bahse konu Mahkeme kararı onanmıştır. Bahse konu
Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 26.04.2017 tarih ve 2017/M.K
karar ile ikinci iddianın esasının incelenmesine karar verilmiştir.
-161 sayılı
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan “Hizmet alımı ihalelerinde
sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde
“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet
tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık
maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.”
açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu açıklamalardan, ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale
dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 54
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1398
ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve
yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmet alımlarının personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımları olarak değerlendirildiği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet
alımlarında kârsız yaklaşık maliyet tutarının, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet
alımlarında ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın (ilan tarihi
itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca) sınır değer olarak kabul edileceği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin
adı “Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması” olarak belirtilmiş
olup anılan Şartname’nin ekinde işin türü ve miktarı tablo halinde
Sıra
No
1
İşçi
Sayısı
1,00
Açıklama
Birimi
Ay
Ay/gün/saat
Mühendis (Brüt asgari ücretin %150 fazlası)
İlkokul Mezunu Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)
Lise Mezunu Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Önlisans Mezunu Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)
Lisans Mezunu Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
36
36
2
3
Ay
9,00
15,00
9,00
Ay
Ay
36
36
36
36
36
36
36
36
4
5
Ay
10,00
460,00
1,00
E
sınıf Ehliyetli Şoför
6
Ay
(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)
B Sınıf Ehliyetli Şoför
7
Ay
(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
İlkokul Mezunu Engelli Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)
Lise Mezunu Engelli Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Düz İşçi
8
Ay
12,00
4,00
9
Ay
10
Ay
4,00
(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)
Sıra
No
Açıklama
Birimi
gün
gün
gün
gün
Miktarı
İlkokul Mezunu Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel
Tatil Ücreti
Lise Mezunu Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel
Tatil Ücreti
Önlisans Mezunu Destek Personeli Ulusal Bayram ve
Genel Tatil Ücreti
Lisans Mezunu Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel
Tatil Ücreti
1
2
3
4
172
305
233
151
5 E sınıf Ehliyetli Şoför Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti gün
İlkokul Mezunu Engelli Destek Personeli Ulusal Bayram ve
10.750
43
6
7
gün
gün
Genel Tatil Ücreti
Lise Mezunu Engelli Destek Personeli Ulusal Bayram ve
43
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 54
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1398
Genel Tatil Ücreti
8 E sınıf Ehliyetli Şoför Fazla Çalışma Ücreti
9 Binek Araç Çalıştırılması
10 Kamyonet (Kapalı Kasa Kombi) Çalıştırılması
saat
gün
gün
281.250
1.096
1.096
şeklinde düzenlenmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, %4 sözleşme giderleri
ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 58.142.614,97 TL, işçilik ile araç gideri
toplamının ve kârsız yaklaşık maliyetin 58.241.561,85 TL olarak hesaplandığı, 1.747.246,86
TL kâr öngörülerek yaklaşık maliyetin toplamda 59.988.808,71 TL olarak belirlendiği
görülmüştür. Bununla birlikte işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu,
dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesi uyarınca kâr hariç yaklaşık
maliyetin sınır değer olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, idarece kâr hariç yaklaşık maliyetin (58.241.561,85 TL) sınır
değer olarak belirlendiği, bu itibarla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin 1,3’e bölünerek
sınır değerin hesaplandığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan başvuru
sahibinin teklif bedelinin (58.238.819,50 TL) sınır değerin altında kaldığı, dolayısıyla anılan
istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi