Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Melikgazi Belediye Başkanlığı
/
2017/44203-12 Ay Süreli 450 Kişi İle Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Camii ve Çevrelerinin Temizliği İşi
Bilgi
İKN
2017/44203
Başvuru Sahibi
Tekten Grup Taahhüt Anonim Şirketi
İdare
Melikgazi Belediye Başkanlığı
İşin Adı
12 Ay Süreli 450 Kişi İle Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Camii ve Çevrelerinin Temizliği İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 55
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1399
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekten Grup Taahhüt Anonim Şirketi,
Cumhuriyet Mahallesi Millet Cad. Efe Plaza No: 2/201 Melikgazi/KAYSERİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Melikgazi Belediye Başkanlığı,
Seyitgazi Mah. N.Naci Yazgan Cad. No: 38 38030 Melikgazi/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/44203 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli 450 Kişi İle Melikgazi İlçesi Sınırları
İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların
Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Camii ve Çevrelerinin Temizliği İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Melikgazi Belediye Başkanlığı tarafından 06.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “12 Ay Süreli 450 Kişi İle Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama,
Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması,
Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Camii ve Çevrelerinin Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve 24138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1031 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında
çalıştırılacak olan ve kendi malı olması istenilen hafif ticari araca ilişkin olarak sunmuş
olduğu aracın (3+1) olmak üzere toplam 4 koltuğa sahip olduğu, bu nedenle sunulan aracın
idarenin istediği kriteri karşılamadığı, bununla birlikte kendi malı olması istenilen bir başka
araç olan 4,5 m³ kapasiteli yaprak toplama üniteli yol süpürme aracı için sunulan ruhsatta
aracın 4,5 m³ kapasiteli ve yaprak toplama üniteli olduğuna dair kısmın bulunmadığı, teknik
özelliklerin tespiti için araca ait TSE tarafından onaylanmış AİTM belgesinin konulması
gerektiği, firmanın yalnızca üst yapıcı firmaya ait teknik belge ile açıklama yapmasının uygun
olmadığı, dolayısıyla sunulan aracın istenilen kriteri karşılamadığı, netice itibariyle söz
konusu araçların ihale dokümanında yer alan teknik özellikleri karışlamadığı iddialarına yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 55
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1399
verilmiştir.
Personel çalıştırılmasına dayalı başvuruya konu ihale 06.03.2017 tarihinde
gerçekleştirilmiş olup 4 isteklinin teklifi ihale komisyonunca geçerli teklif olarak
değerlendirilmiştir. İhale komisyonunun 07.03.2017 tarihinde onaylanan kararıyla ihale, söz
konusu istekliler arasında en düşük teklifi (18.764.160,00 TL) veren Şahmeran Dan. Bel. Bil.
Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik
-
Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmıştır. Ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci istekli olarak ise 18.790.645,00 TL teklif veren başvuru sahibi Tekten Grup
Taahhüt A.Ş. belirlenmiştir. Kesinleşen ihale kararı başvuru sahibine 07.03.2017 tarihinde
EKAP üzerinden bildirilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan 24.04.2017 tarihli dilekçede ihale üzerinde bırakılan
isteklinin kendi malı olması istenen hafif ticari araç ile 4,5 m³ kapasiteli yaprak toplama
üniteli yol süpürme aracının Teknik Şartnamede aranan özellikleri karşılamadığı iddia
edilmiştir. Başvuru sahibinin 24.04.2017 tarihli dilekçesinde şikâyet edilen işlemin farkına
varıldığı tarih, idareye şikâyet başvurusu tarihi ve idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı
kararın tebliğ tarihi 19.04.2017 olarak belirtilmektedir.
Başvuru sahibinin 24.04.2017 tarihli dilekçesinde belirttiği iddianın aynı isteklinin
17.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinin üçüncü iddiası ile
aynı hususlara ilişkin olduğu, konuya ilişkin olarak alınan 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II
-
1151 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin iddiasının Kurul tarafından sonuçlandırıldığı,
anılan kararda söz konusu iddianın “…Başvuru sahibince Kuruma sunulan itirazen şikayet
başvurusu dilekçesinde ise, idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın
somutlaştırılmak suretiyle kendi malı olması istenen araçlardan hafif ticari aracın koltuk
sayısı ile 4,5 m3 kapasiteli yol süpürme aracının (yaprak toplama üniteli) kapasitesi ve
ünitesine ilişkin idarece istenilen teknik özellikleri karşılamadığının iddia edildiği ve aykırılık
unsurları ile gerekçelerinin bu araçlara yönelik olarak belirtildiği görülmektedir.
Şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu gibi idari başvuru yolunun bir (birinci)
aşaması olup, şikâyet başvurusunun amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu
kadar idareler bakımından da iddia edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin kendi görüşlerinin
ortaya konulmasıdır. Dolayısıyla, şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan
bağımsız düşünülmemesi, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle
birlikte öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıkması, daha
sonra Kuruma başvuruda bulunulması önem arz etmektedir.
Bu sebeple, idareye yapılan şikâyet başvurusunda idareye açık ve spesifik olarak ileri
sürülmeyen söz konusu iddianın somutlaştırılmak suretiyle Kuruma ileri sürülmesinin
mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, üçüncü iddiaya ilişkin başvurunun şekil
yönünden reddedilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar 24.04.2017 tarihi itibariyle 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II
-1151 sayılı
Kurul kararı başvuru sahibine tebliğ edilmemiş olsa da, söz konusu başvurunun 19.04.2017
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 55
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1399
tarihli ve 2017/UH.II
-1151 sayılı Kurul kararının üçüncü iddiası ile aynı hususlara yönelik
olduğu dikkate alındığında 24.04.2017 tarihli dilekçede yer alan iddianın 19.04.2017 tarihli
ve 2017/UH.II 1151 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
-
4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;
Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak
gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul
tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme
bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin
ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un
“Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru
sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu
itibarla, başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru
süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki
şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”
hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararını 07.03.2017’de öğrendiği, bu karara karşı
15.03.2017 ve 19.04.2017’de (beyan edilen tarih) idareye şikâyet başvurusu yaptığı, bu
yönüyle 19.04.2017 tarihli başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından başvurun süre
yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların
şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine,
başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili
mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete
idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru
teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü
bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin 24.04.2017 tarihli dilekçesinde, şikâyet başvurusu üzerine alınan
kararın 19.04.2017 tarihinde bildirildiği ifade edilmektedir. Ancak 24.04.2017 tarihli
dilekçenin ekinde idarece verildiği iddia edilen 19.04.2017 tarihli cevabın yer almadığı tespit
edilmiştir. Ayrıca başvuru bedeli olarak önceki başvuruya ait 16.03.2017 tarihli dekontun
sunulduğu, başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı, öte yandan anonim şirket olan
başvuru sahibinin imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin dilekçe
ekinde bulunmadığı ve renkli fotokopi olarak sunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvurunun
şekil yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 55
: 17.05.2017
: 2017/UH.II-1399
Sonuç olarak, 24.04.2017 tarihli başvurunun 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1151
sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu dilekçede yer alan
iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi