Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı
/
2016/436624-68 Personel İle 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/436624
Başvuru Sahibi
Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı
İşin Adı
68 Personel İle 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 28
: 24.05.2017
: 2017/UH.II-1445
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
Camikebir Mah. Hürriyet Cad. No: 32 Siverek/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı,
Üniversiteler Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No: 159 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/436624 İhale Kayıt Numaralı “68 Personel İle 01/01/2017
Arasında Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
-31/12/2019 Tarihleri
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından 05.12.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “68 Personel İle 01/01/2017 31/12/2019 Tarihleri
-
Arasında Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Assos Sosyal Hizmetler
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 16.12.2016 tarih ve
69848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK
-166 sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3026-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname’nin “Büro ve Hosteslik Hizmeti İle Çay Servisi” başlıklı 9’uncu
maddesinde “9.1. İdare, 68 kişilik personelden asgari lise mezunu, bilgisayar kullanabilen,
konuşması düzgün olanlardan ihtiyacı kadarını büro hizmetlerinde çalıştırabilir. Bu konuda
idarenin takdiri esastır.
9.2. İdare, 68 kişilik çalışan personelden ihtiyacı kadarını hosteslik hizmetinde
kullanabilir. Bu konuda idarenin takdiri esastır.
9.3. İdare, 68 kişilik çalışan personelden ihtiyacı kadarını çay servisinde kullanabilir.
Bu konuda idarenin takdiri esastır.” düzenlemesinde; büro, hosteslik ve çay servisinde
çalıştırılması planlanan personel sayısının bildirilmemesi ve bu hususun idarenin takdirine
bırakılması, gerçekleştirilmesi zorunlu olan diğer hizmetlerin teknik özellikleri ve kapsamı
dikkate alındığında örneğin bürolarda çalıştırılacak personel dışında kalan personelin
sayısının yetersizliğinden dolayı gerçekleştirilecek diğer işlerin (temizlik ve hosteslik)
aksamasına ve nihayetinde yüklenici statüsünde bulunanın cezai müeyyide ile karşılaşmasına
sebebiyet vereceği, bu nedenle işin ifası sırasında istihdam edilecek personelin çalıştırılacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 28
: 24.05.2017
: 2017/UH.II-1445
alan ve bu alan bazında çalıştırılacak personel sayısı ile birlikte niteliğinin açık bir biçimde
bildirilmesinin zorunlu olduğu,
2) Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen dış cephe cam temizliğine ilişkin
8.6.1 ve 8.6.2’nci maddeleri tetkik edildiğinde, iş kalemine ait teklif maliyetin
belirlenmesinde “yüklenici tarafından oluşturulacak ayrı bir cam silme ekibi”, “yüklenicinin
idarenin bilgisi dahilinde bedelini ödemek şartıyla dışarıdan alabileceği hizmet” olmak üzere
2 farklı yönteme işaret edildiği, ancak dış cephe cam temizliğinin sözleşme kapsamında
çalıştırılan mevcut temizlik personeli dışında oluşturulacak ayrı bir cam temizliği ekibi
tarafından yapılacağı düzenlemesinde ekipte yer alacak işçi sayısı ile sepetli vinç haricinde
kullanılacak ekipman-malzemelerin teknik ve miktar itibarıyla bildirilmemesinin, teklifin
gerçekçi temellere dayalı olarak belirlenmesini engelleyeceği, bu durumun yüklenicinin
idarenin bilgisi dahilinde bedelini kendisi ödemek şartıyla dışarıdan alabileceği hizmete
ilişkin bedelin uygun olup olmadığı ile birlikte teklif sorgulaması işlemlerinin de mevzuata
uygun olarak yerine getirilmesini imkansız kılacağı, ayrıca teklif edilen fiyatların eşit
muamele ilkesi çerçevesinde karşılaştırılamamasına neden olacağı, bununla birlikte hizmet
işinin ifası sırasında kullanılacak malzemelerin idare tarafından uygunluğunun tespiti
aşamasında (idare tarafından onaylanan teçhizat ve malzemeler kullanılacaktır düzenlemesi
uyarınca) idare ve yüklenici arasında hukuki ihtilafların doğmasına da sebebiyet verecek
nitelikte olacağı,
Ayrıca, idarenin dış cephe cam temizliği ile kompozit kaplı alanların temizlenmesine
ilişkin yaklaşık maliyet hesabını da sağlıklı bir biçimde hazırlamasının mümkün olmayacağı,
Dış cephe cam temizliği iş kaleminin salt dış cephe cam temizliğinden oluşmadığı,
kompozit kaplı alanların yılda bir defa silinmesi işinin de yüklenici tarafından
gerçekleştirileceği bildirilmiş olmasına karşın İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan gider
kısmında kompozit kaplı alanların temizlenmesinden doğacak maliyete, birim fiyat teklif
cetvelinde ise dış cephe temizliğinden bağımsız olarak kompozit kaplı alanların yılda bir defa
silinmesine ilişkin iş kalemine yer verilmemesinin, Hizmet Alımı İhale Uygulama
Yönetmeliği’nin “İhale ve Ön Yeterlik Dökümanının İçeriği” başlıklı 12’nci maddesinde yer
alan “(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.”
hükmüne aykırı olduğu,
3) 68 personelin “ferdi kaza sigortası”na ilişkin giderlerin ihale dokümanında yer
almamasına karşın ihale tarihinden (25.11.2016) kısa bir süre önce düzenlenen zeyilname ile
teklif fiyata dahil olan giderler kapsamına alındığının bildirildiği, bu durumun yaklaşık
maliyet hesabını da değiştireceği, ihale ilan tarihinden sonra yaklaşık maliyet hesabında (sınır
değerde) yapılacak değişikliğin ancak ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler (asgari
ücret güncelleme vs.) ile sınırlı olup yeni bir maliyet kaleminin yaklaşık maliyete
eklenmesinin hukuken imkansız olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamalarının
değerlendirilmesini de etkileyecek böyle bir işlemin yapılmaması gerektiği,
Teknik Şartname’nin “Hak ve Yükümlülükler” başlıklı kısmının 6.1.6’ncı maddesinde
belirtilen “İşveren Mali Mesuliyet Sigortası” na ilişkin giderin maliyeti ve niteliği yönünden
Tebliğin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendindeki düzenlemesi kapsamında bulunmadığının
açık olmasına rağmen bu giderin teklif edilen bedele dahil edilmemesi ve bu doğrultuda İdari
Şartname ile birim fiyat teklif cetvelinde gerekli düzenlemelerin yapılmamasının ihale
mevzuatına aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 28
: 24.05.2017
: 2017/UH.II-1445
Şikayet başvurusunda dayanakları ile belirtilen düzenleme işlemlerinin 4734 sayılı
Kanun ve ikincil mevzuat hükümlerine uygun olmamasının hukuka aykırı ve keyfi olarak
yapılmasından kaynaklandığı, idarelerin tesis edeceği işlerde mevzuata bağlı işlem yapma
zorunluluğunu gerektiren idarenin kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, görevlilerin ceza
sorumluluğunun 4734 sayılı Kanun’un 60’ıncı maddesinde düzenlendiği, gerekli işlemlerin
yapılması gerektiği,
4) İhaleye konu hizmet işine ait tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin ihale günü
olan 05.12.2016 tarihinde tamamlandığının EKAP’ta yer verilen bilgilerden anlaşıldığı, kamu
ihale mevzuatının tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin emredici hüküm ve düzenlemeleri
göz önünde bulundurulduğunda tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin ihale tarihi ile aynı
gün tamamlanmış olmasının hukuken izaha muhtaç bir durum oluşturduğu,
5) İhalelere Ait Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet Başvurusu Üzerine
İnceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin 1’inci ve 3’üncü fıkralarına aykırı olarak şikayet
başvurularının ihaleden sonra mevcut durumda dahi cevaplanmadığı, idarenin zorunlu
tutulduğu işlemi yerine getirmediği, şikayet başvurusu üzerine cevap verilmemesinin itirazen
şikayet başvurusunun idarenin görüşleri ile karşılaştırılmasını engellediği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından yapılan 28.11.2016 tarihli şikâyet başvurusuna idarece
cevap verilmemesi üzerine 16.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan
18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-296 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin 4’üncü
iddiasına ilişkin olarak “…Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının tekliflerin
değerlendirilmesi sürecine ilişkin olduğu, dolayısıyla iddia sahibinin “istekli” sıfatına haiz
olması gerektiği, ancak başvuru sahibi Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
“istekli” sıfatına haiz olması gerekirken “istekli olabilecek” sıfatına haiz olduğu
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince iddia uygun bulunmamıştır…” hususlarına yer verilmek suretiyle söz konusu
iddianın uygun bulunmadığı,
Akabinde başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan
davada, Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 16.03.2017 tarihli E:2017/363,
K:2017/800 sayılı kararda “…4-İhaleye konu hizmet işine ait tekliflerin değerlendirilmesi
işlemlerinin ihale günü olan 05.12.2016 tarihinde tamamlandığının EKAP’ta yer verilen
bilgilerden anlaşıldığı, kamu ihale mevzuatının tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin emredici
hüküm ve düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda tekliflerin değerlendirilmesi
işlemlerinin ihale tarihi ile aynı gün tamamlanmış olmasının hukuken izaha muhtaç bir
durum oluşturduğu iddiası yönünden; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının tekliflerin
değerlendirilmesi sürecine ilişkin olduğu, dolayısıyla iddia sahibinin “istekli” sıfatına haiz
olması gerekmesine rağmen başvuru sahibinin “istekli olabilecek” sıfatına haiz olması
nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 54/11-(c) maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine karar
verilmişse de; 4734 sayılı Kanunun 54/1. Maddesi hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 28
: 24.05.2017
: 2017/UH.II-1445
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya
zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, bu kapsamda istekli
olabileceklerin de, hak kaybı veya zararının doğması halinde tekliflerin değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin işlemler hakkında itirazen şikayet başvurusunda
bulunabileceği anlaşılmakla, istekli olabilecek konumunda bulunan davacı şirketin itirazen
şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun ehliyet yönünden reddine
ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde gerekçe
belirtilerek başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının
iptaline karar verildiği,
Bahsi geçen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 26.04.2017 tarihli ve
2017/MK-166 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının
incelenmesine karar verildiği görülmüştür.
Konu ile ilgili yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 28
: 24.05.2017
: 2017/UH.II-1445
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karar bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle
belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk
oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verileceği, yapılan ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat
teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, söz
konusu işlemler neticesinde ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren istekli
üzerinde bırakılacağı, ihale komisyonu tarafından gerekçeli karar belirlenerek ihale
yetkilisinin onayına sunulacağı, ihale yetkilisince karar tarihini izleyen en geç beş iş günü
içinde ya ihale kararının onaylanacağı ya da gerekçesi belirtilmek suretiyle iptal edileceği
anlaşılmıştır.
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 68 Personel ile 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik
Hizmeti Alımı
b) Miktarı ve türü:
68 Personel ile 01.01.2017-31.12.2019 tarihleri arasında malzemeli genel temizlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 28
: 24.05.2017
: 2017/UH.II-1445
hizmeti alımı…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
şikâyete konu ihalenin 05.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
6
isteklinin
katıldığı, 13.12.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan 1 No.lu ihale komisyonu
kararı ile teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, 22.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme
neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan 8.845.202,04 TL teklif bedeli ile
Ölmez İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 11.169.152,04
TL teklif bedeli ile İl-Ke Temizlik Yem. Pers. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bahsi geçen kararın 23.02.2017
tarihinde isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonunca yapılacak teklif
değerlendirmelerinin hangi aşamada nasıl olması gerektiğinin anılan Kanun’da açıkça
belirtildiği, ancak bu değerlendirmelerin hangi sürelerde tamamlanması gerektiğine ilişkin bir
belirlemenin mevcut olmadığı,
Bu noktada ihalenin 05.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, teklif fiyatı sınır değerin
altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin 1 No.lu ihale
komisyonu kararında tutanağın düzenlenme tarihinin 08.12.2016 olarak belirtildiği, ancak
kararın alt kısmında da karar tarihi olarak 12.12.2016 tarihinin yazıldığı, söz konusu
komisyon kararının 13.12.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, 22.02.2017
tarihinde onaylanan 2 No.lu ihale komisyonu kararı ile de şikâyete konu ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ile ikinci teklif sahibinin belirlendiği anlaşılmış olup,
idarece tesis edilen söz konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
Mehmet ATASEVER
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/025
: 28
: 24.05.2017
: 2017/UH.II-1445
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi