Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/439429-Diyaliz ve Toplum Ruh Sağlığı Merkezi Hastalarının Nakil Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2016/439429
Başvuru Sahibi
Ege Turizm Seyahat İnş. Taah. Otomotiv Nakliye Oto Kiralama Tıbbi Malzeme Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuncay ASLAN İş Ortaklığı
İdare
Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Diyaliz ve Toplum Ruh Sağlığı Merkezi Hastalarının Nakil Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 40
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-147
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Turizm Seyahat İnş. Taah. Otomotiv Nakliye Oto Kiralama Tıbbi Malzeme Petrol
Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
Ortaklığı,
-
Tuncay ASLAN İş
Geriş Mahallesi E87 Karayolu Üzeri Küme Evleri No: 1
-1
Burhaniye/BALIKESİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sarıcapaşa Mah. Sarıca Paşa Camii No: 17 22100 EDİRNE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/439429 İhale Kayıt Numaralı “Diyaliz ve Toplum Ruh Sağlığı Merkezi Hastalarının
Nakil Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.11.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyaliz ve Toplum Ruh Sağlığı Merkezi Hastalarının
Nakil Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Turizm Seyahat İnş. Taah. Otomotiv
Nakliye Oto Kiralama Tıbbi Malzeme Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık San.
ve Tic. Ltd. Şti.
-
Tuncay ASLAN İş Ortaklığının 12.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 14.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
19.12.2016 tarih ve 70441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3051 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin aşırı
düşük teklif olarak belirlendiği ve söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamalar
kapsamında;
1) Sözleşmeden doğan vergiler ve diğer ödemelerin belgeye dayandırılarak
açıklanmadığı,
2) Hizmet süresi boyunca çalıştırılacak araçlara ilişkin maliyetin (özmal, kiralama,
bakım onarım, lastik, yakıt, kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bedelleri) mevzuata
uygun açıklanmadığı,
3) Personele ödenecek ücretlerin işin süresi de dikkate alınarak KİK İşçilik Hesaplama
Modülüne göre hesaplanması gerekirken bunun yapılmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 40
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-147
4) Çalıştırılacak araçların ve şoförün yetki belgesi giderleri; araçlara ilişkin takograf
cihazı, motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzos emisyon giderleri için işin süresine uygun
ve belgeye dayalı açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu hizmet alımı ihalesi Edirne Sultan 1. Murat Devlet Hastanesi, Keşan
Devlet Hastanesi, Uzunköprü Devlet Hastanesi ve bağlı üniteler ile bu sağlık tesislerinin
sağlık hizmet sunum sahaları içindeki diyaliz ve toplum ruh sağlığı merkezi hastalarına nakil
hizmeti olduğu anlaşılmış olup, söz konusu iş kapsamında
4
adet araç çalıştırılacağı anlaşılan
işin 01.01.2017 ile 31.12.2019 tarihleri arasında yürütüleceği düzenlenmiştir.
Alıma ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı
25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV hariç), resim, harç
ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.
Hizmet süresi boyunca araçların tüm bakım, onarım giderleri ile rutin bakımlarına ait
masraflar, yakıt gideri, hem araç yolcu koltuk sigortasını içeren kasko sigortası, Kara Yolları
Trafik Kanununun zorunlu kıldığı mali sorumluluk sigortası teklif fiyata dahildir.
Diyaliz ve Toplum Ruh Sağlığı Merkezi Hasta Nakil hizmetinde çalıştırılacak şoförün
alacağı ücret, fazla mesai ücreti, resmi tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığı zaman alacağı
ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sgk giderleri gibi her türlü özlük hakları, araca ait
yetki belgelerinin masrafları, şoförün yetki belgelerinin masrafları, araçlara takılacak dijital
takograf ve Takograf Cihazları Muayene Ve Damgalama Yönetmeliğinde belirtilen giderler ile
her türlü kanuni yükümlülükler yüklenici firmaya aittir.” hükmü yer almaktadır.
i
İdare 1.244.600,00 TL tutarındaki teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlemiş ve teklif
sahibinden 25.11.2016 tarihli yazı ile;
-
-
-
-
-
-
-
Amortisman giderleri,
Araç muayene giderleri,
Motorlu taşıtlar vergisi giderleri,
Araç bakım ve lastik giderleri, takograf giderleri,
Araç ve yolcu kasko sigortaları ile zorunlu mali sorumluluk sigortası giderleri,
Yakıt giderleri,
İşçilik giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasını talep etmiştir.
1.244.600,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunan Metin
Ünal’ın yapmış olduğu açıklamalar idarece uygun görülerek ihalenin anılan istekli üzerinde
bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Adı geçen isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 40
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-147
İsteklinin işin süresi dikkate alınarak tespit ettiği maliyete ilaveten teklifine sözleşme
damga vergisi, karar damga vergisi, KİK payı, genel gider ve yüklenici kârını da ilave ettiği,
söz konusu kalemlerin hesap cetvelinde ayrı ayrı belirtilmiş olduğu, bu gider kalemleri için
ayrıca bir belgelendirme yapılmasının zorunlu olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin
1’inci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından;
Yakıt gideri için araçların kataloğunda yer alan tüketim bilgisine istinaden EPDK
verileri esas alınarak yakıt maliyetinin hesaplandığı, yakıt maliyetine açıklamanın mevzuata
uygun olduğu ve bu hususa yönelik iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak,
Periyodik bakım onarım (yağ, yedek parça, antifriz vb.), yazlık ve kışlık lastik, akü,
zincir vb. giderler için ayrı ayrı fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin
üzerinde yer alan SMMM beyanında birim fiyatın, hangi tarih ve sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı esas alınarak belirlendiği bilgisinin yer
almadığı, dolayısıyla fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı
79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece önemli teklif bileşeni olarak
belirlenen ve başvuru sahibince de mevzuata uygun açıklanmadığı iddia edilen trafik
sigortası, kasko sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası için yapılan açıklamalar
incelendiğinde;
Söz konusu isteklinin sayılan sigorta maliyetleri için fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin
bir sigorta acentesi tarafından düzenlendiği, teklifte yer alan fiyatların araç sayısı ve işin
süresi ile çarpılmak suretiyle toplam sigorta maliyetinin belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım
ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir
bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe,
fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden
teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin,
ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta
şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat
teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin
işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarenin yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 40
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-147
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması muhteviyatında sigorta
maliyetini tevsiken sunduğu fiyat teklifinin ekinde ilgili sigorta şirketinin genel
müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının yer almadığı, fiyat teklifinin
ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünce veya bölge müdürlüğünce onaylı olmadığı
görülmüş olup sigorta giderlerine dair yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
Diğer taraftan;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işin süresi boyunca
4
araç için araç giderinin
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı amortisman hesabına dayalı olarak
açıklandığı anlaşılmıştır. Ancak, söz konusu araçların isteklinin kendi malı olduğuna dair bir
belgelendirme ya da beyanın yer almadığı, idareye sunulan açıklamalara dair üst yazıda ise
söz konusu işi belirtilen (amortisman bedeli esas alan) araç ya da Türkiye Sigorta Birliği
internet sitesinde yer alan araçlardan kasko değer listesi 80.604,00 TL üzerinde olup Teknik
Şartname’yi karşılayacak başka araçlar ile işin yürütüleceği hususunun taahhüt edildiği
görülmüştür.
Dolayısıyla, araç maliyetlerinin belirlenmesine ilişkin yapılan belgelendirmenin de
mevzuata uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatında, personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde personele ödenecek ücretlerin hesaplanmasında
Kamu İhale Kurumunca hazırlanan KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanılmasını zorunlu
kılan bir düzenleme mevcut değildir. Bunun yanı sıra, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından işin süresi boyunca çalışması öngörülen 4 personele ilişkin maliyetin mevzuata
uygun olacak şekilde ve KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak belirlendiği görülmüş
olup başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı görülmüştür.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Çalıştırılacak araçların ve şoförün yetki belgesi giderleri idarece önemli maliyet
bileşeni olarak değerlendirilmemiş ve bu kalemlere ilişkin herhangi bir açıklama yapılması
istenilmemiştir.
Dijital takograf cihazı için ise ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifine
dayalı açıklama yapıldığı sunulan fiyat teklifinin üzerinde yer alan SMMM beyanında birim
fiyatın, hangi tarih ve sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı
esas alınarak belirlendiği bilgisinin yer almadığı, dolayısıyla fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in
“Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”
başlıklı 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır
Diğer taraftan;
Motorlu taşıtlar vergisi için vergi dairesince belirtilen yıllık tutar üzerinden maliyetin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 40
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-147
hesaplandığı,
Araç muayene ve egzos emisyon gideri için TUVTURK resmi internet sitesi
fiyatlarına dayalı açıklama yapıldığı görülmüş olup başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının
kısmen yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliye
ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi