Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/445705-Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuarı Hizmet Alımı (1. Kısım)
Bilgi
İKN
2016/445705
Başvuru Sahibi
Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuarı Hizmet Alımı (1. Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 42
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-149
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Askent Sokak No: 3A Kosifler İş Merkezi Kat: 8 İçerenköy Ataşehir /İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Hüseyin Avni Ulaş Mah. 87. Sokak Yıldızkent 25070 Palandöken/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/445705 İhale Kayıt Numaralı “Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuarı Hizmet Alımı
(1. Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.12.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuarı
Hizmet Alımı (1. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2016
tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 01.12.2016 tarih ve 66770 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 01.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2825 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Biyokimya Laboratuvarı 36 Aylık Sonuç Karşılığı
Laboratuvar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 47. (c) maddesinde yer alan düzenlemenin
ihaleye katılımı kısıtladığına yönelik olarak idareye yaptıkları başvuru üzerine söz konusu
maddenin Zeyilname ile “Cihazlarda kullanılacak kitler cihaz için üretilmiş cihaz ile aynı
marka orijinal kitler olmalıdır. Biyokimya ve hormon cihazlarında çalışılacak olan testlerden
en fazla 5’i cihaz ile aynı marka olmayabilir. Bu durumda cihaz üreticisi tarafından testlere
uygunluk verildiğine ve validasyon çalışmaları yapıldığına dair belgeler ihale dosyasında
sunulmalıdır…” şeklinde değiştirildiği, ancak farklı marka kitlerin validasyonunun cihaz
üreticisi yerine kit üreticisi tarafından da yapılabileceği, kit validasyonunun cihaz üreticisi
tarafından yapılmasının istenmesinin belli bir marka ürünün teklif edilmesine yönelik olduğu,
ihale dokümanı satın alan istekli sayısı ile ihaleye verilen teklif sayısı kıyaslandığında anılan
düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığının ve rekabeti engellediğinin görülebileceği iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 42
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-149
edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuarı Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği, anılan
Şartname’nin 20’nci maddesine göre söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olarak
gerçekleştirildiği ve ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının “Biyokimya Hizmet Alımı”na
ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Biyokimya Laboratuvarı 36 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı Teknik
Şartnamesi’nin 47. (c) maddesinde “Cihazlarda kullanılacak kitler cihaz için üretilmiş cihaz
ile aynı marka orijinal kitler olmalıdır. Biyokimya ve hormon cihazlarında çalışılacak olan
testlerden en fazla 5’i cihaz ile aynı marka olmayabilir. Bu durumda cihaz üreticisi tarafından
testlere uygunluk verildiğine ve validasyon çalışmaları yapıldığına dair belgeler ihale
dosyasında sunulmalıdır, ayrıca kitler barkodlu ve orijinal ambalajlarında olmalıdır, kitlerin
prospektüslerinde ve kutu ambalajlarında teklif edilen cihaz için üretildiği belirtilmelidir. 57.
maddedeki otomatik mikroelisa ve biyokimya cihazı ve 54. maddedeki LS/MS/MS cihazı bu
maddenin dışındadır. Otomatik mikroelisa ve biyokimya cihazı ve LS/MS/MS cihazı kitlerinin
cihaz ile uyumlu, orijinal ambalajında ve barkodlu olma şartı vardır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde
“
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari
ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile
yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale
yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü bulunmaktadır.
”
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 47.(c)
maddesindeki düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığına yönelik yapılan şikâyet
başvurusuna idarece verilen cevapta
“Daha önce laboratuvarda cihaz üreticisinin onay
vermediği kitlerle verilen hasta sonuçlarında stabilite olmadığı ve sonuçların güvenirliği
problemi yaşandığından ve cihaz üreticisinin aplikasyon ve teknik destek vermemesinden
ötürü yaşanan problemlerden dolayı bu şekilde bir tercihin zorunlu olduğu, fruktozamin ve
amonyak kitlerinin istendiği takdirde zaten dış laboratuvarda çalışılabildiği” yönünde
değerlendirme yapılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 42
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-149
Başvuru sahibinin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş
alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve idarece hazırlanan Teknik Şartname ile itirazen şikâyet
dilekçesi akademik bir kuruluşa gönderilerek Teknik Şartname’nin 47.(c) maddesindeki
düzenlemenin tek bir markayı işaret ederek ihaleye katılımı kısıtlayıp kısıtlamadığı
sorulmuştur.
05.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “..Diagnostik
firmalarının bir kısmının orijinal test panelinde fruktozamin ve HbA1c gibi bazı testler yer
almamaktadır. Dolayısıyla bu medikal firmalar farklı kurumların total test isteklerini
karşılamak amacıyla daha çok kit üretme işinde aktif olan Sentinel ve Randoks gibi firmaların
ürettiği kitleri teklif etmektedirler. Bu kit üreticileri kendi ürünlerini bu sahada tanınmış
Beckman, Abbott ve Siemens gibi firmaların cihazlarında validasyon çalışmalarını yaparlar
ve kit prospektüslerinde bu kalite çalışmalarının bu cihazlar ile yapıldığını gösterirler. Test
validasyonunun cihaz üreticisinden ziyade kit üreticisi tarafından yapılması daha uygundur.
Çünkü kitin içeriği, kullanılan kimyasal maddelerin ve koruyucuların kalitesi dolayısıyla kitin
stabilitesinin garantörü kit üreticisidir. Bununla birlikte cihaz üreticisi, teklif ettiği tüm test
kitlerinin (orijinal ve orijinal olmayan) her türlü aplikasyonunu yapmaktan ve kaliteli sonuç
verilmesinden sorumlu olurlar.
Aslında her laboratuvarın, kendi referans aralıklarını ve bazı validasyon çalışmalarını
cihaz üreticisi ile birlikte de yapabilmeleri kalitenin bir gereği gibi de görülmektedir.
Kurumun bu konu ile ilgili daha önce yaşanan olumsuz firma performansını bahane ederek
tek bir markayı tarif etmesi, ihaleyi katılımı kısıtlamakta ve haksız rekabet yaratmaktadır...”
şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Diğer yandan idare tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
başvuru konusu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihalenin şikâyete konu 1’inci
kısmına
2
istekli tarafından teklif verildiği, verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu, rapor tarihi itibariyle de ihale komisyonu kararı alınmadığı, dolayısıyla idare
tarafından henüz isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına
yönelik bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, test validasyonunun cihaz üreticisi
yerine kit üreticisi tarafından yapılmasının daha uygun olduğu, çünkü kitin içeriğinin,
kullanılan kimyasal maddelerin ve koruyucuların kalitesinin garantörünün kit üreticisi olduğu
anlaşılmış olup, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen 47.(c) maddesinin ihaleye
katılımı kısıtladığı sonucuna ulaşılmış, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta anılan
düzenlemeye gerekçe olarak gösterilen daha önce kullanılan cihazların olumsuz
performansına yönelik değerlendirme yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“
Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin
başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu
kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu
kısmının yaklaşık maliyetinin 16.749.412,06 TL ve yatırılması gereken başvuru bedelinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 42
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-149
10.118,00 TL olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından fazla yatırılan 3.373,00
TL’nin talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının
iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 1’inci kısmının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi