Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Viranşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2017/172518-Özel Güvenlik Personel Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/172518
Başvuru Sahibi
Özakıncı Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Viranşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Özel Güvenlik Personel Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 76
: 31.05.2017
: 2017/UH.II-1535
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Özakıncı Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Atatürk Mah. Atatürk Bulvarı Ahmet Bahçivan İş Merkezi Kat: 3 No:3 3
Haliliye/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Viranşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Kışla Mahallesi Belediye Cad.Belediye Hizmet Binası No:1 63700 Viranşehir/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/172518 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Personel Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Viranşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 18.04.2017
tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Personel Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Özakıncı Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.05.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 09.05.2017 tarih ve 27187 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan Kral Özel Güvenlik Hizmetleri
Ticaret Limited Şirketinin fiyat teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, sınır değerin
altında teklif verdiği, bu nedenle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) İhalede eşit teklifler arasında yapılan puanlamanın hatalı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 76
: 31.05.2017
: 2017/UH.II-1535
başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Özel Güvenlik Personel Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: Toplam 35 Güvenlik Personeli (5 kişi Silahlı) 1 kişi özel Güvenlik Amiri
asgari ücretin %40 fazlası, 34 Özel Güvenlik Personeli asgari ücretin %30 fazlası verilecek.
8
Ay çalıştırılması.
…
c) Yapılacağı yer: Belediye hizmet binası, makina ikmal atölyesi, Kültür Merkezi, Spor
kompleksi” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“…25.2. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
•1 kişi Özel Güvenlik Amiri Asgari Ücretin %40 fazlası
•34 kişi Özel Güvenlik Personeli Asgari Ücretin %30 fazlası
•1 güvenlik görevlisi için yemek bedeli nakdi olarak 8,00 TL verilecektir.
•1 güvenlik görevlisi için 1 günde yol bedeli günlük 4,00 TL verilecektir.
•Yemek ve yol ücretleri 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.
•işin süresi içinde resmi bayram tatili ve genel tatil günleri toplamı 12,5 gün olup
çalışacak personel 34 işçi üzerinden 425 gün, 1 işçi özel Güvenlik Amiri 12,5 gün olarak
hesaplanacaktır. Çalıştırılacak olan işçileri 4857 sayılı iş Kanunun 47 Maddesi uyarınca brüt
asgari ücret üzerinde çalışılan her gün için 1 (bir) günlük genel tatil ücreti ödeneceğinden
istekliler tekliflerine bu ücreti dahil edeceklerdir
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
Yemek Bedeli 8,00 TL, Yol bedeli 4,00 TL ödenecektir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
YAZLIK KIYAFET: Pantolon 2 ad, Gömlek 2 Ad, Özel Güvenlik Görevlisi kepi 2 ad, Kemer
ad, Yazlık ayakkabı 1 çift.
KIŞLIK GİYİM: pantolon 2 ad, Gömlek 2 ad, mont 1 ad, bere 2 ad, kazak 1 Ad, yün eldiven
çift, Kışlık ayakkabı 1 çift, kışlık kaban 1 ad, Kravat 2 ad.
2
2
MAKİNA VE EKİPMAN: Telsiz Rolesiz kurum içi konuşulan telsiz ve kulaklığı 13 ad, fener
ledli 35 adet, Jop ve kılıfı 35 ad, Düdük ve düdük bağı 35 ad, kelepçe ve kılıfı 35 ad, el
dedektörü pilli ve şarj edilebilir 4 ad, Reflektif yelek 5188 sayılı yasa ve yönetmeliğe uygun
35 ad.
Yüklenici temin edeceği bu malzemeler Sözleşme ve genel giderler dahilindedir, kurumdan
bununla ilgili herhangi bir ücret talep etmeyecektir.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. %2” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde ise “…34.2. Teklifi
sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama
istenecektir.” düzenlemesine yer verildiği,
İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 76
: 31.05.2017
: 2017/UH.II-1535
A
B
Sıra No
Miktarı
Biri İşçi Ay
İş Kaleminin Adı ve
Teklif
Edilen
Kısa Açıklaması
Tutarı
mi
sayıs
Birim Fiyat
ı
1
2
Özel Güvenlik Amiri(
Brüt asgari ücretin %40
fazlası)
Ay
1
8
8
Özel Güvenlik
Ay
34
Personeli(Brüt asgari
ücretin %30 fazlası)
TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde belirtilen
giderler esas alınarak yapılan hesaplamada ihalede % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler
dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 974.356,69 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespi edilir.
t
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet
tutarı sınır değer olarak kabul edilir.…” açıklamasına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede,
idarece 12 firmanın teklif vermeye davet edildiği, 18.04.2017 tarihinde yapılan ihaleye
isteklinin katıldığı görülmüştür.
8
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde,
personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde sınır değerin kâr hariç yaklaşık maliyet
olduğu, söz konusu
8
ay 35 personel ile yapılacak olan özel güvenlik personel hizmet alımı
ihalesinin de personel çalışmasına dayalı bir iş olduğu ve idarece hazırlanan yaklaşık maliyet
icmalinde işçilik gideri dışında bir gider öngörülmediği görüldüğünden kârsız yaklaşık
maliyetin ihalede teklif edilmesi gereken % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari
işçilik maliyetine eşit olduğu anlaşılmıştır.
İhale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
8
adet geçerli tekliften 3
tanesinin sınır değerin altında olduğu belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulaması
gerçekleştirdiği, 3 istekli tarafından sunulan açıklamaların yeterli bulunmadığı, bunun
neticesinde ihalenin sınır değerin üzerindeki en düşük teklif sahibi Kral Özel Güvenlik
Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi isteklinin ise başvuru sahibi Özakıncı Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic.
Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
İhaleye teklif veren isteklilerin teklif fiyatları incelendiğinde; başvuru sahibi Özakıncı
Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. dahil ihaleye teklif veren 4 isteklinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 76
: 31.05.2017
: 2017/UH.II-1535
974.357,20 TL teklif sundukları, başvuru sahibi istekli tarafından da ihalede teklif edilmesi
gereken asgari işçilik maliyetinin 974.357,20 TL olduğunun iddia edildiği görülmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesinde “Personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik
maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif
sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması, 79.3’üncü maddesinde ise
“79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden
ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin
değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti
hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıdaki açıklamalara uygun olarak Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü
kullanılarak yapılan hesaplamada % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyetinin 974.356,69 TL olduğu, idarenin yaklaşık maliyet hesabında da söz konusu tutarın
hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan Kral Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.nin
974.356,72 TL teklif ettiği, söz konusu tutarın % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil
asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu görülmüştür.
Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet
“İşçilik Hesaplama Modülü” nün kullanılmasının zorunlu olduğu, sözleşme ve genel giderler
dahil asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağı ifadelerinin açık olduğu, bu nedenle ihaleye teklif veren
isteklilerin tekliflerini KİK işçilik hesaplama modülünde hazırlamaları zorunluluğu
bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif ettiği tutarın modüle göre hesaplanan
% 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin, dolayısıyla da sınır
değerin üzerinde olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 76
: 31.05.2017
: 2017/UH.II-1535
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, idareye şikâyet, Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi ve şikâyete konu her bir iddianın incelenmesi
için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya
menfaatinin olması gerektiği, incelenen ihale bakımından ise ihale üzerinde bırakılan
isteklinin belirlenmesi için puanlama yapılmasına gerek bulunmadığı, idarece sadece
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi için Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesi çerçevesinde
ve İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 36’ncı
maddesi gereğince fiyat teklifleri eşit olan istekliler arasında puanlama yapıldığı, puanlama
sonucunda başvuru sahibi isteklinin toplam 3 puan ile en yüksek puanı aldığının anlaşıldığı,
bunun neticesinde de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
dolayısıyla başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
bulunmadığı ve herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı,
dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddia bakımından başvuru ehliyetini haiz olmadığı
anlaşıldığından, söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 76
: 31.05.2017
: 2017/UH.II-1535
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi