Ana Sayfa / Kararlar / Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı / 2016/457378-Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/457378
Başvuru Sahibi
SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti.
İdare
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 44  
: 11.01.2017  
: 2017/UH.II-155  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan  
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti.,  
Gazi Mah. Yavuz Kanat Sok. No: 11/1 Yenimahalle/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,  
Emek Hakkı Turaylıç Caddesi No: 5 06338 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/457378 İhale Kayıt Numaralı “Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı Hizmet Binalarının  
Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı  
tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bakanlık Merkez ve  
Taşra Teşkilatı Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla Özel Güvenlik  
Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd.  
Şti. nin 30.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2016 tarihli yazısı  
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2016 tarih ve 69048 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 12.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2970 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teknik Şartname’nin ilgili maddesi gereğince, her bir özel güvenlik personeli ile  
imzalanacak sözleşmelerde yer alması gerektiği belirtilen “Türkiye genelinde görev yapar”  
ifadesinin, İş Kanunu’nun 22’nci maddesine aykırı olduğu,  
2) Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde çalıştırılacak personele ilişkin tüm  
sorumluluğun yüklenici üzerinde bırakıldığı, bu sebeple idarenin asıl işveren sıfatıyla taşıması  
gereken tüm sorumluluktan kaçındığı, anılan sorumluğun idarece yüklenici ile birlikte  
müştereken ve müteselsilen taşınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 44  
: 11.01.2017  
: 2017/UH.II-155  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Çalışma koşullarında değişiklik ve sözleşmesinin feshi”  
başlıklı 22’nci maddesinde “İşveren, sözleşmesiyle veya sözleşmesinin eki niteliğindeki  
personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma  
koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle  
yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak  
kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul  
etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli  
nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş  
sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava  
açabilir.  
Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma  
koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz.” hükmü,  
Teknik Şartname’nin “Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı ile Yol Kenarı Denetim  
İstasyonları Nezdinde Görevlendirilecek Özel Güvenlik Görevlileri İle Özel Güvenlik  
Hizmetlerine İlişkin, Yüklenici Firma Yükümlülükleri-Kurumun Denetim Yetkisi Ve Kurum  
Denetimi Sonucuna İlişkin Olarak Yüklenici Firma Yükümlülükleri” başlıklı 9’uncu  
maddesinde “9.8. Görevlendireceği her bir Özel Güvenlik Personeli ile imzalayacakları  
Hizmet Sözleşmesinde mutlaka ve mutlaka Türkiye genelinde görev yapar maddesine yer  
verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
4857 sayılı İş Kanunu’nun 22’nci maddesinde, özetle, personelin çalışma koşullarında  
esaslı bir değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, bu şekilde yapılmayan ve işçi  
tarafından kabul edilmeyen değişikliklerin işçiyi bağlamayacağı, işçinin değişiklik önerisini  
kabul etmemesi halinde, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için  
başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı bildirim suretiyle sözleşmesini  
feshedebileceği, bu durumda işçinin anılan Kanun’un 17 ile 21’inci madde hükümlerine göre  
dava açabileceğinin öte yandan tarafların aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman  
değiştirebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Sonuç olarak; belirtilen mevzuat hükmünde,  
işçilerin çalışma koşullarındaki çalışma yerinin değişmesi gibi esaslı bir değişikliğin  
yapılması halinde izlenmesi gereken sürecin ve işçinin sahip olduğu hakların düzenlendiği ve  
tarafların aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebileceği anlaşılmıştır.  
Teknik Şartname’nin iddiaya konu düzenlemesinde, yükleniciden ihale konusu işte  
çalıştırılacak personel ile imzalanacak olan hizmet sözleşmelerinde, personelin Türkiye  
genelinde görev yapmayı kabul ettiğine ilişkin bir maddenin yer almasının talep edildiği  
tespit edilmiştir.  
İhale konusu kapsamında, 36 ay süresince 282 adet silahsız personel ile Türkiye  
genelindeki 89 birimin, 826 adet silahlı personel ile 13 bölge müdürlüğüne bağlı 110 birimin  
güvenliğinin sağlanmasının yer aldığı anlaşılmıştır.  
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin iddiasına konu  
edilen İş Kanunu’nun 22’nci maddesinin işçilerin çalışma koşullarında esaslı değişiklikler  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 44  
: 11.01.2017  
: 2017/UH.II-155  
yapılması durumunda izlenmesi gereken sürece ilişkin olduğu, öte yandan Teknik  
Şartname’nin ilgili düzenlemesinin ise çalışacak personelin Türkiye genelinde görev yapmayı  
kabul etmesine ilişkin olduğu, söz konusu hüküm ile düzenleme arasında bir çelişki olmadığı,  
mevcut düzenlemenin ihale konusu işin yürütülmesi sürecinde bir personelin çalışma yerinin  
değiştirilmesi durumunda anılan Kanun hükmüne aykırı bir işlem yapılacak olması gibi bir  
sonuca neden olamayacağı, bu sebeple Kanun hükmüne bir aykırılık olmadığı, ihale konusu  
işin Türkiye genelinde birçok farklı birimde yürütülecek olması nedeniyle de idarece yapılan  
düzenlemede bir aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde  
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Sorumluluk” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1.Yüklenici adına  
görevlendirilecek Koruma Güvenlik Grup Şefleri, bu şartname kapsamındaki tüm hizmet,  
görev ve yükümlülüklerin ifasından Bakanlık yetkililerine karşı sorumlu olacaktır.  
12.2. İş yasaları ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı gereği yüklenici, istihdam edilen özel  
güvenlik personelinin işvereni kabul edilecek ve mevzuattan doğan borç ve yükümlülükler ile  
istihdam edilen tüm personelin özlük hakları ile yıllık ücretli izin, kıdem tazminatı ve  
kazanımları tarafından yerine getirilecektir. (657, 1475 ve 506 sayılı yasalara göre). Bu  
konularda Bakanlığın sorumluluğu yoktur.  
12.3.Yüklenici; kendi personelinin Bakanlık dışında kalan kişi ve kuruluşlara vereceği  
her türlü zarar, ziyan ile üçüncü şahıslar tarafından, görev alanı olan Bakanlık görev alanı  
sınırları dâhilinde meydana getirilecek zarar ve ziyandan sorumlu olacaktır.  
12.4.Görev alanı olan darp, taciz, kavga, hakaret v.s. olayların hukuki sorumluluğu ile  
üçüncü şahısların maddi ve manevi zararlarından yüklenici sorumludur. Üçüncü şahısların  
göreceği zarar ve ziyandan Bakanlığa herhangi bir sorumluluk yüklenmeyecektir.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
Teknik Şartname’nin iddiaya konu düzenlemesinde, özetle, yüklenici adına Koruma  
Güvenlik Grup Şeflerinin, Bakanlık yetkililerine karşı sorumlu olduğu, İş yasaları ve sosyal  
güvenlik mevzuatı gereği, 657, 1475 ve 506 sayılı yasalarla bağlı olmak üzere yüklenicinin  
istihdam edilen özel güvenlik personeline ilişkin borç ve yükümlülükler ile kazanımlarından  
sorumlu olduğu, yine yüklenicinin, kendi personelinin Bakanlık dışında kalan kişi ve  
kuruluşlara vereceği her türlü zarar, ziyan ile üçüncü şahıslar tarafından, görev alanı sınırları  
dâhilinde meydana getirilecek zarar ve ziyandan sorumlu olduğu, adli olayların hukuki  
sorumluluğu ile üçüncü şahısların maddi ve manevi zararlarından yüklenicinin sorumlu  
olduğu ve üçüncü şahısların göreceği zarar ve ziyandan Bakanlığın sorumlu olmadığı ifade  
edilmiştir.  
İddiaya konu düzenlemede, idarece ihale konusu süresince yürütülecek işlemlerin,  
İş yasaları, sosyal güvenlik mevzuatı ve 657, 1475 ve 506 sayılı yasalarda belirtilen usul ve  
esaslar doğrultusunda yapılacağının açıkça belirtildiği, idarece yapılan söz konusu belirleme  
ile ihale konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin gerektiğinde idarenin de sorumluluğunun  
bulunduğu, yapılan belirleme ile ihale dokümanı düzenlemelerinde bu sorumluluğun tam  
olarak ortadan kaldırılmasının amaçlanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin itirazen  
şikayet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 44  
: 11.01.2017  
: 2017/UH.II-155  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi